Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Добрачёвой Е.Н. и секретаря Васенюка Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 199106, <...>, лит. А, пом. 16 Н) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671700, <...> СССР, д. 24, оф. 70) о признании недействительным соглашения о частичном прощении долга по оплате товаров (работ, услуг) от 19 мая 2015 года,

третьи лица - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северобайкальскэлектромонтаж» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест»,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 – директора, ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2016,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 30 мая 2016 года,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ») о признании недействительным соглашения о частичном прощении долга по оплате товаров (работ, услуг) от 19 мая 2015 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ответчиком и истцом были заключены договоры субподряда: № 4 от 25 августа 2011 на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ, № 11 от 01 апреля 2013 года 2011 на выполнение пусконаладочных работ и шеф-монтажных работ, № 12 от 15 апреля 2013 года на выполнение пусконаладочных работ и шеф-монтажных работ, № 13 от 29 апреля 2013 года на выполнение пусконаладочных работ и шеф-монтажных работ. Согласно условиям договоров истец обязался выполнять комплекс монтажных и пусконаладочных работ, а ответчик обязался принять и оплатить работы. 19 мая 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о частичном прощении долга по оплате товаров (работ и услуг), по условиям которого истец освобождает ответчика от исполнения обязательства по уплате долга частично на сумму 25133662 руб. по договору субподряда № 13 от 29 апреля 2013 года. Истец полагает, что данным соглашением фактически предусмотрено прощение части долга при отсутствии встречного получения истцом имущественной выгоды, что является, по мнению истца, дарением между коммерческими организациями и не соответствует п.1 ст. 575 ГК РФ и полагает, что заключенное соглашение является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 167, 168, 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2016 исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северобайкальскэлектромонтаж» ФИО1.

Определением от 15 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройТрест».

Представители истца иск поддержали, просили признать недействительным соглашение о частичном прощении долга по оплате товаров (работ, услуг) от 19 мая 2015 года, считают его дарением, запрещенным между коммерческими организациями.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что соглашение вызвано экономическими трудностями, дал пояснения согласно отзыву на иск, согласно которому ответчик считает настоящее соглашение полностью соответствующим экономическим целям и намерениям лиц, его заключившим, а также требованиям действующего законодательства, регулирующего прекращение обязательств путем прощения долга. Имущественная выгода истца в настоящем случае заключается в частности и в том, что соглашение является дополнительным доказательством наличия задолженности, и в случае неисполнения условий соглашения существенно упрощает взыскание долга в судебном порядке, и судебные расходы истца. Кроме того, заключение соглашения инициировано в том числе, вследствие предположения истцом о возможной неплатежеспособности ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве с целью первоочередного погашения задолженности относительно иных кредиторов. Также считает, что соглашение не нарушает прав других лиц.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

От АО «Строй-трест» 11 августа 2016 в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, доказательства отправки документов лицам, участвующим в деле.

Документы приобщены к материалам дела.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что общество не согласно с исковыми требованиями, считает, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощённой части долга по договорам субподряда в досудебном порядке, у каждого из кредиторов отсутствовало намерение одарить должника, оснований полагать, что оспариваемое соглашение прикрывает другую сделку – дарение, отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в порядке, определенном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОНМОНТАЖ» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (подрядчиком) 25 августа 2011 г. заключен договор субподряда № 4 на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ по титулу: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 11 января 2013 года подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение своими или привлеченными силами, комплекса пусконаладочных работ и шеф-монтажных работ железнодорожных тоннелей №№ 2,4,6 и диспетчерского центра железнодорожных тоннелей ж/д тоннеля № 3 раздела «Автоматика, сигнализация и связь» на объекте «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство) «Комплексы тоннелей № 1,2,3,4,5,6. Железнодорожные тоннели».

Подрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы.

Согласно п. 5.1 договора сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном графике производства работ, согласованном сторонами дополнительном соглашении.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сторонами дополнительными соглашениями и приложениями к ним.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения от 11 января 2013 года к указанному договору стоимость работ по договору субподряда № 4 составляет 28 151 149 руб. 08 коп. в т.ч. НДС 18%.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 17.7 договора).

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями сторон.

Ответчик принял работы и подписал без замечаний:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ за февраль 2013 г. (подписаны 28.02.2013 г. на сумму 4 859 067 руб. 72 коп.);

- справку о стоимости работ выполненных работ и затрат и акты выполненных работ за март 2013 г. (подписаны 31.03.2013 г. на сумму 1 608 185 руб. 42 коп.);

- справку о стоимости работ выполненных работ и затрат и акты выполненных работ за апрель 2013 г. (подписаны 30.04.2013 г. на сумму 1 753 638 руб. 12 коп.);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ за август 2013 г. (подписаны 31.08.2013 г. на сумму 19 930 257 руб. 82 коп.).

Указанные акты и справки представлены в материалы дела и подтверждают выполнение Истцом работ на сумму 28 151 149 руб. 08 коп. в т.ч. НДС 18%.

Ответчик частично оплатил работы, о чем свидетельствуют платежные документы:

- платежное поручение №357 от 10 апреля 2013 г. на сумму 4 859 067 руб. 72 коп.;

- платежное поручение №602 от 18 июня 2013 г. на сумму 460 000 руб.;

- платежное поручение №723 от 17 июля 2013 г. на сумму 1 148 185 руб. 42 коп.;

- платежное поручение №734 от 24 июля 2013 г. на сумму 870 000 руб.;

- платежное поручение №739 от 25 июля 2013 г. на сумму 883 638 руб. 12 коп.

Итого по договору субподряда № 4 от 25 августа 2011 г. ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму: 8 220 891 руб. 26 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по договору субподряда №4 от 25 августа 2011 г. в настоящий момент (и на момент подписания соглашения о частичном прощении долга) составляет 19 930 257 руб. 82 коп.

01 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор субподряда № 11 на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение своими или привлеченными силами, комплекса пусконаладочных работ и шеф-монтажных работ раздела «Автоматика, сигнализация и связь» на объекте «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство) «Комплексы тоннелей № 1,2,3,4,5,6. Железнодорожный тоннель № 1».

Подрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы.

Согласно п. 5.1 договора сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору субподряда № 11 составляет 37965584 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 5791369 руб. 32 коп.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями сторон.

Ответчик принял работы и подписал без замечаний:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ за май 2013 г. (подписаны 31.05.2013 г. на сумму 37 965 584 руб. 32 коп.). Указанные акты и справка представлены в материалы дела и подтверждают выполнение Истцом работ на сумму 37 965 584 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18%.

Ответчик частично оплатил работы:

- платежное поручение №883 от 28.08.2013 г. (с учетом письма от 30 августа 2013 г. об изменении назначения платежа) на сумму 3 600 000 руб.;

- платежное поручение №976 от 17 сентября 2013 г. на сумму 5 200 000 руб.;

- платежное поручение №171 от 10 июня 2015 г. на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение №215 от 02 июля 2015 г. на сумму 2 000 000 руб.;

Итого по Договору субподряда №11 от 01 апреля 2013 г. Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму: 15 800 000 руб. На момент подписания соглашения о частичном прощении долга Ответчик оплатил 8 800 000 руб. и задолженность Ответчика на момент подписания соглашения составляла 29 165 584 руб. 32 коп.

Общая сумма задолженности Ответчика по договору субподряда №11 от 01 апреля 2013 г. в настоящий момент составляет 22 165 584 руб. 32 коп.

15 апреля 2013 г. между сторонами был заключен договор субподряда № 12 на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение своими или привлеченными силами комплекса пусконаладочных работ и шеф-монтажных работ раздела «Автоматика, сигнализация и связь» на объекте «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство) «Комплексы тоннелей № 1,2,3,4,5,6. Железнодорожный тоннель № 5».

Подрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору субподряда № 11 составляет 20 250 043 руб. 72 коп. в т.ч. НДС - 3088989 руб. 72 коп.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями сторон.

Ответчик принял работы и подписал без замечаний:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ за июль 2013 г. (подписаны 31.07.2013 г. на сумму 20 250 043 руб. 72 коп.). Указанные акты и справка представлены в материалы дела и подтверждают выполнение Истцом работ на сумму 20 250 043 руб. 72 коп. в т.ч. НДС 18%.

Ответчик выполненные работы до настоящего момента не оплатил. Общая сумма задолженности по договору субподряда № 12 от 15 апреля 2013 г. в настоящий момент (и на момент подписания соглашения о частичном прощении долга) составляет 20 250 043 руб. 72 коп.

По условиям договора субподряда № 13 на выполнение работ, подписанного между сторонами 29 апреля 2013 года подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение своими или привлеченными силами, комплекса пусконаладочных работ и шеф-монтажных работ раздела «Автоматика, сигнализация и связь» на объекте «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство) «Комплексы тоннелей № 1,2,3,4,5,6. Железнодорожный тоннель № 3».

Подрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 1 августа 2013 года субподрядчик дополнительно к работам, указанным в п.п. 1.1, 1.2.2, 2.1 договора субподрядчик выполняет следующие виды работ: обучение персонала, занятого в управлении оборудованием АСУ ТП и АСС в железнодорожных тоннелях и диспетчерском центре управления железнодорожными тоннелями на объекте: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство) «Комплексы тоннелей № 1,2,3,4,5,6. Железнодорожный тоннель № 3», в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно п. 5.1 договора сроки начала и окончания работ по договору устанавливаются в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно дополнительному соглашению срок выполнения дополнительных работ установлен с 01 ноября 2013 по 30 ноября 2013 гг.

Согласно пункту 2.2 договора и п. 2 дополнительного соглашения №1 от 01
августа 2013 г. к договору субподряда №13 стоимость работ по договору субподряда № 13 составляет 35 655 980 руб. 94 коп., в т.ч. НДС - 5439047 руб. 94 коп., а по дополнительному соглашению - 737 169 руб. 60 коп., в т.ч. – 112449 руб. 60 коп. НДС 18%, а всего на сумму
36 393 150 руб. 54 коп.

Договор подписан сторонами, подписи представителей скреплены печатями сторон.

Ответчик принял работы и подписал без замечаний:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ за июль 2013 г. (подписаны 31.07.2013 г. на сумму 35 655 980 руб. 94 коп.).

- справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ за ноябрь 2013 г. (подписаны 30.11.2013 г. на сумму 737 169 руб. 60 коп.) Ответчик выполненные работы до настоящего момента не оплатил. Общая сумма задолженности по договору субподряда №13 от 29 апреля 2013 г. (с учетом дополнительного соглашения} в настоящий момент (и на момент подписания соглашения о частичном прощении долга) составляет 36 393 150 руб. 54 коп.

19 мая 2015 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о частичном прощении долга по оплате товаров (работ, услуг), предметом которого в соответствии с п. 1.2 является освобождение ответчика частично от исполнения обязательства по уплате нижеуказанного долга:

- в соответствии с договором субподряда № 4 от 25.08.2011 на сумму 19930257 руб. 82 коп.,

- в соответствии с договором субподряда № 11 от 01.04.2013 на сумму 29165584 руб. 32 коп.,

- в соответствии с договором субподряда № 12 от 15.04.2013 на сумму 20250043 руб. 72 коп.,

- в соответствии с договором субподряда № 13 от 29.04.2013 на сумму 36393150 руб. 54 коп.,

В соответствии с п. 1.3 соглашения истец освобождает ответчика от исполнения обязательств на сумму 25 133 662 руб. по договору субподряда № 13 от 29 апреля 2013 г.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрена обязанность должника выплатить оставшуюся сумму долга, не прощенную в соответствии с настоящим соглашением в размере 80605374 руб. 34 коп., в т. ч. НДС 18% в срок до 30 сентября 2015 года.

Прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1.5 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 3.4 соглашения)

Суммы задолженности ответчика по заключенным договорам указанные в п. 1.2. указанного соглашения соответствуют первичным документам на момент заключения соглашения.

Ссылаясь на незаконность соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения недействительным, полагая, что в правоотношении сторон ничем не обусловленное прощение части долга по основному обязательству следует рассматривать как дарение, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа условий договоров субподряда в совокупности с приложениями и дополнительными соглашениями к договору следует, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в настоящем деле истцом работы выполнены и переданы ответчику, частично оплачены последним, следовательно договоры субподряда № 4 от 25.08.2011, № 11 от 01.04.2013, № 12 от 15.04.2013 и № 13 от 29.04.2013 на выполнение работ являются заключенными, существенные условия договоров подряда согласованы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договорам субподряда подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату работ по договорам субподряда: № 4 от 25 августа 2011 г. на сумму 8 220 891 руб. 26 коп. и №11 от 01 апреля 2013 г. на сумму 15 800 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 210 от 21 сентября 2015 года с просьбой об оплате задолженности по договорам субподряда оставлена ответчиком без ответа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 № 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить

содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предметом спорного соглашения является освобождение подрядчика от уплаты субподрядчику части задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой подрядчиком стоимости выполненных работ в сумме 105739036 руб. 40 коп., а именно отказ субподрядчика от права предъявления денежных средств к оплате подрядчику в сумме

25 133 662 руб. 06 коп. по договору субподряда № 13 от 29 апреля 2013 г.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив условия настоящего спорного соглашения, пришел к выводу, что прощение долга в данном случае не подлежит квалификации в качестве дарения, поскольку отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Ни из текста соглашения, ни из предшествующих отношений сторон не следует намерения кредитора (истца) освободить ответчика от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Оценка обстоятельств дела дана судом с учетом толкования, отраженного в п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно которому квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 21.12.2005 No 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если целью совершения сделки прощения долга является обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то такая сделка не может быть признана договором дарения, поскольку у кредитора отсутствовало намерение освободить должника от обязанности в качестве дара.

Изучив отношения сторон, суд установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение уплаты суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 г., отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 31 декабря 2015 года, (л.д. 108 –111, т 3),

- приказ об учетной политике на 2015 и 2016 годы (л.д. 103 – 107, т. 3),

- обороты по счету за 2015 год (л.д. 1-52, т. 4).

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что у ответчика отсутствует финансовая возможность оплатить долг, что как раз и составляет потенциальное основание для достижения договоренности о прощении долга во взаимосвязи с платежом в погашение долга в непрощенной части без обращения в суд. Обращение в суд с целью защиты нарушенного права в юрисдикционной форме во всех случаях означает отсрочку получения платежа, причем срок такой отсрочки не может быть определен заранее. Весь этот период времени денежные средства не находятся в хозяйственной сфере истца, поэтому незамедлительное получение денежных средств, во внесудебном порядке, соответствует понятию имущественной выгоды, получаемой истцом (кредитором) во взаимосвязи с прощением долга в иной части.

Посредством заключения спорного соглашения субподрядчиком предпринимались действия по обеспечению возврата задолженности во внесудебном порядке, прощение долга являлось одним из условий данного соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере.

Имущественная выгода истца в настоящем случае заключается в частности и в том, что ответчик - подрядчик подписанием соглашения в полном объеме признал имеющуюся задолженность, качество и объем принятых без замечания работ у субподрядчика по всем договорам субподряда, а также соглашением установлен срок приоритетного погашения сформировавшейся задолженности перед истцом.

Таким образом, об отсутствии намерения субподрядчика одарить подрядчика в данном случае свидетельствует взаимосвязь между прощением части долга по договору субподряда № 13 (25133662 руб. 06 коп.) и потенциальное получением подрядчиком основной суммы задолженности в непрощенной части долга (80605374 руб. 34 коп.).

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о намерении истца одарить ответчика, так и о нарушении прощением долга прав третьих лиц.

Доказательств того, что заключение соглашения на спорную сумму привело к нарушению баланса интересов сторон по возмездной сделке, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на противоречие закону условия договора, содержащегося в п. 8.2. всех договоров субподряда, согласно которому оплата выполненных и принятых работ производится после поступления денежных средств от заказчика, а также на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме не принимается судом во внимание, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

О том, что оспариваемое соглашение не являлось дарением и было экономически выгодно для истца и ответчика, свидетельствуют их пояснения о том, что по делу №А10-4179/2016 ими достигнуто мировое соглашение.

Из опубликованного в сети Интернет в ресурсе «Картотека арбитражных дел» явствует, что по делу №А10-4179/2016 общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектронМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северобайкальскэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121 612 873 руб. 61 коп., в том числе 98 739 036 руб. 40 коп. – сумма долга, 22 873 837 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Об экономической выгоде для истца оспариваемого соглашения свидетельствуют пояснения третьего лица – акционерного общества «Строй-Трест».

Принимая во внимание, что истцом не доказано необходимое условие для признания сделки прощения – наличие цели одарить сторону, истец и ответчик – два самостоятельных общества, не аффилированные ни по одному признаку, имеющие разный состав участников и исполнительных органов, учитывая, что заключение оспариваемой сделки было экономически выгодно для истца, в иске следует отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. платежным поручением №263 от 10.05.2016 (л.д. 15, т.1).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова