Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с учетом уточнения 285 374 рублей 09 копеек – пеней за период с 13.03.2021 по 25.06.2021 начисленной на неоспариваемую сумму долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021 года,

при участии в заседании

от истца (онлайн): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2020 №03/467;

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2020 №265/ТП,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 880 701 рубль 65 копеек – остаток задолженности за февраль 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14, 561 192 рубля 81 копейку – пени за просрочку платежа за период с 13.03.2021 по 31.05.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (дело№А10-2150/2021).

Определением от 31 мая 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» по делу
№А10-2150/2021 о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании
252 852 рублей 73 копеек – неустойки на неоспариваемую сумму долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021 года, за период с 13.03.2021 по 25.06.2021 с акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Выделенным требованиям присвоен номер №А10-2800/2021.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года №18.0300.2021.14, урегулированный в окончательном виде 02.07.2015.

В феврале 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые приняты им в неоспариваемой части на сумму 248 904 278 рублей 26 копеек, что следует из протокола разногласий от 22.06.2021 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года.

Неоспариваемая часть услуг полностью погашена ответчиком, но с нарушением сроков установленных законом. В связи, с чем предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, рассчитанная на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом уточнения в сумме 285 374 рублей 09 копеек за период с 13.03.2021 по 25.06.2021.

От истца 19.08.2021 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014, платежного поручения от 18.03.2021 №29885 на сумму 50 000 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования в судебном заседании и просил удовлетворить иск полностью.

Ответчик, иск не признал, возражая против требований истца, указал на то, что неустойка должна начисляться в течение 5ти рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий, а также датой платежа считает дату списания со счета ответчика, а не дату поступления оплаты на счет истца (50 000 000 рублей списано 10.03.2021).

Кроме того, ответчик поддержал заявленное 19.07.2021 ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании пеней, основанием – ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истец и ответчик являются надлежащими субъектами в сфере энергоснабжения и никто из них не оспаривал статус каждого из них.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 06.06.2014 №18.0300.2021.14, который является заключенным и действующим.

В феврале 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по указанному договору.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2021 за февраль 2021 года подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.02.2021, в котором признает оказание услуг на сумму 247 030 071 рубль 48 копеек.

Из протокола разногласий от 22.06.2021 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года следует, что ответчик признает задолженность по оплате за февраль 2021 года в сумме 248 904 278 рублей 26 копеек.

Неоспариваемая часть услуг по передаче электрической энергии полностью ответчиком погашена.

Письмом о зачете встречных требований от 23.03.2021 №1.2/01/1654-исх, полученном ответчиком 23.03.2021 согласно входящему штампу, истец заявил о зачете встречных требований истца к ответчику по оплате электроэнергии за февраль 2021 года в сумме 3 171 519 рублей 46 копеек, из которых зачтены требования ответчика к истцу в сумме 1 069 392 рубля 45 копеек и 256 рублей 07 копеек (аванс за март 2021 года),
813 849 рублей 46 копеек и 153 рубля 44 копейки (оплата электроэнергии за февраль
2021 года по договору купли-продажи), 1 287 586 рублей 50 копеек и 281 рубль
54 копейки (оплата электроэнергии за март 2021 года по договору купли-продажи).

Письмом от 17.03.2021 №1610-17-03/исх ответчик уведомил ООО «БЭСК» о передаче прав требования задолженности истцу в сумме 3 606 764 рубля 09 копеек (оплата стоимости потерь за февраль 2021 года). Указанное уведомление направлено истцу с сопроводительным письмом от 18.03.2021, получено истцом 19.03.2021 согласно входящему штампу.

От ООО «МСП Факторинг» истцу поступили денежные средства согласно платежным поручениям от 18.03.2021 №29885 на сумму 50 000 000 рублей (выписка из лицевого счета о поступлении 18.03.2021 50 000 000 рублей), от 19.03.2021 № 30556 на сумму 150 000 000 рублей (выписка из лицевого счета за 19.03.2021), от 19.03.2021 №30189 на сумму 10 000 000 рублей (выписка из лицевого счета о поступлении 19.03.2021 150 000 000 рублей и 10 000 000 рублей), от 22.03.2021 №31079 на сумму 30 251 787 рублей 93 копейки.

В письме от 27.05.2021 №3247-17-03/исх, полученном 27.05.2021, ответчик просил истца считать оплату по платежному поручению от 24.03.2021 №11378 частично оплатой за февраль 2021 года в сумме 1 копейки.

От ответчика истцу перечислены денежные средства по платежным поручениям от 25.05.2021 №19599 на сумму 1 464 246 рублей 73 копейки.

От ООО «ПСБ Факторинг» истцу поступили денежные средства по платежному поручению от 25.06.2021 №80322 на сумму 409 960 рублей 04 копейки.

Доводы ответчика о том, что датой оплаты следует считать дату списания денежных средств у ответчика в пользу ООО «МСП Факторинг» 10.03.2021 по платежному поручению от 10.03.2021 №9416 на сумму 50 000 000 рублей, суд отклоняет, как необоснованные. Взаимоотношения по оплате между ответчиком и ООО «МСП Факторинг» не могут влиять на взаимоотношения между ответчиком и истцом, так как разные взаимоотношения и ООО «МСП Факторинг» не является стороной в договоре между истцом и ответчиком.

Дата зачисления денежных средств истцу осуществлено 18.03.2021 согласно выписке из лицевого счета истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В этой связи отклоняется довод ответчика о моменте исполнения им обязательств перед истцом в момент списания денежных средств с его счета.

Довод ответчика о том, что задолженность, признанная ответчиком, подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после подписания ответчиком протокола согласования разногласий, со ссылкой на пункт 6.5 договора от 06.04.2014 №18.0300.2021.14 (в редакции протокола снятия разногласий от 06.05.2015) для целей определения начала периода неустойки по истечении этих 5 рабочих дней, суд находит необоснованным. Услуги оказаны в феврале 2021 года, подлежат оплате в соответствии с императивно установленными нормами пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861, в соответствии с которыми потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылка ответчика на пункт 6.5 договора об оплате в течение 5 рабочих дней после согласования разногласий направлено на то, что урегулированная часть услуг должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней, но данный срок не подменяет императивно установленный срок исполнения обязательств. Пять рабочих дней установлен сторонами для оплаты согласованной части услуг, а как показывает практика сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком урегулирование разногласий происходит гораздо позже установленного пунктом 15(3) Правил №861 срока исполнения обязательств(срока оплаты). В данном случае разногласия за февраль 2021 года урегулированы в неоспариваемой части только 22.06.2021 позже, чем установлен законом срок оплаты до 12 числа следующего за расчетным по категории «население» и до
20 числа по категории других потребителей, за исключением населения и исполнителей коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушение сроков исполнения обязательств.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчиком не оспаривался, равно как не оспаривался факт оплаты оказанных услуг с нарушением установленных сроков.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту Правила №861).

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (абзац 1 пункта 15(3) Правил №861).

Требование истца о взыскании законной неустойки основано на пункте 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которым предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец применил правильно действующие ключевые ставки банка на момент погашения задолженности за каждый, предъявляемый период.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016).

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признает его верным и обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении пеней судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом № 307-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Доводы ответчика о наличии большой дебиторской задолженности, наличии оконченных исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, и несоразмерности неустойки отклоняются, поскольку не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

Начисление неустойки в большем размере, чем ответчик может начислить неустойку своим потребителям в зависимости от субъектного состава, не является основанием для снижения неустойки, поскольку указанные размеры неустойки предусмотрены законом.

Кроме того, законодательство разделяет взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и его потребителями и между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, то есть правовое регулирование разное и ответственность законодателем разграничена. Невозможность получения денежных средств гарантирующим поставщиком от своих потребителей, что влияет на его финансовое состояние, не может являться основанием для уменьшения неустойки, взысканной в пользу сетевой организации, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки. Неполучение дебиторской задолженности ответчиком не имеет никакого значения для уменьшения неустойки, взысканной в пользу истца.

Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что возможно произвести расчет неустойки исходя из средней банковской ставки по краткосрочным кредитам, либо двукратной ставки рефинансирования Банка России, также отклоняются, поскольку установлена законом неустойка в целях повышения платежной дисциплины.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку, по мнению суда, не доказывают исключительность обстоятельств для уменьшения законной неустойки, а также не представлены ответчиком доказательства чрезмерности законной неустойки за неисполнение принятого ответчиком обязательства, вытекающего из договора. Ответчик, приняв объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, оплатил его с нарушением установленных законом сроков, что свидетельствует о пользовании денежными средствами истца незаконно, тем самым получая выгоду от оборота этих средств. Ответчиком не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Также суд не усматривает несоразмерности неустойки несвоевременно исполненным обязательствам.

Истец, предъявляя к взысканию законную неустойку, не обогащается за счет ответчика, а лишь покрывает свои затраты, понесённые в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанность по оплате оказанных услуг.

Несмотря на то, что ответчик выполняет социально-значимые функции, суд, руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, не может признать это обстоятельство основанием для снижения неустойки.

Финансовое состояние ответчика, которое наполняется за счет платежей потребителей не в полном объеме, первоочередная покупка электрической энергии на оптовом рынке, невозможность получения дебиторской задолженности в полном объеме, не может быть расценена, как исключительные обстоятельства, влияющие на уменьшение неустойки.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 285 374 рубля 09 копеек – пени за период с 13.03.2021 по 25.06.2021 начисленной на неоспариваемую сумму долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021 года, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по выделенному делу не уплачена, основания и порядок уплаты государственной пошлины установлены налоговым законодательством.

С учётом уточнения истцом исковых требований до 285 374 рублей 09 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 8 707 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 285 374 рубля 09 копеек – пени за период с 13.03.2021 по 25.06.2021 начисленной на неоспариваемую сумму долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2021 года с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 8 707 рублей – государственной пошлины с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова