Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Дельта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия – ФИО1 (доверенность № 61 от 21.12.2018, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 68, служебное удостоверение),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Дельта» - ФИО3 (доверенность от 11.06.2019 № 52, удостоверение адвоката),

установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – заявитель, Управление Росгвардии по РБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Дельта» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОА «Дельта») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «ЧОА «Дельта» выявлено нарушение частей 3 и 5 статьи 3, части 1 статьи 11, части 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно общество осуществляет физическую охрану и охрану с использованием мер реагирования на сигнальную информацию (КТС, ПЦН) на объекте ТЦ «Столичный», отнесенного к категории объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Таким образом, общество осуществляет деятельность по виду услуг, не предусмотренному выданной лицензией ЧО № 004457 № 33 от 02.11.2012.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому вина в совершении административного правонарушения признана. Ответчик просил учесть при назначении наказания характер совершенного правонарушения, его тяжелое имущественное положение, факты признания вины, добровольное устранение нарушений.

По результатам рассмотрения вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения сторон суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

Как указано в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В ходе судебного заседания представители заявителя и ответчика поддержали ранее указанные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «ЧОА «Дельта» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Республике Бурятия в едином государственном реестре юридических лиц 02.08.2005 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

Управлением Росгвардии по РБ 02.11.2012 ООО «ЧОА «Дельта» выдана лицензия № 33 (бланк ЧО № 004457) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 07.11.2020, согласно которой на момент рассмотрения дела в перечень видов разрешенных услуг включены:

- защита жизни и здоровья граждан,

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию,

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств,

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона,

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

На основании приказа Управления Росгвардии по РБ от 29.03.2019 № 138 «О проведении плановой, выездной проверки ООО ЧАО «Дельта» проведена плановая проверка в отношении общества, расположенного по адресу: <...> Б.

По результатам проверки 26.04.2019 в 16 час. 30 мин. по адресу: <...> в отношении ООО «ЧОА «Дельта» Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РБ составлен акт проверки № 20.

Согласно акту проверки выявлено нарушение обществом частей 3 и 5 статьи 3, части 1 статьи 11, части 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно общество осуществляет физическую охрану и охрану с использованием мер реагирования на сигнальную информацию (КТС, ПЦН) на объекте ТЦ «Столичный» по адресу <...>, отнесенного к категории объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, то есть осуществление охранной деятельности с оказанием не предусмотренных лицензией услуг.

26.04.2019 инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по РБ в отношении ООО «ЧОА «Дельта» в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении № 03ЛРР733260419000021 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧАО «Дельта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 7 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Приказом Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 4 данного перечня определено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности) вправе составлять должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 № 03ЛРР73326041900021 составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как было указано, Управлением Росгвардии по РБ 02.11.2012 ООО «ЧОА «Дельта» выдана лицензия № 33 (бланк ЧО № 004457) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 07.11.2020, согласно которой в перечень видов разрешенных услуг включены:

- защита жизни и здоровья граждан,

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий

Согласно акту проверки № 20 от 26.04.2019 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ответчика ЦЛЛР Управления Росгвардии по РБ выявлены следующие нарушения лицензионных требований, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующих частную охранную деятельность, а именно: нарушение частей 3 и 5 статьи 3, части 1 статьи 11, части 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 - ООО «ЧОА «Дельта» в отсутствие лицензии на вид услуги, который может оказывать лицензиат, заключило договоры на оказание охранных услуг с собственником объекта торговли (Торговый Центр «Столичный» по адресу <...>) и осуществляет физическую охрану и охрану с использованием мер реагирования на сигнальную информацию (КТС, ПЦН), отнесенного к категории объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Тем самым юридическое лицо ООО «ЧОА «Дельта» осуществляет охранную деятельность без специального разрешения (лицензии) с указанным видом охранных услуг, который может оказывать лицензиат. Юридическим лицом ООО «ЧОА «Дельта» нарушены законные требования, предусмотренные частям 3 и 5 статьи 3, частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1, в соответствии с которыми оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, в лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

26.04.2019 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧАО «Дельта» признаков административного правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в силу следующего.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно пункту 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее по тексту - Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов).

Согласно пункту 1 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов последние устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий).

Под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 2 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов).

В силу пункта 4 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов они не распространяются на торговые объекты (территории), относящиеся к объектам (территориям), требования к антитеррористической защищенности которых утверждены иными актами Правительства Российской Федерации, а также на торговые объекты (территории), которые не включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

При этом в соответствии с пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решение о включении торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований, принимается:

а) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) торговых объектов (территорий) - в течение 30 дней со дня утверждения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации формы перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих требований;

б) при вводе в эксплуатацию нового торгового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию (пункт 6 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов).

На основании пункта 9 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов правообладатели торговых объектов (территорий), которые не включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности таких торговых объектов (территорий), в частности охрану, реализацию пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализацию других мер антитеррористической защищенности.

Пунктом 10 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов предусмотрено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

Исходя из совокупности приведенных норм, категорирование торговых объектов устанавливается для определения требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта и никак не влияет на статус объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как следует из материалов дела объект ТЦ «Столичный», расположенный по адресу: <...>, включен в перечень торговых объектов, расположенных в пределах территории Республики Бурятия и подлежащих категорированию в интересах антитеррористической защиты.

Таким образом, данный объект относится к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В ходе проверки заявителем установлено, что общество осуществляет услуги по охране указанного объекта на основании договора № 1864/17 от 16.02.2017.

Между тем, такой вид услуг, как «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» в лицензии общества отсутствует.

Суд считает, что поскольку обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности, действия по осуществлению физической охраны и охраны с использованием мер реагирования на сигнальную информацию на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, по виду услуг, не предусмотренному выданной лицензией на момент проверки, признаются осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт оказания ответчиком на момент проверки охранных услуг по виду, не предусмотренному лицензией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание охранных услуг, отсутствием уведомлений общества об окончании оказания охранных услуг, объяснениями генерального директора общества.

Факт совершения административного правонарушения ответчиком в ходе судебного разбирательства также признан.

В рассматриваемом случае выявленное нарушение свидетельствуют о несоблюдении ООО «ЧОА «Дельта» требований, предусмотренных Законом № 2487-1, что является осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением Росгвардии по РБ первоначально была указана неправильная квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае положение ответчика не ухудшается, поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа, то есть более мягкое по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Право общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением Росгвардии по РБ обеспечены и соблюдены. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ответчика.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЧОА «Дельта» с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – малое предприятие.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, что ответчик ранее привлекалась к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба, административный орган в материалы дела не представил.

При этом, под угрозой причинения вреда следует понимать наличие реальной угрозы такого причинения, а не основанной лишь на формальном предположении о возможности ее возникновения.

Учитывая совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины и совершение им действий по устранению допущенных нарушений, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.С. Ниникина