Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дружина» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия - Мироновой Н.Н. (доверенность от 21.12.2018 № 61, служебное удостоверение), Чулкова А.А. (доверенность от 27.12.2018 № 68, служебное удостоверение),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дружина» - Гринчука В.Г. (доверенность от 01.06.2019, паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дружина» (ОГРН 1060323050050, ИНН 0323127117, далее - ответчик, общество, ООО «ЧОО «Дружина») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «ЧОО «Дружина» выявлено нарушение частей 3 и 5 статьи 3, части 1 статьи 11, части 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно, общество обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на объекте ГБОУ «Байкальский колледж недропользования» по виду услуг, не предусмотренному выданной лицензией ЧО № 047432 № 22 от 13.05.2016. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании признал вину в совершенном правонарушении, просил при назначении административного наказания учесть, что является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, а также тяжелое финансовое положение. Ответчик указал, что 29.03.2019 общество заключило договор на централизованную охрану комнаты хранения оружия, получить разрешение на приобретение оружия и патронов не успело.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «ЧОО «Дружина» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2006 за ОГРН 1060323050050. Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

Управлением Росгвардии по РБ 13.05.2016 ООО «ЧОО «Дружина» выдана лицензия № 22 (бланк ЧО № 047432) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 13.05.2021, согласно которой на момент рассмотрения дела в перечень видов разрешенных услуг включены:

1)защита жизни и здоровья граждан;

2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3)охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

4)консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

На основании приказа Управления Росгвардии по РБ от 29.03.2019 № 137 «О проведении плановой, выездной проверки ООО «ЧОО «»Дружина», проведена плановая проверка в отношении общества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 33 А, оф. 301.

По результатам проверки 29.04.2019 в отношении ООО «ЧОО «Дружина» Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РБ составлен акт проверки № 21.

Согласно акту проверки выявлено нарушение обществом статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно осуществление охранной деятельности с оказанием не предусмотренных лицензией услуг по внутриобъектовому и пропускному режиму заказчику ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» на объекте, расположенных в г. Улан-Удэ и п. Кырен Тункинского района Республики Бурятия.

Копию акта ответчик получил 29.04.2019.

29.04.2019 инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по РБ в отношении ООО «ЧОО «Дружина» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 03ЛРР733290419000022 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по РБ обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Дружина» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 7 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Приказом Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 4 данного перечня определено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности) вправе составлять должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 № 03ЛРР733290419000022 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РБ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как было указано, Управлением Росгвардии по РБ 13.05.2016 ООО ЧОО «Дружина» выдана лицензия № 22 (бланк ЧО № 047432) на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 13.05.2021, согласно которой в перечень видов разрешенных услуг включены:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Административный орган вменяет обществу нарушение части 1 статьи 11, части 1 статьи 11.2 Закона№ 2487-1, так как на охраняемом объекте ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим по виду услуг, не предусмотренному выданной лицензией на осуществление охранной деятельности.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в силу следующего.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1), при этом статья 3 содержит исчерпывающий список видов охранных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи

Таким образом, согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ (далее - Закон № 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что лицензия ООО «ЧОО «Дружина» предоставлена на осуществление частной охранной деятельности с полномочиями оказания строго определенного перечня охранных услуг.

Вместе с тем, на основании договоров на оказание охранных услуг, заключенных ООО «ЧОО «Дружина» с ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» (л.д. 44-47), данное охранная организация оказывает услуги по охране образовательных учреждений, расположенных в г. Улан-Удэ и в п. Кырен.

Указанные объекты подпадают под обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», и подлежат охране в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Суд считает, что поскольку обществу уже выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности, действия по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» по виду услуг, не предусмотренному выданной лицензией на момент проверки, признаются осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Выполнение требований по охране объектов с выполнением требований к антитеррористической защищенности установлено императивными нормами Закона № 2487-1, Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235, в связи с чем их исполнение для общества является обязательным.

Факт оказания ответчиком на момент проверки охранных услуг по виду, не предусмотренному лицензией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами на оказание охранных услуг, отсутствием уведомлений общества об окончании оказания охранных услуг, объяснениями заместителя директора общества, объяснениями охранников общества.

Факт совершения административного правонарушения ответчиком в ходе судебного разбирательства также признан.

В рассматриваемом случае выявленное нарушение свидетельствуют о несоблюдении ООО «ЧОО «Дружина» требований, предусмотренных частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1, что является осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением Росгвардии по РБ первоначально была указана неправильная квалификация совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае положение ООО «ЧОО «Дружина» не ухудшается, поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа, то есть более мягкое по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Право общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением Росгвардии по РБ обеспечены и соблюдены.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал заместитель директора ООО ЧОО «Дружина».

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ЧОО «Дружина» с 1 августа 2016 года относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба, административный орган в материалы дела не представил.

При этом, под угрозой причинения вреда следует понимать наличие реальной угрозы такого причинения, а не основанной лишь на формальном предположении о возможности ее возникновения.

Учитывая совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины и совершение им действий по устранению допущенных нарушений, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дружина» (ОГРН 1060323050050, ИНН 0323127117) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.С. Ниникина