Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 №14-09,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 19.09.2019;

ответчика- ФИО4, представителя по доверенности от 29.04.2019 №45, ФИО5, представителя по доверенности от 08.07.2019 №60,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 №14-09.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что основанием вынесения оспариваемого решения от 27.12.2018 №14-09 явился вывод налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности применять общую систему налогообложения в связи с непредставлением в налоговый орган уведомления по форме №26.2-1 о применении упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем, с момента государственной регистрации предприниматель применял упрощенную систему налогообложения без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности. Кроме того, в последующем налоговый орган признавал правомерность применения предпринимателем УСН, в том числе путем выставления требований об уплате УСН, применения мер принудительного взыскания задолженности по УСН. Также, сослался на неприменение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания освобождения от обязанности по уплате НДС в целях определения действительных налоговых обязательств предпринимателя. В части определения налоговым органом суммы задолженности по НДФЛ указал на нарушение права налогоплательщика уменьшить налоговую базу по НДФЛ на фактически понесенные расходы, в том числе расходы, связанные с развитием новых видов деятельности; материальные расходы, подтвержденные банковской выпиской; прочие расходы (возможность создания резерва по сомнительным долгам в размере 10% от выручки); амортизационные начисления по ОС (транспортное средство, приобретенное в конце 2016 года). Дополнительно сослался на наличие ошибки в расчете общей суммы дохода от предпринимательской деятельности по НДФЛ.

Представитель ответчика при рассмотрении дела требование не признал. Пояснил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2016. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов за период с 27.05.2016 по 31.12.2017. По результатам проведенной проверки, вынесено оспариваемое решение от 27.12.2018 №14-09, которым предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС и НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик неправомерно применял УСНО без представления соответствующего уведомления в установленный срок в налоговый орган. Доводы предпринимателя о неосуществлении налоговым органом своевременного налогового контроля не могут быть признаны обоснованными. В рамках КНП декларации по УСН налогоплательщику направлялись требования о представлении пояснений по неправомерному представлению налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016, 2017 годы при отсутствии соответствующего уведомления. Кроме того, в связи с непредставлением налогоплательщиком деклараций по НДС, НДФЛ, налоговым органом выносились решения о приостановлении операций по счетам. 24.05.2017, 27.12.2017 налогоплательщиком представлены декларации по НДС за 2-4 кварталы 2016 года и за 3 квартал 2017 года соответственно. 22.12.2018 налогоплательщиком представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год. 27.12.2017 с учетом информационных писем налогового органа, результатов рассмотрения материалов камеральных проверок 30.10.2017, 03.11.2017, 10.11.2017, 14.11.2017, налогоплательщиком представлено в налоговый орган уведомление о переходе на УСН с 01.01.2018. С доводами налогоплательщика о том, что налоговый орган признавал предпринимателя плательщиком УСН, также не согласился. Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации прием налоговых деклараций по УСН за 2016-2017 года не может расцениваться, как подтверждение налоговым органом права на применение спецрежима. Налоговый орган не вправе был отказать в приеме налоговых деклараций по УСН, при этом сумма к уплате исчислена и уплачена налогоплательщиком самостоятельно. Расчет суммы задолженности по НДФЛ произведен налоговым органом с учетом требований пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщика подтвердить документально факт произведенных им расходов. В рамках проверки налоговый орган установил, что фактические расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности и подтвержденные документально, в 2016 году составили 26 154 руб., в 2017-124 868.31 руб. Поскольку подтвержденная сумма расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем в течении налогового периода, налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода. С доводами заявителя о наличии ошибки в расчете дохода за 2016 год согласился, указал что отклонение составило 72.59 руб., что привело к завышению НДФЛ на 8 руб. Вместе с тем, указанное не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку 30.10.2019 УФНС России по РБ в связи с выявлением арифметической ошибки в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о внесении изменений в пункт 3.1 оспариваемого решения в части начислений НДФЛ, а именно сумма начисленного НДФЛ по сроку уплаты 17.07.2017 в размере 148 937 руб. уменьшена на 8 руб. и составила 148 929 руб.; сумма начисленных пени в размере 32 989 руб. уменьшена на 1 руб. и составила 32 988 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2016, вид деятельности- 66.03 «Прочие виды страхования», оказание агентских услуг, посреднических услуг по страхованию, сдача в аренду транспортных средств, оказание рекламных, организационных и имиджевых услуг.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.10.2018 №14-16 в период с 12.10.2018 по 16.11.2018 в отношении налогоплательщика проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за исключением налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 27.05.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В результате проверки установлено:

- неуплата налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 681 946 руб., в результате не исчисления НДС по доходам, подлежащим налогообложению НДС,

- неуплата налога на доходы физических лиц в размере 459 744 руб.. в том числе за 2016 год- 148 937 руб., за 2017 год- 310 807 руб.,

о чем составлен акт проверки от 19.11.2018 №14-14.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов ВНП, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 №14-09.

Указанным решением предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в сумме 114 169 руб., в том числе за неуплату НДС- 68 195 руб., НДФЛ- 45 974 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен НДС в сумме 681 946 руб., соответствующая сумма пени- 97 793 руб., НДФЛ- 459 744 руб., соответствующая сумма пени- 32 989 руб.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ, решением от 15.03.2019 №15-14/03611 УФНС России по РБ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции от 27.12.2018 №14-09 послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения основанием доначисления спорных сумм налогов по общей системе налогообложения, исчисления пени, привлечения к ответственности за неуплату налогов, послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения ввиду непредставления в установленный статьей 346.13 НК РФ срок соответствующего уведомления и, как следствие, наличие у предпринимателя обязанности применять общую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями, предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения; если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСН, то такой налогоплательщик не вправе применять УСН.

Как следует из материалов дела, предприниматель поставлен на налоговый учет 27.05.2016. В силу вышеприведенных норм материального права для применения УСН предприниматель обязан был предоставить в налоговый орган уведомление о применении упрощенной системы налогообложения в срок не позднее 27.06.2016.

В ходе проверки предпринимателю выставлены требования №14-33 от 23.10.2018, №14-39 от 31.10.2018 о представлении уведомления о переходе на УСН по форме 26.2-1 с отметкой о приеме налогового органа.

Предпринимателем указанные требования не исполнены, истребованное уведомление не представлено.

Согласно представленным в материалы дела протоколам допросов от 01.11.2018 №14-54, от 15.11.2018 №14-62, отобранных в рамках проверки, ФИО1 указывала на представление уведомления в налоговый орган в мае 2016 года вместе с пакетом документов на регистрацию в качестве ИП, на отсутствие соответствующих доказательств, а также на не подачу уведомления о переходе на УСН с 01.01.2017 в конце 2016 года ввиду того, что считала себя налогоплательщиком применяющим УСН с объектом налогообложения «доход» по ставке 6%.

Налоговым органом в связи с указанными пояснениями предпринимателя направлен запрос №14-31/25354 от 08.11.2018 в регистрирующий орган, который в своем ответе опроверг наличие указанного уведомления в документах принятых на регистрацию, представил копию расписки в получении документов от ФИО1

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в установленный срок уведомления о применении УСН, что свидетельствует об отсутствии у него права применять указанный режим налогообложения в 2016-2017 годах.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что в отличие от законодательства о налогах и сборах, действовавшего в период до 01.01.2013 года, и не предусматривающего правовых последствий при нарушении подачи налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, после указанной даты подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ содержит императивное правило о запрете на применение специального режима, в случае не уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленные Кодексом сроки.

Конституционный суд РФ в определениях от 28.02.2019 N 279-О, от 29.01.2019 г. N 229-О указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется, по общему правилу, организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения и характера осуществляемой им хозяйственной деятельности, а также преимуществ использования специального налогового режима принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает заблаговременное (своевременное) уведомление налогового органа о намерении перейти на упрощенную систему налогообложения (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12, пункты 1 и 2 статьи 346.13). Данное условие связано, в том числе с необходимостью обеспечения надлежащего администрирования налогов и сборов, а также полноты и своевременности их уплаты, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель, не оспаривая факт непредставления уведомления о применении спецрежима в срок до 27.06.2017, равно как и факт не подачи заявления о применении УСН с 01.01.2017, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указывает на то, что налоговый орган своими действиями подтвердил право налогоплательщика на применение УСН с момента государственной регистрации, что исключает возможность доначисления спорных сумм налогов по общей системе налогообложения в связи с непредставлением уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя судом не могут быть признаны обоснованными.

Действительно с момента государственной регистрации предприниматель исчислял и уплачивал налог по УСН.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. Следовательно, с учетом наличия у налогоплательщика обязанности самостоятельно исчислить и уплатить налоги, представление предпринимателем деклараций по УСН за 2016-2017, равно как и уплата авансовых платежей и налога по данной системе налогообложения, само по себе не может отменить установленное законом ограничение на применение упрощенной системы налогообложения.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал на правомерность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения при отсутствии заявления о переходе на УСН, но при фактическом применении указанного специального налогового режима, в связи с отсутствием каких-либо возражений со стороны налогового органа налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданных субъектов предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе:

- требование №11-333729 от 18.05.2017, №58573 от 10.04.2018, №61220 от 08.05.2018 о представлении пояснений по неправомерному представлению налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016, 2017 года при отсутствии соответствующего уведомления;

- решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с непредставлением деклараций по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ) от 22.05.2017 №23671, от 27.11.2017 №25200, от 13.04.2018 №25965;

- налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2016 года, 1, 3, 4 кварталы 2017 года и материалы КНП указанных деклараций (требования о представлении пояснений, протоколы рассмотрения, информационные письма, решения об отказе в привлечении к ответственности),

суд соглашается с доводами налогового органа о принятии им достаточных и своевременных мер для извещения налогоплательщика о неправомерности применения УСН, а также направленных на понуждение налогоплательщика представить декларации и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Обстоятельства, связанные с принятием налоговым органом мер по взысканию налога, исчисленного в декларации по УСН за 2017 год, в том числе:

- выставление требования №135740 от 18.04.2018, № 4364 от 12.10.2018 об уплате УСН за 2017 год,

- вынесение решения о приостановлении операций по счетам №57102 от 24.05.2018, №67976 от 08.11.2018

-вынесение решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика №41334 от 24.05.2018, №49342 от 08.11.2018

- письмо заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по РБ №16-38/11111 от 04.05.2018, направленное в ответ на обращение налогоплательщика об уточнении платежей,

в данном случае не могут свидетельствовать о фактическом признании налоговым органом обоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима, поскольку указанные меры взыскания явились результатом действий самого налогоплательщика, представляющего налоговые декларации по УСН с суммой к уплате в размере 59 165 руб. и 124 437 руб. и не учитывающего указание налогового органа на неправомерность применения им данного режима налогообложения без соответствующего уведомления.

Приходя к указанному выводу суд, отмечает обоснованность позиции налогового органа о том, что в данном случае налоговый орган в целях недопущения утраты права на взыскание налога по УСН, в случае возможного последующего признания судом позиции налогоплательщика о наличии у него права на применение спецрежима обоснованной, в силу предоставленных ему полномочий обязан был соблюсти установленную процедуру взыскания УСН.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Инспекцией не ставилось под сомнение право предпринимателя на применение УСН в 2016-2017 годах и что именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой предприниматель посчитал возможным применение указанного спецрежима в 2016-2017 годах, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ИП ФИО1 заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства- требования №11- 333729 от 18.05.2017. Как пояснил представитель, указанное требование в адрес предпринимателя не направлялось. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес предпринимателя направлялось именно указанное требование, а не иной документ не представлено. Считает, что у налогового органа имелась возможность изменить текст в требовании, поскольку ранее до 21.12.2018 данное требование налогоплательщику не предъявлялось.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства судом допрошен свидетель ФИО6 (налоговый инспектор, подписавший требование №11- 333729 от 18.05.2017), исследованы реестр приложений к акту налоговой проверки от 19.11.2018 №14-14, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67000811591631, оригинал требования №11-333729 от 18.05.2017, выписка из системы АИС Налог в отношении документов, отправленных налоговым органом в адрес плательщиков 17.05.2017, почтовый реестр от 31.05.2017, также суд обозрел переписку налогового органа с Почтой России.

По результатам проверки заявления о фальсификации требования №11- 333729 от 18.05.2017 судом в его удовлетворении отказано, оснований для признания требования №11- 333729 от 18.05.2017 сфальсифицированным налоговым органом не установлено.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая положения налогового законодательства, однозначно определяющего порядок приобретения права на применение УСН и последствия его не соблюдения, суд признает правильными выводы налогового органа изложенные в оспариваемом решении от 27.12.2018 №14-09 о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения ввиду непредставления в установленный статьей 346.13 НК РФ срок соответствующего уведомления, а также о наличии у предпринимателя обязанности применять общую систему налогообложения.

Как указывалось ранее, по результатам проведенной проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 681 946 руб., в результате не исчисления НДС по доходам, подлежащим налогообложению НДС, а также неуплата налога на доходы физических лиц в размере 459 744 руб.. в том числе за 2016 год- 148 937 руб., за 2017 год- 310 807 руб.

Налогоплательщик, заявляя несогласие с исчисленной суммой НДС к уплате, указывает на наличие у него права на освобождение от уплаты НДС по статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, носит заявительный характер.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Поскольку предприниматель ни в процессе проведения выездной налоговой проверки, принятия решения по результатам проверки и рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом с уведомлением в порядке статьи 145 Кодекса не обращался, суд приходит к выводу, что налоговый орган не вправе был по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления налогоплательщика, рассматривать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения его от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

При этом суд отмечает, что не возможность заявления налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС по статье 145 Налогового кодекса в связи с несогласием с позицией налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения специального налогового режима, не лишает его возможностипосле окончательного определения его статуса в качестве плательщика налогов по общей системе налогообложения разрешить вопрос о соблюдении условий для применения освобождения, установленных пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 по делу от 23.11.2012 по делу N А52-1669/2012, отсутствие установленного порядка реализации права на освобождение от НДС для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов).

Указанная правовая позиция, также изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 августа 2016 г. N 306-КГ16-10117.

Представленные в дело документы свидетельствуют и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что предприниматель в спорный период оказывались посреднические услуги, услуги по предоставлению транспортного средства в аренду, агентские услуги по страхованию в адрес ПАО СК «Росгострах», рекламно-организационные услуги в адрес ООО «ИнформПолис», услуги по предоставлению транспортного средства в аренду в адрес МБОУ ДОД «ЦДО» г.Закаменск, подпадающие под налогообложение налогом на добавленную стоимость, с выставлением счетов-фактур без выделения НДС.

Всего доход полученный предпринимателем от указанных операций за 2016 составил 1 507 322, 09 руб., за 2017 год- 2 963 2015,77 руб.

Налоговым органом исчислен НДС по ставке 18/118% с доходов от оказания услуг по первичным документам, банковским выпискам с расчетного счета, представленным по требованиям №14-33 от 23.10.2018, №14-39 от 31.10.2018 на общую сумму за 2016 год-229 930 руб., за 2017- 452 016 руб.

Приведенный в оспариваемом решении расчет доначисленной суммы НДС, подлежащей уплате за 2016, 2017 года в результате занижения налоговой базы, в размере 681 946 руб. судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об осуществлении предпринимателем операций, подпадающих под действие общей системы налогообложения, и обоснованном начислении Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 681 946 руб.

Также по результатам проведенной проверки, налоговым органом доначислен к уплате НДФЛ за 2016 год в сумме 148 937 руб., за 2017- 310 807 руб.

Не соглашаясь с исчисленной к уплате общей суммой НДФЛ в размере 459 744 руб., налогоплательщик указывает на неверное определение налоговым органом налоговой базы в результате занижения расходов, в том числе не включения расходов на развитие новых видов деятельности, расходов на амортизацию транспортного средства, резерва по сомнительным долгам, а также расходов, подтвержденных банковской выпиской. Кроме того, указывает на наличие арифметической ошибки при расчете общей суммы доходов за 2016 год на 8 руб.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам анализа книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2016-2017 года налоговым органом установлено, что в данной книге расходы не отражались, поскольку налогоплательщиком применялся специальный налоговый режим - УСН, с объектом обложения доходы 6%.

В ходе проверки предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики уменьшают доходы на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Как указано в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами должны признаваться экономически оправданные затраты, направленные на получение дохода.

В соответствии с п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в составе расходов не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей.

Налоговым органом проанализированы выписки с расчетных счетов ИП ФИО1 в Бурятском отделении №8601 ПАО «Сбербанк» и в Новосибирском филиале ПАО «РГС БАНК», согласно которым расходы предпринимателя в 2016 году составили 1 432 296,34 руб., в 2017- 2 989 199,11 руб.

В ходе допроса, оформленного протоколом №14-62 от 15.11.2018, отобранного в рамках проведенной проверки, ИП ФИО1 в части операций списания с корпоративной карты VisaBusiness 4274181000010396 за 2016г. на сумму 54142,30 руб. и за 2017г. на сумму 823 194 руб. пояснила, что указанные расходы подтвердить не может, поскольку за давностью не помнит связаны ли эти расходы с извлечением доходов, также указала, что в проверяемый период амортизация по основным средствам не начислялась, в том числе и по транспортному средству Лексус LX 570 гос. номер <***>, перечисление 18.07.2017 суммы 86 000 руб. и 07.08.2017г. суммы 150 000 руб. в ФГБОУ ВО Бурятская ГСХА с назначением платежа за проживание в УРБ Колос является оказанием спонсорской помощи ПAO СК «Росгосстрах» и данные расходы с предпринимательской деятельностью не связаны.

Также налоговым органом в ходе проверки в адрес ОПФ РФ по РБ направлено письмо №14-29/24457 от 30.10.2018 о представлении сведений об уплаченных предпринимателем страховых взносах. Согласно ответу ОПФ РФ по РБ (вх. 59937 от 13.11.2018, приложение №7 к Решению) ИП ФИО1 ИНН <***> уплату страховых взносов в 2016 году на обязательное пенсионное и обязательное, медицинское страхование не производила.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактические расходы ИП ФИО1, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности в 2016г. составили 26 154 руб., в 2017- 124 868,31 руб.

Вместе с тем, учитывая то, что предприниматель не может подтвердить вои расходы в связи с применением УСНО, учитывая положения п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 по делу N 13158/09, а также принимая во внимание волеизъявление предпринимателя о предоставлении профессионального вычета в размере 20% (протокол допроса №14-62 от 15.11.2018) налоговым органом предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% от обшей суммы доходов, в связи с чем расходы ИП ФИО1 составили:

-за 2016г.- (1 432 082,03*20%) = 286 416 руб.

-за 2017г. - (2 988 528,42*20%) - 597 706 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательств, в том числе копии кассовых и товарных чеков, выписки расчетных счетов, открытых в банках, расходных накладных к заказ нарядам, представленных налогоплательщиком как в ходе проверки, так и в рамках рассмотрения настоящего дела в суде, суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих понесенные расходы в размере, превышающем 20% от общей суммы доходов, и, как следствие, об обоснованности предоставления налоговым органомпрофессионального налогового вычета по НДФЛ.

Доводы предпринимателя о необходимости включения в состав расходов суммы расходов по амортизации транспортного средства Лексус LX 570 гос. номер <***> не могут быть приняты в связи с непредставлением документов, необходимых для расчета амортизационных отчислений, в том числе подтверждающих факт отнесения транспортного средства к основным средствам, определяющих срок полезного использования основного средства, метод и порядок расчета сумм амортизации по нему.

Доводы предпринимателя о необходимости включения в состав расходов резерва по сомнительным долгам также не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено создание предпринимателем резерва по сомнительным долгам.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным расчет налогового органа в части расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, за 2016г. в размере 286 416 руб., за за 2017г. - 597 706 руб.

Доводы предпринимателя о наличии арифметической ошибки при определении суммы дохода в целях исчисления НДФЛ за 2016 год, суд признает обоснованными. Вместе с тем, указанная ошибка не привела к нарушению прав налогоплательщика в связи с тем, что 30.10.2019 УФНС России по РБ в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №08-10/1/15131 о внесении изменений в пункт 3.1 оспариваемого решения в части начислений НДФЛ, а именно сумма начисленного НДФЛ за 2016 год по сроку уплаты 17.07.2017 в размере 148 937 руб. уменьшена на 8 руб., и составила 148 929 руб., уменьшена сумма начисленного пени в размере 32 989 руб. на 1 руб. и составила 32 988 руб.

Расчет суммы пени и штрафа судом проверен, признан правильным. При этом суд отмечает, что налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, позволившие снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза.

Иные доводы заявителя судом проверены и не влияют на выводы суда, изложенные ранее.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия от 27.12.2018 №14-09 соответствует закону, прав и законных интересов ИП ФИО1 не нарушает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова