Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Домшоевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям в сумме 3 658 372 руб. 06 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее – Инспекция) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (далее - Учреждение) задолженности по пеням и штрафным санкциям, начисленным по решению от 28.04.2012 № 20-4 в сумме 362 531 руб. 06 коп., в том числе 46 550 руб. 06 коп. – пени, 315 981 руб. – штраф.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения спора в заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, без отложения дела.

Ответчик, в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление № 67000855883051 и телефонограмма от 22.10.2012. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уплаты суммы долга, поскольку денежные средства от реализации трех автомобилей в сумме 479 000 руб. на счет Учреждения не поступили. Просил уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С 14.08.2012 ответчик неоднократно заявлял о погашении задолженности после реализации трех автомобилей. В связи с этим рассмотрение дела откладывалось трижды определениями 04.09.2012, 21.09.2012 и 15.10.2012.

Заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело возможно рассмотреть в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела на предыдущих судебных заседаниях заявитель уточненное требование поддерживал. Пояснял, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Учреждения установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 29.02.2012. По результатам проверки вынесено решение № 20-4 от 28.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учреждению начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 3 233 841 руб., пени в сумме 79 796 руб. 06 коп. и Учреждение привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих обстоятельств Инспекцией снижена сумма штрафа до 371 735 руб., то есть наполовину.

В связи с неисполнением обязанности по уплате Инспекцией выставлено требование № 248 от 30.05.2012.

Налогоплательщиком оплачена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 233 841 руб., то есть полностью. Суммы пени и штрафа оплачены в части. С учетом произведенных оплат задолженность по пени составила 46 550 руб. 06 коп., по штрафу – 315 981 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа и пеней, а также подлежащей уплате государственной пошлины. В подтверждение имущественного состояния представил:

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым Учреждению открыт один бюджетный счет;

- сведения о дебиторской и кредиторской задолженности учреждения, согласно которым кредиторская задолженность Учреждения составляет 14 642 831 руб. 03 коп, из которых 8 219 439 руб. нереальная к взысканию (просроченная) задолженность;

- выписку из бюджета МО «Тункинский район», свидетельствующую о целевом характере выделяемых Учреждению средств бюджета с разбивкой;

- отчет о состоянии отдельного лицевого счета бюджетного учреждения № 21026Ц05100 от 23.10.2012, согласно которому остаток средств на лицевом счете составил 2 616 966 руб. 88 коп., в том числе неразрешенный к использованию остаток субсидии в 287 000 руб., отчет о состоянии лицевого счета бюджетного учреждения № 20026Ц05100 от 23.10.2012, согласно которому остаток средств на лицевом счете составил 1 090 163 руб. 33 коп., отчет о состоянии лицевого счета бюджетного учреждения № 22026Ц05100 от 23.10.2012, согласно которому остаток средств на лицевом счете составил 5 955 594 руб. 23 коп. Данные отчеты свидетельствуют о наличии субсидиарных средств и их распределении по разрешенным операциям с субсидиями.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.10.2009 по 29.02.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 № 20-32. Вынесено решение № 20-4 от 28.04.2012 о привлечении к ответственности статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа, уменьшенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 371 735 руб., уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3 233 841 руб., пени в сумме 79 796 руб. 06 коп.

С данным решением Учреждение согласилось, в судебном порядке не оспорено. Согласие с вынесенным решением также подтверждено перечислением суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в 3 233 841 руб.

В соответствии со статьей 75 Кодекса за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц Учреждению начислены пени в общей сумме 79 796 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Инспекцией период расчета пени по налогу на доходы физических лиц установлен с 30.11.2010 по 28.04.2012, в связи с чем, размер пени составил 79 796 руб. 06 коп.

С учетом произведенных оплат, в том числе и пени Инспекцией на 15.10.2012 снижен размер пени до 46 550 руб. 06 коп.

В судебное заседание 26.10.2012 ответчиком направлено платежное поручение № 2520076 от 24.10.2012 об уплате пени по НДФЛ за 2011 год по требованию № 248 от 30.05.2012 в сумме 16 625 руб.

Таким образом, требование заявителя о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в 29 925 руб. 06 коп. (46 550, 06 руб. – 16 625 руб.).

Ходатайство о снижении пени в связи с тяжелым имущественным положением удовлетворению не подлежит.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога налоговым агентом.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Взыскание пеней в меньшем размере, чем установлено законом не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Кодекса и учитывая, что ответчик полностью погасил задолженность по налогу в размере 3 233 841 руб., предпринимает действия к погашению задолженности, существует за счет субсидий и дотаций муниципального бюджета МО «Тункинский район», средства выделяемые

Учреждению носят целевой характер, что подтверждается представленными документами, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, необходимо отметить, что право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая имущественное положение ответчика, подтвержденное документально, суд, руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия 129 925 руб. 06 коп., в том числе: 29 925 руб. 06 коп. - пени, 100 000 руб. – штраф.

в доход федерального бюджета 2 000 руб. – сумму государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья В.И. Ботоева