Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 13.06.2013 №15-468/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2012;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 13.06.2013 №15-468/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.07.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 10.09.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно в протоколе об административном правонарушении № 15-468/13 от 13.06.2013 имеется ссылка на акты: акт № 12 от 19.05.2013, акт о сверке снятых ЗПУ, акт комиссионного осмотра от 19.05.2013, при составлении которых ИП ФИО1 либо его представитель не присутствовали, копии актов не получены, что является нарушением части 4 статьи 16 указанного Закона.

Протокол об административном правонарушении № 15-468/13 от 13.06.2013 составлен и оспариваемое постановление вынесено в один день – 13.06.2013, что является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Ссылка административного органа на техническую ошибку, допущенную при указании даты вынесения постановления, не исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании 21.11.2013 сослалась на позднее получение ФИО1 уведомления о дате, времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. О дате рассмотрения дела ФИО1 стало известно лишь 24.06.2013, что также подтверждается документом с сайта почты России идентификатор 69203162025086. Рассмотрение дела административным органом назначено на 11 час. 30 мин. 25.06.2013, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность своевременного прибытия в г. Лесозаводск.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требования не признал, сослался на следующее.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Должностные лица Управления не взаимодействуют с индивидуальными предпринимателями и организациями, и от них не запрашивают какой-либо информации, при исполнении своих обязанностей по контролю за ветеринарно-санитарным состоянием ж/д транспорта.

При вынесении постановления об административном правонарушении № 15-468/13 старшим государственным инспектором Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО3 допущена техническая ошибка, о чем вынесено определение от 06.09.2013 об исправлении ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении № 15-468/13. Фактически постановление вынесено 25.06.2013, ошибочно дата вынесения постановления указана – 13.06.2013. Постановление по делу об административном правонарушении № 15-468/13 направлено в день вынесения 25.06.2013 в адрес ИП ФИО1, об этом свидетельствуют сведения, указанные в постановлении и в почтовой квитанции об отправке постановления. Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности должностными лицами Управления не нарушен, предприниматель надлежащим образом извещался о дате, времени составления протокола, вынесении постановления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения заявителя, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2013 комиссией в составе старшего специалиста 3 разряда ФИО4, бригадира ДПП МЧ-3 ФИО5, механика реф.секции 4-0058 ФИО6 составлен акт снятия запорно-пломбировочных устройств (далее- ЗПУ) вагонов № 58731811, № 58731837. При сверке снятых ЗПУ с вагонов и указанных в перевозочных документов номера ЗПУ совпали (л.д. 33).

Актом № 12 от 19.05.2013, составленным старшим специалистом 3 разряда Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО4, зафиксировано, что 18.05.2013 на 90 путь ДПП ст. Ружино поданы вагоны № 58731811, № 58731837, № 58731803, № 58731829 рефрежер.секции 4-0058 для обработки по первой категории. В 09-00 местного времени при осмотре в вагонах № 58731811, № 58731837 обнаружена мясная крошка на полу и решетках и небольшие кусочки мяса (1-2 см.), вдавленные в решетки. При сверке поданных вагонов на ДПП с ветеринарными назначениями, полученными в нечетном парке ст. Ружино выяснилось, что на вагоны №58731811, № 58731837 ветеринарных назначений нет. Вагоны №58731811, № 58731837 выгружались на ст. Заудинской Восточно-Сибирской железной дороги. После выгрузки вагонов №58731811, № 58731837 на ст. Заудинской Восточно-Сибирской железной дороги была проведена неудовлетворительная очистка, что нарушает пункт 1.2 приказа № 46 «Об утверждении правил очистки, промывке вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (л.д. 34).

19.05.2013 старшим специалистом 3 разряда Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО4 составлен акт комиссионного осмотра вагонов № 58731811, № 58731837. Согласно акту, после снятия исправных ЗПУ (запорно-пломбировочных устройств) с вагонов № 58731811, № 58731837 обнаружены остатки дефростированного мяса, сала, мясная крошка на полу и решетках, что свидетельствует о недостаточной очистке вагонов после выгрузки (л.д. 35-36).

22.05.2013 заместителем начальника Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО7 направлено ИП ФИО1 требование № 15-25/291 представить объяснения по выявленным нарушениям законодательства о ветеринарии и документы, в том числе копию договора с ОАО «РЖД» (л.д. 38-39).

Данное требование направлено в адрес ИП ФИО1 22.05.2013 и получено предпринимателем 11.06.2013, что подтверждается письменными объяснениями от 30.05.2013 и представленными ответчиком копиями почтовой квитанции от 22.05.2013 №01956, почтовым уведомлением №692031 62 01956 6 (л.д. 40, 41).

30.05.2013 ИП ФИО8 направлены в адрес Управления письменное объяснение, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, копия паспорта, копии актов выполненных работ № 285 от 22.04.2013, № 305 от 30.04.2013, № 296 от 25.04.2013. В письменном объяснении предприниматель указал, что 01.05.2013 произвел выгрузку товаров из вагонов № 58731811, № 58731837, после выгрузки вагоны сданы приема-сдатчику ст. Заудинский. Донесений о не очистке указанных вагонов от ст. Заудинский в адрес ИП ФИО1 не поступало. Договор между ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 заключен, однако направить копию договора не представляется возможным, поскольку договор находится на подписи у ОАО «РЖД» (л.д. 42).

Уведомлением от 31.05.2013 Управление известило ИП ФИО1 о необходимости явки 13.06.2013 в 11-00 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Данное уведомление направлено в адрес ИП ФИО1 31.05.2013 и получено главным бухгалтером ФИО9 11.06.2013, что подтверждается представленными ответчиком копиями почтовой квитанции от 31.05.2013 №02242, почтовым уведомлением №2022429 (л.д. 44, 45).

13.06.2013 старшим государственным инспектором Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО3 в отсутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 15-468/13 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46-47).

Протоколом зафиксировано, что 19.05.2013 в 09 час. 00 мин. на ДПП (дезинфекционно-промывочный пункт) ст. Ружино ДВЖД, расположенном по адресу <...>, при осмотре вагонов, поданных для проведения ветеринарно-санитарной обработки по первой категории, были обнаружены выгоны № 58731811, № 58731837 в составе рефрежераторной секции 4-0058 с остатками кусочков дефростированного мяса, сала и мясной крошки на полу и решетках по всему вагону, что свидетельствует о недостаточной очистке вагонов после выгрузки на ст. Заудинской Восточно-Сибирской железной дороги. Вагоны пришли в адрес ИП ФИО1, зачистка вагонов после выгрузки происходила силами грузополучателя. Нарушена статья 15 Федерального закона «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993, пункты 2, 8 Приказа № 46 от 18.06.2003 «Правила очистки вагонов и контейнеров после перевозки грузов».

В тексте протокола об административном правонарушении от 13.06.2013 имеется извещение ИП ФИО1 о назначении на 25.06.3013 в 11 час. 30 мин рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 направлен почтой в адрес ИП ФИО1 13.06.2013 и получен менеджером ФИО10 21.06.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.06.2013 № 02508, почтовым уведомлением № 692031 62 02508 8 (л.д. 48, 49).

25.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки) старшим государственным инспектором Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору ФИО3, в отсутствии ИП ФИО1, вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение ветеринарного законодательства, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 50-52). Данное постановление направлено в адрес ИП ФИО1 25.06.2013 и получено лично ФИО1, что подтверждается представленными ответчиком копиями почтовой квитанции № 02921 от 25.06.2013, почтовым уведомлением № 692031 62 02921 3 (л.д. 53).

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела уведомление о времени рассмотрения дела содержалось в протоколе по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 № 15-468/13.

Протокол об административном правонарушении, содержащий уведомление о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлен заказным письмом 69203162025086 в адрес предпринимателя ФИО1 <...>. Данный адрес также указан в представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП. Указанное заказное письмо выдано почтой 21.06.2013 менеджеру ФИО10

Определением суда от 24.10.2013 от УФПС Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» запрошена информация о получении корреспонденции, адресованной ФИО1, иными лицами – бухгалтером ФИО9, менеджером ФИО10

Согласно представленному директором УФПС Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» ФИО11 ответу от 12.11.2013 №9.2.1.-29/383 корреспонденция, адресованная ИП ФИО1 доставлялась по устной договоренности с ФИО1 по фактическому нахождению адресата: <...> «б». Заказное письмо № 69203162025086 из г. Лесозаводска выдано 21.06.2013 без доверенности менеджеру ФИО10, что подтверждается производственным документом.

Из представленного суду производственного документа – накладной усматривается получение 21.06.2013 указанного заказного письма ФИО10

Представитель предпринимателя ФИО1 пояснила в судебном заседании, что предприниматель ФИО1 не предоставлял менеджеру ФИО10 полномочий на получение адресованной ему корреспонденции, доверенность на получение не выдавал. О рассмотрении дела об административном правонарушении лично ФИО1 стало известно лишь 24.06.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с вручением уведомления неуполномоченному на получение корреспонденции лицу, поздним получением уведомления, предприниматель ФИО1, проживающий в г. Улан-Удэ, был лишен реальной возможности прибытия в г. Лесозаводск Приморского края к 11 час. 30 мин. 25.06.2013.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 25.06.2013 у административного органа отсутствовали неоспоримые доказательства надлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о дате, времени рассмотрения. Так, почтовое уведомление №69203162025086, полученное ФИО10 21.06.2013, возвратилось в г. Лесозаводск 01.07.2013, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 49).

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об отправке факса по номеру 83012424140 от 13.06.2013 также не может быть признан в качестве надлежащего уведомления, поскольку факс обществу не принадлежит, факсограмма получена автоматически, о чем свидетельствует указание на то, что сообщение прошло нормально («результат – нормально»), в отчете не указано лицо, получившее факсограмму.

Из представленного заявителем договора № 963 от 23.05.2006 об оказании услуг электросвязи, заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Телекомсервис Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Надежда», следует, что абоненту ООО «Надежда» (юридический адрес: <...> «а», почтовый адрес тот же) предоставлен доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, осуществляемый с контактного телефона номер <***>.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие возможности участвовать при рассмотрении дела лишило предпринимателя права на защиту, в том числе права представлять доказательства о наличии (отсутствии) вины в совершенном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Чуевой Т.А. от 25.06.2013 (с учетом определения об исправлении ошибки от 06.09.2013) №15-468/13 о привлечении индивидуального предпринимателя Алажинова Михаила Александровича (ОГРН 304032332900021, ИНН 381010290003) к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.В. Устинова