Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Росичъ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия о признании незаконными действий и бездействий,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.07.2011 № 227/1,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.09.2010 № 78,

установил:

Открытое акционерное общество «Росичъ» (далее – Общество, ООО «Росичъ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий и бездействия налогового органа, выразившихся в несвоевременном уведомлении о принятых решениях за №№ 1335, 1727, 1728 от 4 мая 2011 г. и фактическом приостановлении операций 12 мая 2011 г. по счетам ОАО «Росичъ» в банке Филиал «АТБ» в г.Улан-Удэ и в банке Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы» без надлежащего предварительного уведомления.

Заявитель требования уточнил. Просил признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в:

1. вынесении налоговой инспекцией Требования № 2356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011 года без обязательного реквизита документа - его даты;

2. вынесении налоговой инспекцией решения № 1335 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 04.05.2011 без обязательного реквизита документа - оттиска печати;

3. вынесении налоговой инспекцией решения № 1335 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 04.05.2011 года в нарушение ст.71 Налогового Кодекса РФ с иной суммой, не соответствующей указанной в Требовании № 2356;

4. в нарушении сроков направления копии решения № 1335 от 04.05.2011 (позже, чем направление копии решений за №/№ 1727, 1728 от 04.05.2011 о приостановлении операций по счетам ОАО «Росичъ»);

5. вынесении налоговым органом решений за №/№ 1727, 1728 от 04.05.2011 о приостановлении операций по счетам ОАО «Росичъ» в банке Филиал «АТБ» в г.Улан-Удэ и в банке Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы» без соблюдения сроков уведомления о вынесении решения № 1335 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 04.05.2011, а также без обязательного реквизита документов - оттиска печати;

6. несвоевременности, а именно в нарушение 1-дневного срока направления копии решений за №/№ 1727, 1728 от 04.05.2011 о приостановлении операций по счетам ОАО «Росичъ» в банке Филиал «АТБ» в г.Улан-Удэ и в банк Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы»;

7. вследствие незаконности принятых решений по приостановлению операций по счетам фактическое приостановление операций 12.05.2011 по счетам ОАО «Росичъ» в банке Филиал «АТБ» в г.Улан-Удэ и в банке Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы».

Уточнения судом приняты.

В обоснование требований представитель Общества указала, что 21.04.2011 Обществом получено требование № 2356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011. Данное требование незаконно, так как в нарушение Приказа ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 в требовании отсутствует обязательный элемент - дата документа.

4 мая 2011 года налоговая инспекция вынесла решение № 1335 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам в банках №№ 1727 и 1728.

Решение о взыскании № 1335 является незаконным, поскольку не содержит обязательного элемента – печати. Кроме того, сумма к уплате, указанная в нем, не совпадает с суммой, указанной в требовании, поэтому налоговый орган должен был направить в адрес налогоплательщика уточненное требование.

Общество считает, что решения о приостановлении являются незаконными, поскольку налоговая инспекция вынесла данные решения не по истечении 6-дневного срока со дня вынесения решения о взыскании № 1335, как предусмотрено пп.2 п.3 ст.46 НК РФ, т.к. Общество имело право для исполнения обязанности по уплате налогов без применения к нему мер принудительного исполнения, данные решения направлены налоговой инспекцией раньше, чем решение о взыскании № 1335, нарушен срок направления на 1 день, отсутствует оттиск печати.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство об отнесении судебных расходов на основании ст.ст.131, 111 АПК РФ на налоговую инспекцию, как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представитель налогового органа указал, что требование № 2356 по состоянию на 11.04.2011 вынесено в полном соответствии с Приказом ФНС от 01.12.2006.

Решение от 04.05.2011 № 1335 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено в соответствии с Приказом ФНС от 14.05.2007.

Решения №№ 1727 и 1728 о приостановлении операций по счетам в банках вынесены также в соответствии с Приказом ФНС от 14.05.2007.

Сославшись на ст.ст.45, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель налоговой инспекции просил суд в удовлетворении заявления общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Открытое акционерное общество «Росичъ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1996 за основным государственным регистрационным номером 1020300887958, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2011.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование № 2356 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11 апреля 2011 года и установлен срок уплаты - до 29 апреля 2011 года.

Данным требованием обществу предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2010 год, со сроком уплаты – 31.03.2011, в сумме 321 446 руб., пени по данному налогу в размере 581,28 руб.

Требование № 2356 направлено налоговой инспекцией 18.04.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2, квитанцией почты об оплате и штемпелем органа почтовой связи на списке.

Данное требование получено обществом 21 апреля 2011 г., вх.№ 71/3 (л.д.49).

4 мая 2011 года налоговой инспекцией вынесено решение № 1335 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуалного предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее – решение о взыскании № 1335).

Из решения о взыскании № 1335 следует, что срок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, установленный в требовании, истек 29.04.2011. Согласно данному решению решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ОАО «Росичъ» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.04.2011 № 2356, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов в сумме 136 446 руб., пеней в сумме 581 руб. 28 коп.

Налоговой инспекцией представлены в материалы дела копии списка на отправку заказных писем с отметкой почты, из которых следует, что решение о взыскании налога направлено в адрес налогоплательщика 16 мая 2011 года. Получено обществом - 19.05.2011.

4 мая 2011 года налоговым органом вынесены решения №№ 1727 и 1728 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке – Филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, Бурятском филиале ОАО «Банк Москвы» соответственно (далее – решения о приостановлении операций по счетам).

Решения №№ 1727 и 1728 получены банками 11 мая 2011 года, о чем имеется отметка на корешках решений о приостановлении операций по счетам в банке.

Согласно списку на отправку заказных писем с документами, квитанции и штемпелю органа почтовой связи решения №№ 1727 и 1728 направлены налоговым органом в адрес общества 12 мая 2011 года, получены заявителем – 16.05.2011.

ОАО «Росичъ», не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в вынесении требования без указания даты, вынесении и направлении решения о взыскании № 1335, решений о приостановлении операций по счетам №№ 1727 и 1728 с нарушением установленных сроков, фактическом приостановлении операций по счетам в банках, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Как следует из заявления ОАО «Росичъ» и пояснений представителя заявителя требование № 2356 является незаконным, поскольку в данном требовании отсутствует обязательный элемент – дата документа, что является нарушением Приказа ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждены формы требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации (далее – Приказ N САЭ-3-19/825@).

Оборотная сторона формы требования (приложение № 1), утвержденной данным Приказом, имеет графу «М.П. "__" _________ 200_ г.» после графы «Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, классный чин, подпись, Ф.И.О.».

В требовании № 2356 графа «"__" _________ 200_ г.» не заполнена, вместе с тем имеется подпись заместителя начальника налоговой инспекции, его классный чин, подпись, расшифровка подписи, имеется оттиск печати.

В данном требовании, на первой странице, имеется указание на дату, по состоянию на которую спорное требование выдано – 11.04.2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Налоговым органом при вынесении требования № 2356 не допущено нарушения Налогового кодекса РФ. Требование соответствует названным выше нормам, поскольку содержит все необходимые сведения. Суммы, указанные в требовании, соответствуют имевшейся у Общества задолженности, т.е. фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, что заявителем не оспаривается. В оспариваемом требовании указан размер пеней, ставка пеней; установлен срок исполнения требования. Налоговым органом не нарушены сроки направления требования.

В данном случае, суд считает, что отсутствие даты на оборотной стороне требования № 2356 при наличии даты в оглавлении документа существенно не повлияло на права и законные интересы налогоплательщика и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого требования.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", предусматривающего необходимость указания даты в документах, также не свидетельствует о существенном нарушении положений настоящего Постановления Правительства РФ при составлении спорного требования и неуказании даты на оборотной стороне требования № 2356.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1).

Взыскание налога (штрафа) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2).

На основании п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Поскольку в установленный в требовании от 11 апреля 2011 г. № 2356 срок до 29 апреля 2011 года задолженность обществом уплачена не была, то налоговой инспекцией своевременно вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 4 мая 2011 года № 1335.

По мнению заявителя данное решение о взыскании № 1335 является незаконным, поскольку не содержит обязательного элемента – печати. Кроме того, сумма к уплате, указанная в нем, не совпадает с суммой, указанной в требовании, поэтому налоговый орган должен был направить в адрес налогоплательщика уточненное требование.

В требовании от 11.04.2011 № 2356 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 321 446,0 руб., пени в размере 581,21 руб.

В решении о взыскании № 1335 сумма налогов ко взысканию составляет 136 446 руб., пеней – 581,28 руб., всего 137 027 руб. 28 коп.

Как следует из пояснений налогового органа и заявителем не оспаривается, Обществом до вынесения решения о взыскании № 1335 платежными поручениями:

от 14.04.2011 № 150 уплачен налог по УСНО за 2010 год в размере 20 000 рублей,

от 26.04.2011 № 161 уплачен налог по УСНО за 2010 год в сумме 100 000 рублей,

от 29.04.2011 № 166 уплачен налог по УСНО за 2010 год в сумме 20 000 рублей,

от 29.04 2011 № 167 уплачен налог по УСНО за 2010 год в сумме 45 000 рублей.

Согласно статье 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Частичная уплата Обществом недоимки, отраженной в требовании от 11.04.2011 № 2356 не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает изменение обязанности по уплате налогов и сборов.

Обществом не представлено доказательств изменения налоговой обязанности ООО «Росичъ» по уплате налогов, по основаниям, признаваемым таковыми действующим налоговым законодательством.

В данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления заявителю уточненного требования.

Заявитель, сославшись на п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", указал на необходимость проставления оттиска печати в решении о взыскании.

Пунктом 9 названного Постановления перечислены реквизиты документов, создаваемых в процессе деятельности федерального органа исполнительной власти, среди которых значится «оттиск печати».

На основании 10 Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 состав реквизитов документа определяется его видом и назначением.

Суд отклоняет довод Общества том, что отсутствие на переданной ему копии решения о взыскании № 1335 гербовой печати означает незаконность решения и последующих процедур взыскания, поскольку на нормах Налогового кодекса РФ данные доводы не основаны. При этом суд принимает во внимание, что решение о взыскании № 1335 изготовлено на фирменном бланке налоговой инспекции, содержит все иные необходимые реквизиты и соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 14.05.2007 N ММ-3-19/293@, подписано заместителем начальника налоговой инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) приостановление операций по счетам в банке применятся для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Как указано в пункте 2 статьи 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае его неисполнения налогоплательщиком-организацией. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

4 мая 2011 года налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке

№ 1727 в Филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ,

№ 1728 в Бурятском филиале ОАО «Банк Москвы».

Общество считает, что данные решения о приостановлении являются незаконными, поскольку

налоговая инспекция вынесла данные решения не по истечении 6-дневного срока со дня вынесения решения о взыскании № 1335, как предусмотрено пп.2 п.3 ст.46 НК РФ, т.к. Общество имело право для исполнения обязанности по уплате налогов без применения к нему мер принудительного исполнения,

данные решения направлены налоговой инспекцией раньше, чем решение о взыскании № 1335,

нарушен срок направления на 1 день,

отсутствует оттиск печати.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает направление решения о приостановлении операций по счетам по истечении каких-либо сроков после вынесения решения о взыскании налога, сбора, пеней или штрафа. Решение о приостановлении операций по счетам применятся для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа и выносится в случае, если не исполнено требование налогового органа об уплате налогов.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, установленного статьей 46 НК РФ, которое в свою очередь принимается только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате недоимки.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов срок – до 29.04.2011 Обществом оплата произведена не была, налоговым органом правомерно 4 мая 2011 г. вынесено решение о взыскании № 1335 и далее решения о приостановлении операций по счетам №№ 1727 и 1728.

В данном случае, налоговым органом предусмотренные Налоговым кодексом РФ сроки для вынесения решений о приостановлении операций по счетам соблюдены.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно списку на отправку заказных писем с документами МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия, штемпелю органа почтовой связи, решение о взыскании № 1335 направлено в адрес налогоплательщика 16 мая 2011 года.

На основании п.4 ст.76 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В соответствии со списком на отправку заказных писем с документами МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия, штемпелем почты, решения о приостановлении операций по счетам №№ 1727 и 1728 направлены в адрес налогоплательщика 12 мая 2011 года.

Таким образом, срок отправки решений о приостановлении операций по счетам №№ 1727 и 1728 налоговым органом нарушен.

Согласно п.4 ст.76 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

Как следует из пояснений представителей налоговой инспекции и Общества, и подтверждается материалами дела, решения о приостановлении операций по счетам №№ 1727 и 1728, направлены налоговым органом и получены банками 11 мая 2011 года.

12 мая 2011 года налоговой инспекцией вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке

№ 3120 в Бурятском филиале ОАО «Банк Москвы»,

№ 3121 в Филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ.

12 мая 2011 года банкам вручены указанные решения, что подтверждается отметками на названных решениях.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что данное действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В частности, нарушено конституционное право Общества на получение достоверной и своевременной информации, предусмотренное ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями или бездействиями) законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Пункт 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Суд полагает, что в данном случае налоговым органом не допущено нарушений конституционных прав заявителя.

Как пояснила представитель Общества в судебном заседании операции по счетам в банках были приостановлены 11 и 12 мая 2011 года, денежные средства на основании решений о приостановлении операций по счетам не взыскивались, каких-либо негативных последствий для Общества в связи с приостановлением не последовало.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесением оспариваемых требования, решения о взыскании № 1335, решениями о приостановлении операций по счетам №№ 1727 и 1728.

В отсутствие совокупности условий для признания незаконными действий и ненормативных правовых актов налогового органа по взысканию с ООО «Росичъ» имеющейся задолженности, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на основании ст.ст.131, 111 АПК РФ на налоговую инспекцию, как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель налогового органа не явился в судебное заседание, назначенное на 7 ноября 2011 года, отзыв на уточненное заявление Общества не представил.

Принимая во внимание то, что сама по себе неявка представителя МРИ ФНС России № 1 по РБ на одно судебное заседание при отсутствии признания ее обязательной, не может быть расценена как невыполнение им процессуальных обязанностей, а также учитывая отсутствие негативных последствий, указанных в ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны налогового органа.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Росичъ» требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья подпись А.Т.Пунцукова