Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия №2013-50 от 01 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2012, ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 9.01.2013;

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (далее – ОАО «Бурятнефтепродукт», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия №2013-50 (далее – Управление, административный орган) от 01 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

19 июля 2013 года определением суда вышеуказанное заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

29 августа 2013 года суд определением перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Постановление Управления содержит противоречия между описательной и резолютивной частями, не согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении, акта проверки. Оспариваемое постановление вынесено при отсутствии надлежащих доказательств о совершении правонарушения путем использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В оспариваемом постановлении Управление квалифицировало действия Общества как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В дальнейшем определением Управления от 6 августа 2013 года в спорное постановление внесены изменения, а именно действия Общества квалифицированы как самовольное занятие земельного участка. Такое изменение квалификации действий Общества изменяет содержание оспариваемого постановления, что в силу процессуального законодательства недопустимо. Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доверенность от 13 мая 2013 года №049, выданная ФИО4, не предоставляла ей полномочий на получение извещений по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении административного дела. В рамках данного дела иных доверенностей указанным представителем не предъявлялось Управлению. По указанным основаниям просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения согласно письменному отзыву. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В ходе проверки установлено, что земельный участок, с находящейся на нем стелой самовольно занят ОАО «Бурятнефтепродукт». При этом документы, удостоверяющие право Общества на вышеуказанный участок, отсутствуют. Указание в резолютивной части постановления на использование земельного участка без правоустанавливающих документов является опиской и не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества. Вина Общества в совершенном правонарушении доказана материалами дела об административном правонарушении. Нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было. О времени, месте рассмотрения дела ОАО «Бурятнефтепродукт» было извещено надлежащим образом путем вручения определения от 21 июня 2013 года об отложении рассмотрения дела представителю по доверенности от 6 июня 2013 года ФИО4 Участие указанного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 1 июля 2013 года при наличии сведений о надлежащем уведомлении юридического лица не может рассматриваться в качестве нарушений прав и законных интересов Общества. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Как следует из материалов дела, ОАО «Бурятнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером <***>, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице (л.д.22).

25 апреля 2013 года руководителем Управления ФИО5 было выдано распоряжение №Р/1209 о проведении в отношении Общества плановой проверки с целью выполнения пункта 15 сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного приказом Управления №П/254 от 30 октября 2012 года. Данным распоряжением определен срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, в том числе выездной – не более 15 часов (с 13 мая 2013 года по 31 мая 2013 года) (л.д.40-41).

Уведомление о проведении проверки получено Обществом 26 апреля 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп Общества на уведомлении 1330/13 (л.д.42).

В период с 15 мая 2013 года по 16 мая 2013 года главным специалистом-экспертом Управления ФИО6 в отношении Общества была проведена плановая проверка, о чем составлен акт проверки №1-5 от 16 мая 2013 года (л.д.43-49).

Названным актом установлено, что земельный участок, расположенный южнее участка, имеющий местоположение: Республика Бурятия, <...>, кадастровый номер 03:09:020136:1 самовольно занят ОАО «Бурятнефтепродукт» для размещения рекламной стелы (нарушение статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

24 мая 2013 года уведомлением Управления назначено время, место составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Бурятнефтепродукт» (29 мая 2013 года в 10 часов 15 минут) (л.д.53-54). Данное уведомление получено Обществом 27 мая 2013 года, о чем свидетельствует регистрационный штамп Общества вх. 1564/13.

29 мая 2013 года должностным лицом Управления в отношении ОАО «Бурятнефтепродукт» был составлен протокол об административном правонарушении №50, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.55-56). Протокол составлен в присутствии ФИО4 представителя по доверенности от 13 мая 2013 года №049 (л.д.50).

В этот же день главным государственным инспектором Управления вынесено определение о назначении времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 7 июня 2013 года (л.д.59). Данное определение вручено ФИО4 начальнику отдела по работе с собственностью.

7 июня 2013 года должностным лицом Управления по ходатайству ФИО4 представителя по доверенности от 13 мая 2013 года №049 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела на 15 часов 00 минут 21 июня 2013 года. Копия названного определения вручена ФИО4

21 июня 2013 года также по ходатайству ФИО4 представителя по доверенности от 13 мая 2013 года №049 должностным лицом Управления вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела на 1 июля 2013 года 10 часов 00 минут. В этот же день копия данного определения вручена ФИО4

1 июля 2013 года постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО7 ОАО «Бурятнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.73-76). Постановление вынесено в присутствии ФИО4 представителя по доверенности от 13 мая 2013 года №049.

6 августа 2013 года должностным лицом Управления вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление о назначении административного наказания, согласно которому в оспариваемом постановлении исправлены следующие описки:

В абзаце 16 установочной части постановления слова «использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» заменены словами «использование земельного участка без согласия собственника»;

В абзаце 4 постановочной части постановления слова «использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» заменены словами «самовольном занятии земельного участка».

15 июля 2013 года не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Во исполнение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения ОАО «Бурятнефтепродукт» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемому случаю Управлением такой порядок производства нарушен, что выразилось в отсутствии надлежащих доказательств извещения законного представителя ОАО «Бурятнефтепродукт» о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан выяснить вопрос о том, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие этого лица возможно только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В противном случае рассмотрение дела должно быть отложено.

Согласно позиции административного органа о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено путем вручения представителю по доверенности от 6 июня 2013 года ФИО4 определения от 21 июня 2013 года об отложении рассмотрения дела. Участие указанного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 1 июля 2013 года не может рассматриваться в качестве нарушений прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено с вынесением окончательного постановления 1 июля 2013 года, при этом в ходе его рассмотрения присутствовала ФИО4 по доверенности от 13 мая 2013 года №049.

В то же время согласно имеющимся в материалах дела документам законным представителем ОАО «Бурятнефтепродукт» является директор - ФИО8, о чем Управлению было достоверно известно. Однако каких – либо доказательств уведомления о времени, месте рассмотрения административного дела законного представителя Общества - ФИО8 материалы настоящего дела не содержат.

Представленная в материалы дела Управлением доверенность от 13 мая 2013 года №049 не может быть расценена в качестве специальной доверенности, выданной ФИО4 для представления интересов Общества по рассматриваемому административному делу в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания доверенности от 13 мая 2013 года №049 следует, что Общество уполномочивает упомянутого в ней представителя (ФИО4) представлять интересы ОАО «Бурятнефтепродукт» при проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства использования земельного участка, осуществляемой Управлением, в связи с чем, ему предоставлено право участвовать в проверке, представлять документы, подписывать и получать необходимые документы, в том числе акты проверки, сроком действия по 15 июня 2013 года.

Каких – либо полномочий на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении названная доверенность не содержит.

Однако Управление, не учитывая изложенные обстоятельства, приводит указанную доверенность в вышеуказанных процессуальных документах (определениях, постановлении) в качестве подтверждения полномочий ФИО4, тогда как она вообще не содержит полномочий на представление интересов по административным делам, а ограничивается предоставлением полномочий при проведении проверки.

Также не может быть расценена в качестве специальной доверенности, выданной ФИО4 для представления интересов Общества по рассматриваемому административному делу, доверенность от 6 июня 2013 года №058.

Названная доверенность была выдана Обществом 6 июня 2013 года, в то время как дело об административном правонарушении рассмотрено 1 июля 2013 года, притом, что Управлением каких-либо иных мер по извещению законного представителя ОАО «Бурятнефтепродукт» о времени и месте рассмотрения дела не предпринималось, суд не может расценить ее как доказательство надлежащего извещения законного представителя Общества (ФИО8) на рассмотрение дела.

При этом суд особо отмечает, что срок действия доверенности от 6 июня 2013 года №058 определен до 30 июня 2013 года, тогда как дело рассмотрено 1 июля 2013 года, то есть, участвуя при рассмотрении такого дела ФИО4 не имела вообще каких-либо полномочий на представление интересов Общества.

Между тем, данное обстоятельство Управлением не учтено и дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества.

В дополнение к вышесказанному суд обращает внимание, что определениями о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела от 7 июня 2013 года, от 21 июня 2013 года на рассмотрение дела об административном правонарушении вызывалась ФИО4, а не законный представитель Общества, как того требует процессуальное законодательство.

С учетом изложенных обстоятельств сам по себе факт вручения ФИО4 представителю по доверенности от 6 июня 2013 года определения от 21 июня 2013 года об отложении рассмотрения дела на 1 июля 2013 года, указываемый Управлением в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, таковым признан быть не может.

Учитывая изложенное, суд вынужден признать, что Управлением не доказан факт извещения Общества, его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное КоАП РФ право на защиту.

При наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, требования заявителя подлежат удовлетворению независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поддерживая такую позицию (о незаконности оспариваемого постановления Управления) суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ определено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция вышеуказанной статьи охватывается двумя самостоятельными составами правонарушений:

- самовольное занятие земельного участка;

- использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В свою очередь под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица).

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела, Управление, рассмотрев 1 июля 2013 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества в оспариваемом постановлении пришло к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В дальнейшем определением от 6 августа 2013 года об исправлениях, внесенных в вышеуказанное постановление о назначении административного наказания внесены исправления, а именно в абзаце 16 установочной части постановления слова «использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» заменены словами «использование земельного участка без согласия собственника», а также в абзаце 4 постановочной части постановления слова «использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» заменены словами «самовольном занятии земельного участка».

На основании части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления о назначении административного наказания.

При этом важным условием является внесение исправление в постановление именно без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменение правовых выводов и не касается описания фактических обстоятельств дела.

Как уже отмечалось выше, основанием для привлечения Общества к ответственности послужил вывод Управления, приведенный в оспариваемом постановлении о совершении ОАО «Бурятнефтепродукт» правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, измененный в последующем определением от 6 августа 2013 года Управления, на самовольное занятие Обществом земельного участка.

Вместе с тем, применительно к настоящему случаю суд усматривает, что произведенное Управлением изменение выводов относительно квалификации действий (бездействия) Общества фактически изменило существо (содержание) оспариваемого постановления.

Та или иная квалификация действий (бездействия) лица, допустившего административное правонарушение, подлежит установлению (определению) исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения итогового решения. Внесение изменений в квалификацию действий нарушителя путем принятия определения об исправлениях, как это имеет место в рассматриваемом случае, за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица, к административной ответственности.

По сути, такое изменение противоречит положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ и является недопустимым, существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Наряду с изложенным следует отметить, что с заявлением об оспаривании постановления Управления Общество обратилось в суд 15 июля 2013 года, тогда как определение об исправлениях принято административным органом 6 августа 2013 года, то есть на стадии судебного разбирательства по вопросу проверки законности вышеуказанного постановления.

Данные обстоятельства административным органом не учтены, что подлежит исправлению судом и, как следствие, необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, положенные в обоснование правовой позиции по делу Управления, проверены судом, однако они не опровергают вышеизложенных выводов суда о незаконности оспариваемого постановления.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному выше, материалы настоящего дела не содержат.

Совокупность допущенных административным органом нарушений (неизвещение Общества о времени, месте рассмотрения административного дела, изменение содержания оспариваемого постановления в части квалификации действий Общества), по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления Управления о назначении административного наказания от 1 июля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия №2013-50 от 01 июля 2013 года о привлечении открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.Д.-С. Мархаева