Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 - представитель, дов. №ЗК-10765 от 13.10.2008г., ФИО4 - представитель, дов. №ЗК-10762 от 13.10.2008г., ФИО5 - представитель, дов. №3-к-10460 от 03.10.2008г. от ответчика, У ФРС по РБ: ФИО6 - специалист, дов. №57 от 01.07.2008г.

установил: Истец, обратился с иском в Арбитражный суд РБ, с требованием признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на строение - пристрой к одноэтажному зданию общей площадью 747,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>. В обоснование исковых требований истец указал, что в собственности Республики Бурятия находиться нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, право собственности, на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2004г. №03 АА 170005. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 27.02.2001г. №83 (п. 12), земельный участок по зданием и необходимый для его использования площадью 11500 кв. м. предоставлен в постоянное пользование Государственному комитету имущественных отношений РБ. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности Республики Бурятия, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2007г. №03 АА 331896. В 2002 г. на земельном участке, ООО «Бурят венчер-1» (переименовано в 2008г. в ООО «Восточные ворота»), осуществило строительство здания (магазин «Семья»). Основанием для строительства явилось распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 07.06.2000г. №547-р. Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ от 07.02.1995г. №40 принято решение о предоставлении ООО «Бурят венчер-1» земельного участка в аренду сроком на 20 лет в <...> занимаемого бывшим зданием плавательного бассейна. На момент предоставления, правоотношения связанные с передачей земельных участков регулировались в частности основами законодательства Союза ССР об аренде, где ст. 7 установлено, что основным документом, регламентирующим отношения арендодателя и арендатора является договор аренды. Договор аренды в нарушение указанной нормы заключен не был. Согласно п. 1, 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 07.05.1998г. №/3-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственности владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию

здания, строения и сооружения. Так как документом, удостоверяющим право на аренду земельного участка, является только договор аренды, заключенный в установленном порядке, но он заключен не был, основания для выдачи разрешения на строительство отсутствовали. Между тем, п. 29 Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 07.06.2000г. №547-р ООО «Бурят венчер-1» было разрешено проектирование и строительство пристроев к зданию торгового центра «Восточные ворота». На основании данного акта выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта пристроенных помещений к зданию торгового центра «Восточные ворота». ООО «Бурят венчер-1» фактически возведено отдельно стоящее капитальное здание, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.10.2002г. №165. Возведенный ООО «Бурят венчер-1» объект является самовольной постройкой так как создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, на основании разрешения выданного в нарушение градостроительных норм, и без получения разрешения на строительство отдельно стоящего здания. 23.12.2002г. на указанный объект, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ООО «Бурят венчер-1». 01.09.2004г. осуществлена регистрация перехода права собственности к ООО «Дана». 02.03.2005г. осуществлена регистрация перехода право собственности на объект к ФИО1 Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. Сделки по отчуждению указанной самовольной постройки, которая в силу указанной нормы закона не может выступать в качестве предмета гражданско-правовых сделок, являются ничтожными. Соответственно, зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанный объект является недействительным. Наличие самовольной постройки, на которую зарегистрировано право собственности, на земельном участке, принадлежащем Республике Бурятия, повлекло нарушение интересов последней. Согласно положения о Министерстве имущественных и земельных отношений (п. 3.3.5), министерство представляет Республику Бурятия в судах по любым основаниям, связанным с защитой ее имущественных прав и интересов. Согласно ст. 2 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, истец уточнил основание исковых требований, указав, что в собственности РБ находиться нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, Земельный участок под данным зданием "и необходимый для его использования, общей площадью 11500 кв.м. был предоставлен в постоянное пользование Госкомитету имущественных и земельных отношений РБ, действующему от имени РБ, согласно п. 12 Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 27,02.2001г. №83. Федеральным законом от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (п.2 ст. 3.1), установлен перечень земельных участков, относящихся к собственности субъектов РФ в целях разграничения государственной собственности на землю. К числу таких участков отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, находящимися в собственности субъектов РФ. Соответственно на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.2007г. В 2002г. на земельном участке ООО «Бурят венчер-1» осуществило строительство здания. 23.12.2002г. на возведенное здание зарегистрировано право собственности ООО «Бурят венчер-1». Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 07.06.2000г. №547-р ООО «Бурят венчер-1» было разрешено строительство пристроев к зданию торгового центра «Восточные ворота». Разрешение на строительство выдано с нарушением ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, так как ООО «Бурят венчер-1» не предоставлялся в установленном порядке земельный участок для строительства здания. Единственным документом, подтверждающим права ООО «Бурят венчер-1» на земельный участок, на котором произведено строительство здания. Является постановление Главы

Администрации г. Улан-Удэ от 07.02.1995г. №40, где предусматривается предоставление ООО «Бурят венчер-1» в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 1,8 га в <...> занимаемого зданием плавательного бассейна. Но данный акт не влечет возникновение права пользования земельным участком, так как действующее на момент предоставления земельного участка гражданское и земельное законодательство не предусматривало в качестве основания возникновения права на земельные участки акты органов местного самоуправления. Соответственно постановление Главы Администрации не является документом, подтверждающим права на земельный участок. Договор аренды земельного участка в надлежащей форме заключен не был. На основании разрешения на проектирование и строительство пристроев, ООО «Бурят венчер-1» выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта пристроенных помещений к зданию торгового центра «Восточные ворота». ООО «Бурят венчер-1» фактически было возведено отдельно стоящее капитальное здание, согласно акта. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.10.2002г. №165. Так как договор аренды земельного участка для целей строительства не заключался, отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Возведенный ООО «Бурят венчер-1» объект является самовольной постройкой, соответственно, согласно ст. 222 ГК РФ, ООО «Бурят венчер-1» не приобрело право собственности на объект. В 2004г. ООО «Бурят венчер-1» не являясь собственником пристроя, осуществило его продажу по договору купли-продажи от 21.07.2004г. ООО «Дана» и осуществлена регистрация перехода права собственности. Так как предметом договора явилась самовольная постройка, которая не может выступать предметом гражданско-правовых сделок, договор является ничтожной сделкой, согласно ст. 168 ГК РФ. У ООО «Дана» не возникло право собственности на пристрой по договору купли-продажи от 21.07.2004г. Согласно ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права пользования и распоряжения имуществом. ООО «Дана», не являясь собственником самовольной постройки, осуществило ее продажу ФИО1 по договору купли-продажи от 10,02.2005г. и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Согласно ст. 166 ГК РФ, договор купли-продажи от 10.02.2005г. является ничтожным, ФИО1 не приобрел право собственности на пристрой. Согласно ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Недействительность сделок купли-продажи самовольной постройки, влечет недействительность зарегистрированного права собственности ФИО1 на рассматриваемый пристрой. Наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на самовольную постройку нарушает установленное ст. 209 ГК РФ право Республики Бурятия как собственника земельного участка по владению и распоряжению той частью принадлежащего ей на праве собственности участка, которая занята самовольной постройкой. Признание и подтверждение государством права ответчика на пристрой, лишает Республику Бурятия возможности обладать занятой пристроем частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, и распоряжаться этой часть, в том числе возводить строения, необходимые для осуществления полномочий по предметам ведения РБ. Иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО1, так как пристрой используется для осуществления предпринимательской деятельности в качестве магазина, что ответчик не отрицает.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, в отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что исковые требования обоснованы тем, сделка, являющаяся основанием возникновения права собственности ФИО1 на рассматриваемое здание является ничтожной, соответственно зарегистрированное право следует признать недействительным. Истец фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет с момента исполнения. К моменту обращения с иском, срок исковой давности для применения

последствий недействительности договора купли-продажи от 10.02.2005г., истек. Согласно ст. 166 АПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец не является стороной договора купли-продажи от 10.02.2005г., и не вправе требовать применения последствий недействительности договора в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1, так как его права и законные интересы не нарушены. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Договор купли-продажи, согласно которого возникло право собственности ФИО1„ заключен 10.02.2005г. Право собственности РБ на земельный участок зарегистрировано 18.01.2007г., позднее заключения договора. Соответственно, договор купли-продажи от 10.02.2005г. не может нарушать прав и законных интересов РБ как собственника земельного участка, так как на момент совершения сделки не являлась собственником земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 2 закона «О разграничении государственной собственности на землю» от 17.07.2001г. №101-ФЗ, право собственности на земельные участки у субъектов РФ возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством. До момента государственной регистрации права РБ на земельный участок, Республика не имела отношение к земельному участку, так же как и истец. Истец ссылается на Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 27.02.2001г. №83 о предоставлении земельного участка в постоянное пользование Госкомитету имущественных отношений РБ. Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ, самостоятельным участником земельных отношений является республика Бурятия. Госкомитет имущественных отношений РБ был ликвидирован 12.09.2005г. С данного момента утратило правовое значение постановление. Основанием возникновения права собственности ФИО1 на спорное здание является договор купли-продажи от 10.02.2005г., который совершен в соответствии с законодательством, ни кем не оспаривался, не признан судом недействительным. На момент заключения договора купли-продажи, земельный участок на котором расположено приобретенное здание не имел собственника, соответственно не требовалось согласие собственника. Продажа здания не противоречила определенным законом условиям пользования земельным участком, на котором расположено здание, так как не изменилось назначение земельного участка. Здание не является самовольной постройкой, так как права на здание, как вновь возведенный объект недвижимости, были зарегистрированы 23.12.2002г. за ООО «Бурят венчер-1», первоначальным продавцом здания. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по РБ, в отзыве на иск указал, что управление является ненадлежащим ответчиком. Согласно ст. 2 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке могут быть обжалованы отказ от государственной регистрации прав либо уклонение от государственной регистрации. Управление не является носителем спорного права, не претендует на него, соответственно является ненадлежащим ответчиком. Согласно ст. 125 АПК РФ, истец должен указать требования к каждому ответчику. Из искового заявления неясно, какими действиями управление нарушило права истца. Исковые требования являются необоснованными. Согласно ст. 2 закона о регистрации, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Требование о признании недействительным зарегистрированного права удовлетворению не подлежит, так как с требованием о признании недействительным правоустанавливающего документа истец не обращался, а избранный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством. Доводы истца о нарушении ст. 62 Градостроительного кодекса РФ не обоснованы. Согласно ст. 62 кодекса, документом, подтверждающим право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, является разрешение на строительство, выдача которого относиться к компетенции органов местного самоуправления (ст. 23 кодекса). Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 07.06.2000г. ООО «Бурят Венчер-1» разрешено

проектирование и строительство пристроев. Разрешение не оспорено и не признано недействительным. Необоснован и вывод о том, что помещение является самовольной постройкой. Строительство рассматриваемого объекта осуществлено в соответствии с разрешением на строительство от 07.06.2000г., получены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.10.2002г. №165, получено разрешение на эксплуатацию объекта от 08.10.2002г. Вся необходимая документация присутствует. Право собственности зарегистрировано 23.12.2002г. на основании указанных документов. В ходе регистрации, поступило письмо, подписанное заместителем председателя Госкомимущества РБ, свидетельствующее о том, что пристрой к зданию является собственностью ООО «Бурят венчер-1» так как строительство осуществлялось за счет средств общества. 01.09.2004г. зарегистрировано право собственности ООО «Дана» на основании договора купли-продажи от 21.07.2004г. 02.03.2005г. на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности ФИО1

Представителем ответчика, ФИО1, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование заявления представитель указал, что нарушение прав истца как собственника земельного участка связано с лишением истца владения земельным участком, так как спорное здание, находящееся в собственности ФИО1, расположено на земельном участке истца и занимает его. Соответственно истец не предъявляет требование о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, на которые не распространяется исковая давность. На предъявленное требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Истец должен был узнать о нарушении права с момента государственной регистрации спорного права, 02.03.2005г., так как государственная регистрация носит открытый характер и сведения предоставляются любому лицу. Соответственно срок исковой давности истек.

Определением по делу от 05 ноября 2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ООО «Восточные ворота» и Администрация г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении и заявлении об уточнении основания исковых требований, указав, что пристрой, является самовольной постройкой, так как построен на основании незаконно выданного разрешения на строительство, так как для выдачи разрешения необходим документ в обоснование правомерного пользования земельным участком, договор аренды земельного участка для целей строительства, отсутствует. Относительно заявления представителя ответчика, ФИО1 о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении своего права в 2008г., с момента получения выписки о государственной регистрации ФИО1 права собственности на объект.

Также, в судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований к ответчику, Управлению Федеральной регистрационной службы по РБ.

Представители ответчика, ФИО1, указали, что отказ не подлежит принятию, так как истцом оспаривается зарегистрированное право собственности ФИО1, государственная регистрация произведена Управлением регистрационной службы, соответственно последнее является ответчиком, так как им проведены действия по регистрации.

Как установлено ст. 49 ЛПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска к ответчику, Управлению Федеральной регистрационной службы по РБ, не подлежит принятию, так как предметом исковых требований является признание недействительным зарегистрированного права ответчика, то есть предметом оспаривания является и государственная регистрация права собственности

ответчика. Действия по государственной регистрации права ФИО1, произведены Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ, соответственно отказ от требования к данному лицу повлечет нарушение его прав, так как его действ) подлежат судебному исследованию.

Спор подлежит рассмотрению по существу с участием ответчиков, к которым предъявлен иск.

Представители ответчиков, предпринимателя ФИО1 и Управления Федеральной регистрационной службы, в судебном заседании исковые требования признали, изложив обстоятельства в обоснование своих возражений так, как они изложены в отзыве на иск.

Третьи лица, ООО «Восточные ворота» и Администрация г. Улан-Удэ, в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 недвижимое имущество, пристрой к одноэтажному зданию, общей площадью 747,20 кв. расположенное по адресу: <...>, так как данное недвижимое имущество является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, а на самовольную постройку не может быть приобретено право собственности.

Согласно представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2005г., на праве собственности за ФИО1, зарегистрирован пристрой к одноэтажному зданию, общей площадью 747 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Регистрация пр произведена 03 марта 2005г. В качестве основания для регистрации указан договор купли продажи нежилого помещения от 10.02.2005г.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи нежил помещения от 10 февраля 2005г., ООО «Дана», являющееся продавцом, продал, а ФИО1, являющийся покупателем, приобрел в собственность нежилое помещение одноэтажном здании, общей площадью 729,90 кв. м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основа] договора купли-продажи.

Договор купли-продажи продавцом исполнен. Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 10 февраля 2005г., нежилое помещение, указанное в договоре купли-продажи, передано продавцом покупателю.

Как установлено ст. ст. 218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное установлено законом.

Таким образом, в силу указанных норм Гражданского кодекса РФ, ФИО1, следует считать собственником нежилого помещения, указанного в рассматриваемом договоре купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке возникло с момента государственной регистрации прав 02 марта 2005г.

Представители ответчика пояснили, что разница в площади помещения указанная в договоре и свидетельстве о регистрации права возникла в результате реконструкции соответственно изменении площади помещения.

Истец считает, что у ФИО1 права собственности не могло возникнуть, тпк как нежилое помещение является самовольной постройкой. Таким образом, в предмет установления по делу входят обстоятельства того, что нежилое помещение, пристрой к

одноэтажному зданию, общей площадью 747,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, является самовольной, согласно ст. 222 ГК РФ, постройкой.

Как установлено нормой ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, признаком самовольной постройки является создание недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, первоначальным обладателем права собственности на пристрой к одноэтажному зданию, расположенному по адресу: <...>, является ООО «Бурят венчер-1». Право собственности последнего зарегистрировано 23.12.2002г.

Согласно представленной выписки из Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ №547-р от 07.06.2000г., ООО «Бурят венчер-1» разрешено проектирование и строительство пристроев к зданию торгового центра «Восточные ворота» арендуемого у Госкомимущества РБ, в соответствии с письмом председателя комитета от 23.05.2000г. №763.

Также, на разработку проекта пристроенных помещений к зданию торгового центра «Восточные ворота» по адресу ул. Бабушкина, 14А, Октябрьский район, ООО «Бурят венчер-1» выдано архитектурно-планировочное задание, утвержденное в 2000г.

Истец указывает на то, что строительство пристроя, могло быть осуществлено ООО «Бурят венчер-1» при наличии договора аренды земельного участка для целей строительства пристроев.

Данный вывод истец делает из того обстоятельства, что согласно выписки из Постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ от 07.02.1995г. №40 СП АООТ «Бурят венчер-1» предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 1,8 га. в Октябрьском районе по ул. Бабушкина, занимаемый бывшим зданием плавательного бассейна, предоставленным СП АООТ «Бурят венчер-1» в аренду на 20 лет для создания торгового центра. Соответственно, согласно действующего в период предоставления земельного участка, основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде, должен быть заключен договор аренды земельного участка, в том числе и для целей строительства пристроя.

Данный вывод истца является ошибочным и не подлежащим принятию.

Действительно, в период предоставления земельного участка в аренду (07.02.1995г.), арендные отношения, в том числе и по владению и пользованию землей, регулировались Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде, которые устанавливали, что аренда, это есть основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами.

Между тем, указанный законодательный акт не предусматривал и не устанавливал порядок предоставления земельных участков для целей создания недвижимого имущества. Кроме того, Основы законодательства об аренде не применяются с 01 марта 1996г., в связи с принятием второй части ГК РФ, согласно Федерального закона 26.01.1996 №15-ФЗ.

Как указано выше, для признания недвижимого имущества самовольной постройкой, необходимо установить обстоятельство того, что постройка осуществлена на не отведенном для этой цели, в порядке установленном законом или иными правовыми актами, земельном участке.

В связи с тем, что основы законодательства об аренде не устанавливают порядок предоставления земельного участка для целей строительства, не правомерным является вывод истца о том, что в рассматриваемых отношениях необходим договор аренды земельного участка для целей строительства.

Выше также установлено, что разрешение проектирования и строительства выдано ООО «Бурят венчер-1» в 2000г. Соответственно, подлежит применению порядок предоставления земельных участков для целей строительства, установленный законодательством, действующим в такой период. Основы законодательства об аренде в 2000г. не подлежали применению, и не могут быть применены для определения недвижимого имущества как самовольной постройки.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. 30 Земельного кодекса российской Федерации, который введен в действие с 30 октября 2001г., и не подлежал применению к рассматриваемым отношениям.

Другим признаком самовольной постройки, предусмотренном нормой ст. 222 ГК РФ, является то обстоятельство, что недвижимое имущество создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Обосновывая данное обстоятельство, истец указывает на то, что разрешение на строительство, оформленное распоряжением Администрации г. Улан-Удэ №547 от 07.06.2000г., выдано с нарушением ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г.

Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998г. №73-Ф3, действующего в период рассматриваемых правоотношениях, разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

По смыслу указанной нормы, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления, собственнику, владельцу, арендатору, пользователю объекта недвижимости для осуществления застройки земельного участка, строительства или реконструкции зданий.

Рассматриваемое разрешение на строительство пристроев, выдано ООО «Бурят венчер-1» как арендатору здания торгового центра «Восточные ворота», согласно представленного договора аренды №777 от 01 января 1994г. на сдачу в аренду государственного имущества находящегося в собственности РБ. Право на земельный участок, занимаемый арендуемым ООО «Бурят венчер-1» недвижимым имуществом, предоставлено согласно указанного Постановления Главы Администрации г. Улан-Удэ от 07.02.1995г. №40.

Соответственно, нельзя считать, что разрешение на строительство выдано с нарушением указанной нормы Градостроительного кодекса.

Указанное разрешение на строительство, нельзя считать выданным с нарушением закона по причине отсутствия документа удостоверяющего права на земельные участки, так как сама норма закона предусматривает иные последствия отсутствия документов, необходимых для получения разрешения, а именно отказ в выдаче разрешения. Сам факт выдачи разрешения свидетельствует о том, что основания для выдачи разрешения имелись, так как органом местного самоуправления в выдаче разрешения не было отказано. Кроме того, норма ст. 62 Кодекса предусматривает обжалование в суд решения органа местного самоуправления о выдачи разрешения на строительство. Таким образом, при отсутствии доказательств признания решением суда недействительным разрешения на строительство, оно не может считаться таковым при рассмотрении данного спора.

В материалах дела имеется также письмо Государственного комитета РБ по управлению государственным имуществом от 22.05.2000г. «О сооружении пристроев к зданию торгового центра по ул. Бабушкина, 14А, где ООО «Бурят венчер-1», председателем комитета выражается согласие и дается разрешение на возведение одноэтажных пристроев для расширение торговых площадей и указаны условия для этого. Одним из условий является оформление постановления Администрации г. Улан-Удэ на строительство пристроя. Условий получения надлежащих документов, удостоверяющих права на застройку

земельного участка, комитетом не высказываются. Из данного доказательства можно прийти к выводу, что условия пользования земельным участком, предоставленные ООО «Бурят венчер-1» позволяли осуществлять строительство пристроев.

Нельзя также считать, что пристрой возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Согласно представленного в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08 октября 2002г. №165, предъявленный заказчиком, ООО «Бурят венчер-1», к приемке законченный строительством пристрой с западной стороны 'ГЦ «Восточные ворота», расположенный по адресу <...>, выполнен в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Таким образом, приемочной комиссией при приемке законченного строительством объекта не выявлено нарушений строительных норм.

Изложенное позволяет суду сделать вывод что истец не доказал обстоятельств того, что рассматриваемый пристрой, является самовольной постройкой, то есть возведен на не отведенном земельном участке для целей строительства, либо без получения необходимых документов для строительства или с существенным нарушением строительных норм.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства для признания рассматриваемого пристроя самовольной постройкой, отсутствуют основания считать, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2005г., как основание приобретения ФИО1 права собственности, является ничтожной сделкой, так как его предметом является самовольная постройка.

Как следует из искового заявления, истец, заявляет исковые требования в защиту интересов Республики Бурятия, так как зарегистрированное право ФИО1 нарушает права субъекта по владению и пользованию частью земельного участка, занятого самовольной постройкой.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты права РБ, как субъекта гражданских правоотношений, о котором заявлен иск.

Истец указывает на то обстоятельство, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о пропуске срока исковой давности с момента получения выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество 05 июня 2008г.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Суд считает, что если истец обращается в защиту нарушенного права Республики Бурятия по пользованию и владению частью земельного участка, занятого рассматриваемым пристроем, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Республика Бурятия должна была узнать о нарушении своих прав на земельный участок.

Суд считает, что о нарушении своих прав Республика Бурятия, в лице своих уполномоченных органов, должна была узнать с момента возведения пристроя.

Истец в заявлении об уточнении основания иска указал, что в рассматриваемый период возведения пристроя, от имени Республики Бурятия, в правоотношениях по пользованию земельным участком, полномочия осуществлял Государственный комитет имущественных отношений РБ.

Как указано выше, в материалах дела имеется письмо Государственного комитета РБ по управлению государственным имуществом от 22.05.2000г., подписанное председателем комитета ФИО7, о том, что комитет согласен и дает разрешение на строительство пристроев.

Кроме того, в материалах дела имеется также письмо зам. Председателя государственного комитета имущественных отношений РБ ФИО8 от 18.11.2002г., в адрес учреждения юстиции по регистрации прав, согласно которого, комитет указывает, что пристрой к зданию торгового центра «Восточные ворота», расположенный по адресу: г.

Улан-Удэ ул. Бабушкина, 14А, является собственностью ООО «Бурят венчер-1», так как строительство осуществлено за счет средств последнего.

Данное обстоятельство следует считать доказательством того, что орган Республики Бурятия мог узнать о нарушении его прав возведением пристроя.

Истец, как уполномоченный орган, обратился с иском 16.09.2008г., то есть после истечения, установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не приводит обстоятельств и не представляет доказательств, из которых можно сделать вывод о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия.

Судья подпись Казанцев С.Л.