Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыремпиловой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский бетон» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 30.09.2013 №1836,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 18.04.2013,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2014, ФИО3, представителя по доверенности от 13.08.2014 № 02-25/03591, ФИО4 представителя по доверенности от 28.11.2014 №02-25/05397.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский бетон» (далее- общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (далее- Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 №1836 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекса) в виде взыскания штрафа в размере 5 675 014руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в 133 600руб.; о доначислении налога на прибыль в сумме 10 824 922руб.40коп., налога на добавленную стоимость в 17 550 148руб. 13коп., соответствующих сумм пени в 5 589 531руб. 55коп.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что Инспекцией проведена выездная проверка ООО «ТД САТП» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 15.10.2010 по 31.12.2011. При этом налогоплательщик о проведении проверки, об ее окончании, и о рассмотрении материалов проверки не извещался. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неподтверждении налогоплательщиком заявленных по налогу на прибыль расходов ввиду их документальной неподтвержденности и отсутствия ряда контрагентов общества по юридическому адресу, по налогу на добавленную стоимость- о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов, связанных с приобретением товара у ряда поставщиков. ООО «ТД САТП» впоследствии реорганизованное путем присоединения к ООО «Алексеевский бетон» с решением Инспекции не согласилось. Невозможность представления первичных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, объясняется тем, что ООО «ТД САТП» не было известно о проведении проверки. Документы, подтверждающие реальность произведенных расходов и их связь с осуществлением деятельности, приносящей налогооблагаемые доходы, имеются. Кроме того, факт осуществления расходных операций объективно подтверждается и исследованными в ходе проверки банковскими выписками по расчетным счетам налогоплательщика, приобретение необходимых для осуществления деятельности ресурсов подтверждалось контрагентами при проведении встречных проверок. Произведенные обществом расходы подтверждены и экономически оправданы. Вывод об отсутствии контрагентов по адресу регистрации сделан Инспекцией на основании писем иных территориальных налоговых инспекций, при этом протоколы осмотра территории, помещения отсутствуют, что является нарушением, и не может служить достаточным доказательством отсутствия контрагента по адресу регистрации. Кроме того, общество как налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в данном случае за отсутствие контрагентов по адресу регистрации. Основания доначисление налога на добавленную стоимость аналогичны основаниям доначисления налога на прибыль. Факт непринятия расходов по прибыли не может автоматически являться основанием отказа применения вычетов. Условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены. В 2010-2011 годах обществом приобретались товары для осуществления операций, облагаемых НДС. Операции по приобретению товара оформлялись первичными документами и правомерно отражались в учете общества. На все приобретенное количество товаров имеются и могли быть представлены для проверки надлежащим образом оформленные счет- фактуры. При проведении налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки, рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по РБ налогоплательщик был лишен возможности давать соответствующие пояснения и представлять доказательства по причине его не уведомления. Кроме того, доначисления по эпизодам, связанным с реализацией в адрес ОАО «БЦБК» и ЗАО «Ава плюс два» не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на доказательствах, полученных налоговым органом с нарушением требований пунктов 2,4 статьи 86, пункта 1 статьи 82, пунктов 1, 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также при исчислении расчетным путем налога на прибыль инспекция необоснованно не приняла во внимание расходы заявителя, складывающиеся из стоимости приобретения лесосырья у поставщиков ООО «ТД Юность», Тункинский национальный парк. Применяя расчетный метод определения расходов общества, инспекция должна была учесть и принять весь объем лесосырья, ранее включенный в состав доходов.

Ответчик с требованием не согласился. Указал на необоснованность доводов заявителя о нарушении порядка уведомления общества о проведении мероприятий налогового контроля. Инспекцией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению прав и законных интересов общества. Считает, что общество злоупотребляет своими правами, о чем свидетельствует целенаправленное уклонение проверяемого налогоплательщика от получения уведомлений, требований, решений, акта проверки. Директор общества в период проведения проверки уклонялся от получения материалов проверки, игнорировал телефонограммы, не представлял документы, необходимые для расчета налоговых обязательств, принимал меры по выходу из состава участников, смене руководителя, адреса места нахождения общества, снимался с учета по месту своего жительства и не производил регистрацию по новому месту жительства. Непредставление во время проведения выездной проверки, рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, апелляционной жалобы первичных и учетных документов налогоплательщика, подтверждающих реальность хозяйственных операций по приобретению товара, и права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является основанием для доначисления налогов. Налогоплательщик не доказал невозможность представления подтверждающих документов ранее, соответственно они не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД САТП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.10.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 15.10.2010 по 31.08.2012.

17.07.2013 по результатам проверки составлен акт №637, по результатам рассмотрения которого с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение №1836 от 30.09.2013 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 675 014руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 133 600руб. Кроме того, указанным решение обществу предложено уплатить доначисленные сумм налога на прибыль в размере 10 824 922руб. 40коп., налога на добавленную стоимость в 17 550 148руб. 13коп., соответствующие суммы пени в 2 072 823руб. 17коп. и в сумме 3 516 708руб. 38 коп.

Не согласившись с решением от 30.09.2013 №1836, общество оспорило его в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 05.03.2014 №15-14/01744 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьями 171, 172 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5, 6 названного Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику расчетным методом спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил факт непредставления обществом на проверку необходимых для исчисления налогов документов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Материалами проверки подтверждается факт непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, приведший к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, инспекция вправе была применить расчетный метод для определения части объема налоговых обязательств общества в проверяемый период.

Довод о некорректности примененного инспекцией расчетного метода определения расходов общества без учета объема лесосырья, ранее включенного в состав доходов, проверен судом и не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль инспекция определила расчетным путем расходы на покупку лесосырья, в дальнейшем реализованного ОАО «Селенгинский ЦКК» и ОАО «Байкальский ЦБК». Расходы общества в этой части определены инспекцией с учетом данных экспертизы об определении средней рыночной стоимости реализации заготовителями одного кубического метра лесосырья.

При этом объем лесосырья, заготовленного собственными силами в объеме 9 416 куб. м. в ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» и лесосырья, поступившего от ООО «ТД «Юность», при условии неподтверждения реальности поставки материалами проверки, обосновано не был включен инспекцией в состав расходов.

Суд соглашается с выводом инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений по операциям с контрагентами ООО «ТД «Юнность» и ООО «САТП».

Как следует из материалов дела, указанный вывод сделан инспекцией исходя из совокупности установленных фактов, таких как:

- непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы в порядке статьи 152 Кодекса, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России №100 от 11.11.1999,

- отсутствие контрагентов по адресу регистрации,

- соответствие адреса регистрации контрагентов признакам адреса массовой регистрации,

- взаимозависимость лиц являющихся учредителями, руководителями ООО «САТП», ООО «ТД Юность», ООО «ТД САТП», в проверяемый период учредителями и руководителями указанных обществ являлись родственники ФИО5, его жена ФИО6, ее брат ФИО7, (т.5 л.д. 50-56)

- представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, с момента постановки обществ на налоговый учет,

- отсутствие у контрагентов реальных материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, офисов и производственных помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности связанной с поставкой лесосырья, запасных частей, горючесмазочных материалов.

- отсутствие в перечне видов деятельности контрагентов, таких видов деятельности как поставка лесосырья, запчастей и ГСМ.

- наличие у общества и его контрагента одинаковых расчетных счетов, открытых в одних и тех же банках (т.6 л.д. 25-35, 49, стр. решения 45-65,94).

Инспекцией на основании анализа выписок по расчетным счетам общества определены доходные и расходные операции общества в проверяемом периоде. На основании данных анализа направлены поручения о представлении контрагентами общества документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций для возможного отнесения затрат в расходы общества.

По результатам анализа информации о налогоплательщике и полученных от контрагентов общества документов инспекций установлен и подтвержден материалами проверки доход общества за 4 квартал 2010 года в сумме 8 939 181руб., за 12 месяцев 2011 в сумме 100 774 577руб.; расход за 4 квартал 2010 года в сумме 3 445 328руб., за 12 месяцев 2011 в сумме 51 549 888руб. (т.2 л.д. 101-127.)

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией необоснованно не приняты расходы в заявленной сумме, поскольку факт осуществления расходных операций подтверждался исследованными в ходе проверки банковскими выписками по расчетным счетам общества и могут быть подтверждены документами, представленными в судебном заседании, не может быть принят во внимание.

При отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, инспекция обоснованно при начислении налога на прибыль в расходной части учла только те расходы, которые подтвердились материалами встречных проверок. При этом суд учитывает также то, что заявитель не смог обосновать невозможность представления первичных документов, подтверждающих правомерность отнесения спорных сумм к расходам и документов, подтверждающих правомерность отнесения спорных сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость во время проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылки и доводы общества о невозможности представления в инспекцию подтверждающих первичных документов, в отсутствие информации о надлежащем извещении общества о проводимых мероприятиях налогового контроля, подлежат отклонению как несостоятельные.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Указанной статьей определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в частности нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Пунктом 2 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения. При признании недействительным решения налоговой инспекции по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд должен основывать свои выводы на бесспорных доказательствах, свидетельствующих о том, что налоговым органом налогоплательщику не была обеспечена возможность участия лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и не была обеспечена возможность представить объяснения.

Суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного статьей 101 Кодекса, исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО «ТД САТП» на момент вынесения решения № 25 от 28 сентября 2012 г. о проведении выездной налоговой проверки имело юридический адрес: мкр. Солнечный,44, п. Селенгинск, Кабанского района Республики Бурятия.

С момента вынесения решения о проведении выездной проверки до момента направления его налогоплательщику по почте, налоговый орган с личного номера телефона инспектора ФИО8 (телефон <***>) на телефон руководителя общества «ТД САТП» ФИО5 (номер телефона <***>) передавал телефонограмму о начале выездной налоговой проверки и о необходимости явки представителя общества для получения соответствующего решения и уведомления.

17.10.2012 в связи с неявкой руководителя организации указанные решение № 25, уведомление № 06-12/04677 от 28.09.2012 направлены налогоплательщику по юридическому адресу и по адресу места жительства (регистрации) его руководителя ФИО5 ценными письмами с описью вложения и с простым уведомлением о вручении. Письма вручены 25.10.2012г. представителю налогоплательщика секретарю Гудыниной М.А. Полномочия Гудыниной М.А. подтверждаются доверенностью №9 от 01.01.2012.(т.1 л.д.63-70).

Кроме того, инспекцией принимались меры по вручению решения о проведении проверки лично руководителю общества ФИО5, о чем свидетельствуют акт о невозможности вручения от 22.10.2012, протокол допроса № 720 от 22.10.2012.

17.10.2012 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Бурятия поступило (вх. № 8591 А) решение единственного участника ООО «ТД «САТП» ФИО5 об изменении юридического адреса ООО «ТД «САТП» с мкр. Солнечный,44, п. Селенгинск, Кабанского района Республики Бурятия на 450003, <...> б, помещение 28.

С целью проверки достоверности данных о заявленном адресе, регистрирующим органом 18.10.2012 направлен запрос (исх. № 02-15/07369@) в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан. Получен ответ от 23.10.2012 (исх. № 08-16/22223@), в котором Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан просит не осуществлять государственную регистрацию изменений сведений о месте нахождения общества в связи с непригодностью для размещения постоянного исполнительного органа юридического лица (акт обследования № 2633 от 19.10.2012).

24.10.2012 регистрирующим органом Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Бурятия принято решение об отказе в государственной регистрации изменения адреса общества.

Требование от 18.10.2012 № 3243 о предоставлении документов (информации), выставленное в рамках проверки в отношении общества на основании статьи 93 Кодекса направлялось 18.10.2012г. по юридическому адресу ООО «ТД САТП», и адресу места жительства его руководителя, ценными письмами с описью вложения и с простым уведомлением о вручении. Письма вручены 25.10.12г. секретарю Гудыниной М.А.

Впоследствии ООО «Лана» (располагающееся по тому же юридическому адресу, что и ООО «ТД САТП», руководителем которого является ФИО5) письмом №38 от 25.10.2012г., возвратило указанные письма налоговому органу, со ссылкой на выбытие адресата. (т.3 л.д. 66, т.1 л.д. 115-117).

26.10.2012 решение о проведение проверки № 25 от 28.09.2012г., и требование о представлении документов № 3243 от 18.10.2012 направлялось налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.

Отчет о подтверждении даты отправки специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор» свидетельствует о том, что полученный от налогового органа файл, направлен обществу 26.10.2012 в 14 ч.11 м .23 сек.

Согласно извещению о получении электронного документа, файл получен 02.11.2012 в 13ч. 00 мин.08 сек.

18.10.2012 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Бурятия (регистрирующий орган) поступило письмо нотариуса ФИО9 (вх. № 10410) к которому приложено заявление, подписанное ФИО5 о государственной регистрации изменений состава участников ООО «ТД «САТП». Согласно представленным для государственной регистрации документам 17.10.2012 ФИО5 продал принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале ООО «ТД «САТП» ФИО10, проживающей в с. Брусяны, Самарской области.

25.10.2012 регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации № 8619А, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации смены участника ООО «ТД «САТП» с ФИО5 на ФИО10 (ГРН 2120327203731).

В связи с изменением сведений ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО «ТД «САТП», налоговым органом 09.11.2012г. ценными письмами с описью вложения с простым уведомлением о вручении в адрес нового участника общества ФИО10 (получено лично ФИО10 24.11.2012г.) также направлено решение № 25 от 28.09.2012г, решение о внесении изменений, уведомление № 06-12/04677 от 28.09.2012г., требование № 3238 от 26.10.2012г.

12.11.2012 в регистрирующий орган поступило заявление, подписанное ФИО10 о государственной регистрации изменений сведений об адресе места нахождения ООО «ТД «САТП» с зарегистрированного - р. Бурятия, <...>, на новый - <...> офис1. К заявлению приложено решение единственного участника ООО «ТД «САТП» ФИО10 № 3 от 02.11.2012, об освобождении ФИО5 от должности генерального директора ООО «ТД «САТП» с 06.11.2012 и о назначении генеральным директором ООО «ТД «САТП» ФИО10 с 07.11.2012, о внесении изменений в устав ООО «ТД «САТП» в части смены адреса, подписанное ФИО10.При этом, в решении имеется роспись об ознакомлении с ним ФИО5, заявление о государственной регистрации изменения сведений о лице имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ТД «САТП» с ФИО5 на ФИО10 на основании данного решения не подавалось. В связи с чем, 19.11.2012 регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений об адресе места нахождения ООО «ТД «САТП».

23.11.2012г. по юридическому адресу организации в качестве свидетеля опрошен главный бухгалтер ООО «Лана» ФИО11 (протокол допроса от 23.11.2012г.), в котором она показала, что ООО ТД «САТП» ей знакомо, данная организация арендовала офис по адресу мкр. Солнечный, 44, п. Селенгинск, руководителем являлся ФИО5, где находится офис ООО ТД «САТП» ей не известно, ФИО5 проживает в г. Москве, точный адрес ей не известен.

11.12.2012 в регистрирующий орган поступило заявление, подписанное ФИО10 о государственной регистрации изменения сведений, о лице имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ТД «САТП» с ФИО5 на ФИО10

К заявлению приложено решение единственного участника ООО «ТД «САТП» ФИО10 № 3 от 22.11.2012, об освобождении ФИО5 от должности генерального директора ООО «ТД «САТП» с 22.11.2012 и назначении генеральным директором ООО «ТД «САТП» с 23.11.2012 ФИО10, в решении имеется роспись об ознакомлении с ним ФИО5

18.12.2012 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТД «САТП» с ФИО5 на ФИО10 (основание для отказа: в нарушение требований нормативно-правовых актов заявление не прошито, вследствие чего считается не представленным).

14.01.2012 в регистрирующий орган поступило заявление, подписанное ФИО12 о государственной регистрации изменения сведений, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТД «САТП» с ФИО5 на ФИО12 К заявлению приложено решение единственного участника ООО «ТД «САТП» ФИО10 № 3 от 24.12.2012, об освобождении ФИО5 от должности генерального директора ООО «ТД «САТП» с 24.12.2012 и о назначении генеральным директором ООО «ТД «САТП» ФИО12 с 25.12.2012., подписанное ФИО10

21.01.2013 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТД «САТП» с ФИО5 на ФИО12. Основанием для отказа в регистрации послужил протокол допроса ФИО10 от 30.11.2012года, которая пояснила, что не является учредителем ООО «ТД «САТП», вследствие чего ФИО12 неуполномочен на подписание заявления о государственной регистрации изменений. (т.6 л.д.6, 7, 8, 9, 11, 14 решения).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица (п. 3.6.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178).

Согласно Письму Минфина России от 23.03.2012 N 03-02-07/1-68 организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.

В период проведения проверки в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Бурятия (регистрирующий орган) неоднократно поступали заявления о государственной регистрации изменения сведений об ООО «ТД «САТП», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в части изменения места нахождения организации, смены его единственного участника, изменения его руководителя.

В ходе проверки, и по ее завершению документы налоговой проверки, решения налогового органа, а также налоговые уведомления и требования о представлении документов (информации) направлялись не только по юридическому адресу организации, но и по иным, известным налоговому органу адресам:

1. 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, микрорайон
Солнечный, дом 44. -адрес места нахождения ООО «ТД «САТП» указанный в ЕГРЮЛ в
течение проверки и до дня составления настоящего акта, (далее юридический адрес ООО «ТД «САТП»).

2. 671247, Республика Бурятия, <...>, - адрес регистрации по месту жительства ФИО5 до 17.10.2012 (Согласно сведениям ОУФМС). А также адрес места жительства единоличного
исполнительного органа ООО «ТД «САТП» ФИО5 указанный в ЕГРЮЛ в течение
проверки и до дня составления настоящего акта.

3. 115533, <...>. - адрес для
регистрации по которому, ФИО5, согласно сведениям ОУФМС, выбыл из п. Селенгинск 17.10.2012.

4. С 25.10.2012 года также по адресу: 445167 Самарская область. <...>. адрес предполагаемого участника и руководителя ООО «ТД «САТП» ФИО10.

5. С 14.03.2013 года также по адресу: 445167 <...>, адрес предполагаемого участника и руководителя ООО «ТД «САТП» ФИО12.

Таким образом, суд признает, что инспекцией предприняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика.

При этом, указанные ранее обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном уклонении проверяемого налогоплательщика от получения документов, свидетельствующих о начале проведения выездной налоговой проверки, уведомления и требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Акт выездной налоговой проверки от 17.07.2013 № 637 с приложениями направлялся налогоплательщику письмами от 19.07.2013 № 18149 по всем известным налоговому органу адресам, в том числе по юридическому адресу, от 19.07.2013 № 18150 по адресу регистрации руководителя Общества - ФИО5, от 19.07.2013 № 18147 по новому адресу регистрации руководителя Общества - ФИО5, от 19.07.2013 № 18148 по адресу регистрации учредителя общества ФИО12 Указанные письма возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения. (т.2 л.д. 128-140).

Уведомление от 14.06.2013 № 586 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 19.08.2013, также направлялось почтой по адресу регистрации, по месту жительства руководителя и учредителя общества, конверты возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения. ( т.1 л.д. 175-178).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14.06.2013, а также уведомление № 585 от 14.06.2013г. о вызове общества для получения акта ВНП, уведомление № 586 от 14.06.2013г. о вызове для рассмотрения материалов проверки, направлялись ценным письмом с описью вложения с простым уведомлением о вручении по юридическому адресу общества, адресу места жительства учредителя ФИО12, адресу места жительства руководителя ФИО5

При этом, направленное в адрес ФИО12 письмо, получено 26.06.2013г. ФИО13 по доверенности №1 от 25.01.2013г (т.1 л.д. 103-106)

Кроме того, 14.06.2013 в 15.41 ч. специализированным оператором связи ООО «Компания «Тензор» вышеуказанное уведомление было направлено на электронный адрес общества. 14.06.2013г. в 14.43ч. электронный документ получен, что подтверждается извещением о получении.( т.1 л.д.179-181)

Налоговый кодекс обязывает инспекцию извещать налогоплательщика по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом налогоплательщик обязан самостоятельно принимать меры для своевременного получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую в адрес организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью данной организации.

Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 26.07.2011 N ВАС-9494/11.

Более того, в соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В ситуации, когда имеет место уклонение от получения акта проверки и акт направляется почтой налоговая процедура считается соблюденной независимо от того, получил ли налогоплательщик (его представитель) документ (в том числе и акт налоговой проверки), направленный заказным письмом п. 18 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Указанные способы извещения общества свидетельствуют о надлежащем и неоднократном извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (как и в целом о всех действиях проводимых в ходе ее проведения).

В данном случае обществом не предпринимались меры для своевременного получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, как следует из пояснений представителя инспекции 18.06.2013 специалист-эксперт правового отдела инспекции в здании Арбитражного суда Республики Бурятия, после завершения судебного заседания по делу № А10-1178/2012, предпринимал попытку вручить документы, относящиеся к материалам настоящей проверки, представителю ФИО14 как лицу, имеющему доверенности от ООО «ТД «САТП», ФИО10, ФИО5, ФИО12 В результате, между ФИО1 и ФИО12 состоялся телефонный разговор, после которого представитель согласилась получить уведомление № 585 от 14.06.2013 о вызове общества в налоговый орган для вручения акта ВНП, о чем свидетельствует расписка о получении. Об отказе в получении остальных документов, также имеется соответствующая запись на акте приема-передачи.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД «САТП», его руководитель ФИО5, а в последствии также иные лица - ФИО10, ФИО12, будучи, надлежащим образом, извещенными о проведении проверки не представив документы необходимые для расчета (проверки расчета) налоговых обязательств, не явившись на рассмотрение акта проверки, не заявив возражений по нему фактически злоупотребили своими правами. Указанные действия свидетельствуют о намеренном уклонении от получения материалов выездной налоговой проверки, игнорировании требований налогового органа в целях невозможности определения налоговых обязательств общества ввиду непредставления документов необходимых для их расчета (проверки расчета).

При таких установленных обстоятельствах, довод заявителя о не извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не получении акта проверки и иных нарушениях (указанных в заявлении и пояснениях по делу) противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о предоставлении обществу возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Поскольку обществу была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, а реализация этой возможности зависит от его волеизъявления, довод заявителя о существенном нарушении прав и законных интересов общества, не представившим документальное подтверждение понесенных расходов и правомерность заявления налоговых вычетов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества о неправомерности отказа в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций с операций по приобретению товаров, работ, услуг у ОАО «БЦБК» и ЗАО «Ава плюс два» отклоняются по следующим мотивам.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При решении вопроса о реальности хозяйственных операций учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения соответствующих обязанностей контрагентами по сделке и уплате в бюджет установленных обязательных платежей. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статьям 65, 71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Из материалов дела следует, что установление факта реальности взаимоотношений имеют существенное значение при оценке обоснованности вменяемых налогоплательщику нарушений и доначислений отраженных в оспариваемом акте.

В рамках налоговой проверки на основании статей 88, 89, 93 Кодекса инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения, документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции не может быть рассмотрено судом без проверки доводов ответчика относительно условий формирования налогооблагаемой базы.

Нормами Кодекса не запрещалось использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пунктов 1 и 2 «Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов», утвержденного Приказом ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@ при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией), в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов.

Из анализа указанных норм следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом требование налогового органа о представлении документов должно содержать указание на конкретную сделку.

Материалами дела подтверждается, что поручение об истребовании документов (информации) в адрес ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» выставлено 13.06.2013, ответ получен 16.07.2014 (вх. №01961дсп).

В поручении от 23.03.2012 об истребовании документов (информации) у контрагента ЗАО «АВА плюс два» была запрошена информация (документы) по конкретной сделке.

Следовательно, документы и информация, представленные в отношении указанных контрагентов были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества и при вынесении оспариваемого решения правомерно.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении рассматриваемых контрагентов общества установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о не подтвержденности реальности хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исчисление НДС без учета налоговых вычетов, также произведено правомерно.

В ходе выездной налоговой проверки первичные и учетные документы, счета-фактуры, которыми налогоплательщик мог подтвердить реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, и права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган не представлялись. При этом, достоверно установлены и документально подтверждены обстоятельства и факты противодействия и уклонения проведению выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и оценивать значительный объем первичных документов, поскольку общество злоупотребило своими правами по представлению их непосредственно в суд, без обоснования уважительности причины их непредставления налоговому органу и с учетом установления фактов уклонения и противодействия проведению выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья В.И. Ботоева