Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борголовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТМ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несоответствующим законодательству Российской Федерации решения от 02.07.2013 № 15-14/04786,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.09.2013,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.10.2013 № 04-17/1/30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ плюс» (далее – ООО «РТМ плюс», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС России по РБ, Управление) о признании несоответствующим законодательству Российской Федерации решения от 02.07.2013 № 15-14/04786, обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия рассмотреть жалобу ООО «РТМ плюс», поданную 03.06.2013, по существу дела.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия об оставлении жалобы без рассмотрения от 02.07.2013 № 15-14/04786, обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия рассмотреть жалобу ООО «РТМ плюс», поданную 03.06.2013, по существу дела.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В обоснование требований представитель Общества указала, что оспариваемым решением Управления жалоба ООО «РТМ плюс» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - Инспекция) в части доначисления НДС по сделкам с ООО «ДСТС» и ЗАО «НПО «Турботехника» оставлена без рассмотрения. Ранее решение Инспекции в указанной части Общество не обжаловало. Поэтому за Обществом сохранилось право обжаловать решение Инспекции в части доначисления НДС по указанным контрагентам.

Пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в действовавшей в спорный период редакции, устанавливал закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. Вышестоящему налоговому органу не было предоставлено право оставлять апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения.

Просила признать решение Управления недействительным.

Представитель Управления с доводами заявителя не согласился, представил письменный отзыв.

В обоснование возражений представитель Управления указал, что в поданной в Управление апелляционной жалобе Общество обжаловало решение Инспекции не в полном объеме, а в части, выразив несогласие с доначислением НДС по сделкам с ООО «ТехСофт», ООО «Реверс». По апелляционной жалобе Общества Управлением вынесено решение от 12.11.2012 № 15-14/07968 об оставлении решения Инспекции без изменения, его утверждении.

Согласно п.3 ст.101.2, п.2 ст.139 НК РФ жалобы на вступившие в силу решения нижестоящих налоговых органов подаются только в случае, если данные решения не были обжалованы в апелляционном порядке.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 16240/10 следует, что независимо от частичного или полного обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий, досудебный порядок обжалования считается соблюденным, то есть решение считается обжалованным в полном объеме, если вышестоящий налоговый орган утверждает оспариваемое решение полностью, а не в части.

В связи с чем, решение Инспекции не может быть рассмотрено Управлением повторно.

Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основании решения от 30.03.2012 № 14-49 проведена выездная налоговая проверка ООО «РТМ плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «РТМ плюс» от 6 сентября 2012 года № 14-49.

С учетом возражений налогоплательщика 28 сентября 2012 года вынесено решение № 14-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 11 771 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 63 336 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 руб.

По результатам проверки предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3544 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 302 109 руб., всего 305 653 руб.

Обществом на решение Инспекции № 14-52 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ТехСофт», ООО «Реверс».

12 ноября 2012 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/07968, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 28.09.2012 № 14-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

ООО «РТМ плюс», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Бурятия в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ТехСофт», ООО «Реверс» в сумме 200 678,69 руб., начисления соответствующих пеней в размере 39 833,08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 771,0 руб. по делу № А10-4950/2012.

3 июня 2013 года Обществом в адрес Управления направлена жалоба на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 14-52 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года по сделкам с контрагентами ООО «ДСТС» и ЗАО «НПО «Турботехника» (л.д.26-29 т.1).

2 июля 2013 года Управлением вынесено решение № 15-14/04786, в соответствии с которым жалоба ООО «РТМ плюс» оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п.1 ст.139 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

На основании пункта 2 статьи 140 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из материалов дела следует, что Общество первоначально обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 11.10.2012 на решение Инспекции от 28.09.2012 № 14-52, при этом просило Управление отменить решение МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 28.09.2012 № 14-52 в части вывода Инспекции о неполной уплате налога на добавленную стоимость за второй, третий кварталы 2009 года и третий, четвертый кварталы 2010 года (л.д.59-61 т.1).

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, Управление в решении от 12.11.2012 № 15-14/07968 исследовало обстоятельства начисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций за указанный период по сделкам с контрагентами Общества – ООО «Реверс» и ООО «Техсофт» и сделало выводы относительно правомерности выводов Инспекции по доначислению НДС, пеней и штрафа в указанной части.

Решением Управления от 12.11.2012 решение Инспекции от 28.09.2012 № 14-52 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

В жалобе на вступившее в законную силу решение Инспекции от 28.09.2012 № 14-52, направленной Обществом в Управление 3 июня 2013 года, содержатся доводы относительно доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней за 1 квартал 2009 год по сделкам с контрагентами ООО «ДСТС», ЗАО «НПО «Турботехника». Данная жалоба Управлением оставлена без рассмотрения.

Представитель Управления в судебном заседании указал, что согласно п.3 ст.101.2, п.2 ст.139 НК РФ жалобы на вступившие в силу решения нижестоящих налоговых органов подаются только в случае, если данные решения не были обжалованы в апелляционном порядке. В рассматриваемом случае Обществом была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Управлением, что исключает возможность подачи Обществом жалобы после вступления решения Инспекции в силу, решение Инспекции не может быть рассмотрено Управлением повторно.

Данный довод Управления судом не принимается.

Статья 139, пункт 3 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не ограничивают право налогоплательщика для обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа в той части, в которой оно не обжаловалось в апелляционном порядке.

В рассматриваемом случае, Обществом решение Инспекции от 28.09.2012 № 14-52 в апелляционном порядке обжаловано в части поскольку:

заявителем приводились доводы о необоснованности решения Инспекции в части,

Общество просило отменить решение Инспекции в части неполной уплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года, 3 и 4 кварталы 2010 года.

Данный факт Управлением не оспаривается.

В жалобе, направленной в Управление 3 июня 2013 года, Обществом приводились доводы по эпизодам и периоду, которые ранее Управлением по существу не рассматривались и не оценивались.

Следовательно, поданная Обществом 03.06.2013 в Управление жалоба на вступившее в законную силу решение от 28.09.2013 № 14-52 не является повторной, поскольку она была подана на решение Инспекции в части, в которой решение Инспекции не было обжаловано в Управление в апелляционном порядке.

Ссылка Управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10 является необоснованной, поскольку в указанном деле рассмотрены иные фактические обстоятельства. Как следует из данного постановления, предпринимателем ФИО3 (заявителем по делу) подана апелляционная жалоба на решение инспекции, при этом в апелляционной жалобе предпринимателя ФИО3 содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью. Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, досудебный порядок урегулирования спора об отмене решения инспекции полностью, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, считается соблюденным, если в апелляционной жалобе, направленной стороной в вышестоящий налоговый орган, содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем, налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение Инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В связи с изложенным, решение УФНС России по Республике Бурятия от 02.07.2013 № 15-14/04786 об оставлении жалобы ООО «РТМ плюс» без рассмотрения свидетельствует о том, что между налогоплательщиком и налоговым органом не были приняты меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, следовательно, указанное влечет невозможность обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 28.09.2012 № 14-52 в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года, соответствующих пеней. То есть Общество в такой ситуации будет лишено установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Следовательно, отказ Управления в рассмотрении жалобы налогоплательщика нарушает право Общества на дальнейшую судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления об оставлении без рассмотрения жалобы Общества на решение Инспекции от 28.09.2012 № 14-52 в части доначисления НДС, соответствующих пеней за 1 квартал 2009 года противоречит законодательству, и требование заявителя о признании данного решения недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, требование заявителя об обязании Управления рассмотреть жалобу ООО «РТМ плюс», поданную 03.06.2013, по существу дела, в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, также подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 15 июля 2013 года № 826 ООО «РТМ плюс» уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 2000 рублей. В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия об оставлении жалобы без рассмотрения от 2 июля 2013 года № 15-14/04786, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия рассмотреть по существу жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ плюс», поданную 03.06.2013.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.Т.Пунцукова