Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего производственно-технологического предприятия «Каскад» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 18.04.2019 № 10602000-652/2019,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – Бурятской таможни –ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 06-53/15927, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 11.01.2019 № 12-03-24/00249, служебное удостоверение),ФИО4 (доверенность от 22.01.2019 № 06-14/00778, служебное удостоверение),

от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-технологического предприятия «Каскад» ФИО1 - не явились, извещен,

установил:

конкурсный управляющий производственно-технологического предприятия «Каскад» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ООО ПТП «Каскад» ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенный орган, Бурятская таможня) от 18.04.2019 № 10602000-652/2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2019 ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10602000-652/2019в отношении ООО ПТП «Каскад» по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 482 972 рублей 40 копеек. Заявитель считает, что на дату вынесения оспариваемого постановления истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется со следующего дня после истечения установленного во внешнеторговом договоре срока платежа. Внешнеторговый контракт № HDLN-055-8 заключен 02.09.2007, по условиям которого покупатель производит оплату по факту отгрузки товара в течении 180 суток. Дополнительными соглашениями к внешнеторговому контракту № HDLN-055-8, подписанными от имени Торговой-экономической компании «Фэн Цзя», внесены изменения по условиям оплаты. Дополнительные соглашения от имени Торгово-экономической компании «Фэн Цзя» подписаны директором Цзян Тао. В материалы дела представлены сведения о том, что организация Торговая-экономическая компания «Фэн Цзя» была ликвидирована. В настоящий момент она не существует. Согласно представленной выписке последним исполнительным органом данной компании был Чэнь Чуньян. Таким образом, заявитель считает, что дополнительные соглашения от имени компании подписаны неуполномоченным лицом. Следовательно, по мнению заявителя, срок исполнения зачисления денежных средств представленными дополнительными соглашениями не был изменен и должен исчисляться в соответствии с условиями торгового контракта № HDLN-055-8 от 02.09.2007. Дата поставки 26.06.2009, срок оплаты поставленного контрагенту товара истек 18.09.2009 (по истечении 180 дней), следовательно, срок для привлечения к административной ответственности начинает течь с 19.09.2009, и истекает 19.09.2010, тогда как оспариваемое постановление о назначении административного наказания датировано 18.04.2019.

Также конкурсный управляющий общества ФИО1 указал, что не знал о наличии заключенного внешнеторгового контракта. В период исполнения обязанностей временного управляющего должника ФИО1 делал запросы в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия о наличии открытых и закрытых счетов у должника. Каких-либо сведений о наличии имеющегося валютного счета у общества налоговая инспекция не представила, бывший руководитель общества также не представил сведений о наличии валютного счета. ПАО «ВТБ» также не сообщило о валютном счете. Конкурсный управляющий обращался в Бурятскую таможню и Забайкальскую таможню с запросом о предоставлении сведений о пересечении товара ООО «ПТП Каскад» и имущества через границу Российской Федерации, однако таможенные органы не представили сведений о наличии внешнеторгового контракта.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Представители Бурятской таможни в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Представители пояснили, что факт правонарушения доказан, административное расследование проведено в полном объеме и назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ООО ПТП «Каскад» в совершении административного правонарушения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО ПТП «Каскад» законодательства РФ в сфере валютного регулирования, не имеется. Вменяемое правонарушение оказывает влияние на учет по валютным операциям и контроль за их проведением, а также в конечном итоге на данные платежного баланса Российской Федерации. Поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то не является малозначительным. В связи с тем, что правонарушение влияет на банковскую и финансовую стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, посягает на экономическую безопасность государства, к правонарушению не может быть применена замена административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях контроля соблюдения Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» Бурятской таможней проведена проверка в отношении ООО ПТП «Каскад».

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 03.04.2019 № 10602000/030419/00000014, в котором отражено, что ООО ПТП «Каскад» не исполнило обязанность, возложенную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары по контракту № HLDN-055-08 от 02.09.2007.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом 15.10.2018 направлен запрос начальнику Читинской таможни о предоставлении информации о дате фактического вывоза товара.

Письмом от 18.10.2018 Читинская таможня сообщила об отсутствии запрошенных сведений.

06.11.2018 административным органом отобраны объяснения у конкурсного управляющего ООО ПТП «Каскад» ФИО1

23.11.2018 административным органом отобраны объяснения бывшего директора ООО ПТП «Каскад» - ФИО5, согласно которым по контракту № HLDN-055-08 от 02.09.2007 в адрес нерезидента - Торгово-экономической компании «Фэн Цзя» передан товар на сумму 442 062 долл. США, оплата поступила в сумме 362 168,03 долл. США, товар на сумму 63 708,97 долл. США китайской компанией не оплачен. Также между организациями заключены дополнительные соглашения об отсрочке оплаты в связи с тем, что китайская компания не могла реализовать нефрит плохого качества. 07.11.2018 по запросу конкурсного управляющего сведения о контракте переданы по акту приема-передачи документации от 20.11.2018.

17.01.2019 направлен запрос в филиал Банка внешней торговли о предоставлении информации в отношении участника ВЭД. Письмом от 24.01.2019 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Бурятской таможни копию контракта № HLDN-055-08 от 02.09.2007, копии дополнительных соглашений, копию паспорта сделки, ведомость банковского контроля.

Кроме того, сопроводительным письмом от 17.01.2019 Бурятской таможней у конкурсного управляющего ООО ПТП «Каскад» ФИО1 запрошены документы по внешнеторговому контракту.

01.03.2019 от конкурсного управляющего поступили объяснения по запросу.

Уведомлением от 07.03.2019 административный орган известил конкурсного управляющего ООО ПТП «Каскад» о необходимости явки в Бурятскую таможню для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.04.2019 главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости ФИО4 в отношении ООО ПТП «Каскад» составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-652/2019, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол направлен конкурсному управляющему 04.04.2019.

04.04.2019 начальником отдела ФИО6 составлена докладная записка № 11-03-11/652/2019, в соответствии с которой протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения заместителю начальника таможни ФИО7

Определением от 04.04.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО ПТП «Каскад» назначено на 18.04.2019.

18.04.2019 заместителем начальника Бурятской таможни ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10602000-652/2019, которым ООО ПТП «Каскад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 482 972 рублей 40 копеек.

Не согласившись с постановлением от 18.04.2019, конкурсный управляющий общества обжаловал его в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 23.60 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41, приказа Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) -резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается, среди прочего, в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Иными словами объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Обществу вменяется нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: 1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; 2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки законом не установлены.

Таким образом, исходя из характера правоотношений между продавцом и покупателем, срок поступления валютной выручки в Российскую Федерацию, определяются соответствующим контрактом.

Как следует из материалов дела, 02.09.2007 ООО ПТП «Каскад» (Продавец) и Торгово-экономическая компания «Фэн Цзя», Китай (Покупатель) заключили внешнеторговый контракт № HLDN-055-8 на поставку товара - нефрит сырец, на общую сумму 600 000 долл. США на условиях поставки ДАФ Забайкальск.

В соответствии с пунктом 6 «Условия платежа» контракта оплата за товар производится банковским переводом в долларах США по факту отгрузки в течение 180 дней после поставки товара. Возможна частичная предоплата. За Покупателя оплату может производить третье лицо - нерезидент РФ. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, датой поставки считается дата на штемпеле пограничной таможни на CMR. Дата последней отгрузки - 01.02.2010.

02.04.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 360 дней после поставки товара.

02.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 720 дней после поставки товара.

Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки № 07090002/1000/0056/1/0 - 02.03.2010. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 22.01.2012.

02.02.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 1080 дней после поставки товара.

Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки № 07090002/1000/0056/1/0 -05.05.2011. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 16.01.2013.

24.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 1445 дней после поставки товара.

Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки № 07090002/1000/0056/1/0 -25.10.2011. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 16.01.2014.

26.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 1810 дней после поставки товара. В соответствии с требованиями Инструкции 138-И паспорт сделки 07090002/1000/0056/1/0 27.02.2013 был своевременно переоформлен.

07.02.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 2175 дней после поставки товара. В соответствии с требованиями Инструкции 138 - И паспорт сделки 07090002/1000/0056/1/0 12.02.2014 был своевременно переоформлен. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 02.03.2015.

26.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 2540 дней после поставки товара. В соответствии с требованиями Инструкции 138-И паспорт сделки 07090002/1000/0056/1/0 26.01.2015 был своевременно переоформлен. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 07.06.2016.

21.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 2910 дней после поставки товара. В соответствии с требованиями Инструкции 138- И паспорт сделки 07090002/1000/0056/1/0 22 января 2016 года был своевременно переоформлен. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 12.06.2017.

06.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 3275 дней после поставки товара. В соответствии с требованиями Инструкции 138-И паспорт сделки 07090002/1000/0056/1/0 9 февраля 2017 года был своевременно переоформлен. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 10.06.2018.

01.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 3480 дней после поставки товара. Дополнительное соглашение в уполномоченный банк не представлялось. Информация о продлении срока действия контракта в ведомости банковского контроля по УПК 07090002/1000/005 6/1/0 не отражена.

В счет исполнения условий контракта Продавец экспортировал нефрит-сырец (код ТН ВЭД 7103100000) в количестве 73 677 кг на общую сумму 442 062 долл. США.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 7090002/1000/0056/1/0 (письмо дирекции по Республике Бурятия филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске от 19.09.2018 № 1886/703892) денежные средства от экспорта товаров на валютный счет Продавца поступили в сумме 362 168,03 долл. США.

Отрицательное сальдо расчетов составило 63 708,97 долл. США.

При изложенных обстоятельствах ООО ПТП «Каскад», не обеспечив в срок, предусмотренный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации в сумме 9600 долл. США за товары, переданные нерезиденту по вышеуказанному контракту, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО ПТП «Каскад» в период до наступления предельного срока репатриации денежных средств, так и после истечения указанного срока меры по получению денежных средств не предпринимались. Претензионная работа не велась, ООО ПТП «Каскад» в суд с иском о признании контракта и дополнительных соглашений недействительными не обращалось. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств (судебных актов), свидетельствующих о недействительности дополнительных соглашений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО ПТП «Каскад» законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, не имеется.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. ООО «ПТП Каскад» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что привело к незачислению в установленный срок на счета ООО ПТП «Каскад» денежных средств в сумме, причитающейся за товары, переданные нерезиденту.

Доводы заявителя об отсутствии вины конкурсного управляющего не подлежат оценке в настоящем судебном акте, поскольку рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО ПТП «Каскад» вины в совершении вменяемого административного правонарушения и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что за период со 2 апреля 2009 года по 1 июня 2017 года сторонами были заключены дополнительные соглашения к контракту, в которых неоднократно продлялись сроки оплаты за поставленные товары. Соответствующие изменения вносились в паспорт сделки № 07090002/1000/0056/1/0.

Сам контракт № HLDN-055-8 от 02.09.2007 и все спорные дополнительные соглашения к нему подписаны директором Торгово-экономической компании «Фэн Цзя» Цзян Тао.

По контракту осуществлялась отгрузка товара и поступала оплата. Согласно объяснению бывшего директора ООО ПТП «Каскад» ФИО5, который являлся директором до введения конкурсного производства в отношении ООО «ПТП Каскад», в июле 2017 года ввиду ненадлежащего качества нефрита китайская компания не могла реализовать его на рынке, поэтому не могла оплатить в сроки, установленные контрактом, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков поступления денежных средств от 02.04.2009, от 02.03.2010, от 02.02.2011, от 24.10.2011, от 26.02.2013 от 17.02.2014, от 26.01.2015, от 21.01.2016, 06.02.2017, от 01.06.2017. О том, что дополнительные соглашения были подписаны неуполномоченным лицом, бывшим директором ООО ПТП «Каскад» не заявлено.

Суд изучил представленную обществом выписку из системы открытой информации кредитоспособности предприятий на Торгово-экономическую компанию «Фэнзцзя» на китайском языке с заверенным переводом на русский язык, согласно которой в 2016-2017 годах китайский контрагент не осуществлял деятельность и был ликвидирован.

Между тем суд, исходя из положений статьи 75 АПК РФ, не может признать указанный документ в качестве официального. При этом конкурсный управляющий общества соответствующего нормативного и фактического обоснования применительно к рассматриваемому вопросу в материалы дела также не представил.

В выписке из системы открытой информации кредитоспособности предприятий указана Торгово-экономическую компания «Фэнзцзя», в то время как ООО ПТП «Каскад» заключило внешнеторговый контракт с Торгово-экономической компанией «Фэн Цзя».

Кроме того, в качестве председателя правления Торгово-экономической компании «Фэнзцзя» указан Чэнь Чуньян, в то время как в контракте директором Торгово-экономической компании «Фэн Цзя» указан Цзян Тао. Все поименованные выше дополнительные соглашения подписаны Цзян Тао.

Таким образом, идентифицировать информацию по спорному контрагенту с представленным отчетом (выпиской) невозможно.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются в силу следующего.

Как указано заявителем, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять в соответствии с условиями внешне торгового контракта № HDLN-055-8 от 02.09.2007, в течение 180 дней после отгрузки товара, а именно с 19.09.2009, поскольку дополнительные соглашения в количестве 10 штук (от 02.04.2009, 02.03.2010, 02.02.2011, 24.10.2011, 26.02.2013, 07.02.2014, 26.02.2015, 21.01.2016, 06.02.2017 и 01.06.2017) подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует об их недействительности.

Вместе с тем, приводимые доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств (судебных актов), свидетельствующих о недействительности соглашений.

Кроме того, как следует из материалов дела, контракт № HLDN-055-08 от 02.09.2007 и дополнительные соглашения к нему от 02.04.2009, 02.03.2010, 02.02.2011, 24.10.2011, 26.02.2013, 07.02.2014, 26.02.2015, 21.01.2016, 06.02.2017 и 01.06.2017 подписаны от имени Торгово-экономическая компания «Фэн Цзя» (покупателя) одним и тем же лицом.

Таким образом, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности таможенным органом правомерно произведено с учетом условий дополнительного соглашения от 01.07.2017.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о малозначительности деяния, судом не установлены.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд также не усматривает в связи с наличием угрозы экономической безопасности государства, наличием имущественного ущерба, причиненного государству в связи с необеспечением поступления валютной выручки, являющейся объектом налогообложения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом произведен расчет штрафа в минимальном размере санкции - три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках – 482 972 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением от 13.07.2017 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-6919/2016 ООО ПТП «Каскад» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание имущественное положение общества, суд считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза - до 241 486 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 241 486 рублей 20 копеек позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28.12.2018 № 10602000-2029/2018 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью производственно-технологического предприятия «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 482 972 рублей 40 копеек с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 241 486 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 18.04.2019 № 10602000-652/2019 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью производственно-технологического предприятия «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 482 972 рублей 40 копеек.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью производственно-технологическому предприятию «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 241 486 рублей 20 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.С. Ниникина