Гражданский кодекс часть 1

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Улан-Удэ (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 35 070 рублей – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (далее по тексту – ОАО «Альфастрахование»).

Как указано в исковом заявлении, 04 февраля 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» (истец) по полису № АI 8020707.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 24 670 рублей. В адрес ОАО «Альфастрахование» (ответчик) 19 марта 2009 года направлено претензионное письмо № 164/03-09, с просьбой решить вопрос в досудебном порядке. Однако стороны не пришли к согласию. В июне 2010 года подано исковое заявление в Мировой суд Октябрьского района г. Улан-Удэ. Согласно определению мирового суда от 07.10.2010 и исполнительному листу ВС № 0206100575 от 19.10.2010, а также заявлению о выплате от 20.10.2010 истец выплатил ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 35 070 рублей – ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 37 89194 4.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 21 342 рублей, в остальной части исковые требования не признал. Представитель ответчика пояснил, что потерпевшему выплачена сумма в размере 23 790 рублей, следовательно, пределом требования перешедшего от потерпевшего к истцу в порядке суброгации является именно эта сумма. С учетом отчета № 1237 от 26.03.2009, проведенного ООО ПКАЦ «Динамо-Авто», сумма, подлежащая возмещению, составляет 21 342 рубля. Требование истца по оплате судебных расходов, понесенных в результате разбирательства в Мировом суде Октябрьского района г. Улан-Удэ в сумме 10 400 рублей необоснованно и незаконно.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материально-правовым требованиями являются требования истца о взыскании 35 070 рублей – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика.

В качестве правового обоснования истец указал на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между сторонами, наличие договорных правоотношений между истцом и Иркутским представительством «Гедеон Рихтер», заключенность и действительность договоров страхования между ответчиком и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (ФИО3), наступление страхового случая, выплата страхового возмещения, наличие убытков, наличие у ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Как установлено пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховое общество) и Иркутским представительством «Гедеон Рихтер» (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки RenaultSymbolEX 14 93 с государственным регистрационным знаком М 470ОК38 RUS, что подтверждается страховым полисом № АI 8020707 (л.д. 11).

Указанный автомобиль принадлежит Иркутскому представительству «Гедеон Рихтер», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ОС номер 459939 (л.д. 18).

Иркутское представительство «Гедеон Рихтер» застраховало риски – ущерб и угон. Страховая сумма согласно полису составила 241 938 рублей.

В период действия договора страхования, заключенного между истцом и Иркутским представительством «Гедеон Рихтер», 04 февраля 2009 года в г. Улан-Удэ на ул. Тобольская, в районе закусочной «Влад» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей:

- автомобиля марки RenaultSymbolEX 14 93 с государственным регистрационным знаком М 470ОК38 RUS, принадлежащего Иркутскому представительству «Гедеон Рихтер», находившегося под управлением ФИО4;

- автомобиля марки SsangYoungIstana с государственным регистрационным знаком АС 266 03, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2

В результате столкновения причинены механические повреждения автомобилю марки RenaultSymbolEX 14 93 с государственным регистрационным знаком М 470ОК38 RUS, принадлежащего Иркутскому представительству «Гедеон Рихтер».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2009 (л.д. 7-8) столкновение автомашин произошло в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие выразилось в том, что ФИО2 совершил в условиях снежного наката наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Иркутскому представительству «Гедеон Рихтер».

При рассмотрении данного спора установлено, что в отношении водителя ФИО4, управлявшей автомашиной RenaultSymbolEX 14 93, получившей повреждения, нарушений не усмотрено.

Иркутское представительство «Гедеон Рихтер» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.04.2009 и извещением о страховом случае (л.д. 9-10).

Выполняя условия договора страхования, ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Иркутскому представительству «Гедеон Рихтер» 23 790 рублей – страховое возмещение платежным поручениями № 58837 от 15.05.2009 (л.д. 19).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт произошедшего страхового случая и размер убытков подтверждается представленными суду документами, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате столкновения. Отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости (УТС) № 1237 26.0.2009, составленным автоэкспертным центром «Динамо-Авто» (л.д. 12-17) установлено, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 23 790 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 21 342 рублей.

При этом статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахован ответчиком по договору страхования – страховой полис ААА № 0431792812 (л.д. 130).

Согласно пунктам 1, 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законодатель в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванных Правил использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, поскольку остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, за вред, причиненный транспортным средством, принадлежащим ФИО3, несет ответчик – ОАО «Альфастрахование».

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком.

Основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, поскольку истцом выплачена полная сумма страхового возмещения по КАСКО- 23790 рублей(л.д.19).

Кроме того, истец просит взыскать 10 400 рублей - выплату ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

Как указано в исковом заявлении, в июне 2010 года ОСАО «Ингосстрах» подало исковое заявление к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. 24 июня 2010 года ОСАО «Ингосстрах» отказалось от иска, так как гражданская ответственностью ФИО2 фактически была застрахована в ОАО Альфастрахование». Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.10.2010 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей. На основании определения выдан исполнительный лист серии ВС № 020610575 от 19.10.2010 (л.д. 23-25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие выплату ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей. Кроме того, следует отметить, что определением 04.04.2011 судом предлагалось представить доказательства в подтверждение понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца в сумме 10400 рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 21 342 рублей, подлежит отклонению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением № 980263 от 31.01.2010 (л.д. 6).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 23 790 рублей, государственная пошлина подлежит пересчету.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Следовательно, при цене иска 23 790 рублей истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 2000, что им и сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 1 356 рублей 72 копейки, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 23 790 рублей – страхового возмещения, 1 356 рублей 72 копейки – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 25 146 рублей 72 копейки с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 115162, <...> в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. В. Борголова.