Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 04-11 от 25.03.2008г. в части,

с участием лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия – ФИО3 представитель по доверенности № 113 от 15.07.2008г.,

от третьего лица ООО «Дружба XXI» - ФИО4 директор,

от третьего лица ООО «Росток» - ФИО5 представитель по доверенности от 16.12.2008г.,

от третьего лица ООО «Альбатрос» - ФИО2 представитель по доверенности от 14.12.2008г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 04-11 от 25.03.2008г. в части исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 496 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что он оказывал экспортерам экспедиционные услуги по отправке экспортных грузов железнодорожным транспортом в прямом международном сообщении из РФ в КНР. Услуги, оказанные заявителем, заключались в месячном планировании перевозок грузов; предоставлению экспортерам сведений о телеграфных разрешениях перевозчика на погрузку; разработке предложений (для рассмотрения и согласования их с перевозчиком) по перевозкам, не включенным экспортерами в заявку на месячное планирование перевозок грузов; обеспечении выделении железнодорожных транспортных средств под погрузку; в проведении предварительной оплаты провозных платежей и боров на операции, связанные с перевозкой грузов на согласованное количество железнодорожных транспортных средств.

Заявитель пояснил, что данные услуги оказывались им, а не третьими лицами. За оказанные услуги им выставлялись счета-фактуры, в которых он ошибочно именовал вознаграждение за экспедиционные услуги, как комиссионное вознаграждение.

Заявитель указал, что ранее он, полагая, что стоимость таких услуг должна облагаться налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18%, выделял данный налог по указанной ставке. Однако налоговая инспекция при проведении камеральных проверок отказала экспортерам в получении вычетов, ссылаясь на то, что оказываемые заявителем услуги должны облагаться по ставке 0 процентов. В связи с чем, заявитель уточнил ранее поданные декларации по налогу на добавленную стоимость, отразив реализацию оказанных экспедиторских услуг без налога на добавленную стоимость. Одновременно им были поданы уточненные налоговые декларации по ставке 0 процентов, в которых реализация экспедиторских услуг отражена по ставке 18 процентов, как неподтвержденный экспорт. В последующем он подтвердил реализацию услуг по ставке 0 процентов в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 статьи 164 НК РФ в отдельной налоговой декларации. Налоговая инспекция провела камеральные проверки и приняла решения о подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по указанным операциям по реализации.

Заявитель считает, что решение налоговой инспекции нарушает его имущественные интересы, поскольку ему необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, что привело к уменьшению переплаты по данному налогу.

Налоговая инспекция не признала требование заявителя.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что ИП ФИО1 заключил договора комиссии с экспортерами. В соответствии с указанными договорами он обязался от своего имени, по поручению экспортеров, и за счет последних, за вознаграждение заключить одну или несколько сделок, связанных с оказанием третьим лицом (лицами) экспедиционных услуг в отношении принадлежащих экспортерам на праве собственности (или ином праве) грузов, перевозимых железнодорожным транспортом в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику.

Налоговая инспекция указала, что ИП ФИО1 получил от экспортеров комиссионное вознаграждение.

В счетах-фактурах, предъявляемых экспортерам на оплату комиссионного вознаграждения, ИП ФИО1 в нарушении статьи 156, пункта 2 статьи 168, статьи 169 НК РФ, не выделил налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

В связи с чем, налоговая инспекция установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 61 496 руб.

Налоговая инспекция, возражая против довода заявителя об оказании им экспедиторских услуг, пояснила, что при проведении проверки налоговая инспекция исходила из условий представленных договоров комиссии, данных счетов-фактур заявителя, в которых отражена хозяйственная операция как комиссионное вознаграждение.

Налоговая инспекция указала, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на начисление сумм налогов по результатам выездной проверки при отсутствии замечаний по исчислению сумм по тем же налогам при проведении камеральной проверки.

Налоговая инспекция указала, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения указано на необходимость произвести исчисление в КРСБ налога на добавленную стоимость в сумме 61 496 руб.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Налоговая инспекция провела выездную проверку ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 04-01 от 23.01.2008г., по которому принято решение № 04-11 от 25.03.2008г.

Заявитель подал апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27.05.2008г. № 22-16/05126, полученным заявителем 19.06.2008г., апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговая инспекция вменила заявителю занижение налогооблагаемой базы по НДС за налоговые периоды 2006 года.

Налоговая инспекция указала, что в нарушении пункта 1 статьи 168, подпунктов 10, 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ заявитель не предъявил и не выделил НДС в счетах-фактурах, данные которых отражены в таблице №1 в решении (л. д. 14).

В таблице № 2 в решении (л. д.15) налоговая инспекция указала все счета-фактуры, выставленные заявителем для оплаты экспортерами комиссионного вознаграждения. Налоговая инспекция указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ сумма комиссионного вознаграждения является налоговой базой для исчисления НДС и облагается по налоговой ставке 18%.

В таблице № 3 в оспариваемом решении (л. д. 15 т.1) налоговая инспекция указала на занижение налоговой базы для исчисления по налоговым периодам 2006г., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 61 496 руб.

В связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость доначисление налога в указанной сумме не повлекло возникновения недоимки по налогу. Налоговая инспекция предложила ИП ФИО1 произвести исчисление в карточке расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость в сумме 61 496 руб. по срокам уплаты за налоговые периоды 2006 года.

Довод налоговой инспекции об отсутствии нарушения прав и интересов ИП ФИО1 суд не принял, поскольку доначисление налога повлекло уменьшение переплаты по НДС, имевшейся у заявителя на дату принятия решения. Следовательно, решение налоговой инспекции в оспариваемой части затрагивает имущественные интересы заявителя.

В обоснование довода о получении ИП ФИО1 комиссионного вознаграждения в спорные периоды налоговая инспекция указала на договора комиссии, счета-фактуры, акты, в которых отражены наименования услуг как комиссионное вознаграждение, выделен налог на добавленную стоимость, платежные поручения об оплате комиссионного вознаграждения вместе с налогом на добавленную стоимость.

Суд считает довод налоговой инспекции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно договору комиссии от 01.09.2005г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Дружба XXI», следует, что ИП ФИО1, комиссионер, принял обязательство от своего имени и по поручению комитента ООО «Дружба XXI», но за счет последнего, за вознаграждение заключить одну или несколько сделок, связанных с оказанием третьим лицом (лицами) экспедиционных услуг в отношении принадлежащих комитенту на праве собственности (или ином праве) грузов, перевозимых железнодорожным транспортом в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику.

Согласно пункту 1.2.1 договора указанные экспедиционные услуги должны включать в себя: месячное планирование перевозок грузов; предоставление комитенту, после принятия перевозчиком месячного или дополнительного планов на перевозку грузов комитента, сведений о телеграфных разрешениях перевозчика на погрузку; разработка предложений (для рассмотрения и согласования их с перевозчиком) по перевозкам, не включенным Комитентом в соответствующую заявку на месячное планирование перевозок грузов; обеспечение выделения железнодорожных транспортных средств под погрузку; проведение предварительной оплаты провозных платежей на согласованное количество железнодорожных транспортных средств.

ИП ФИО1 заключил договора комиссии с ООО «Альбатрос», ООО «Солиос», ООО «Росток», которые содержат аналогичные вышеизложенные условия.

ИП ФИО1 указал в возражениях на акт выездной проверки, что экспедиционные услуги оказывал он, поэтому уточнил декларации по НДС по ставкам 18% и 0%, переоформил счета-фактуры по указанным услугам с указанием НДС по ставке 0%.

Налоговая инспекция не приняла возражения ИП ФИО1, указав в решении, что услуги по договору комиссии не относятся к работам (услугам), перечисленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а указанная норма не подлежит расширительному толкованию.

Однако налоговая инспекция не учла, что предметом названных договоров комиссии является заключение ИП ФИО1 с третьими лицами договоров на оказание экспедиционных услуг, связанных с перевозкой экспортируемых грузов, принадлежащих комитентам, по железной дороге.

Следовательно, по договорам комиссии услугами ИП ФИО1 являются услуги по заключению договоров с третьими лицами.

Налоговая инспекция не установила, какие договора ИП ФИО1 заключил с третьими лицами на оказание экспедиционных услуг в отношении экспортируемых грузов, принадлежащих комитентам. Данное обстоятельство, т. е. исполнение ИП ФИО1 обязательств по договорам комиссии, подлежало установлению налоговой инспекцией для опровержения довода ИП ФИО1 о том, что он не заключал с третьими лицами договора на оказание экспедиционных услуг, а самостоятельно оказывал экспедиционные услуги.

Таким образом, опровергая данные налоговой отчетности ИП ФИО1 по налогу на добавленную стоимость, и полагая, что ИП ФИО1 получил комиссионное вознаграждение за оказание услуг по договорам комиссии, налоговая инспекция была обязана доказать факты исполнения ИП ФИО1 условий договоров комиссии – оказание посреднических услуг в виде заключения договоров с третьими лицами на оказание последними экспедиционных услуг в отношении экспортируемых грузов, принадлежащих комитентам.

Ссылка налоговой инспекции на договора, представленные ИП ФИО1 суду, как договора, заключенные во исполнение договоров комиссии, судом не принята.

Договор на организацию перевозок № 6300/217-04РЖД от 25.02.2004г. заключен между ОАО «Российские железные дороги» и ИП ФИО1 до заключения договоров комиссии. Согласно пояснениям представителя ИП ФИО1 данный договор заключен ИП ФИО1 с целью осуществления перевозок экспортируемого им товаров. Из акта выездной проверки следует, что ИП ФИО1 осуществлял в проверяемом периоде экспорт лесоматериалов и пиломатериалов в Китай.

Договор № 6264 от 2 июня 2005 года заключен между ЗАО «Евросиб СПб -транспортные системы» и ИП ФИО1 до заключения договоров комиссии. Согласно пояснениям представителя ИП ФИО1 по данному договору выполнялись только обязательства по предоставлению порожних вагонов в количестве, необходимом ИП ФИО1.

Предметом договора № 116/03 от 01.03.2006г., заключенного между ООО ТК «РегионТрансСервис», являлась предоставление в аренду грузовых вагонов, а не перечень экспедиционных услуг, определенных в договорах комиссии.

Ссылка налоговой инспекции на счета-фактуры, акты, платежные поручения третьих лиц, как доказательства, подтверждающие исполнение ИП ФИО1 договоров комиссии, не принята судом.

ИП ФИО1 указал на неправильное оформление счетов-фактур, актов в части наименования услуги, как комиссионное вознаграждение, неправильное указание ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% вместо ставки 0%.

До проведения выездной проверки ИП Панкратов внес изменения в налоговую отчетность, а именно уточнил налоговые декларации по ставке 18%, а операции по реализации экспедиционных услуг по ставке 0% отразил в налоговых декларациях по ставке 0%. Налоговая инспекция подтвердила обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС в решениях по результатам камеральных проверок.

Довод налоговой инспекции о том, что ИП ФИО1 получил оплату от комитентов вместе с суммой НДС и не возвратил им излишне полученные суммы, не является основанием считать, что комитенты оплачивали комиссионное вознаграждение.

Налоговая инспекция не опровергла утверждение ИП ФИО1 о том, что налоговая инспекция отказала экспортерам в получении вычета по НДС именно по причине того, что услуги, оказанные ИП ФИО1, подлежат обложению по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, до начала выездной проверки услуги по вышеуказанным договорам были отражены в налоговой отчетности как экспедиционные услуги, оказанные ИП ФИО1 в отношении экспортируемых грузов. Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговой инспекцией в оспариваемом решении.

Судом исследован довод ИП ФИО1 о том, что он, не заключая договора с третьими лицами, самостоятельно оказывал экспедиционные услуги комитентам.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что оказание экспедиционных услуг производилось по следующей схеме.

ИП ФИО1 получал от своих комитентов заявки на необходимое количество перевозок, передавал их перевозчику для согласования, после чего ИП ФИО1 оформлял необходимые телеграфные разрешения на погрузку.

Для обеспечения перевозки экспортируемых грузов ИП ФИО1 арендовал подъездные железнодорожные пути, козловой кран и площадку для складирования у ООО «Байкаллеспром».

ИП ФИО1 обеспечивал своим клиентам выделение подвижного состава, принадлежащего ОАО «РЖД», а также обеспечивал выделение подвижного состава для перевозок грузов, арендованных им у других лиц.

ИП ФИО1 производил расчеты за указанных третьих лиц с железной дорогой со своей справки.

Изложенные обстоятельства подтверждают документы, представленные в материалах (л. д. 1-25 т. 3).

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица – ООО «Дружба», ООО «Альбатрос», ООО «Росток» в лице их представителей дали суду пояснения о том, что ИП ФИО1 согласовывал перевозки грузов с железной дорогой, обеспечивал выделение транспортных средств под погрузку, контролировал погрузку грузов, осуществлял через свою справку платежи за железнодорожный тариф, за услуги железной дороги по подаче и уборке вагонов. Указанные лица также пояснили, что они оплачивали по выставленным счетам-фактурам именно названные услуги.

Кроме того, из пояснений представителей третьих лиц следует, что третьи лица (комитенты по договорам комиссии) являлись экспортерами. Услуги, оказанные ИП ФИО1, связаны только с перевозкой экспортных грузов – леса. Данные услуги были оказаны после получения от таможенных органов разрешения на вывоз по временным таможенным декларациям.

Решения налоговой инспекции по результатам камеральной проверки налоговых деклараций ИП ФИО1 по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость подтверждают, что операции по реализации названных услуг оказаны в отношении экспортируемых товаров (л. д. 50-80 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 реализовал экспедиционные услуги, налогообложение которых налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 0 процентов.

Представленные суду налоговые декларации ИП ФИО1 подтверждают, что ИП ФИО1 подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации услуг по части счетов-фактур, указанных в таблице № 2 решения, за налоговые периоды - декабрь 2006 года, январь, февраль, март 2007 года. По операциям по реализации услуг, по которым ставка 0 процентов не была подтверждена, исчислен НДС к уплате.

Таким образом, доначисление НДС в размере 61 496 руб. является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ № 04-11 от 25.03.2008г. по пункту 2 в части произвести исчисление в КРСБ налога на добавленную стоимость в сумме 61 496 руб., в том числе по периодам

за 1 квартал 2006г. – 18 793 руб.

за 2 квартал 2006г. – 13 729 руб.

за 3 квартал 2006г. – 16 734 руб.

за 4 квартал 2006г. – 12 240 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по РБ устранить нарушение прав и интересов ИП ФИО1

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 в пользу ИП ФИО1 100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья (подпись) И. Г. Марактаева