Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Саенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Республики Бурятия,

о взыскании 1 250 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2014,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2014, ФИО4 – представитель по доверенности от 22.06.2012,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности №299/09-15 от 22.04.2013,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании суммы гранта в размере 1 250 000 руб. В обоснование иска истец указывает о заключении с ответчиком соглашения об оказании мер государственной поддержки начинающим фермерам, в рамках которого ответчице выделены денежные средства в виде гранта в размере 1 250 000 руб. в ходе контрольных мероприятий использования бюджетных средств Счетной палатой Республики Бурятия выявлено нецелевое расходование средств гранта. Вновь утверждённый план расходов не соответствует бизнес-плану выращивания продукции овощеводства открытого и закрытого грунта. Вместо приобретения катушечной оросительной системы КИТ 75-300 в сумме 500 000 руб. по вновь утверждённому плану расходов был приобретён автомобиль марки «Toyota Town Ase» на сумму 249 000 руб., в нарушение установленного порядка ответчица приобрела легковой автомобиль в место грузового. При выезде на место ведения сельскохозяйственного производства представителями Счетной палаты выявлено, что теплица не установлена и в эксплуатацию не введена, в наличии имеется только спланированная и огороженная площадь с нулевым циклом; насосная установка не установлена и в эксплуатацию не введена; строительных материалов и комплектующих в наличии не имеется.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает. Поясняет о том, что по решению конкурсной комиссии размер гранта был уменьшен, что явилось основанием для составления нового плана расходов. Земельный участок, на котором планировалось строительство теплицы, на момент строительства стал предметом судебного разбирательства, что привело к невозможности использовать данную территорию под строительство теплицы. В связи с чем, ответчик вынужден был решать вопрос о выделе иного земельного участка под строительство теплицы, что привело к смещению сроков строительства. Строительные материалы и комплектующие на дату проверки находились в <...> о чем проверяющие были уведомлены письменно, однако на место не выехали. Проектирование и изготовление насосного агрегата производилось в г. Иркутске, насосный агрегат был изготовлен 23.10.2013. Автомобиль был оформлен на таможне как легковой. После проведения экспертизы изменена категория на грузопассажирский, о чем имеется запись в особых отметках паспорта транспортного средства и свидетельстве о регистрации. Просит в иске отказать.

Определением от 02.07.2014 привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Счетная палата Республики Бурятия.

В письменном отзыве третье лицо поддерживает позицию истца, поясняет о том, что средства гранта, использованы ответчицей не по целевому назначению.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 1 250 000 рублей – суммы гранта, предоставленной ответчику.

Согласно материалам конкурсной документации (л.д.1-36 т.2), протоколом №4 заседания Конкурсной комиссии при Правительстве Республики Бурятия по развитию фермерства от 04.07.2012 ФИО1 признана победителем конкурсного отбора в целях признания её участником подпрограммы «Поддержка начинающих фермеров» на 2012-2014 годы, с предоставлением ей государственной поддержки в виде гранта с уменьшением суммы до 1 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления субсидий, грантов, единовременной помощи из республиканского бюджета на реализацию Республиканской целевой программы «Сохранение и развитие малых сел в Республике Бурятия на 2012-2015 годы», утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 18.04.2012 №222 (далее - Порядок), и на основании Соглашения об оказании мер государственной поддержки начинающим фермерам № 37Н/12 от 19.07.2012 года (далее – Соглашение), Министерством предоставлен Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 1 250 000 рублей.

Денежные средства в виде гранта перечислены ответчице, в том числе, 1 003 784,63 руб. за счет средств федерального бюджета (платежное поручение от 29.08.2012 №2245763) и 246 215,38 руб. за счет средств республиканского бюджета (платежное поручение от 16.08.2012 №2195289).

В соответствии с разделом 2.2. Соглашения, КФХ ФИО1 обязуется предоставить План расходов с указанием наименований приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, их количества, цены, источников финансирования; при подтверждении целевого использования средств гранта предоставить документы, подтверждающие оплату за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в Плане расходов; использовать гранта в течение 12 месяцев со дня поступления средств на его счет и использовать имущество, закупаемое за счет гранта исключительно на цели, предусмотренные настоящим соглашением.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 Счетной палатой Республики Бурятия проведена проверка целевого и эффективного расходования средств республиканского бюджета, выделенных КФХ ФИО1, о чем составлен Акт от 06.09.2013 встречной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации Республиканской целевой программы «Сохранение и развитие малых сел в Республике Бурятия на 2012-2015 годы» в 2012 году (далее – Акт проверки).

В целях соблюдения претензионного порядка возврата гранта Министерством в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2014 №13-4111-204/14 о возврате бюджетных средств в доход бюджета. Из материалов дела следует, что сумма гранта в бюджет ответчиком не возвращена.

Нарушение порядка использования гранта, предусмотренного соглашением и Постановлением Правительства Республики Бурятия от 18.04.2012 №222, послужило основанием для обращения Министерства с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.

Поскольку комиссией при Правительстве Республики Бурятия принято решение о выделении гранта в уменьшенном размере, ответчицей предоставлен в Министерство План расходов от 04.07.2012 года, который принят истцом в качестве одного из оснований для выделения средств государственной поддержки (л.д.35-36 т.2).

Согласно Плану расходов КФХ ФИО1, общая сумма расходов составляет 1 414 700 рублей, из них: средства гранта - 1 250 000 рублей, собственные средства (не менее 10%) - 164 700 рублей.

В соответствии с Планом расходов, КФХ ФИО1 обязуется использовать вышеуказанные денежные средства на следующие цели:

- приобретение насосной установки на общую сумму 320 000 руб., из которых: за счет средств гранта - 288 000 руб., за счет собственных средств - 32 000 руб.;

- строительство теплицы на общую сумму 845 700 руб. из которых: 737 900 руб. - средства гранта , 107 800 руб. - собственные средства;

- приобретение грузового автомобиля на общую сумму 249 000 руб., из которых: 224 100 руб. - средства гранта, 24 900 руб. – собственные средства.

Истец полагает, что выделенные денежные средства на указанные в Плане расходов мероприятия использованы ответчицей не по целевому назначению, при этом ссылается на Акт встречной проверки от 06.09.2013г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно – счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 3.2 приложения №2 постановления Правительства Республики Бурятия от 18.04.2012 №222 предусмотрено, что Министерство в пределах своих полномочий и органы государственного финансового контроля (по согласованию) проводят обязательную проверку соблюдения получателями условий, целей и порядка, установленных при предоставлении гранта и (или) единовременной помощи.

В заключенном между сторонами соглашении 37Н/12 от 19.07.2012 не оговорена возможность проведения Счетной палатой Республики Бурятия проверок по контролю за соблюдением условий получения гранта. Иные доказательства согласования такого порядка проверки Счетной палатой РБ материалы дела не содержат.

Следовательно, акт встречной проверки от 06.09.2013 не может являться основным и достаточным доказательством в обоснование заявленных истцом требований по предмету спора (нецелевое использование гранта). При рассмотрении данного дела суд оценивает представленные доказательства в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец, ссылаясь на Акт встречной проверки, указывает о том, что по договору на проектирование и изготовление насосного агрегата от 05.07.2012, заключенному с ООО «Агротехника» (г. Иркутск) приобретён насосный агрегат на сумму 320 000 руб. на дату проведения проверки не представлены акт сдачи-приёмки работ насосного агрегата, счет-фактура и товарная накладная. Представлены: счет на оплату №45 от 05.07.2012, платёжное поручение №18 от 01.08.2013 на сумму 220 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 30.08.2012 на сумму 100 000 руб., итого на сумму 320 000 руб., подтверждающие оплату насосного агрегата. В ходе встречной проверки при выезде на место ведения сельскохозяйственного производства КФХ ФИО1 по адресу Республика Бурятия Прибайкальский район с. Татаурово 06.09.2013г. выявлено, что насосная установка с приводом не установлена, в эксплуатацию не введена, в наличии не имеется.

Согласно подпункту 9 пункта 2.3. Порядку предоставления гранта и (или) единовременной помощи из республиканского бюджета на реализацию подпрограммы "Поддержка начинающих фермеров" на 2012 - 2014 годы" (приложение №2 постановления Правительства Республики Бурятия от 18.04.2012 №222, далее – Порядок), пункту 2.2.6 Соглашения, глава хозяйства обязуется использовать грант, единовременную помощь в течение 12 месяцев со дня поступления средств на его счет и использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие хозяйства.

Прокуратурой Прибайкальского района Республики Бурятия представлены материалы проверки по информации Счетной палаты РБ о выявленных нарушениях расходования средств республиканского бюджета при реализации Республиканской целевой программы «Сохранение и развитие малых сел в Республике Бурятия на 2012-2015» в части, касающейся целевого использования ФИО1 полученной субсидии (л.д.80-140 т.1)

В ходе проверочных мероприятий установлено, что КФХ ФИО1 приняты меры по проектированию и изготовлению насосного агрегата с приводом от реки Селенга по типу работы мельницы. Договор о проведении проектных работ и изготовлению агрегата с водяным приводом заключен с ООО «Агротехника» (г. Иркутск) и на момент проверки исполнен. Установка и эксплуатация насоса в осенне-зимний период являлись нецелесообразным.

Материалами арбитражного дела подтверждается факт заключения КФХ ФИО1 (заказчик) договора с ООО «Агротехника» (подрядчик) от 05.06.2012, предметом которого является выполнение проектных работ и изготовление насосного агрегата с водяным приводом согласно техническому заданию. Стоимость работ по договору составила 320 000 руб. Срок изготовления насосного агрегата по договору - 12 месяцев со дня проведения первого платежа.

Оплата по договору ответчицей произведена платёжным поручением №18 от 01.08.2013 на сумму 220 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 30.08.2012 на сумму 100 000 руб., итого на сумму 320 000 руб.

ООО «Агротехника» разработаны и выданы ответчице технические условия на Установку для подачи воды с приводом от реки Селенга от 01.08.2013г., а 23 октября 2013 года между КФХ ФИО1 и ООО «Агротехника» подписан Акт №00000029 сдачи-приёмки работ по проектированию и изготовлению насосного агрегата.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в виде гранта на приобретение насосной установки (как это указано в Плане расходов) использованы ответчицей по целевому назначению и в установленный годичный срок, и направлены именно на приобретение насосной установки. Конечный результат проектирования, изготовления и установки насосного агрегата материалами дела так же подтверждён. Наличие вины в действиях ответчицы в несвоевременной установке насосного агрегата суд не усматривает, нецелевое использование суммы гранта по данной статье материалами дела не подтверждено.

Истец утверждает, что проверкой Счетной палаты РБ установлено нецелевое использование гранта, выделенного на строительство теплицы.

В Акте проверки указано о том, что по договору подряда №1 от 29.08.2012 на выполнение работ по строительству теплицы, заключенному с ООО «Прибайкалец» (г. Улан-Удэ) на сумму 845 700 руб. - срок изготовления теплицы до 29.08.2013г. На момент проверки представлены: рабочая документация; локальный сметный расчет на строительство теплицы со стоимостью строительных работ в сумме 885 406 руб.; счет на оплату №362 от 30.08.2012 на сумму 200 000 руб., подтверждающий оплату арматуры, профильных труб, цемента, анкера, листа. Не представлены акты выполненных работ по строительству теплицы. В ходе встречной проверки при выезде на место ведения сельскохозяйственного производства по адресу Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Татаурово 06.09.2013 выявлено, что теплица не установлена, в эксплуатацию не введена, в наличии имеется спланированная и огороженная площадь с нулевым циклом.

В Акте проверки отражено, что ответчиком представлены: платёжные поручения №1 от 31.08.2012 на сумму 246 000 руб., №2 от 29.08.2012 на сумму 283 000 руб., подтверждающие оплату за строительство теплицы в общей сумме 529 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2012 и товарный чек №2 от 30.08.2012 на сумму 85 000 руб., подтверждающие оплату за доску обрезную; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2012 и товарный чек №34 от 31.08.2012 на сумму 31 700 руб., подтверждающие оплату за пиломатериал. Счетная палата в акте указывает о том, что документы, подтверждающие приобретение пиломатериалов, строительных материалов предоставлены в общей сумме 845 700 руб. В то же время в ходе встречной проверки при выезде на место ведения сельскохозяйственного производства КФХ по адресу Республика Бурятия Прибайкальский район с. Татаурово 06.09.2013 выявлено, что строительные материалы и комплектующие для теплицы в наличии не имеются. Со слов главы КФХ ФИО1 часть строительных материалов и комплектующих для теплицы использованы в строительстве нулевого цикла, а часть находится на охраняемом складе в районе «батарейки» <...>.

Данные обстоятельства судом проверены и установлено следующее.

Объективные причины отсутствия на дату проверки (06.09.2013) возведенной теплицы подтверждаются материалами дела. Земельный участок, на котором ответчица планировала строительство теплицы по адресу ст. Татаурово ул. Первомайская 175 в период выделения и использования денежных средств являлся предметом судебного разбирательства, о чем свидетельствует решение Прибайкальского районного суда от 17.06.2013. После обращения ФИО1 в Прибайкальскую районную Администрацию, принято решение о выделении ей земельного участка по адресу: ул. Подгорная, 46 п. Татаурово Прибайкальского района Республики Бурятия.

Планом расходов предусмотрено выделение гранта под строительство теплицы, при этом, выделение гранта не связано с местонахождением земельного участка, на котором должна быть возведена теплица. Несвоевременная установка теплицы не может свидетельствовать о нецелевом использовании ответчиком суммы гранта.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в общей сумме 845 700 руб. ответчицей использованы в течение 12 месяцев со дня их поступления на расчетный счет, и направлены на строительство теплицы, о чем свидетельствуют и дополнительные доказательства: рабочая документация ООО «Эгрегор» по проектированию теплицы по ул. Подгорная,46; акт обследования земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Татауровское» сельское поселение от 22.04.2014; фотографии, направленные с материалами прокурорской проверки.

Прокуратурой Прибайкальского района установлено, что ФИО1 обеспечено строительство теплицы, что подтверждено финансовыми документами на приобретение строительного материала, а также документами о направлении денежных средств на оплату работ по установке сооружения. Теплица расположена на земельном участке по адресу: ул. Подгорная, 46 п. Татаурово Прибайкальского района Республики Бурятия, смонтирована и готова к эксплуатации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные КФХ ФИО1 на строительство теплицы, использованы ею в установленный срок и направлены на предусмотренные планом расходов цели. Совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований нецелевого использования средств гранта для строительства теплицы.

Истец также утверждает, что по результатам проверки Счетной палатой РБ установлено нецелевое использование гранта, выделенного на приобретение грузового автомобиля.

В частности, в Акте проверки отражено, что по договору поручения №000733 от 15.08.2013, заключенному с ООО «Партнер» и гр. ФИО6, ответчиком приобретён легковой автомобиль TOYOTA TOWN ASE 2001 года выпуска, кузов №КR42-0066596 стоимостью 249 000 руб. Представлены: копия паспорта транспортного средства 25 УА 301494 платёжное поручение №19 от 15.08.2013 на сумму 249 000 руб., подтверждающие оплату легкового автомобиля. В Акте указано о том, что в нарушение пункта 2.1.1. Постановления Правительства РБ от 18.04.2012 №222 КФХ ФИО1 приобрела легковой автомобиль вместо грузового. В момент проверки представлено заключение эксперта ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» от 19.08.2013 о том, что данное транспортное средство можно использовать в качестве транспортного средства (тип грузовой) для перевозки овощей.

Судом исследованы обстоятельства дела в указанной части.

Прокуратурой Прибайкальского района установлено, что на основании экспертизы конструкции транспортного средства №03ИФ 137338 от 10.10.2013 в раздел «Особые отметки» паспорта транспортного средства внесены данные об изменении типа транспортного средства с «легкового» на «грузопассажирский».

Данное обстоятельство подтверждено представленными копией паспорта транспортного средства 25 УА 301494, в котором в особых отметках значится «грузопассажирский» на основании СКТС 03ВА013738 от 10.10.2013г.

Согласно пункту 2.1.1 подпункта 2.1 Порядка предоставления гранта, грант на создание и развитие К(Ф)Х предоставляется в целях создания и развития К(Ф)Х, включая приобретение грузового автомобильного транспорта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приобретённое им транспортное средство может быть использовано как грузовой автомобиль, о чем в паспорте транспортного средства и свидетельстве о государственной регистрации имеются соответствующие отметки. Данное обстоятельство исключает довод о нецелевом использовании суммы гранта.

Согласно представленным в дело копиям паспорта транспортного средства 25 УА 301494 и свидетельства о государственной регистрации 0319 №793945 органом ГИБДД 17.10.2014 в качестве особых отметок указан тип транспортного средства – «грузовой фургон» (л.д.36-37 т.3).

Регистрация транспортных средств, в том числе изменение типа транспортного средства осуществляется органами государственной инспекции или органами гостехнадзора согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в виде гранта, полученные ответчицей на приобретение грузового автомобиля использованы ею в течение установленного годичного срока и направлены на цели, предусмотренные Соглашением (приобретение грузового автомобиля).

Доводы истца и третьего лица о том, что вновь утверждённый план расходов не соответствует бизнес-плану выращивания продукции овощеводства открытого и закрытого грунта, а вместо приобретения катушечной оросительной системы КИТ 75-300 в сумме 500 000 руб. по вновь утверждённому плану расходов заявлен грузовой автомобиль, суд отклоняет, поскольку предоставление спорного гранта ответчику осуществлялось действиями государственных органов и органов местного самоуправления (заключение соглашения 37Н/12 от 19.07.2012, включение ответчика в число получателей гранта на всех этапах конкурса), и данные действия не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчицей заключен предварительный договор на поставку продуктов питания №5 от 09.06.2013 на сумму не менее 30 тыс. руб. (фактически – на 186 000 руб.) с ООО «Дольче Вита»; создано не менее трёх рабочих мест согласно трудовым договорам от 08.02.2013 №01/13, от 016.10.2013 №02/13, от 16.10.2013 №03, реестру сведений о доходах физических лиц за 2013 год с отметкой налогового органа.

В материалы дела представлены и другие доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства гранта в размере 1 250 000 руб., полученные КФХ ФИО1, использованы ею на цели, предусмотренные Соглашением (л.д.71-144 т.2). В частности, в материалы дела представлены договоры поставки сельскохозяйственной продукции, заключаемые ответчицей, начиная с января 2013, налоговая декларация за 2013 года (л.д.145 т.2), свидетельствующие о том, что ответчица осуществляет деятельность по выращиванию овощей в тепличных условиях (с учетом сроков реализации товара).

Выводы Счетной палаты РБ по результатам проверки не являются достаточным основанием для возврата гранта, поскольку оценка действий ответчика должна осуществляться с учетом всех условий Соглашения, включая срок выполнения индивидуальным предпринимателем своих обязательств.

Истец, основываясь лишь на результатах проверки, не учел своевременного исполнения ответчиком условий Соглашения в части использования денежных средств, и конечный результат освоения денежных средств.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Исходя из обстоятельств дела, установления факта соблюдения Главой КФХ ФИО1 условий Соглашения 37Н/12 от 19.07.2012 и положений Плана расходования средств гранта в пределах установленного срока, суд приходит к выводу о том, что принцип адресности и целевого характера гранта соблюден в полном объёме.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом не доказано фактов нецелевого использования средств гранта в сумме 1 250 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты пошлины освобожден, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г.Путинцева