Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи В.И.Ботоевой, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения №12-19 от 16.04.2010

при участии:

заявителя- ФИО2 представителя по доверенности от 18.11.2009, ФИО3 представителя по доверенности от 17.08.2010.

ответчика- ФИО4 представителя по доверенности от 07.10.2010 №200, ФИО5 представителя по доверенности от 01.09.2010 №181, ФИО6 представителя по доверенности от 31.08.2010.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее- предприятие) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия (далее- инспекция) от 16.04.2010 №12-19 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 559166руб., в республиканский бюджет в сумме 1505447руб., соответствующих сумм пени в федеральный бюджет- 72859руб., в республиканский бюджет- 196160руб.; налога на добавленную стоимость в размере 2037842руб., соответствующей суммы пени в 534888руб.; доначисления налога на имущество в размере 461698руб., соответствующей суммы пени в 136878руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 587059руб.; уменьшения остатка убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 01.01.2008 года в размере 4697112руб., на 01.01.2009 в 12298416руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в 5592руб., в республиканский бюджет-15054руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 20376руб., за неуплату налога на имущество в размере 4616руб.

Определением от 18.10.2010 произведена замена заявителя по делу МУП «Водоканал» на его правопреемника- ОАО «Водоканал».

При рассмотрении дела представитель заявителя требование поддержал. Пояснил, что

налог на прибыль за 2007, 2008 года доначислен ввиду непринятия инспекцией расходов, понесенных на капитальный ремонт арендованного имущества, а также включения с состав внереализационных доходов суммы, полученной предприятием от Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ. По эпизоду расходы на капитальный ремонт арендованного имущества пояснил, что стоимость капитального ремонта имущественного комплекса, переданного по договору аренды от 01.02.2006 №1-АИК, собственнику имущества не предъявлялась и предприятию за счет собственника не возмещалась. Пункт 5.1 договора аренды от 01.02.2006 №1-АИК был изменен дополнительным соглашением от 18.12.2008, которым предусматривалась обязанность арендатора по проведению капитального ремонта за свой счет. Стоимость капитального ремонта арендованного имущества была учтена при калькуляции и заложена в тариф для потребителей коммунальных услуг. Доходная база по налогу на прибыль была увеличена за счет включения в тариф, определяющий себестоимость на услуги водоотведения, затрат на капитальный ремонт. Поэтому результат работ не может быть признан безвозмездно переданным. Следовательно, стоимость капитального ремонта должна учитываться при определении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. При рассмотрении возражений предприятия на акт проверки инспекция в части правомерности включения в состав расходов затрат по текущему ремонту и затрат на монтаж сигнализации согласилась. При этом в решении не указан расчет налогооблагаемой базы с учетом указанных расходов предприятия. По данным предприятия сумма налога на прибыль с учетом принятия данных расходов должна была быть уменьшена на 1194061руб., фактически уменьшилась на 888325руб. По эпизоду внереализационные доходы пояснил, что сумма в 14500000руб. получена предприятием непосредственно от собственника имущества предприятия и согласно письму Минфина России от 28.03.2008 №03-03-06/4/20 не может быть признана средствами целевого финансирования или целевыми поступлениями, перечень которых приведен в подпункте 14 пункта 1 и пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ указанная сумма правильно не учтена предприятием при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме этого, при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией необоснованно уменьшен остаток не перенесенного убытка. Инспекцией не включен убыток в сумме 739437руб. по уточненному расчету по налогу на прибыль за 2006 год, поданному в инспекцию 25.02.2010.

Налог на добавленную стоимость доначислен инспекцией ввиду включения в налогооблагаемую базу стоимости работ по реконструкции очистных сооружений, произведенных с привлечением подрядных организаций и стоимости ремонта арендованного имущества. По эпизоду реконструкция очистных сооружений указал, что работы произведены с привлечением подрядных организаций. Поскольку Налоговый кодекс не содержит норм, устанавливающих специальный порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства, предприятие применило нормы, предусмотренные в отношении работ, выполненных подрядным и хозяйственным способом, что исключает увеличение налоговой базы по НДС на стоимость строительных работ, выполненных подрядчиками. По эпизоду ремонт арендованного имущества указал, что произведенный капитальный ремонт не увеличил стоимость основных средств и произведен с целью поддержания имущества в исправном состоянии. Стоимость ремонта включена в текущие расходы предприятия. Передача работ по капитальному ремонту- неотделимых улучшений собственнику имущества осуществлена безвозмездно, ввиду чего объект обложения НДС отсутствует.

Налог на имущество доначислен инспекцией, в том числе ввиду неприменения льготы в виде специальной налоговой ставки в отношении части транспортных средств предприятия. Действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование указанной льготы с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основного средства, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Поскольку автотранспорт находился на балансе предприятия, фактически использовался для осуществления основной деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод и его содержание финансировалось за счет средств местного бюджета, предприятие вправе было применить указанную льготу по налогу на имущество.

Пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 587059руб. в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ исчислены инспекцией исходя из процентного соотношения удельного веса фактически полученной заработной платы к начисленной и удержанным налогом в тот же период. Кроме того, при исчислении пени инспекция необоснованно определяла дату получения дохода в виде заработной платы, в том числе и исходя из дат выплаты авансовых платежей работникам предприятия.

Доначисление пени, за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, по оспариваемому решению за период с 18.09.2009 по 16.04.2010 также необоснованно. В указанный период в отношении предприятия действовали постановления о наложении ареста на имущество, об ограничении операций по кассе, об обращении взыскания на денежные средства, о приостановлении операций по счетам, вынесенные судебными приставами. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием, исключающим возможность начисления пени.

Ответчик требования не признал. По доначислению налога на прибыль пояснил следующее. Пунктом 5.1 договора аренды от 01.02.2006 №1-АИК предусматривалось условие о необходимости получения согласия арендодателя на проведение капитального ремонта, а также о возможности и порядке компенсации его стоимости арендатору. Следовательно, затраты предприятия на проведение капитального ремонта являются капитальными вложениями в предоставленные в аренду основные средства в форме неотделимых улучшений. Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций указанные вложения признаются амортизируемым имуществом. Передача арендодателю компенсируемых капитальных вложений признается реализацией. Поскольку результат капитального ремонта арендуемого имущества был передан арендодателю безвозмездно, предприятию был доначислен налог на прибыль на сумму произведенного им неотделимого улучшения. Довод о включении в тариф стоимости капитального ремонта, произведенного именно в отношении отремонтированного имущества, налогоплательщиком не подтвержден. Дополнительное соглашение от 18.12.2008 при рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком представлено не было, также оно не было представлено и по запросам, адресованным Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, МУ Комитету городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РБ. В части увеличения суммы внереализационных доходов на 14500000руб. указал, что подпункт 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ в данном случае не применяется. Денежные средства, полученные предприятием из бюджета в виде дотаций, не могут быть квалифицированы как средства, полученные налогоплательщиком от собственника этого предприятия, так как носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по водоснабжению. С доводом о не включении убытка в сумме 739437руб. по уточненному расчету по налогу на прибыль за 2006 год от 12.09.2008 в остаток не перенесенного убытка на 01.01.2007 согласился.

По доначислению налога на добавленную стоимость указал, что НДС начислен на стоимость неотделимого улучшения (капитального ремонта) арендованного имущества ввиду того, что результат капитального ремонта был безвозмездно передан арендодателю- собственнику имущества.

По доначислению налога на имущество организаций указал, что налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения льготной налоговой ставки по налогу на имущество не были представлены доказательства использования спорных автотранспортных средств для нужд жилищно-коммунального комплекса и получение из бюджета средств на содержание этих объектов. Поэтому применение им льготной ставки по налогу на имущество было признано неправомерным.

По начислению пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, указал, что расчет пени произведен путем процентного соотношения, которое зависит от начисленной заработной платы и удержанного налога в этот же период. Заявляя возражения, предприятие не представило иной расчет сумм налога несвоевременно перечисленного в бюджет. При установлении факта выплаты физическим лицам заработной платы инспекцией суммы авансовых платежей не учитывались. Спорные выплаты не могут быть квалифицированы как аванс, поскольку в коллективном договоре предприятия на 2008-2011 годы указано, что днями выплаты заработной платы считаются 30 и 15 число каждого месяца. Кроме того, выплата заработной платы работникам производилась через расчетный счет профсоюзного комитета на основании решений комиссии по трудовым спорам, согласно которым взысканию подлежала задолженность по заработной плате.

По начислению пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов за период с 18.09.2009 по 16.04.2010 указал следующее. Наложение ареста на часть имущества и временное приостановление операций по счетам предприятия в проверяемый период не повлияло на деятельность предприятия и не могло препятствовать своевременному исполнению обязанности по уплате налогов в бюджет. Установив отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью погашения суммы недоимки и наложением ареста на часть имущества предприятия, инспекция вправе была начислить оспариваемую сумму пени.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №2 по РБ проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и других налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №13-7 от 05.02.2010 в котором, в том числе установлено:

- неуплата налога на прибыль в сумме 2952938руб., в том числе в результате неправомерного включения в состав расходов, расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в 9166869руб.; занижения внереализационных доходов на сумму 14500000руб., полученную от Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ в виде субсидии на погашение кредиторской задолженности; неправомерного включения убытка в сумме 739437руб. в остаток не перенесенного убытка на 01.01.2007;

- неуплата налога на добавленную стоимость в 2742599руб., в том числе в результате не включения в налоговую базу стоимости работ по реконструкции очистных сооружений, выполненных подрядными организациями в сумме 5657405руб. и стоимости ремонта арендованного имущества в сумме 9166869руб.;

- налога на имущество в 642669руб., в том числе налога в 461968руб. в результате неправомерного применения льготы по налогу на имуществом в отношении транспортных средств.

- несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5631485руб.78коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Не согласившись с выводами, указанными в акте выездной налоговой проверки, предприятием были представлены возражения (л.д.2-10 т.3).

16.04.2010 с учетом частично принятых возражений, налоговой инспекцией вынесено решение №12-19 о привлечении МУП «Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятию, в том числе доначислены налог на прибыль в федеральный бюджет в 559166руб., налог на прибыль в республиканский бюджет 1505447руб., пени за неуплату налога на прибыль соответственно 72859руб. и 196160руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответственно 5592руб. и 15054руб., налог на добавленную стоимость в 2037842руб., пени в 534888руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 20376руб., налог на имущество в 634130руб., пени в 167146руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 6340руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ в 587059руб.

Решением УФНС по РБ от 11.06.2010 решение инспекции изменено в части штрафа за неуплату налога на имущество на редакцию в 6097руб., пени по налогу на имущество на редакцию в 160688руб., недоимки по налогу на имущество на редакцию в 609815руб.

Выводы налоговой инспекции о неправомерном завышении предприятием расходов на сумму 9166869руб., о занижении предприятием внереализационных доходов на сумму 14500000руб. ошибочен.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций- полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частями 1, 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и предприятием заключался договор аренды имущественного комплекса №1-АИК от 01.02.2006 (л.д.31 т.6, приложение №21 к акту) и по акту приема- передачи №1001-АИК от 01.02.2006 (л.д.35 т.6) указанный комплекс был передан предприятию во временное владение и пользование.

Инспекцией установлено, что в 2007-2008 годах предприятие понесло затраты на ремонт предоставленного в аренду комплекса в размере 9166869руб.

Данные работы квалифицированы инспекцией как капитальные вложения в форме неотделимых улучшений в арендованное имущество, признаваемых для целей налогообложения амортизируемым имуществом.

Вместе с тем, указанные затраты осуществлены предприятием с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии и не могут быть признаны расходами по реконструкции, достройки, техническому перевооружению или модернизации объекта основных средств, так как они не привели к изменению технологического или служебного назначения оборудования здания и функционального назначения помещений.

Доказательств обратного в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.

Кроме того, ссылка инспекции на пункт 5.1 договора №1-АИК от 01.02.2006, предусматривающий возмещение арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт, не может быть принята во внимание.

Дополнительным соглашением от 18.12.2008 в указанный договор аренды внесены изменения. Пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, предусматривающей обязанность арендатора за свой счет производить капитальный ремонт арендуемого имущества. Согласно пункту 4 данного соглашения изменения применялись с 01.01.2008. (л.д.54-55 т.1).

В соответствии с планом ремонта сетей, сооружений, оборудование канализации и водоотвода на 2007, 2008 года, согласованным с Комитетом городского хозяйства г.Улан-Удэ, стоимость капитального ремонта в размере 52043тыс.руб. на 2007 год, в 65191 тыс. руб. на 2008 год заложена в калькуляцию себестоимости услуг, оказываемых предприятием для определения тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, который утвержден Городским Советом депутатов г.Улан-Удэ №509-54 от 30.11.2006 и №737-76 от 13.12.207 (т.1 л.д.31-42).

Таким образом, договор аренды №1-АИК от 01.02.2006 не предусматривал обязанность арендодателя по возмещению расходов арендатора на капитальный ремонт арендуемого имущества.

Ссылка Инспекции, данная при рассмотрении дела на то, что в период проверки ими истребовались у предприятия, СУСК при Прокуратуре РФ по РБ договоры аренды муниципального имущества, давались поручения об этом МРИ ФНС №1 по РБ (т.15 л.д. 5-9) и изменения к договору не были представлены, не может быть принята во внимание.

Дополнительное соглашение к договору аренды имущественного комплекса от 01.02.2006 №1-АИК от 18.12.2008 на период проверки было заключено. Об этом свидетельствует направление его Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации в адрес предприятия 18.12.2008 (т.1 л.д. 53-55).

Непредставление дополнительного соглашения в период проверки не означает его не заключение.

Кроме того, по решению инспекции о дополнительном контроле (т.3 л.д. 34-35) предприятием представлялось указанное дополнительное соглашение, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.03.2010 №544 (т.3 л.д.37). Инспекцией оценка ему не давалась.

Таким образом, вывод инспекции о завышении предприятием расходов на 9166869руб.- сумму затрат на капитальный ремонт арендованного имущества, неправомерен.

Вывод инспекции о том, что денежные средства в размере 14500000руб. получены предприятием из бюджета в виде дотаций и не могут быть квалифицированы как средства, полученные налогоплательщиком от собственника этого предприятия, необоснован.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Порядок предоставления средств из бюджета установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. То есть в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Учитывая изложенное, критерии, позволяющие рассматривать выплаты в качестве средств целевого финансирования, следующие: эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие обязано отчитываться.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 28.10.2008 №533 утверждена муниципальная целевая программа «Финансовое оздоровление МУП «Водоканал» на 2008-2010 годы» (л.д.19-29 т.1).

В рамках проведения мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия предусматривалось, в том числе снижение кредиторской задолженности, направленное на стабилизацию финансового состояния предприятия, в виде финансирования за счет средств местного бюджета в 2008 году в размере 14500000руб. (пункт 5.1 раздела 3 Программы).

Денежные средства в размере 14500000руб. перечислены МУП «Водоканал» платежным поручением №459 от 29.10.2008 с лицевого счета МУ Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ. (т.1 л.д.30).

Таким образом, спорная сумма получена предприятием на покрытие своих затрат от оказания услуг, то есть по своему экономическому содержанию полученные из бюджета средства представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

Денежные средства в размере 14500000руб., полученные предприятием, не отвечают предусмотренным пунктом 2 статьи 251 Кодекса критериям целевых поступлений из бюджета, поскольку не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, получатель использует эти средства по своему усмотрению и не обязан отчитываться об их расходовании.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2008 и пункта 1.5 Устава, МУП «Водоканал» являлось унитарным, а его учредителем и собственником являлось муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства и строительства Администрации г.Улан-Удэ».

Таким образом, денежные средства в размере 14500000руб. поступили на расчетный счет предприятия непосредственно от уполномоченного органа, осуществляющего функции собственника муниципального предприятия.

Следовательно, вывод инспекции о занижении предприятием внереализационных доходов на 14500000руб. неправомерен.

Кроме того, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией необоснованно сделан вывод о завышении предприятием остатка не перенесенного убытка прошлых лет на сумму 739437руб.

Из материалов дела следует, что предприятие представляло в инспекцию налоговую декларацию от 28.08.2007 по налогу на прибыль за 2006 год (л.д. 67-79 т.1). Согласно которой, в 2006 году предприятие получило прибыль в размере 2619150руб. (строка 100 лист 02). Уменьшая налогооблагаемую базу за отчетный период на сумму убытка прошлых лет, предприятие учло часть убытка в размере 1309575руб. (строка 150 приложение №4 к листу 02).

Представив уточненный расчет от 11.09.2008 по налогу на прибыль за 2006 год (л.д. 67-79 т.1) предприятие изменило размер прибыли по строке 100 листа 02 расчета на 1140275руб., по строке 150 приложения №4 к листу 02 указала убыток в размере 570138руб.

То есть, размер прибыли за 2006 год уменьшен предприятием на 1478875руб. и, соответственно, остаток убытка прошлых лет увеличен на 739437руб.

Следовательно, остаток не перенесенного убытка, уменьшающего налоговую базу текущего периода, правомерно указан предприятием на 01.01.2007 в размере 25498249руб.

Согласно статье 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленные в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Инспекцией неправомерно уменьшен остаток убытка на 01.01.2008 на сумму 4697112руб, на 01.01.2009 на сумму 12298416руб.

На основании изложенного, неправомерно начислены и 72859руб.- пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме, 196160руб.- пени за неуплату налога на прибыль в республиканский бюджет, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания соответственно 5592руб. и 15054руб.

По налогу на добавленную стоимость Инспекцией выявлено за 2007- 2008 годы, в том числе занижение налоговой базы на 5657405руб- стоимость работ по реконструкции очистных сооружений, выполненных подрядными организациями, и на 9166869руб.-стоимость ремонта арендованного имущества (л.д. 14-15 т.2).

После проведения дополнительной проверки возражения налогоплательщика, в том числе по эпизоду ремонт арендуемого имущества, Инспекцией признаны правомерными.

Довод инспекции о том, что безвозмездная передача арендодателю результатов выполненных работ по реконструкции объектов аренды образует объект налогообложения НДС, является правильным.

Из материалов дела следует, что по указанному ранее договору аренды имущественного комплекса №1-АИК от 01.02.2006 предприятие приняло в аренду, в том числе цех механического обезвоживания осадка очистных сооружений канализации г.Улан-Удэ.

В 2007-2008 годах предприятие (арендатор) за свой счет выполнило работы по реконструкции и техническому перевооружению указанного цеха на сумму 17584793руб.94коп., в том числе с привлечением подрядных организаций на сумму 5657405руб.

Решением арендодателя от 31.12.2008 №878 балансовая стоимость здания цеха механического обезвоживания осадка очистных сооружений канализации г.Улан-Удэ была увеличена на 17584793руб.94коп.- стоимость выполненных арендатором работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Соответственно, при передаче на баланс арендодателя капитальных вложений (являющихся результатом выполненных работ) по окончании действия договора аренды арендатор обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости переданных капитальных вложений и выставить арендодателю счет-фактуру, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод инспекции о занижении предприятием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2007 на 5412805руб., в 2008 году на 244600руб. (в том числе и с учетом стоимости работ произведенных с привлечением подрядных организаций) противоречит пункту 6 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим в проверяемый период, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, момент определения налоговой базы, определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Таким образом, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость должен был быть определен инспекцией исходя из даты принятия арендодателем- собственником имущества решения об увеличении балансовой стоимости объектов аренды, на сумму затрат, понесенных в связи с произведением арендатором работ по реконструкции, то есть 31.12.2008.

Из текста оспариваемого решения невозможно определить каким образом инспекцией установлен момент определения налоговой базы по эпизоду реконструкция очистных сооружений.

Доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость по эпизоду ремонт арендованного имущества также является необоснованным.

Передача арендодателем указанных работ на безвозмездной основе арендатору не привела к увеличению балансовой стоимости арендованного имущества. Работы проводились предприятием с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии. Затраты на их проведение являются текущим расходом предприятия. Следовательно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду ремонт арендованного имущества не имелось.

Кроме того, принимая возражения налогоплательщика по указанному эпизоду (л.д.38 т.2) инспекция не указала причин частичного непринятия возражений налогоплательщика и оснований доначисления налога на добавленную стоимость в размере 229734руб.

Таким образом, инспекцией необоснованно доначислен предприятию налог на добавленную стоимость в размере 2037842руб., соответствующая сумма пени в 534888руб. и штраф по данному налогу в сумме 20376руб.

Принимая оспариваемое решение, в том числе в части доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекция нарушила порядок привлечения предприятия к ответственности за совершение правонарушения, установленный главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, который обязателен для органов, осуществляющих производство по делу о выявленном правонарушении.

Подпунктами 6, 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

При этом несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Акт проверки и оспариваемое решение не содержит описания причин непринятия части расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по эпизоду ремонт арендуемого имущества; порядка определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по эпизоду реконструкция очистных сооружений; причин частичного непринятия возражений налогоплательщика и оснований доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду ремонт арендуемого имущества, что свидетельствует о несоблюдении инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что акт проверки и оспариваемое решение содержит ссылки на приложения к акту, не может быть принят во внимание. Приложения к акту проверки не содержат конкретных обстоятельств и норм налогового законодательства, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доначисление налога на имущество организаций в сумме 461698руб. ввиду неприменения льготы в виде специальной налоговой ставки в отношении транспортных средств предприятия также неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 1 Закона Республики Бурятия от 26.11.2002 №145-III «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов, организациями в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств республиканского и местных бюджетов.

Таким образом, необходимыми условиями получения права на применение налоговой ставки 0 процентов являются нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия и полное или частичное финансирование содержания этих объектов за счет средств бюджетов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нахождение транспортных средств, в отношении которых инспекцией не была применена налоговая ставка 0 процентов, на балансе предприятия и финансирование их содержания за счет средств местного бюджета.

Налоговое законодательство не определяет понятие инженерной инфраструктуры. Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998

N 73-ФЗ под инфраструктурой (инженерной, транспортной и социальной) понимается комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» системы коммунальной инфраструктуры- совокупность производственных и иных имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Пунктом 34 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к производственным объектам относятся объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной транспортной инфраструктуры (в том числе автомобильного транспорта), объекты связи.

Таким образом, положения указанных нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса могут быть отнесены различные сооружения, коммуникации и иное имущество, используемое для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Признавая неправомерным применение ставки 0 процентов в отношении части транспортных средств, инспекция исходила из того, что они не являются специальными машинами. Вместе с тем, доказательств того, что спорные транспортные средства не относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы и используются предприятием не по целевому назначению, инспекцией не представлено.

Следовательно, доначисление налога на имущество в размере 461698руб., соответствующей суммы пени в 136878руб. и штрафа в размере 4616руб. является неправомерным.

В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что инспекцией установлено несвоевременное исполнение предприятием обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 5631485руб.78коп., начислены пени в размере 587059руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сбора сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

В акте проверки и оспариваемом решении инспекции отсутствует расчет удержанного предприятием налога на доходы физических лиц за соответствующий расчетный период, сформированный по каждому налогоплательщику (физическому лицу) с учетом предоставленных ему налоговым органом вычетов.

Поскольку заявителем, в том числе оспорена сумма удержанного налога в части возможного включения в расчет пени, суммы выплаченных авансов, что неправомерно и влияет на количество дней задержки в перечислении налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сторону увеличения, суд признает расчет пени, произведенный инспекцией путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной, противоречащим правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доначисление по оспариваемому решению пени за период с 18.09.2009 по 16.04.2010, также является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и

(или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что решениями инспекции в спорный период приостанавливались операции в банке по счетам предприятия, имущество предприятия арестовывалось по постановлениям судебного пристава-исполнителя, был наложен арест на расходные операции из кассы предприятия в размере 50% от суммы, поступающей в кассу предприятия.

Следовательно, в период начисления пени налогоплательщик не имел реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имел возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, не имел возможности погашать недоимку из поступивших в кассу наличных денежных средств.

Инспекцией доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в 559166руб., налога на прибыль в республиканский бюджет 1505447руб., налога на добавленную стоимость в 2037842руб., налога на имущество в части 461698руб.; пункт 2 о начислении пени на 16.04.2010 по налогу на прибыль в федеральный бюджет 72859руб., по налогу на прибыль в республиканский бюджет 196160руб., по налогу на добавленную стоимость 534888руб., по налогу на имущество в части 136878руб., по НДФЛ в 587059руб..; пункт 1 привлечение с учетом смягчающих обстоятельств к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в 5592руб., неполную уплату налога на прибыль в республиканский бюджет в 15054руб., неполную уплату НДС в 20376руб., неполную уплату налога на имущество в части 4616руб.; пункт 5 уменьшение остатков убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 01.01.2008 в части 4697112руб., на 01.01.2009 в части 12298416руб. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья В.И.Ботоева