Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмакиной С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Байкалфарм» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 13.08.2008 №262,

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.02.2008,

от ООО «Восток- Телеинформ»: ФИО3, дов. от 01.09.2008 №1

установил:

Открытое акционерное общество «Байкалфарм» (далее- ОАО «Байкалфарм») обратилось с заявлением в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее- Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22 августа 2008 №206 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Восток-Телеинформ».

Заявитель считает, что ОАО «Байкалфарм» неправильно привлечено к ответственности, в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как согласно договору с ООО «Восток-Телеинформ» все вопросы текста и расчета площадей относились к компетенции стороны по договору, которая признала совершение его работником технической ошибки.

Заявитель согласен с тем, что ОАО «Байкалфарм» является рекламодателем, а ООО «Восток-Телеинформ» рекламораспростанителем, не отрицает отсутствие предупреждения о вреде алкогля.

Представитель ООО «Восток-Телеинформ» пояснил, что изменение рекламной площади в оригинале- макете и фраза о предупреждении о вреде алкоголя была удалена по техническим причинам при передаче электронной почтой или верстке. Допускает, что возможно велись какие-то разговоры между издателем ООО «ИФ-Медиа» и их работником, который в настоящее время не работает.

По мнению представителя ООО «Восток-Телеинформ» если судом будет установлена вина в нарушении Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, то это только их вина, так как ненадлежащим образом выполнили условия договора, при этом ОАО «Байкалфарм» не должен нести какой- либо ответственности.

Представитель Управления пояснил, что считает правильным привлечение ОАО «Байкалфарм» к административной ответственности. Вина за нарушение требований Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ лежит на рекламодателе, которым является ОАО «Байкалфарм». ОАО «Байкалфарм» не приняло достаточных мер по соблюдению требований закона: не просмотрело макет рекламы, не предупредило о возможных последствиях, не проследило за текстом и площадью. Представитель Управления считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по результатам проведенного мониторинга по соблюдению требований рекламного законодательства при размещении рекламы в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» №7 (11) за июль месяц 2007 на 74 странице выявлена реклама водки «VIRGIN» без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

Управлением 21.05.2008 возбуждено производство по делу №29 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и проведено расследование: направлены запросы директору Общества, директору ООО «Восток- Телеинформ» и директору ООО «ИФ-Медиа».

06.05.2008 в Управление представлены письменные пояснения директора ООО «Восток-Телеинформ», согласно которым ООО «Восток-Телеинформ» является рекламодателем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем. При верстке макета в издании, возможно, были допущены технические ошибки, в результате чего, произошло изменение рекламной площади в оригинал- макете и фраза о предупреждении о вреде алкоголя была удалена. В пояснениях также указано, что ООО «Восток-Телеинформ» самостоятельно верстает текс, вид рекламной информации, определяет объект рекламирования, объем информации и содержание рекламы, соответственно, основания для привлечения Общества в качестве рекламодателя отсутствуют.

Представитель ООО «ИФ-Медиа» в ходе рассмотрения дела согласился, что редакцией была допущена ошибка, в части не указания установленного законом предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя.

По результатам рассмотрения дела №29 возбужденного в отношении ОАО «Байкалфарм», Управлением вынесено решение от 11.06.2008, которым указанная реклама признана ненадлежащей, ОАО «Байкалфарм» признано нарушившим требования части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ.

Управлением 11 августа 2008 составлен протокол №135 об административном правонарушении на основании которого вынесено постановление от 22 августа 2008 №206 о привлечении ОАО «Байкалфарм» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО «Байкалфарм» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

Суд считает, и стороны не отрицают то обстоятельство, что в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» №7 (11) июль 2007 на 74 странице была помещена информация фотография с указанием наименования водочного продукта, которая направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (водка «VIRGIN») и способствует продвижению данного товара на рынке.

Таким образом, указанная информация содержит все признаки рекламы, размещена в рекламном издании и является рекламой (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ).

Из статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ следует, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламопроизводитель это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Рекламораспространитель это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в силу заключенного между ОАО «Байкалфарм» и ООО «Восток-Телеинформ» договора б/н от 01.01.2007 на информационное обслуживание ОАО «Байкалфарм» является заказчиком рекламы, представляет всю необходимую информацию и осуществляет заказы по изготовлению информационных материалов о деятельности предприятия для размещения текстов и рекламных модулей в республиканских, региональных и федеральных средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах рекламодателем является ОАО «Байкалфарм», что не оспорено представителем заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Подпунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности запрещена данным способом, в данное время и в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена в статье 14.3 КоАП.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ (редакция от 16.10.2006) алкогольная продукция- пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Пункт 10 данной статьи устанавливает, что водка- спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и воды с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Часть 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ устанавливает, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Представленные документы- фотография, пояснения лиц, материалы административного дела свидетельствуют о том, что в рекламе алкогольной продукции, опубликованной в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» №7 (11) июль 2007 на 74 странице, водки «VIRGIN», не содержится предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя. Этот факт не отрицают представители ОАО «Байкалфарм», ООО «Восток-Телеинформ».

Доводы представителя ООО «Восток-Телеинформ» о том, что имело место техническая ошибка являются голословными, документально не подтверждены.

Судом установлено, что событие административного правонарушения имело место, квалификация произведена правильно.

Согласно частям 1,3 статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд установил, что ни в договоре б/н от 01.01.2007 на информационное обслуживание, заключенным между ОАО «Байкалфарм» и ООО «Восток-Телеинформ», ни в заявке, которая воспроизведена в заявлении ОАО «Байкалфарм» не указало об особенностях рекламирования алкогольной продукции, о требованиях Федерального закона «О рекламе», о необходимости соблюдения всех требований и ответственности. ОАО «Байкалфарм» не приняло мер к согласованию и проверке рекламных материалов, подготовленных к опубликованию.

С учетом этого, суд считает наличие в действиях ОАО «Байкалфарм» вины в совершении административного правонарушения в связи с чем антимонопольным органом правомерно применены меры административной ответственности в виде штрафа 100000 рублей.

Безразличное отношение юридического лица к своим публично- правовым обязанностям, установленным в данном случае Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, игнорирование требований указанного закона, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам. Следовательно, признать малозначительным указанное нарушение не допустимо.

При рассмотрении дела установлено, что административным органом полностью соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, что подтвердил заявитель в судебном заседании. Административным органом были представлены в судебное заседание материалы административного дела и исследованы судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП административным органом соблюдены.

Административный орган и должностное лицо действовали в пределах своих полномочий.

Доводы представителя ООО «Восток-Телеинформ» о том, что нарушение Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ имело место по их вине и всю административную ответственность должны нести они также не принят судом, так как представленные в дело документы свидетельствуют о вине ОАО «Байкалфарм». Вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «Восток- Телеинформ» является компетенцией административного органа.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22 августа 2008 №206 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.П. Вишнякова