Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировым Ц.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бурятмяспром» об обязании ответчика исполнить договор хранения от 30.09.2009 г.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вега»,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бурятмяспром» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Орион» о признании недействительными договора цессии (уступки права требования) № 738 от 15.09.2009, товарной накладной № 2829 от 02.10.2009, счета-фактуры № 0002829 от 02.10.2009, договора хранения № 332/09 от 30.09.2009,

при участии:

от ООО «Орион»: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2010 г.;

от ООО «Бурятмяспром»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2010 г.;

от третьего лица: ФИО3 – директор.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Бурятмяспром» об обязании ответчика исполнить договор хранения № 332/09 от 30.09.2009, принудить ответчика выдать полномочному представителю ООО «Вега» 2 054 коробки по 45 банок консервов «ФИО4 тушеная высший сорт».

В обоснование иска указано, что 30.09.2009 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 332/09, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение на товарных складах, принадлежащих хранителю, материальные ценности (товары), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в акте приема-передачи товаров на хранение. Согласно акту приема-передачи товаров на хранение от 02.10.2009 истец передал, а ответчик принял на хранение мясные консервы в количестве 2 100 коробок по 45 банок на сумму 5 197 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 2829 от 02.10.2009. В июне 2010 представитель ООО «Вега», действующий на основании доверенности в интересах истца, попытался забрать товар, хранящийся у ответчика, но в нарушение условий договора хранения ответчик отказался его вернуть, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вега».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит обязать ответчика исполнить договор хранения № 332/09 от 30.09.2009 в соответствии с пунктом 3.2.13. данного договора в виде возврата товара третьему лицу ООО «Вега» в количестве 2 054 коробки по 45 банок консервов «ФИО4 тушеная высший сорт» с учетом оплаты ответчику за хранение товара в виде 46 коробок по 45 банок консервов на сумму 113 850 руб. в соответствии с пунктом 2.3. договора хранения. Пояснил, что оплата путем перечисления денежных средств за хранение товара ответчику не производилась, поскольку последним не выставлялись соответствующие счета, а банковские реквизиты ответчика истцу не известны.

Представитель третьего лица исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражает, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск, который принят определением суда от 16.09.2010. Просит признать договор цессии № 738 от 15.09.2009, товарную накладную № 2829 от 02.10.2009, счет-фактуру № 00002829 от 02.10.2010, договор хранения № 332/09 от 30.09.2009 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что данные документы были подписаны бывшим генеральным директором ответчика ФИО5 под давлением председателя совета директоров ООО «Бурятмяспром» ФИО6, лично заинтересованного в совершении указанных сделок, поскольку ранее директором ООО «Орион» являлась его дочь – ФИО7 Полагает, что сделки по уступке права требования (цессии), поставки продукции и ее хранения совершены под влиянием злонамеренного соглашения председателя совета директоров ответчика – ООО «Бурятмяспром» ФИО6 и ООО «Орион», в связи с чем являются недействительными.

Кроме того, пояснил, что имело место только формальное подписание документов, фактически сделки по уступке права требования, поставке продукции и ее хранению сторонами не исполнялись. Товарная накладная № 2829 от 02.10.2009 не содержит ссылок на договор уступки права требования, письменный договор поставки продукции между сторонами не заключался, соглашение о новации первоначального обязательства отсутствует. С учетом данных обстоятельств ответчик должен был уплатить истцу денежные средства в размере 5 197 909,46 руб., а не передать ему товар на указанную сумму. Поскольку фактического исполнения по данным сделкам не было, считает указанные сделки мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В подтверждение своих доводов представил нотариально заверенные пояснения ФИО5 от 11.09.2010.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные ими доказательства, допросив свидетеля, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) № 738 от 15.09.2009 (далее – Договор цессии) ООО «Орион» (первоначальный кредитор) и ООО «Бурятмяспром» (новый кредитор) договорились о том, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору все свои права (требования) к ОАО «Бурятмясопром» по договору поставки от 05.03.2008, решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2008 по делу №А10-3266/08, определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2009 по делу №А10-3830/2008 на общую сумму 5 197 909,46 руб. (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. Договора цессии первоначальный кредитор обязался в 3-х дневный срок после его подписания передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования к должнику, а новый кредитор в срок до 25.09.2009 обязался уплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 5 197 909,46 руб.

Актом приема-передачи документов от 15.09.2009 стороны подтвердили, что первоначальный кредитор (ООО «Орион») передал, а новый кредитор (ООО «Бурятмяспром») во исполнение подписанного Договора принял соответствующие документы.

Из счет-фактуры № 0002829 от 02.10.2009 г., подписанной руководителем продавца - ООО «Бурятмяспром» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО8 следует, что данный документ выставлен покупателю – ООО «Орион» за реализацию товара «ФИО4 тушеная в/с 3 года» в количестве 94 500 штук стоимостью 5 197 500 руб.

Из товарной накладной № 2829 от 02.10.2009, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, разрешившими отпуск груза, следует, что товар в вышеуказанном количестве получен представителем ООО «Орион», подпись которого скреплена оттиском печати истца.

В соответствии с договором хранения № 332/09 от 30.09.2009 (далее – договор хранения) ООО «Орион» (поклажедатель) в лице директора ФИО9 и ООО «Бурятмяспром» (хранитель) в лице генерального директора ФИО5 договорились, что поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение на товарных складах, принадлежащих хранителю, материальные ценности, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в акте приема-передачи товаров на хранение, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора хранения).

Пунктом 1.2. договора хранения стороны определили место хранения - охраняемые склады, находящиеся по адресу <...>, территория ООО «Бурятмяспром».

Согласно пункту 1.3. договора хранения поклажедатель является собственником передаваемого по настоящему договору на хранение товара.

Стоимость услуг по хранению составляет шесть рублей за одну единицу хранимого товара (коробку) в месяц, включая НДС, и включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.1. договора хранения).

В силу пунктов 3.2.12 и 3.2.13 договора хранения хранитель обязан возвратить товар поклажедателю в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств; по письменному указанию поклажедателя передать товары третьему лицу.

Началом срока хранения товаров является подписание сторонами акта приема-передачи товаров на хранение (пункт 4.1. договора хранения).

Договор хранения вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009 года. В случае, если за десять дней до окончания срока действия договора хранения ни от одной из сторон не поступит заявление о его расторжении или пересмотре, настоящий договор считается заключенным на очередной календарный год на тех же условиях (пункты 9.1., 9.2. договора хранения).

Акт приема-передачи товаров на хранение от 02.10.2009, подлинник которого исследован судом, подписан руководителями истца и ответчика, скреплен оттисками печатей указанных юридических лиц. Из содержания указанного документа следует, что поклажедатель (ООО «Орион») передал, а хранитель (ООО «Бурятмяспром») принял на хранение консервы «ФИО4 тушеная высший сорт» в количестве 2 100 коробок по 45 банок. Стоимость переданных на хранение товаров составляет 5 197 500 руб. Переданные на хранение товары осмотрены хранителем, претензий к переданным товарам у хранителя нет (пункты 1, 2, 6 акта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая содержание и форму договора цессии № 738 от 15.09.2009, представленного в материалы дела, суд приходит к выводу, что данный договор содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида, не противоречит закону, иным правовым актам или договору, предусматривает передачу документов, удостоверяющих право требования, заключен в письменной форме, подписан руководителями юридических лиц и скреплен печатями сторон.

При таких обстоятельствах договор цессии является заключенным.

Факт исполнения договора цессии подтверждается актом приема-передачи документов от 15.09.2009, подписанным надлежаще уполномоченными представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора новый кредитор обязуется в срок до 25.09.2009 уплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 5 197 909,46 руб.

Согласно счету-фактуре № 0002829 и товарной накладной № 2829 от 02.10.2009 поставщик (ООО «Бурятмяспром») отпустил, а грузополучатель (ООО «Орион») получил товар «ФИО4 тушеная в/с 3 года» в количестве 94 500 штук на сумму 5 197 500 руб.

Данные документы позволяют определить наименование, количество, ассортимент и цену передаваемого товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из разовой сделки купли-продажи товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара продавцом (ООО «Бурятмяспром») и его получения покупателем (ООО»Орион») подтвержден подписями надлежаще уполномоченных лиц на товарной накладной, которые скреплены печатями юридических лиц.

Вместе с тем, ни счет-фактура № 0002829, ни товарная накладная № 2829 от 02.10.2009 не содержат ссылок на договор цессии № 738 от 15.09.2009, что дает основание суду квалифицировать данную разовую сделку купли-продажи как самостоятельную, не связанную с договором уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая договор хранения № 332/09 от 30.09.2009 с учетом приведенных правовых норм арбитражный суд установил, что сторонами сделки согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в том числе предмет договора, определенный в акте приема-передачи товаров на хранение от 02.10.2009, являющемся неотъемлемой частью договора хранения, стоимость услуг и порядок расчетов, обязанности и ответственность сторон, порядок приемки и выдачи товаров, порядок изменения и расторжения договора, порядок разрешения споров. Договор составлен в письменной форме, подписан руководителями истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями юридических лиц.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о заключенности договора хранения № 332/09 от 30.09.2009.

Фактическое исполнение договора хранения подтверждается актом приема-передачи товаров на хранение от 02.10.2009, подписанным руководителями обществ, полномочия которых подтверждаются уставными документами. Указанный акт не содержит ссылок на товарную накладную № 2829 от 02.10.2009.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя во встречном иске требование о признании вышеуказанных сделок недействительными, ответчик ссылается на нотариально заверенные письменные пояснения бывшего генерального директора ООО «Бурятмяспром» ФИО5 от 11.09.2010, из содержания которых следует, что договор уступки права требования № 738 от 15.09.2009, товарную накладную № 2829 и счет-фактуру № 0002829 от 02.10.2009, договор хранения № 332/09 от 30.09.2009 и акт приема-передачи к указанному договору ему были представлены на подпись председателем совета директоров ООО «Бурятмяспром» ФИО6 Изучив данные документы он не стал их подписывать, так как считал это экономически нецелесообразным. Однако, впоследствии он был вынужден подписать данные документы после того, как ему были предоставлены решение совета директоров ООО «Бурятмяспром» и письмо руководителя проекта «Бурятмясопром» от Россельхозбанка ФИО6 Фактически исполнения обязательств по данным сделкам произведено не было, а именно не было фактов поставки, передачи товара на хранение.

Ссылаясь на пояснения ФИО5 ответчик утверждает, что оспариваемые сделки – результат злонамеренного соглашения представителя одной стороны - председателя совета директоров ООО «Бурятмяспром» ФИО6, с другой стороной – ООО «Орион». В подтверждение данного довода ответчиком представлены копии протокола заседания совета директоров ООО «Бурятмяспром» от 14.09.2009 и письма руководителя проекта ООО «Бурятмяспром» управления по работе с имущественными и нематериальными активами Департамента по работе с активами ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 на имя ФИО5 от 15.09.2009.

Между тем, анализ представленных сторонами в материалы дела документов указывает на то, что ФИО6 не являлся стороной в спорных сделках либо представителем какой-либо стороны. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из содержания представленных ответчиком документов следует, что 14.09.2009 советом директоров ООО «Бурятмяспром» одобрена сделка по приобретению ответчиком прав требования ООО «Орион» к ОАО «Бурятмясопром» на сумму 5 197 909,46. Сопроводительным письмом от 15.09.2009 ФИО6 уведомил генерального директора ООО «Бурятмяспром» ФИО5 о согласовании заключения договора цессии с ООО «Орион» на уступку своих прав к ОАО «Бурятмясопром» на сумму 5 197 909,46 и возвратил завизированный проект договора для подписания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в силу Положения о совете директоров ООО «Бурятмяспром» и должностной инструкции руководителя проекта ООО «Бурятмяспром» управления по работе с имущественными и нематериальными активами департамента по работе с активами ОАО «Россельхозбанк» он был вправе и обязан предварительно согласовывать условия заключаемых ООО «Бурятмяспром» крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Именно поэтому на совете директоров общества 14.09.2009 был обсужден вопрос об одобрении сделки по приобретению ООО «Бурятмяспром» прав требования ООО «Орион» к ОАО «Бурятмясопром», предложение о заключении которой исходило от генерального директора общества ФИО5 Проект данного договора, представленный ФИО5, после одобрения советом директоров общества был им завизирован и возвращен в ООО «Бурятмяспром». Какого-либо давления на ФИО5 он оказать не мог, поскольку даже после одобрения данной сделки советом директоров ФИО5, как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, имел все полномочия не подписывать договор цессии, если считал данную сделку экономически невыгодной. Документы по фактам поставки ООО «Орион» мясных консервов и заключения ответчиком с истцом договора хранения с ним не согласовывались. Его дочь действительно ранее работала в ООО «Орион», но уволилась задолго до заключения указанным обществом спорных сделок.

Исследовав представленные документы суд отмечает, что спорные счет-фактура и товарная накладная от 02.10.2009 помимо генерального директора общества подписаны также главным бухгалтером предприятия, который в силу должностных обязанностей несет ответственность за финансовую деятельность общества.

Факт оказания давления ФИО6 на бывшего генерального директора ООО «Бурятмяспром» из содержания пояснений ФИО5, представленных суду, не следует. ФИО5 не пояснил, в чем выразилось давление на него, доказательств заинтересованности ФИО6 не привел. В то же время объективных доказательств оказания такого давления на лицо, подписавшее от имени ООО «Бурятмяспром» исследованные судом документы, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая требования, заявленные ответчиком во встречном иске, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительными вышеназванных сделок по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку объективных доказательств совершения указанных сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы либо злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной ответчиком не представлено. Кроме того, требование о признании недействительным договора цессии № 738 от 15.09.2009 выходит за пределы рассматриваемого дела, поскольку предметом заявленного иска является исполнение ответчиком своих обязанностей по иной сделке – договору хранения.

Утверждение ответчика о том, что стороны совершили мнимые сделки, без намерения создать какие-либо соответствующие им правовые последствия, противоречит заявлению самого ответчика о том, что сделки всё же были заключены, но в результате злонамеренного соглашения сторон.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказывание указанных обстоятельств возложено законом на лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок. Напротив, требование истца о понуждении ответчика к исполнению договора хранения свидетельствует о том, что договор хранения и предшествующие ему сделки по купле-продаже товара, уступке права требования породили правовые последствия.

Заявляя об отсутствии фактического исполнения по спорным сделкам ответчик указывает на отсутствие второстепенных документов, предшествующих заключению договоров и сопровождающих их заключение, на неясность того, каким образом происходила отгрузка товара, кто присутствовал от имени обеих сторон при передаче товара, на каких условиях происходила приемка товара по количеству и качеству.

Оценивая данные доводы суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения для определения волеизъявления сторон при заключении разовой сделки купли-продажи товара и договора о передаче товара на хранение.

Факт исполнения разовой сделки купли-продажи товара подтверждается подписями надлежаще уполномоченных лиц в товарной накладной № 2829 от 02.10.2009, заверенными оттисками печатей истца и ответчика.

Факт исполнения договора хранения доказан актом приема-передачи товара на хранение от 02.10.2009, надлежаще оформленным и подписанным уполномоченными лицами.

Подлинники указанных документов представлены истцом и исследованы судом в судебном заседании. Заявлений о их фальсификации от ответчика не поступило.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты товара покупателем продавец вправе потребовать его оплаты.

Отсутствие оплаты за полученный покупателем товар не является основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие взаиморасчетов между сторонами по договору хранения, в силу пункта 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о недействительности указанного договора, поскольку при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договоров цессии № 738 от 15.09.2009, договора хранения № 332/09 от 30.09.2009 и сделки купли-продажи мясных консервов, совершенной на основании счета-фактуры № 0002829 и товарной накладной № 2829 от 02.10.2009 недействительными по основаниям, указанным в статьях 168, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о признании недействительными трех сделок, однако платежным поручением № 463 от 10.09.2010 уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию не уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Орион» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бурятмяспром» исполнить заключенный договор хранения № 332/09 от 30.09.2009 в виде передачи хранимого товара – консервов «ФИО4 тушеная высший сорт» в количестве 2 054 коробки по 45 банок общей стоимостью 5 083 650 руб. обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вега».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бурятмяспром» в пользу ООО «Орион» 4 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Бурятмяспром» в доход федерального бюджета 4 000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья М.Н.Бурлаков