Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петраковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 373071,96 рублей, расходов на подготовку экспертных заключений в размере 32 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 104 от 09.01.2017г.;

от третьего лица ООО «ЖЭУ-5»: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 623 819,09 рублей – убытков в связи с затоплением ювелирной мастерской по адресу: <...> Октября, дом 11.

Также истец просит возместить за счёт ответчика расходы на подготовку экспертных заключений в размере 32 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5».

С учетом принятого судом уточнения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 373 071,96 рублей.

Определением суда от 03 ноября 2016 года по делу назначено проведение товароведческой экспертизы для определения стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до 12 января 2017 года.

09 января 2017 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза».

Производство по делу возобновлено определением от 02 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора аренды нежилого помещения от 25.12.2014г. является арендатором подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Октября, 11, которое используется истцом под ювелирную мастерскую. Арендодателем помещения по договору является ООО «ЖЭУ-5». При производстве работниками ПАО «ТГК-14» 09.06.2015г. ремонтных работ по замене теплотрассы от ТК-11-7 до ТК-11-9 вдоль дома 16А по ул. ФИО9 был произведен аварийный сброс горячей воды с теплотрассы. Горячая вода по лотку теплотрассы сбежала в подвальные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, включая помещение, арендуемое истцом. В результате залива помещения ИП ФИО1 нанесен значительный материальный ущерб, выраженный в порче как движимого имущества (оборудования, находящегося внутри помещения) так и недвижимого имущества (стоимость ремонтно-восстановительных работ самого помещения). С целью оценки нанесенного в результате залива материального ущерба, ИП ФИО1 обратился в ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности».

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований в связи с недоказанностью факта причинения убытков, размера убытков, противоправности действий причинителя убытков, основания их возникновения. Ввод теплотрассы в жилой дом № 1 по пр. 50 лет Октября г. Улан-Удэ расположен в подвальном помещении, который ООО «ЖЭУ-5» передало в аренду ИП ФИО1 Границей эксплуатационной ответственности между ПАО «ТГК-14» и потребителями является наружная стена жилого дома. На вводе в здание, в нарушение п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации № 115 от 24.03.2003, не предусмотрены устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. ООО «ЖЭУ-5» выдавались предписания по обеспечению надежной герметизации подвалов зданий для предотвращения их затопления водой из каналов тепловых сетей, в том числе и по указанному дому. Однако предписания не были выполнены. Обязанность по гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г.

Также представителем ответчика указано на некорректное указание в акте от 09.06.2015г. причины затопления подвального помещения. Аварийного сброса воды для производства ремонтных работ не производилось, углубление асфальтового покрытия возле входа в подвал обусловлено рельефом местности. Проникновение воды в здание через ввод теплотрассы стало возможным из-за отсутствия герметизации. По мнению представителя, размер убытков не доказан.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, представила письменные пояснения, локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения. Представитель пояснила, что стоимость строительных материалов (листы гипсокартонные, линолеум, плинтус потолочный), находившихся в помещении на момент затопления составляет 21 814,66 рублей и не подлежит взысканию в связи с недоказанностью их нахождения в помещении. Также представитель ответчика возражала против взыскания в качестве убытков стоимости восстановительного ремонта потолочного покрытия, указала, что залив помещения не мог сказаться на его повреждение, он был поврежден до залива помещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014г. ООО «ЖЭУ-5» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым во временное пользование Арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 11 (подвальное) площадью 40,6 кв.м.

Истцом в указанном помещении расположена ювелирная мастерская.

09 июня 2015 года в результате затопления помещения ювелирной мастерской комиссией в составе директора ООО «ЖЭУ-5» ФИО5, мастера ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, ИП ФИО1, свидетеля ФИО8 составлен акт обследования. При визуальном осмотре помещения обнаружено: «видны следы потеков по всей площади помещения. Горячая вода стояла на уровне 0,5 м. от пола, вымокла и разбухла находящаяся в этом помещении мебель, отсырели инструменты и бытовая техника».

Причина затопления согласно акту от 09.06.2015г. указана: «При производстве ремонтных работ работниками ОАО «ТГК-14» по замене теплотрассы от ТК-11-7 до ТК-11-9 вдоль дома 6А по ул. ФИО9 был произведен аварийный сброс горячей воды. Так как у подвального спуска между 1-ым и 2-ым подъездами дома наблюдался провал асфальтового покрытия в месте прохода теплотрассы, выброс горячей воды произошел в месте провала, а также через стыки фундаментных блоков дома, сквозь бетонированный пол и через деревянную обшивку стен спуска в подвал дома».

В соответствии с договором № 01-07/2015 от 01.07.2015г., заключенным с ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности», подготовлен отчет об оценке стоимости ущерба в результате затопления ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <...> Октября, д.11.

13 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления помещения.

Филиал ПАО «ТГК-14» - «Улан-Удэнский энергетический комплекс» в ответ на претензию ответил отказом, указав на неисполнение ООО «ЖЭУ-5» предписаний по обеспечению надежной герметизации подвалов зданий для предотвращения их затопления водой из каналов тепловых сетей, а также отсутствие вины ПАО «ТГК-14» в затоплении арендуемого помещения.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 373071,96 рублей убытков, а также о взыскании 32 000 рублей расходов по оплате оценки стоимости ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Ответчиком не оспаривается факт затопления помещения ювелирной мастерской. Согласно акту обследования от 09 июня 2015 года комиссии в составе директора ООО «ЖЭУ-5» ФИО5, мастера ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, ИП ФИО1, свидетеля ФИО8 обнаружено: «видны следы потеков по всей площади помещения. Горячая вода стояла на уровне 0,5 м. от пола, вымокла и разбухла находящаяся в этом помещении мебель, отсырели инструменты и бытовая техника». При этом причиной указан аварийный сброс горячей воды. И так как у подвального спуска между 1-ым и 2-ым подъездами дома наблюдался провал асфальтового покрытия в месте прохода теплотрассы, выброс горячей воды произошел в месте провала, а также через стыки фундаментных блоков дома, сквозь бетонированный пол и через деревянную обшивку стен спуска в подвал дома».

Из письма Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 4541-09 от 25.09.2015 следует, что филиалу ПАО «ТГК-14» - «Улан-Удэнский энергетический комплекс» выдавалось разрешение (ордер) на производство земляных работ № 46 от 13.05.2015г. в период с 06.06.2015г. по 09.06.2015г. вблизи многоквартирного жилого дома № 11 по пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ (Т.1, л.д. 55).

Комитетом по управлению имуществом и землепользованию в письме № 214342 от 05.10.2015 сообщено, что согласно утвержденной программе по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса на 2015г. ПАО «ТГК-14» должно выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловых сетей от ТК-11-8 до ТК-11-9, ул. Пушкина, 17. Согласованный срок завершения мероприятий: 3 квартал 2015 года. На участке тепловых сетей от ТК-11-7 до ТК-11-8 не планировалось (Т.1, л.д. 57).

Управляющая организация ООО «ЖЭУ-5» о проведении ремонта тепловых сетей в период с 06.06.2015г. по 09.06.2015г. в районе домов по ул. ФИО9, д. 16а и пр. 50-летия Октября, д. 11 не была уведомлена (письмо № 371 от 15.10.2015г.) (Т.1, л.д. 59).

В журнале учета заявок ООО «Эквисс-3» слесарем-сантехником ФИО7 сделана запись о затоплении подвала с трассы ТГК14. Из опроса от 22.04.2016г., сделанном в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ФИО7 дано пояснение: «09.06.2015г. поступила заявка от магазина «Темп», расположенного на 1-м этаже жилого дома по пр. 50 лет Октября, 11. Из подвала шел пар и канализационные трубы были горячие, на потолке был конденсат, после чего я спустился в подвал, в элеваторный узел. В подвале стояла вода горячая около 60 см. При выяснении залива Пр. 11 мною обнаружено, что между домами Пр. 11 и ФИО9 16а проходили ремонтные работы по замене теплотрассы «ТГК-14». Т.к. жилой дом Пр. 11 расположен ниже теплотрассы, весь слив воды ушел в подвальное помещение» (Т.1, л.д. 66).

В протоколе совещания по подготовке к отопительному сезону 2015-2016гг. от 10.06.2015 Администрации Железнодорожного района указано на принятие решений, в том числе:

- «УУЭК» ОАО «ТГК-14» (ФИО10) разобраться совместно с ООО «ЖЭУ-5» (ФИО5) и доложить о причинах подтопления горячей водой нежилых помещений по пр. 50-летия Октября, 11 – срок до 17.06.2015.

На основание изложенного, суд считает, что причиной затопления нежилого помещения, в котором ИП ФИО1 расположена ювелирная мастерская, явился сброс горячей воды в результате проводимых ремонтных работ тепловых сетей вблизи многоквартирного жилого дома № 11 по пр. 50-летия Октября г. Улан-Удэ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба в связи с неосуществлением управляющей компанией действий по герметизации подвального помещения суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пунктов 2 "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее: Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов, конструкций, и техподполий.

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должна должны быть герметизированы и утеплены, должна содержать в исправном состоянии фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы комиссионного акта от 09.06.2015г. о произведенном аварийном сбросе горячей воды ПАО «ТГК-14», суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины управляющей организации в затоплении помещения ювелирной мастерской, поскольку сброс воды произошел вблизи жилого дома на участке теплотрассы, находящейся в ведении ПАО «ТГК-14».

Указанные выше нормы не предусматривают герметизацию с целью исключения проникновения горячей воды при аварийном сбросе.

Суд считает правомерным возложение на ответчика ответственности по восстановлению стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения ювелирной мастерской и стоимости находящегося в помещении оборудования.

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 01/07/1-15 от 24.07.2015г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения ювелирной мастерской составит 336 268,09 рублей.

В связи с неверным указанием экспертом площади затопленного помещения в последующем истцом представлено иное экспертное заключение ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 01/07/1-15 от 24.07.2015г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения ювелирной мастерской составит 178 653,96 рублей.

Представитель истца просил взыскать стоимость расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 178 653,96 рублей.

Представителем ПАО «ТГК-14» представлен в материалы дела локальный сметный расчет № 01-01-01, согласно которому стоимость ремонтных работ помещения составит 39 140,6 рублей. Вместе с тем, суд не принимает указанный сметный расчет в качестве надлежащего доказательства в силу его несоответствия форме и содержанию экспертного заключения, проводимого специалистом, обладающим специальными познаниями в области поставленных на его разрешение вопросов.

Поскольку при рассмотрении дела представителями сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения не заявлено, суд считает экспертное заключение ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 01/07/1-15 от 24.07.2015г., согласно которому стоимость расходов определена в размере 178 653,96 рублей, надлежащим доказательством.

Между тем, суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов (листы гипсокартонные, линолеум, плинтус потолочный), находившихся в помещении на момент затопления. В акте обследования от 09.06.2015 не указано на наличие в помещении строительных материалов, истцом доказательств, подтверждающих право собственности на указанные материалы не представлено.

Поскольку стоимость строительных материалов включена в общую стоимость расходов по экспертному заключению ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 01/07/1-15 от 24.07.2015г., суд считает требования о взыскании убытков по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения подлежащими частичному удовлетворению на сумму 156 839,30 рублей (178 653,96 рублей - 21 814,66 рублей). Стоимость строительных материалов в сумме 21 814,66 рублей (листы гипсокартонные, линолеум, плинтус потолочный) определена согласно локальному сметному расчету № 3 инженера ОППР ПАО «ТГК-14». Представитель истца возражений по расчету стоимости строительных материалов не заявила.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате рыночной стоимости ювелирного оборудования, пришедшего в негодность по причине затопления помещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 01/07/2-15, в котором рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления помещения ювелирной мастерской определена в сумме 287 551 рублей.

Суд критически относится к произведенной оценке, так как в экспертном заключении «НЭКС-независимая экспертиза собственности» № 01/07/2-15 рыночная стоимость определена без учета процента износа.

Для определения стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления определением суда от 03 ноября 2016 года по делу назначено проведение товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до 12 января 2017 года.

09 января 2017 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 27.12.2016г., проводимого на основании определения суда, снижение стоимости оборудования и инструментов, наступившее в результате порчи – внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды (залива водой), в рыночных ценах, действовавших в декабре 2016г., составило 194 418 рублей. Оборудование и инструменты для дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Указанное в заключение оборудование передано истцу на основании договора купли-продажи от 16.02.2015г заключенном с ФИО11 Факт нахождения оборудования в помещении на момент затопления подтверждается фотоснимками эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что рыночные цены, примененные экспертом, необоснованно завышены, суд отклоняет, так как нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности» при проведение судебной экспертизы судом не установлено, выбор методики проведения экспертизы является прерогативой эксперта.

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 351 257,30 рублей (194 418 руб. +156 839,30 руб.). В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

По требованию истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения в размере 32 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

На основании заключенного с ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» договора № 01-07/2015 от 01.07.2015г. представителем ФИО12 оплачено 32 000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015г. и от 23.07.2015г. за проведение комплексной строительно – технической и товароведческой экспертизы.

Истцом в материалы дела было представлено два экспертных заключения ООО НЭКС – независимая экспертиза собственности». Одно №01/07/1-15 в отношении восстановительного ремонта помещения и второй №01/07/2-15 в отношении стоимости движимого имущества.

Экспертное заключение №01/07/1-15 в отношении восстановительного ремонта помещения не было принято в качестве доказательства, так как рассчитано из площади большей, чем было занято предпринимателем по договору аренды, в дальнейшем истец представил иное экспертное заключение той же экспертной организации на сумму 178 653,96 рублей.

Таким образом, в качестве доказательства по делу судом принято экспертное заключение № 01/07/1-15 от 24.07.2015г., согласно которому стоимость расходов определена в размере 178 653,96 рублей.

Следовательно, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по второй экспертизе, проведенной ООО НЭКС – независимая экспертиза собственности», расходы истца в сумме 32 000 рублей, уплаченной за экспертные заключения, которые не были приняты судом в качестве доказательств не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» ответчиком перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия 55000 рублей для возмещения расходов по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 227411 от 02.11.2016г.

За оказание услуг по проведению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» выставлен счет № 072 от 27.12.2016г. на сумму 55 000 рублей, направлен акт о приемке выполненных работ № 072 от 27.12.2016г.

Определением суда от 10 января 2017 года перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» денежные средства в сумме 55 000 рублей – производство строительно-технической экспертизы по делу № А10-2914/2016г., определение от 03.11.2016г.

Исковые требования удовлетворены на 86,71 %. Следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47696 рублей суд возлагает на ответчика, в размере 7304рублей – на истца.

Размер государственной пошлины по делу составляет 10 461,44 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 476 рублей по чеку-ордеру от 17.05.2016г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2316,18 рублей – судебные расходы истца. Государственная пошлина в сумме 4375 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 353 573,48 рублей, в том числе 351 257,30 рублей – сумма убытков, 2316,18 рублей – судебные расходы истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4375 рублей, уплаченную по чек – ордеру от 17.05.2016 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В.Борхонова