Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ефремовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антрактида» (<***>, <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «РН-Гранд» (<***>, <***>)

о взыскании 905 710 руб. 41 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 20.05.2013,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 24.09.2013, ФИО3 представитель по доверенности от 24.09.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарктида» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Град» (далее – ответчик) о взыскании 905 710 руб. 41 коп. (с учетом уточнения размера процентов в судебном заседании 25.09.2013), в том числе 850 000 руб. – суммы долга, 55 710 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 25.09.2013 (286 дней).

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором он выполнил проектные работы, передал результат работ ответчику, который не исполнил обязательство по полной оплате стоимости работ.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что не принял работы по причине несоответствия качества и объема проделанных работ. Результат работ не соответствует условиям технического задания и не обладает свойствами, указанными в договоре.

Ответчик также считает договор незаключенным по причине несогласования предмета договора.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения предмета работ в договоре, степени их готовности, надлежащим ли образом выполнены работы, для определения правильности ценообразования работ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец и ответчик заключили 24.01.2012г. контракт № П002-2012 на создание проектной продукции по объекту: проект планировки этнотуристического комплекса «Гунский» в Иволгинском районе Республики Бурятия.

Согласно пункту 1 договора предметом настоящего контракта является комплекс основных работ и услуг по созданию проектной продукции, выполняемых исполнителем. Истец принял обязательство выполнить основные работы по созданию проектной продукции в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), утвержденным ответчиком.

Согласно приложению № 2 «техническое задание на создание проектной продукции» следует, что стороны согласовали стадийность проектирования – проектная документация планировки комплекса; исходные данные; основные требования к проекту планировки – разработать проект планировки этнотуристического комплекса; состав проекта: технико-экономические обоснование строительства объектов недвижимости, финансово-экономической модели инвестиционного проекта ПД-БП, проект планировки территории – ПД-ПП, эскизный проект планировки – ПД-ЭП, количество экземпляров проектно-сметной документации.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2 контракта – срок начала работ определяется днем поступления авансового платежа на расчетный счет истца, срок окончания работ или их этапов устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 6).

В пункте 3 контракта изложено, что стороны пришли к соглашению о договорной цене работ по созданию проектной продукции 1 200 000 руб., что подтверждено протоколом соглашения договорной цены - приложением № 4.

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали смету на проектные работы. Согласно приложению в состав проектной документации входит бизнес – план (ПД - БП) стоимостью работ 100 000 руб., проект планировки территории (ПД - ПП) стоимостью 600 000 руб., эскизный проект территории планировки (ПД – ЭП) стоимостью 500 000 руб.

Контракт и приложения к нему подписаны руководителями истца и ответчика.

Изложенные условия контракта о предмете, сроках, цене, позволяют сделать вывод, что стороны согласовали существенные условия договора подряда на выполнение проектных работ. К правоотношениям сторон применимы нормы параграфа 4, 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выводом суд отклоняет возражения ответчика о незаключенности договора между сторонами.

Суд установил, что истец выполнил обязательство по выполнению проектных работ.

Данное обстоятельство подтверждают:

- накладная № 38 от 16.07.2012, согласно которой истец передал ответчику проектную документацию – бизнес-план, проект планировки территории,

- накладная № 100000092 от 20.11.2012, согласно которой истец передал ответчику проектную документацию – проект планировки эскизный проект территории планировки, фильм 3Д-визуализация «Гуннская долина» копия на флэшке.

Согласно финансовому плану работ к контракту (л. д. 16) ответчик обязался произвести авансовые платежи в сумме 1 000 000 руб., окончательный платеж в сумме 200 000 руб.

Фактически ответчик произвел авансовые платежи в сумме 350 000 руб. (л. д. 20-23).

Согласно пункту 4.4 контракта при завершении календарных этапов или работ в целом истец передает ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.6 контракта, если в десятидневный срок после сдачи работ ответчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от ответчика истцу, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному истцом одностороннему акту сдачи-приемки работ.

В материалах дела представлены акт № 7 от 07.06.2012г. о выполненных работах на сумму 350 000 руб., акт № 34 от 30.07.2012 о выполненных работах на сумму 350 000 руб., акт № 36 от 30.11.2012 на сумму 500 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Представитель истца пояснил, что указанные акты вместе со счетами на оплату были переданы ответчику в даты, указанные в актах. Истец не представил доказательства, подтверждающие получение ответчиком актов в указанные даты.

Однако в материалах дела представлены доказательства направления указанных актов 24.06.2013 согласно штемпелю органа связи на описи документов (л. д. 36), доказательство их получения ответчиком по его юридическому адресу 26.06.2013 по доверенности от 18.03.2013 ФИО4 (л. д. 37).

В установленный десятидневный срок до 06.07.2013 ответчик не направил мотивированного отказа от подписания полученный актов, следовательно, указанные в актах работы считаются принятыми ответчиком в силу пункта 4.6 контракта и подлежащими оплате по оформленным истцом односторонним актам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании суммы 850 000 руб. долга за выполненные работы за вычетом суммы аванса 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец предъявил также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 710, 41 руб. за период с 14.12.2012 по 25.09.2013. на основании статьи 395 ГК РФ.

В обоснование начального периода просрочки оплаты стоимости работ – 14.12.2012 истец указал, что представленные доказательства – накладные о передаче проектной документации, частичная оплата ответчиком 15.12.2012, свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца счета на оплату и акты.

Суд не согласился с доводом истца.

Согласно пункту 3.4 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке счет.

Накладные о передаче проектной документации не содержат сведений о передаче счетов истца на оплату ответчику.

Сведения о получении ответчиков актов сдачи-приемки работ, счетов на оплату ранее 26.06.2013 в деле отсутствуют. Ответчик не подтвердил пояснения истца о получении их до 14.12.2012.

Платежное поручение ответчика № 716 от 14.12.2012 на сумму 50 000 руб. (л. д. 23) содержит сведения об оплате по счету истца № 29 от 17.07.2012 (л. д. 26), согласно которому истец предъявил ответчику авансовый платеж.

Суд установил, что ответчик получил счета на оплату стоимости работ вместе с актами 26.06.2013 (л. <...>). В связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания актов истца в десятидневный срок со дня их получения (пункты 4.4, 4.6 контракта), просрочку ответчика в оплате работ следует исчислять с 06.07.2013.

За период с 06.07.2013 по 25.09.2013 (80 дней) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 584 руб. (850 000*8.25% : 360 * 80), т. е. требование истца в указанной части иска подлежит удовлетворению частично. Суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части.

Суд рассмотрел довод ответчика о несоответствии результата работ условиям технического задания, о непринятии работ ответчиком по причине несоответствия качества и объема проделанных работ.

Суд установил, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие предъявление им претензий по качеству выполненных работ истцу.

Заявленный в отзыве на исковое заявление довод о некачественном результате работ ответчик не обосновал, не указал, какие недостатки в проектной документации им выявлены, почему их нельзя было обнаружить после получения проектной документации по накладным от 16.07.2012, 20.11.2012; при получении актов сдачи-приемки работ 26.06.2013.

Поэтому суд отклонил довод ответчика о недостатках проектной документации как необоснованный.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения предмета работ, степени их готовности, надлежащим образом они выполнены, а также для определения ценообразования работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, так как названные ответчиком вопросы для экспертизы не требуют специальных познаний эксперта, а подлежат разрешению судом.

В части определения качества работ суд установил, что ответчик не пояснил, какие конкретно недостатки проектной документации имеют место, являются ли они явными или скрытыми недостатками, т. е. не обосновал свой довод.

Таким образом, в связи с отсутствие обоснования ответчиком некачественного выполнения истцом проектных работ невозможно определить вопросы, требующие специальных знаний, и являющихся в силу статьи 82 АПК РФ основанием для назначения судом экспертизы.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Интересы заявителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде представлял ФИО1 по доверенности от 20.05.2013.

ФИО1 был привлечен для представления интересов истца на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг от 20.05.2013.

Согласно условиям договора от 20.05.2013 ФИО1 (исполнитель) обязался оказать заказчику юридические услуги, а ООО «Антарктида» (заказчик) обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Исполнитель оказывает следующие юридические услуги (п. 2 договора):

- подготовка искового заявления,

- подача искового заявления в арбитражный суд РБ,

- представительство в суде, подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов (по мере необходимости) и иных документов в суд.

Оплата вознаграждения составляет 50 000 руб. (п. 4 договора).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг, оказанных ФИО1 в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №91 от 19.09.2013.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе (Республика Бурятия) стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют.

В соответствии с примерными расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом коллегии 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010) участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет в арбитражном суде: 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей). Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 2 000 рублей. Составление исковых заявлений для юридических лиц от 5 000 рублей.

Однако, как указано в указанных расценках, они носят рекомендательный характер, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности дела.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в судебном заседании.

Так представитель ФИО1 принимал участие в одном предварительном и одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.09.2013, 25.09.2013.

Судом принят во внимание тот факт, что представителем ФИО1 от имени ООО «Антарктида» составлено исковое заявление и другие процессуальные документы (заявления об уточнении исковых требований – л.д.49, и поданное в судебном заседании 25.09.2013).

Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая документальноподтвержденный факт произведенных ООО «Антарктида» затрат, характер спора и степень сложности дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Суд учел, что сумма 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2013 включает представление интересов истца также в вышестоящих инстанциях.

Суд считает разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб. (2 заседания по 10 000 руб. и составление процессуальных документов).

С учетом удовлетворения исковых требований в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 670 руб. 89 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину по платежному поручению №394 от 15.07.2013 в размере 2 000 руб.

При увеличении иска до 905 710 руб. 41 коп. государственная пошлина составляет 21 114 руб. 21 коп.

При частичном удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 064 руб. 56 коп. судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 114 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарктида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 894 290 руб. 59 коп., в том числе 850 000 руб. – сумму долга, 14 610 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 041 руб. 96 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 28 638 руб. 63 коп. – судебные расходы по уплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева