Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш-Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СанТрип» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, ФИО1

с участием третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Бурятия в лице Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ

об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2011г.

от ответчиков:

от ООО «Автодизельмаш-Бурятия»: ФИО3, доверенность от 19.09.2011г.

от МРИ ФНС №1 – ФИО4, доверенность №82 от 31.08.2011г.

от ФИО1– не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №969357 вручено 13.10.2011г.

от ООО «СанТрип» – не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №686936 вручено 21.10.2011г.

от третьего лица: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №869340 вручено 11.10.2011г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Автодизельмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодизельмаш-Бурятия», Обществу с ограниченной ответственностью «СанТрип», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, ФИО1 об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) автомобилей:

- «Урал-32551-0010-59», гос.номер У 331 ЕУ 03;

- «Toyota Land Cruiser», гос.номерС505 КА 03;

- «УАЗ 390945», гос.номер У379 ЕУ 03, как имущество принадлежащее на праве собственности ЗАО «Автодизельмаш», не являющемуся должником по исполнительному производству №97279/10/22/03, возбужденному Октябрьским районным отделом ССП УФССП РФ по РБ.

В уточнении истец просил освободить от ареста (исключить из описи):

- автомобили «Урал-32551-0010-59», гос.номер У 331 ЕУ 03, «ToyotaLandCruiser», гос.номер С505 КА 03, «УАЗ 390945», гос.номер У379 ЕУ 03, арестованные в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительным документам, выданным судебными инстанциями о взыскании в пользу ООО «СанТрип»;

- автомобили «Урал-32551-0010-59», гос.номер У 331 ЕУ 03, «ToyotaLandCruiser», гос.номер С505 КА 03, «УАЗ 390945», гос.номер У379 ЕУ 03, арестованные в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Автодизельмаш-Бурятия».

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением от 09.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Бурятия в лице Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ.

Иск мотивирован тем, что в производстве Октябрьского районного ОССП УФССП РФ по РБ находится сводное исполнительное производство №97279/10/22/03-СД от 17.02.2011г., возбужденное на основании ряда исполнительных листов, выданных судебными инстанциями ООО «Сан Трип», ФИО1, предъявленных к исполнению МРИ ФНС РФ №1 в отношении должника ООО «Автодизельмаш-Бурятия». 17.02.2011г., 23.03.2011г., 28.04.2011г. в рамках указанного производства наложен арест на имущество должника – три вышеуказанные автомашины.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «Автодизельмаш», не имеющему какого либо отношения к указанному исполнительному производству.

Истцом указанное имущество приобретено по договору купли-продажи № 01-11/10., заключённого между истцом и ООО «Автодизельмаш - Бурятия» 19.11.2010г., передано по акту.

Факт нахождения автотранспортных средств на регистрационном учете в ГАИ за должником не может являться основанием для признания данного имущества его собственностью при наличии факта совершённой сделки по его отчуждению.

Так же право собственности ЗАО «Автодизельмаш» подтверждается фактом нахождения имущества на момент ареста на территории (гараж здания), принадлежащего истцу на праве собственности. По адресу г. Улан-Удэ, п. Энергетик, 90А находится административно-производственное здание, часть которого, в том числе 1 этаж, на котором расположены боксы гаражей, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 03-АА 014587 от 03.08.2010г.

Ранее между истцом и должником был заключён договор аренды на помещения по указанному адресу, однако он расторгнут с 15.02.2011г., что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от указанной даты.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик, ООО «Автодизельмаш-Бурятия» представил копии постановлений о снятии ареста с имущества должника от 27.09.2011г. на автомобили «Урал-32551-0010-59», «ToyotaLandCruiser», «УАЗ 390945», а также подлинник на обозрение суда. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как ответчиком является физическое лицо ФИО1

Ответчик, МРИ ФНС РФ №1 по РБ с иском не согласен. В отзыве указал, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество. Ссылаясь на ч. 2ст.218, п. 1 ст.454, ст.223, п.1 ст.458 ГК РФ указал, что право собственности на товар у покупателя возникает с момента фактической передачи товара во владение и распоряжение приобретателя. На момент наложения арестов фактической передачи автотранспорта произведено не было.

Появившийся после наложения ареста договор купли-продажи от 19.11.2010г., а также приложенные к нему акты приема-передачи не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают фактических действий сторон имевших место в действительности. Подписание договора купли-продажи и актов приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования продавца не свидетельствует о переходе права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Появление договора купли-продажи и актов после наложения ареста вытекает из заинтересованности истца по отношению к должнику, поскольку ЗАО «Автодизельмаш» является учредителем и единственным участником, обладающим 100% долей в уставном капитале ООО «Автодизельмаш-Бурятия».

Расчет по договору купли-продажи путем зачета встречных требований не может являться допустимым доказательством в силу заинтересованности сторон, создающих видимость оплаты товаров в отсутствие фактических действий по их купле-продаже.

Не являясь собственником, ЗАО «Автодизельмаш» не обладает правом подачи указанного иска.

О времени и месте судебного заседания ответчики, ОО «СанТрип», ФИО1 и третье лицо извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи о вручении заказной корреспонденции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «СанТрип», ФИО1, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует , что в производстве Октябрьского районного ОССП УФССП РФ по РБ находится сводное исполнительное производство №97279/10/22/03-СД от 17.02.2011г., возбужденное на основании ряда исполнительных листов, выданных судебными инстанциями ООО «Сан Трип», ФИО1, предъявленных к исполнению МРИ ФНС РФ №1 в отношении должника ООО «Автодизельмаш-Бурятия».

17.02.2011г., 23.03.2011г., 28.04.2011г. в рамках указанного производства наложен арест на имущество должника – три автомобиля :

- «Урал-32551-0010-59», гос.номер У 331 ЕУ 03;

- «Toyota Land Cruiser», гос.номерС505 КА 03;

- «УАЗ 390945», гос.номер У379 ЕУ 03,

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Указанное право на судебную защиту может быть реализовано при наличии не только определенного и выбывшего из законного владения имущества, но и при его нахождении под арестом.
Истец считает, что поскольку он не имеет какого либо отношения к указанному исполнительному производству и к обязательствам должника перед кредиторами, является собственником арестованного имущества, оно подлежит освобождению от ареста и исключении его из описи.

Исковое заявление подано согласно входящему штемпелю - 05.08.2011 года, к моменту рассмотрения спора указанный арест снят постановлениями от 27.09.2011, ( том.2, л.д. 76-78), подлинники обозревались в заседании. Имущество, по утверждению представителя истца, находится на территории его филиала - ЗАО « Автодизельмаш » в городе Улан-Удэ.

Вместе с тем, истец не имеет возможности зарегистрировать автотранспортные средства в ГИБДД МВД по РБ, по его утверждению они приобретены у должника по договору купли-продажи № 01-11/10 от 19.11.2010г.Согласно ответу ГИБДД МВД по РБ от 06.10.2011г. по базе данных регистрации МРЭО ГИБДД МВД по РБ на спорные транспортные средства службой судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий.( том 2 л.д. 38).

Поскольку он не может зарегистрировать транспортные средства за собой, полагает, что арест не снят.

Исходя из существа требований истец может воспользоваться определенной формой защиты права при наличии доказательств нахождения под арестом имущества на момент рассмотрения спора. Такие доказательства отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные автомобили на момент рассмотрения спора выбыли из-под ареста., имущество находится у истца на территории его филиала. Истец полагает, что ему препятствует конкурсный управляющий ООО «Автодизельмаш-Бурятия». Соответственно конкурсному управляющему могут быть предъявлены требования истца, если он считает его действия у незаконными.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Автодизельмаш –Бурятия» № А10-2796/2011 было подано заявление о признании договора купли продажи № 01-11/10 от 19.10.2010, заключенного между ООО «Автодизельмаш-Бурятия» и ЗАО « Автодизельмаш» недействительным и применении последствий недействительности сделки.Определением от 24.10.2011 года определение принято к производству.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления об освобождении имущества из-под ареста, соответствующий арест снят судебным приставом-исполнителем, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют. По существу, отсутствует предмет спора.

В отношении ответчика ФИО1 от истца поступил письменный отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО1, прекратить производство по делу в части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101-112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В отношении ФИО1 производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.М. Аюшеева