Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Бурятского отделения №8601 о взыскании 110 326 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения за период с 16.01.2017 по 18.06.2020, образовавшегося в результате незаконного взимания комиссий с перечисления денежных средств, оставшихся после уплаты налогов, на личные цели и на свой счет платежной карты как физического лица, 32 457 руб. 96 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 12.11.2020, а также 35 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.08.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 о взыскании 110 326 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения за период с 16.01.2017 по 18.06.2020, образовавшегося в результате незаконного взимания комиссий с перечисления денежных средств, оставшихся после уплаты налогов, на личные цели и на свой счет платежной карты как физического лица, 32 457 руб. 96 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 21.11.2020 (с уточнением), а также 35 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате взимания комиссии за перевод со счета индивидуального предпринимателя на его личный счет как физического лица за период с 16.01.2017 по 18.06.2020. Истец считает, что исходя из буквального толкования законодательства, а также судебной практики взимание за осуществление перевода денежных средств с расчетного счета юридического лица и индивидуального предпринимателя на свой счет как физического лица, является незаконным. Сведения о внесении каких-либо изменений в тариф до истца доведены не были, на официальном сайте соответствующая информация не размещалась, ссылка на многочисленные скобки и ссылки делают невозможным целостно воспринимать текст документов. Кроме того, введение нового тарифа в любом случае не сопровождается оказанием каких-либо новых услуг, а направлено лишь на получение банком дополнительной выгоды. Ежемесячно истец производит плату за услуги расчетно-кассового обслуживания, а также производит оплату комиссии за каждое платежное поручение по любым операциям по счету, введение нового пункта в тарифы удваивает плату за услугу, которая фактически уже оплачена. По мнению истца, нет и не может быть умножения правосубъектности в результате реализации права на предпринимательскую деятельность, точно также как и не может быть правоотношений между гражданином - индивидуальным предпринимателем и тем же гражданином, осуществляющим свое право. За период с 16.01.2017 по 18.06.2020 списана комиссия в размере 337 033 руб. 30 коп. После предъявленной 17.03.2020 претензии, ответчик добровольно произвел частичный возврат комиссии в размере 226 707 руб. 20 коп., оставшаяся сумма задолженности не возвращена.

Истец также указал, что уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2019 по делу №А10-4436/2019, согласно которому с ответчика была взыскана незаконно удержанная банком комиссии за перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО4 на его же личный счет как физического лица. Обстоятельства настоящего дела и дела №А10-4436/2019 идентичны.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица является самостоятельной банковской операцией, за проведение которой Правилами банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и Тарифами банка, предусмотрена комиссия. Условия пункта 1.3.2 Тарифов, определяющие взимание комиссии при переводе средств со счета юридического лица на счет физического лица, распространяют свое действие и на счета индивидуальных предпринимателей. Как следует из Дополнительных разъяснений относительно порядка оказания услуг (приложение к альбому тарифов), редакция которых изменена с 01.06.2019, тариф применяется, в том числе, при переводе на личный счет карты, вклада. В уведомлении банка прямого указания на произошедшие с 01.06.2019 изменения в тарифе относительно комиссии при переводе средств со счета предпринимателя на его же счет как физического лица, не содержалось, но

с обновленной редакцией тарифов банка истец имел возможность ознакомиться по ссылке, размещенной на странице банка в сети «Интернет». При вынесения решения по делу №А10-4436/2019 действовала иная редакция тарифов, в связи с чем, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора. Частичный возврат ИП ФИО1 удержанной комиссии на основании выставленной претензии произведен банком, исходя из принципа лояльности к своему клиенту, и не свидетельствует о признании ответчиком неправомерности ее списания. Заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом всех представленных ранее пояснений, просил взыскать согласно уточнениям 110 326 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 32 457 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, дополнениям к нему.

Заслушав доводы истца и ответчика, на основе представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2010 между ПАО Сбербанк (банк) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №40802810509160018447 (представлен с иском в электронном виде через «Мой Арбитр» 30.06.2020, л.д. 14-17, т.1).

Предметом указанного договора согласно пункту 1.1 является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанка России и его филиалами (Тарифы банка), а также условиями договора.

Платежи со счета клиента производятся банком в пределах остатка средств на счете в порядке календарной очередности поступления в банк расчетных (платежных) документов и денежных чеков. При недостаточности денежных средств на счете платежи осуществляются в очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2.3 договора банковского счета плата за услуги в соответствии с тарифами банка списывается со счета клиента в безакцептном порядке.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 7.1 договора).

Между сторонами сложились отношения из договора банковского счета, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что за период с 16.01.2017 по 18.06.2020 банком незаконно списана комиссия за перевод с его счета как индивидуального предпринимателя на его личный счет как физического лица в общей сумме 337 033 руб. 30 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил выписку по счету о взимании комиссии и выписку по счету о проведенных операциях (представлены в электронном виде через «Мой Арбитр» с исковым заявлением 30.06.2020).

Согласно выписке по операциям были произведены перечисления ФИО1 (графа «Контрагент»), указаны назначения платежа: «для зачисления на карту на личные нужды предпринимателя ФИО1», вид операции – личные средства предпринимателя.

Выписка по комиссиям содержит указание на списание комиссии «за перечисление денежных средств со счета юридического на счет физического лица».

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявления от 11.07.2012 клиент присоединился к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета и Правилам банковского обслуживания (л.д.39, представлен ответчиком в электронном виде через «Мой арбитр» 30.07.2020).

Согласно пунктам 3.2.2-3.2.3, 3.3.1 договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять действующие тарифы, вводить новые тарифы, изменять правила Банка, устанавливать и изменять условия начисления процентов (включая ставки, период и порядок расчета процентов) на остаток денежных средств по счету и т.д. Банк имеет право списывать в безакцептном порядке оплату в соответствии с тарифами по мере предоставления услуг. Клиент оплачивает (обеспечивает оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме.

Приложением №4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета являются тарифы банка за обслуживание и проведение операций по счету (представлены ответчиком при подаче отзыва в электронном виде 30.07.2020).

В частности, банком установлен тариф за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 1%-6% в зависимости от суммы перечисления (пункт 1.3.2., л.д. 44, т.1, ред. от 06.05.2019, л.д. 52, т. 1, ред. от 01.06.2019).

Как следует из материалов дела, исходя из его буквального толкования тарифа, в Перечне тарифов и услуг (приложение № 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета) не предусмотрена плата за перечисление денежных средств с расчетного счета предпринимателя на лицевой счет этого же (одноименного) физического лица, открытого в том же Банке (пункт 1.3.2. тарифа).

Редакция Приложения № 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета «Перечень тарифов» в части данного пункта ответчиком не менялась.

С 01.06.2019 банком были внесены изменения в п. 1.3.2. Дополнительных разъяснений по услугам ПАО «Сбербанк» и порядку взимания комиссии (л.д.48, л.д.57, т.1, представлены ответчиком при подаче отзыва в электронном виде 30.07.2020). Указанные Дополнительные разъяснения непосредственно в тариф не включены, а являются приложением к Альбому тарифов и услуг ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 1.3.2 Разъяснений с 01.06.2019 предусмотрена комиссия за «Перевод со счета ЮЛ на счет ФЛ (в т.ч. на счета карт и перечислений на счета 40817, открытые без привязок к банковским картам). Тариф применяется, в том числе, при переводе на личный счет карты, вклада» (л.д. 57, представлены ответчиком при подаче отзыва через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 30.07.2020).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как следует из выписки по счету ИП ФИО1, банком за период с 16.01.2017 по 18.06.2020 была списана комиссия за переводы денежных средств со счета ИП ФИО1 на ее же счет как физического лица (выписки представлены в электронном виде при подаче иска). За указанный период размер списанной комиссии составил 337 033 руб. 30 коп.

Факт перечисления денежных средств и удержание комиссии подтвержден представленными в материалы дела банковскими выписками и ответчиком не оспаривается.

Как считает ответчик, с 01.06.2019, исходя из буквального толкования положения п. 1.3.2. Приложения к альбому тарифов «Дополнительные разъяснения по услугам и порядку взимания комиссии», предусмотренная комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица взимается за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, как являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту, так и на их личные счета. Право банка на одностороннее изменение тарифов следует из условий договора банковского счета.

Между тем, с позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как было указано, согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении рассматриваемой ситуации указанные разъяснения должны применяться в целях исключения возможности кредитной организации совершать действия по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного договором банковского обслуживания права в одностороннем порядке изменять тарифы на оказываемые услуги банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми связано существенное изменение банком размера платы за закрытие счета и перевод денежных средств.

Закрепленное в договоре право банка на изменение в одностороннем порядке тарифов на оказываемые услуги не исключает права клиента, имеющего соответствующие возражения, доказать, что действия банка нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым обыкновениям, либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Доводы истца суд не может отклонить по формальным основаниям со ссылкой на то, что право кредитной организации в одностороннем порядке изменять размеры комиссионного вознаграждения с клиентом предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и не противоречит положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, а иного не доказано.

Как указано истцом и не оспаривается банком, ИП ФИО1 ежемесячно производила оплату комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в банке, в соответствии с выбранным тарифным планом, предусматривающим оказание банком услуг по обслуживанию счета.

Затраты банка на осуществление стандартных банковских операций по переводу денежных средств со счета предпринимателя на его же счет как физического лица в этом же банке уже покрываются вышеуказанной ежемесячной комиссией, которую оплачивал истец, реальные затраты на оказание такого рода услуг банк не несет, следовательно, взимание такой комиссии не может признаваться разумным и добросовестным, не соответствует принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой.

Банком в данном случае не приведено доводов о несении им каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств со счета одного и того же лица, о соответствии списанной комиссии характеру и объему встречных обязательств банка.

Кроме того, представитель ответчика пояснял суду, что изменения в «Дополнительные разъяснения по услугам и порядку взимания комиссии» были внесены банком после подачи ИП ФИО4 иска по делу №А10-4436/2019 и изучения ответчиком позиций арбитражных судов по данному вопросу.

Учитывая, что условие об оплате за услуги банка при переводе денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на его же собственный счет как физического лица открытый в ПАО «Сбербанк России» до 01.06.2019 ни в тарифе, ни в дополнительных разъяснениях к нему не предусматривалось, суд приходит к выводу, что условие пункта 1.3.2. Приложения к альбому тарифов - «Дополнительные разъяснения по услугам и порядку взимания комиссии», введенное ответчиком с 01.06.2019, является несправедливым, ухудшающим положение истца, обеспечивает ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество. Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента на его же счет как физического лица, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательства наличия на расчетном счете ИП ФИО1 денежных средств, подлежащих перечислению во исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности с учетом подлежащих уплате налогов.

Доказательства приостановления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в спорный период в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поступления на его расчетный счет денежных средств от иных доходов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о том, что спорные денежные средства (доход от предпринимательской деятельности) перечислялись истцом для расходования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, как на это было указано в назначениях платежей.

Иная квалификация спорных правоотношений, в том числе в отношении права банка на списание со счета истца денежных средств на оплату услуг банка применительно к действующим тарифам, основана на ошибочном понимании банком действующего законодательства и ведет к необоснованному ограничению права истца распоряжаться прибылью, полученной в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Ни в банковских тарифах, ни в условиях открытия и обслуживания расчетного счета ПАО «Сбербанк России» не было оговорено, о том, что его клиент - индивидуальный предприниматель будет обязан уплатить банку комиссию, приравненную к комиссии, взимаемой с юридических лиц, при перечислении денежных средств на счет этого же клиента, открытого последним как физическим лицом.

Правовая позиция о том, что тариф банка за осуществление платежей сторонним лицам не распространяется на перевод предпринимателем денежных средств на личный счет, поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 N 305-ЭС19-2296 по делу № А40-221423/2017.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом деле банк не доказал, что условия, содержащиеся в пункте 1.3.2. Приложения к Альбому тарифов – «Дополнительные разъяснения по услугам и порядку взимания комиссии», были доведены до сведения истца и понятны ему. Ссылка банка на свой официальный сайт и алгоритм вхождения во вкладки, на страницы, по стрелке и т.д., является несостоятельной.

К возражениям на отзыв 27.08.2020 истец приложил скриншот со страницы банка в сети Интернет, в котором отсутствует указание на изменения, вносимые в пункт 1.3.2. «Дополнительные разъяснения по услугам и порядку взимания комиссии». Далее, пройдя по ссылкам, указанным в уведомлении истец также не смог ознакомится с внесенными изменениями, тариф по ссылке был изложен в прежней редакции. В судебных заседаниях истец указывал на многочисленные скобки, звёздочки, сноски, отсылающие к другим документам и делающие невозможным для целостного восприятия тексты тарифов банка.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 изложена позиция о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Таким образом, банк, формулируя условия тарифов по обслуживанию банковских счетов, должен приложить усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий тарифа следует осуществлять в пользу клиента, не являющегося профессиональным участником банковской сферы.

Ссылки ответчика в отзыве на судебную практику не может быть приняты во внимание, так как обстоятельства спора не являются идентичными, в рамках дел, указанных ответчиком, рассмотрены судебные споры с принципиально иными фактическими обстоятельствами дела. В настоящем деле операции по счетам производились внутри одного банка – ПАО «Сбербанк России», в то время как в указанных в отзыве делах, перечисление денежных средств производилось со счетов, открытых в разных банках.

Довод о том, что взысканная банком комиссия не является налогом, положения Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не подлежат применению, суд не принимает во внимание, поскольку к таким выводам в решении суд не пришел. Суд исходит из того, что комиссия, взимаемая банком, представляет собой меру ответственности. При этом никаких услуг банком при начислении комиссии не оказывается. Банк таких доказательств предоставления услуг суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с банка суммы неосновательного обогащения 110 326 руб. 10 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 12.11.2020 в размере 32 457 руб. 96 коп. (л.д. 140-178, т.1).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен, судом проверен и признан верным, при расчете истцом учтено, что ответчик произвел частичный возврат списанной комиссии 23.03.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 457 руб. 96 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 руб.

Согласно материала дела, 20.04.2019 между ИП ФИО1(заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №001/2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (приложении №1), а заказчик обязуется оплатить услуги (договор представлен в электронном виде с исковым заявлением).

В приложении №1 к договору указано, что исполнитель осуществляет защиту прав и законных интересов по делу о незаконном списании комиссий с заказчика банком ПАО «Сбербанк» (досудебное урегулирование, подготовка документов к судебному разбирательству по взысканию неосновательного обогащения и иные действия связанные с рассмотрением указанного вопроса).

Стоимость услуг исполнителя – 35 000 руб. (пункт 5.1. договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.04.2019, расписка от 20.04.2019, согласно которой ФИО2 получила от истца по делу 35 000 руб. в качестве вознаграждения по договору от 20.04.2019. (л.д. 28-29, т.1).

Таким образом, суд находит документально подтвержденным тот факт, что заявленные расходы в действительности понесены истцом в рамках настоящего дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, представителем истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела была подготовлена претензия от 17.03.2020, исковое заявление, два возражения на отзывы ответчика, уточненный расчет процентов. Также представитель истца приняла участие в предварительном судебном заседании 29.09.2020, в судебных заседаниях 12.11.2020, 20.11.2020, 25.12.2020.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При определении разумной суммы судебных расходов арбитражный суд считает необходимым принять во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 21.08.2020.

Так, в соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 21.08.2020, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление заявлений, жалоб, ходатайств (в зависимости от сложности) – от 1 000 рублей, составление исковых заявлений, подготовка документов для подачи исков - от 75 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 120 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей).

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в данном случае не превышает разумные пределы.

При этом суд принимает во внимание объем выполненной ФИО2 работы, ее активную позицию по спору, время, затраченное на подготовку материалов, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителем истца, количество проведенных судебных заседаний, конечный результат рассмотрения дела.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца суд удовлетворяет в заявленном размере 35 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений требований составила 5 284 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 305 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 326 руб. 10 коп. – сумму неосновательного обогащения, 32 457 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 284 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 183 068 руб. 06 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №49 от 26.06.2020 государственную пошлину в размере 21 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная