Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительными решения и предписания от 15.07.2010 по делу № 02-03/66-2010.

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.04.2010;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.05.2010 № 01-45/1447;

от третьих лиц:

от ООО «Энком»: ФИО3- представитель по доверенности от 01.02.2010,

от ОАО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО4- представитель по доверенности № 046 от 13.09.2010;

от ТУ Росимущество в РБ: не явился, извещен;

от УФСИН по РБ: ФИО1 - представитель по доверенности № 4/13-3372 от 18.05.2010;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее - ФБУ «Улан-Удэнская воспитательная колония УФСИН по РБ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.07.2010 по делу № 02-03/66-2010.

Определениями арбитражного суда от 13.09.2010, 07.10.2010 и от 20.10.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее - ОАО «Улан-Удэ Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее - ООО «Энком»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - Росимущество по РБ), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее - УФСИН по РБ).

Заявитель в обоснование предъявленного требования указал, что решением УФАС по РБ от 15.07.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-03/56-2010 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон). Нарушение выразилось в заключении дополнительных соглашений от 14.04.2010, от 19.04.2010 к договору аренды электротехнического оборудования от 01.01.2010 № 048-А/10, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве оперативного управления без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, на срок более чем тридцать календарных дней в течении шести последовательных календарных месяцев. На основании указанного решения УФАС по РБ выдано предписание о прекращении учреждением нарушения части 1 статьи 17.1 Закона и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в срок до 01.10.2010. В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными учреждениями, составляет государственную казну. Поскольку часть 1 статьи 17.1 Закона предусматривает порядок передачи государственного имущества, относящегося к государственной казне, субъектом нарушения может быть только лицо, осуществляющее публичные полномочия собственника в отношении государственной казны. Учреждение не является таким лицом и, следовательно, не может быть признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона. Имущество, переданное по договору аренды электротехнического оборудования от 01.01.2010, приобретено учреждением за счет собственных средств, полученных от деятельности, приносящей доход, и в соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанного имущества учреждение обладает правом самостоятельного распоряжения. Соблюдение публичной процедуры, предусмотренной частью 1 статьи 17.1 Закона, связано и следует за требованием о необходимости получения учреждением согласия публичного собственника на распоряжение государственным имуществом. В данном случае переданное имущество является государственным имуществом, находящимся в самостоятельном распоряжении учреждения, согласие собственника на распоряжение им не требуется. Указанное имущество не учтено в реестре государственной собственности и не закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют установленной форме. Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» в решении должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий включаемых в предписание и подлежащих выполнению. В нарушение подпункта «н» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона оспариваемое предписание, выданное учреждению как хозяйствующему субъекту, не содержит перечня конкретных действий, подлежащих совершению в целях обеспечения конкуренции. То, что учреждение в данном случае является хозяйствующим субъектом, следует из норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 Положения об учреждении, утвержденного приказом ФСИН от 25.03.2005 № 181, и установлено при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Ответчик с предъявленным требованием не согласился и указал, что на основании заявления ОАО «Улан-Удэ Энерго» 24.06.2010 в отношении учреждения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-03/66-2010. По результатам рассмотрения указанного дела учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона. Указанной нормой предусмотрено, что заключение договоров аренды на срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона. В силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе обладать на праве собственности имуществом, приобретенным за счет собственных средств и поступившим в его самостоятельное распоряжение. В соответствии со статьей 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993г. № 5473-1, имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы. Факт приобретения имущества за счет предпринимательской деятельности не меняет его статуса, имущество учреждения является федеральной собственностью, то есть государственным имуществом. Установленный порядок распоряжения государственным имуществом относится, в том числе и к имуществу, поступившему в самостоятельное распоряжение учреждения. Право самостоятельного распоряжения указанным имуществом не предусматривает необходимость согласия собственника на его передачу третьим лицам. Вместе с тем, требуется соблюдение порядка распоряжения указанным имуществом, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Закона. Хозяйствующие субъекты в соответствии с действующим законодательством имеют право на равный доступ к использованию государственного имущества. Поскольку учреждение является частью единой уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, оспариваемое предписание выдано в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона как иному органу, осуществляющему функции федеральных государственных органов исполнительной власти. В данном случае учреждение вправе самостоятельно определить совершаемые действия для прекращения нарушения антимонопольного законодательства, направленные на обеспечение конкуренции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. Пояснил, что, в рассматриваемом случае имущество является федеральным, заявитель обязан был соблюсти публичный порядок передачи имущества в аренду, а именно, провести конкурс или аукцион.

Представитель третьего лица ООО «Энком» доводы, изложенные заявителем поддержал. Пояснил, что требование о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, изложенное в оспариваемом предписании, не позволяет однозначно определить какие именно действия необходимо совершить учреждению в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции. Выявление смысла предписания путем его сопоставления с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения антимонопольного законодательства недопустимо, поскольку неисполнение предписания ввиду его неясности может привести к применению в отношении учреждения санкций, предусмотренных за неисполнение предписания в установленный срок. При вынесении оспариваемых решения и предписания УФАС по РБ не представило доказательств того, каким образом и на каком товарном рынке договор аренды с ООО «Энком» ограничивает конкуренцию, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для их вынесения. В силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение вправе было самостоятельно распоряжаться имуществом, приобретенным за счет собственных средств.

Представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» доводы, изложенные антимонопольным органом поддержал. Пояснил, что основанием для обращения в УФАС по РБ с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства явился факт заключения договора аренды между учреждением и ООО «Энком» в отношении государственного имущества на срок более 30 календарных дней без проведения конкурса или аукциона, то есть без соблюдения установленного антимонопольным законодательством порядка. Государственное учреждение не может являться собственником имущества как переданного ему в оперативное управление, так и приобретенного за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Отсутствие регистрации переданного имущества в реестре федеральной собственности связано с неисполнением учреждением обязанности, предусмотренной пунктом 5.11 Положения об учреждении, по представлению сведений об имуществе, приобретенном за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества. Указанное имущество является федеральным.

Представитель УФСИН по РБ пояснил, что порядок распоряжения государственным имуществом зависит от его статуса, и определяется в зависимости от отнесения имущества к государственной казне; к имуществу, переданному в хозяйственное ведение и имуществу, находящемуся в самостоятельном распоряжении. Обязанность по соблюдению публичной процедуры распоряжения государственным имуществом, в том числе по заключению договора аренды по результатам конкурса, зависит от необходимости получения согласия собственника имущества при распоряжении им. В данном случае учреждение обладало правом самостоятельного распоряжения указанным имуществом и согласие собственника не требовалось. УФСИН по РБ как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении государственного имущества, переданного в оперативное управление, заинтересован в эффективности его использования. Эффективность распоряжения имуществом, приобретенным за счет собственных средств учреждения, зависит от самостоятельной воли учреждения и не предусматривает необходимость соблюдения публичных процедур.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия поступило заявление ОАО «Улан-Удэ Энерго» от 27.04.2010 № 1809 по факту использования ООО «Энком» электротехнического оборудования, в рамках заключенного договора аренды с учреждением.

24.06.2010 УФАС по РБ возбуждено дело № 02-03/66-2010 по признакам нарушения учреждением части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении дополнительных соглашений от 14.04.2010, от 19.04.2010 к договору аренды электротехнического оборудования от 01.01.2010 № 048-А/10, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве оперативного управления без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

По результатам рассмотрения дела 15 июля 2010 УФАС по РБ вынесено решение о признании учреждения нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в срок до 01.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением представления прав на такое имущество, в том числе на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как следует из договора аренды электротехнического оборудования от 01.01.2010 года № 048-А/10, заключенного между учреждением (арендодатель) и ООО «Энком» (арендатор), арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное пользование кабельные линии и электрооборудование трансформаторных подстанций, находящиеся по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, арендатор обязан принять указанное имущество в возмездное пользование для осуществления деятельности по бесперебойной передаче электрической энергии арендодателю (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к Договору арендодатель передает, а арендатор принимает следующее оборудование:

- КЛ-6 кВ, длина 25м.,

- ТП-316, Трансформатор силовой ТМ-315/6 (1шт.), Трансформатор ТМ-630/6 (1шт.), камера сборная КСО-360 (3шт.), автоматический выключатель 0,4 кВ АВМ(6шт.), ЩО-70 (7шт.).

Факт передачи указанного оборудования подтверждается актом приема - передачи оборудования от 01.01.2010 (приложение № 3).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.01.2010 (пункт 1.5 договора).

14.04.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды электротехнического оборудования от 01.01.2010 № 048-А/10. Пункт 1.5 договора изложен в редакции, предусматривающей срок действия договора с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Дополнительным соглашением от 19.04.2010 к договору стороны внесли изменения в приложение № 1 и приложение № 3 к договору. Состав передаваемого в аренду имущества указан как:

- КЛ-6 кВ, длина 120м.,

- ТП-316, Трансформатор силовой ТМ-315/6 (1шт.), камера сборная КСО-360 (4шт.), автоматический выключатель 0,4 кВ АВМ(6шт.), ЩО-70 (7шт.).

Переданное по договору имущество учтено учреждением на отдельном забалансовом счете, как имущество, приобретенное за счет средств, полученных от деятельности учреждения приносящей доход, что подтверждается справкой о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах ФБУ КП-3 УФСИН России по РБ.

Переданное по указанному договору аренды имущество не включено в перечень имущества, переданного учреждению в оперативное управление, и не приобретено за счет средств федерального бюджета, что подтверждается сообщением Отделения по г. Улан-Удэ УФК по РБ от 07.08.2010 № 06-1602..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по договору аренды электротехнического оборудования от 01.01.2010 № 048-А/10 передано имущество, приобретенное учреждением за счет собственных средств, полученных от деятельности, приносящей доход.

Согласно части 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Пунктом 5.1 Положения о Федеральном государственном учреждении «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 25.03.2005 № 181 предусмотрено, что имущество учреждения и предприятия учреждения находится в федеральной собственности, используется для осуществления поставленных перед УИС задач, закрепляется за ним ФСИН России на праве полного хозяйственного ведения либо передается ему в оперативное управление. Учреждение имеет право использовать имущество, закрепленное за ним на праве полного хозяйственного ведения, для осуществления предпринимательской деятельности, не запрещенной законом, в порядке, установленном Минюстом России.

Следовательно, переданное по указанному договору электротехническое оборудование правомерно учтено учреждением на отдельном балансе как имущество, поступившее в самостоятельное распоряжения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из следующего. Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не может обладать данным имуществом на праве собственности. Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Таким образом, электротехническое оборудование, переданное в пользование ООО «Энком» без проведения конкурса или аукциона, является государственным имуществом, не закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за учреждением. Поскольку дополнительным соглашением от 14.04.2010 действие договора аренды электротехнического оборудования от 01.01.2010 № 048-А/10 продлено на срок более чем тридцать календарных дней, учреждение правильно признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации как в обоснование неприменения части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» не может быть признана основанной на законе.

Действительно, как указывалось выше, часть 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заявителя самостоятельно распоряжаться имуществом, приобретенным от деятельности, приносящей доходы. Однако, это не означает игнорирование порядка распоряжения этим имуществом, предусмотренного статьей 17.1 Закона. Иное означало бы различное толкование применения статьи 17.1 Закона.

Довод заявителя о том, что лицом, нарушившим установленный порядок распоряжения государственным имуществом, может быть признано только лицо, осуществляющие публичные полномочия собственника в отношении государственной казны, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, УФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Пунктом 5.11 Положения об учреждении, предусмотрена обязанность учреждения представлять сведения об имуществе, приобретенном за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Реестра федерального имущества.

На момент заключения дополнительных соглашений от 14.04.2010, от 19.04.2010 к договору аренды от 01.01.2010 № 048-А/10 обязанность по представлению указанных сведений учреждением исполнена не была, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, учреждение как лицо, допустившее нарушение пункта 5.11 Положения об учреждении, является лицом, нарушившим установленный порядок распоряжения государственным имуществом.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения и предписания установленной форме, также не может быть принят судом во внимание.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 41 Закона «О защите конкуренции» комиссия принимает определения, решения, предписания (часть 1).

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение (часть 2).

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся среди прочих выводов выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2 части 3).

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица.

Согласно статьи 23 Закона, регламентирующей полномочия антимонопольного органа, антимонопольный орган выдает предписания хозяйствующим субъектам (часть 2) и федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания (часть 3).

Оспариваемое предписание соответствует по содержанию пункту «г» части 3 статьи 23 Закона - указывает о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Ссылка заявителя на подпункт «н» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона, относящийся к хозяйствующим субъектам, ошибочна.

Хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (статья 4 Закона).

Учреждение к этим перечисленным видам не относится.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 установлено, что ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения).

Поскольку учреждение является частью единой уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и создано для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, оспариваемое предписание правомерно вынесено УФАС по РБ в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, оспариваемое решение и предписание вынесены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Улан-Удэнская воспитательная колония» о признании недействительными решения и предписания Управления антимонопольной службы по Республике Бурятия от 15.07.2010 по делу № 02-03/66-2010 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья О.С. Найданов