Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 мая 2021 года,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - ФИО3, служебное удостоверение от 14.07.2020 № 586662, доверенность от 10.06.2020 № 227,

от третьего лица Бойматова Ифтихорбек Толибжон Угли - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 мая 2021 года.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник ФИО4 Ифтихорбек Толибжон Угли.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от
15 мая 2018 года по делу А 10-7596/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24 ноября 2015 года заключенный между ООО «Диалог» и ФИО4. Суд обязал должника передать в конкурсную массу автомобиль XCMGXZJ5290JOZ25K 2010 года выпуска. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 года по делу А10-7596/2016 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по делу A10-7596/2016, с Бойматова Ифтихорбека Толибжон угли в пользу ООО «Диалог» взыскана стоимость транспортного средства-автокрана 2010 года выпуска, VIN <***>, марка, модель ТС -XCMGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) NO<***>, в размере 3700000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2020 года по делу А10-7596/2016 произведена замена взыскателя ООО «Диалог» по требованию о взыскании 3 700 000 руб. на его правопреемника ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от 14 мая 2021 года окончено исполнительное производство № 43305/19/03025-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 3 700 000 руб. Указанное оспариваемое постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением закона и нарушающее права и законные интересы заявителя ввиду следующего. Из оспариваемого постановления не следует, какие действия совершены судебным приставом исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства до момента его прекращения. По информации, имеющейся у взыскателя, за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство - автомобиль XCMGXZJ5290JOZ25K, 2010 года выпуска. Вместе с тем, надлежащих мер со стороны судебного пристава по выявлению места нахождения транспортного средства не принято. Взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику, однако, информация о проведенных розыскных мероприятиях в оспариваемом постановлении отсутствует. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о факте привлечения должника к административной и (или) уголовной ответственности за неисполнение решения суда, а также о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В постановлении о розыске, вынесенном с нарушением трехдневного срока, указан только автокран, иные автомобили не указаны. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя создается ситуация, при которой недобросовестный должник, злостно уклоняется от исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом, каких-либо надлежащих мер принудительного исполнения к недобросовестному должнику, судебный пристав-исполнитель не принимал.

Из отзыва ответчика следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. В частности, 06.09.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 16.12.2019 по адресу должника судебным приставом-исполнителем совершен выход, но установить должника не представилось возможным; 22.01.2020 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске; 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела розыска УФССП России по РБ заведено розыскное дело; 21.12.2020 вынесено постановление о прекращении розыскного дела в отношении имущества должника, в связи с проведением всех мероприятий по розыску, транспортное и иное имущество, подлежащее аресту, не установлено. При этом, в ходе розыскных мероприятий местонахождение автотранспортного средства XCMGXZJ5290JQZ25K, 2010 г.в., также не установлено. В данном случае постановление о завершении розыскного дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения розыска УФССП по Республике Бурятия, предметом оспаривания не является. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП руководствовался постановлением о прекращении розыскного дела, не признанного в установленном порядке незаконным. В связи с неисполнением требований исполнительного документа должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Указал, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации является правом, судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Доказательств того, что наложение временного ограничения способствовало бы исполнению требований исполнительного документа, истцом не предоставлено. Непринятие мер по розыску автомобиля CHEVROLET KLAL, гос.номер Е 347 МА 03 связано с тем, что доказательств принадлежности автомобиля должнику судебным приставом не установлено. Судебным приставом неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии автотранспортных средств в ГИБДД России. Кроме того, указал на своевременность вынесения постановления об исполнительном розыске.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по делу А10-7596/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО4, должника обязали передать в конкурсную массу автомобиль XCMGXZJ5290JOZ25K, 2010 года выпуска.

06 августа 2018 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС № 019590120 по делу №А10-7596/2016 об обязании Бойматова Ифтихорбека Толибжон Угли возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» транспортное средство - автокран 2010 года выпуска, VIN <***>, марка, модель ТС – ХСМGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) №<***>, цвет кузова желто-черный.

04 сентября 2018 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №64183/18/03001-ИП (л.д.30).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 года по делу А10-7596/2016 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по делу А10-7596/2016. С Бойматова Ифтихорбека Толибжон угли в пользу ООО «Диалог» взыскана стоимость транспортного средства-автокрана 2010 года выпуска, VIN <***>, марка, модель ТС -XCMGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) NO<***>, в размере 3 700 000 руб.

21 октября 2019 исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, объявлен розыск имущества ФИО4 у. (автокрана модель ТС -XCMGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) NO<***>, г/н <***>), вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д.64).

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем по розыску заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО4 у (л.д.32).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2020 года по делу А10-7596/2016 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Диалог» по требованию о взыскании 3 700 000 рублей на основании определений от 15.05.2018, 19.08.2019 на его правопреемника ФИО1.

21 декабря 2020 года производство по розыскному делу от 24.01.2020 №922/03/26/20 прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д.33).

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по РБ ФИО6 составлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях (л.д.34).

14 мая 2021 года судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.11).

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа (л.д.10).

Несогласие с указанным постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа от 14.05.2021, явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

ой деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, спорным является вопрос достаточности и эффективности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, в том числе достаточности мероприятий по розыску имущества должника, и наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать с целью исполнения требований исполнительного документа, в частности предусмотрено право производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из представленных материалов дела, в ответе от 27.12.2019 № 1106892151 ГИБДД ТС МВД России сообщило судебному приставу об имеющихся сведениях в отношении транспортного средства – автокран, г/н <***>, модель ТС -XCMGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) NO<***> (л.д.61).

31 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен розыск имущества ФИО4 (автокрана модель ТС -XCMGXZJ5290JQZ25K, шасси (рама) NO<***>, г/н <***>), вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д.64).

Согласно указанной справке судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительно-розыскные действия.

В рамках розыскного дела, направлены запросы:

- в банки и кредитные организации;

- в сотовые компании: МТС, Мегафон, Те1е2, Билайн;

- регистрирующие и контролирующие органы (ИЦ МВД по Республике Бурятия, ОАСР МВД России); по Республике Бурятия, УВМ МВД России по Республике Бурятия, ГИМС МЧС, КУИ, Центр ЛРР Росгвардии по Республике Бурятия, ЦЗН.

Согласно стержневым ответам на запросы:

- База данных Гостехнадзора РФ по Республике Бурятия - тяжелой техники не зарегистрировано;

- центр обработки данных ФНС России, ФНС по Республике Бурятия - не зарегистрирован ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- база БОМЖ - не состоит.

Поисковый набор в социальных сетах:

www.vkontakte.ru - не зарегистрирован;

www.Facebook.com - не зарегистрирован;

www.odnoklassniki.ru – зарегистрирован.

Согласно полученному ответу на запрос, направленному в форме электронного документа в Росреестр - сведения отсутствуют.

Согласно ответу на запрос от Центра лицензионно-разрешительных работ Росгвардии по Республике Бурятия - оружие не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос от Центра ГИМС МЧС России по Республике должник владельцем маломерных судов не является.

В Комитете по управлению имуществом и землепользованию по Республике Бурятия, указанный субъект в качестве арендатора в реестре действующих договоров аренды земельных участков не состоит.

В Государственном казенном учреждении «Центр занятости населения г. Улан-Удэ», должник в качестве безработного гражданина не состоит. Получателем пособия по безработице не является.

Согласно полученному ответу от ГИБДД МВД по Республике Бурятия, на должника зарегистрировано транспортное средство: Специальный автокран, 2010 пв., г/н <***>. Установлено, что за разыскиваемым транспортным средством не выявлено нарушений ПДД в 2020 году.

По сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России по Республике Бурятия должник зарегистрированным не значится.

С целью установления местонахождения разыскиваемого имущества должника, осуществлен выезд по адресу: <...>, в ходе которого имущество подлежащее аресту не обнаружено.

С целью установления местонахождения разыскиваемого имущества должника, осуществлен выезд по адресу: <...>, в ходе которого имущество подлежащее аресту не обнаружено. Транспортное средство и иное имущество подлежащее аресту не установлено.

14 мая 2021 года судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.11).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №43305/19/03025-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него, принимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

В частности, согласно имеющимся в материалах дела документам судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в ФНС России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах, в территориальный орган Росреестра для получения сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, а также в ряд банков для получения сведений об имеющихся счетах и денежных средствах должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по месту жительства должника, объявлен исполнительный розыск имущества (транспортных средств).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, местонахождение автотранспортного средства XCMGXZJ5290JQZ25K, 2010 г.в. в ходе розыскных мероприятий не установлено.

Согласно действующему законодательству, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценив доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об окончании исполнительного производства, материалами исполнительного производства подтверждается факт проведения судебным приставом-исполнителем полного и исчерпывающего комплекса мер по исполнению определения суда.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам заявителя в связи с неисполнением требований исполнительного документа должник привлекался к административной ответственности.

Относительно доводов заявителя о том, что судебным приставом не вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд отмечает, что указанное является правом, а не обязанностью судебного пристава. При этом от взыскателя, как стороны исполнительного производства, заявлений и ходатайств о применении данной меры в ходе исполнения в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в Межрайонное отделение судебных приставов не поступало. Кроме того, доказательства того, что наложение временного ограничения способствовало бы исполнению требований исполнительного документа, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова