Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Практик» (далее ООО «Компания Практик») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Медиа» Деловая газета Бурятии «Бизнес Пост» (далее ООО «Сибирь Медиа») о защите деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указал 04 июня 2008 года в 11 номере Деловой газеты Бурятия «Бизнес Пост» размещена статья под названием «Работе бизнес-инкубатора поставлена «двойка». В статье содержатся следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца:

1. «Практик» до самой зимы не мог (или не хотел?) решать вопрос с отоплением. Хотя, как управляющая компания, в случае обнаружения каких-либо неполадок в инженерных коммуникациях инкубатора, должен был известить об этом государственного заказчика – Министерство экономики РБ». То, в свою очередь, должно было «спросить» с генерального подрядчика ООО «Восток-строй». Однако управляющая компания ничего не сделала».

2. «Договоры с предпринимателями не подписывались из-за того, что «Практик» до последнего тянул с подписанием договора аренды с Минимуществом РБ. На это у него были свои выгоды – ведь арендную плату в этом случае пришлось бы платить с момента подписания договора. Из-за этого предприниматели первого этапа заехали в свои офисы только зимой, в холодное помещение» .

3. «С сентября прошлого года, согласно представленным данным органов Правительства, УК провела целых три мероприятия для инкубируемых предпринимателей. Громко заявленная консультационная , бухгалтерская, юридическая и прочая поддержка свелась к пресс-конференции ФИО4, директора Департамента госрегулирования в экономике МЭРТа РФ, семинару «Дни предпринимательства в Сбербанке» и круглому столу с монгольской делегацией, приезжавшей в апреле 2008 года в РБ. Ни к одному из низ «Практик» не имел прямого отношения: участники пресс-конференции были приглашены Минэкономики, семинар инициировал «Сбербанк», а визит монголов стал возможным благодаря работе ТПП РБ».

4. «Мало того, «Практик» грозит предпринимателям, отказавшимся оплатить эти счета, выселением из инкубатора. «Я не стал полностью оплачивать тот огромный счет, который мне выставили, и тогда управляющая компания отключила мне телефон и Интернет» - рассказывает ФИО5».

9 июля 2008 года в 13 номере Деловой газеты Бурятия «Бизнес Пост» размещена статья под названием «Невостребованная помощь. Предприниматели бизнес-инкубатора не могут получить господдержку» автора ФИО8. Содержание статьи также не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Компания Практик». Не соответствует действительности следующая информация:

1. «Между тем, «Практик» не выполняет своих прямых обязанностей, зато регулярно снимает «оброк» с предпринимателей».

2. «Сегодняшняя ситуация – это не просто неэффективное вложение бюджетных средств. Сегодня компания «Практик» практически дискредитирует президентскую идею бизнес-инкубирования как формы поддержки стартующего малого бизнеса. А ведь именно стартующий малый бизнес должен иметь базовое представление об условиях и возможностях работы на рынке». Руководствуясь статьями 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред на сумму 100 000 рублей и опровергнуть порочащие сведения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик ООО «Сибирь Медиа» пояснил, что Министерство экономики Республики Бурятия являлось заказчиком работ по капитальному ремонту, реконструкции и реставрации здания бизнес-инкубатора. Гарантийный срок работ составляет 24 месяца.

Договор аренды не подписывался из-за разногласий, поступавших со стороны ООО «Компания Практик».

Организация приезда делегации из Москвы осуществлялась Минэкономки. Торгово-промышленная палата Республики Бурятия выступала организатором визита монгольской делегации. Сбербанк России организовал проведение «Дней предпринимательства», в том числе и в Улан-Удэ. Непосредственным организаторами всех мероприятий были другие организации. Газета указала, что истец не имел прямого отношения к мероприятиям, т.е. непосредственного прямого участия.

Истец в своих письмах приводил угрозы об отказе предпринимателям в размещении в здании бизнес-инкуатора. В адрес ИП ФИО5 истцом дважды направлялись письма.

В статье от 09.07.2008 года предложение номер один взято из контекста предыдущего текста. Цитируемый абзац под номером 2 является общим выводом к статье, где говорится об отсутствии помощи истца предпринимателям в получении господдержки, не выполнении истцом своих обязательств по договору аренды имущества.

Моральный вред не подлежит возмещению, так как компенсация морального вреда возможна только в отношении физического лица. Просит в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2008 года в качестве второго ответчика привлечен автор статей «Работе бизнес-инкубатора поставлена «двойка» и «Невостребованная помощь», опубликованных в газете «Бизнес Пост» № 11 (38) от 04.06.2008 г. и № 13 (40) от 09.07.2008 г. ФИО8.

Ответчик ФИО8 отзыв на исковое заявление не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении, пояснил, что с доводами изложенными в отзыве, не согласен. Пояснил, что до начала отопительного сезона 2007-2008 г.г. истец не предполагал, что с отоплением в здании могут возникнуть проблемы, здание в эксплуатацию принято в установленном порядке. Истцом предпринимались меры для создания нормального температурного режима в здании. Согласно Приложению к договору № 671 «Об осуществлении совместных действий по созданию и обеспечению деятельности Республиканского бизнес-инкубатора» все права и обязанности передаются Республиканскому Агентству по предпринимательству, промышленности и инновационным технологиям.

Договор аренды с Минэкономики подписан своевременно, затягивания подписания договора не было, задние длительное время не вводилось в эксплуатацию, так как возникли разногласия в проектной документации.

Истец принимал участие в проведении мероприятий для предпринимателей, предоставлялись помещения для проведения круглого стола и конференции.

ООО «Компания Практик» не «грозит» предпринимателям выселением, а предупреждает их о расторжении договоров аренды за исполнение обязательств по оплате арендной платы.

В статье «Невостребованная помощь» также содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

К истцу обращаются предприниматели по поводу информации, содержащейся в указанных статьях, обострилась ситуация в коллективе, снижается авторитет ООО «Компания практик». Просит иск удовлетворить компенсировать вред в размере 100 000 рублей.

Кроме того, уточнил наименование ответчика пояснил, что исковые требования заявлены к ООО «Сибирь Медиа».

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, дал пояснения так, как они изложены в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истец в случае возникновения проблем, связанных с эксплуатацией здания обязан сообщать об этом в Минэкономики РБ, так как это предусмотрено договором № 671.

4 месяца помещения пустовали, Республиканский бюджет не получал арендную плату, арендаторы въехали в помещение только 26 ноября 2007 года.

Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие, что организацией мероприятий для предпринимателей занимались другие организации.

В толковом словаре ФИО6 слово «грозит» означает предупреждение с угрозой о чем-нибудь, в данном слове нет ничего порочащего деловую репутацию истца.

В статье «Невостребованная помощь» утверждения являются оценочными и основаны на информации, содержащейся в остальном тексте статьи, сама информация в статье истцом не оспорена.

Компенсация морального вреда невозможна, так как истец – юридическое лицо.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика главный редактор газеты «Бизнес Пост» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. С возражениями представителя ответчика ФИО3 согласен.

Ответчик ФИО8 также с иском не согласна, пояснила, что в статье содержится правдивая информация, основанная на проверенных сведениях. Статьи написаны о работе ООО «Компания Практик».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, основанием – публикация в статьях «Работе бизнес-инкубатора поставлена «двойка» и «Невостребованная помощь» в газете «Бизнес Пост» сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

В судебном заседании сторонами достигнуто соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, что статьи «Работе бизнес-инкубатора поставлена двойка» и «Невостребованная помощь» обращены к работе ООО «Компания Практик».

На основании пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно Уставу ООО «Сибирь Медиа» общество осуществляет издательскую деятельность.

Газета «Бизнес Пост» зарегистрирована как средство массовой информации на территории Республики Бурятия, что подтверждается свидетельством ПИ № ФС13-1069, учредителем газеты является ООО «Сибирь Медиа».

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в газете «Бизнес Пост» опубликованы статьи 04 июня 2008 года №11(38) «Работе бизнес-инкубатора поставлена «двойка» и 09 июля 2008 года № 13 (40) «Невостребованная помощь», автор статей – ФИО8.

Истец полагает, что сведения, опубликованные в названных статьях, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Компания Практик».

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование сведений, в том числе в печати и других средствах массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При исследовании спорной статьи «Работе бизнес-инкубатора поставлена «двойка», суд считает, что следующие сведения в отношении ООО «Компания Практик» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца:

1. «Практик» до самой зимы не мог (или не хотел?) решать вопрос с отоплением. Хотя, как управляющая компания, в случае обнаружения каких-либо неполадок в инженерных коммуникациях инкубатора, должен был известить об этом государственного заказчика – Министерство экономики РБ». Однако управляющая компания ничего не сделала».

2. «Договоры с предпринимателями не подписывались из-за того, что «Практик» до последнего тянул с подписанием договора аренды с Минимуществом РБ.

Согласно договору № 671 от 09.10.2006 года об осуществлении совместных действий по созданию и обеспечению деятельности республиканского бизнес-инкубатора. Пунктом 3.2.8. договора предусмотрено, что обязанностью ООО «Компания Практик» является осуществление контроля за выполнением строительных и других выполняемых работ до введения здания в эксплуатацию, всю полученную информацию доводит до Министерства. Договором от 2007 года предусмотрено, что Министерство экономики передает, а Республиканское Агентство по предпринимательству, промышленности и инновационным технологиям (далее Агентство) принимает на себя права и обязанности Министерства экономики и становится стороной по договору № 671 от 09.10.2006 года.

Из представленных истцом протокола заседания по вопросу функционирования Республиканского бизнес-инкубатора от 17-18 января 2008 года, протокола заседания комиссии по вопросу теплоснабжения в здании Республиканского бизнес-инкубатора с участием истца и Агентства от 12.03.2008 г., протоколов совещания по вопросу теплоснабжения в здании по ул. Бабушкина, 14 а от 16.01.2008 года, от 15.01.2008 года, писем направленных в Республиканское Агентство по развитию промышленности, предпринимательства и инновационных технологий от 05.12.2007 г., от 03.12.2007 г.; писем в филиал ОАО «ТГК-14» от 28.11.2007 года № 72; от 15.02.2008 года № 40/08; от 05.03.2008 г. № 49/08; от 12.03.2008 г. № 53/08; от 12.03.2008 года № 53/08а., следует, что истцом принимались меры к решению вопроса об устранении неполадок в системе инженерных коммуникаций инкубатора, утверждение ответчика об обратном не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что обязанностью истца было извещение Министерства экономики РБ опровергается представленными документами. Согласно договору, подписанному Министерством экономики Республики Бурятия, Республиканским Агентством по предпринимательству, промышленности и инновационным технологиям и ООО «Компанией Практик», письмо о неполадках в системе теплоснабжения здания было направлено в Агентство. На договоре указана дата 07 год, следовательно, договор заключен в период отопительного сезона 2007 -2008 года. Кроме того, из протоколов заседания комиссии по вопросу теплоснабжения в здании Республиканского бизнес-инкубатора следует, что в решении вопросов, связанных с эксплуатацией здания принимало участие Агентство.

Суду не представлено доказательств, что подписание договора аренды было затянуто по вине истца. Поскольку согласно акту приемки застройщиком (инвестором) законченного строительством объекта капитального строительства от заказчика-застройщика здание торгового центра «Восточные ворота» для бизнес-инкубатора принято Министерством экономического развития и внешних связей Республики Бурятия 09 ноября 2007 года , а договор аренды № 094/07 подписан сторонами 26 ноября 2007 года. Срок продолжительностью в 14 дней с момента принятия в эксплуатацию здания суд не считает затянутым.

На основании статьи 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Указанные сведения о том, что управляющая компания ничего не делала, тянула с подписанием договора аренды порочат деловую репутацию истца, так как свидетельствуют о не добросовестном исполнении своих обязанностей истцом.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04 декабря 2003 года № 508-0, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу «Компания ФИО7 против Португалии»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера морального (репутационного) вреда суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений. Газета «Бизнес Пост» распространяется на территории Республики Бурятия, имеет тираж 3800 экземпляров, выходит два раза в месяц.

В остальной части заявленных требований суд приходит к выводу о доказанности истцом соответствия опубликованной информации действительности.

Практика и законодательство исходят из презумпции несоответствия действительности сведений, распространенных средствами массовой информации. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Из ответа корреспонденту ФИО8 № 16/016-334 от 24.10.2008 года следует, что организация приезда делегации из Москвы осуществлялась Минэкономики РБ, организатором приезда делегации из Монголии выступала Торгово-промышленная палата РБ, что подтверждается публикацией на сайте Торгово-промышленной палаты, «Дни предпринимательства» проходили под эгидой Байкальского банка Сбербанка России (сайт Байкальского банка Сбербанка России).

Предоставление помещений для проведения мероприятий, на которое ссылается истец, суд не считает достаточным доказательством для признания опубликованной информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

Факт предупреждения истцом предпринимателя ФИО5 о расторжении договора субаренды не отрицается представителем ООО «Компания Практик», слово «грозит» суд не расценивает как угрозу физической расправы, данный вывод следует из текста опубликованной статьи.

Информация, опубликованная в статье «Невостребованная помощь» не оспорена истцом по существу. ООО «Компания Практик» не согласно только с выводами автора статьи, не оспаривает обстоятельства, на которых основаны эти выводы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оценочные суждения автора статьи, выраженное в высказывании о проблемах, имеющих место в работе бизнес-инкубатора и ООО «Компания Практик», не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по государственной пошлине суд распределяет согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 169-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «О средствах массовой информации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Компания Практик» следующие утверждения, содержащиеся во фразах статьи автора ФИО8 Евгении «Работе бизнес-инкубатора поставлена «двойка»:

«Практик до самой зимы не мог (или не хотел) решать вопрос с отоплением. Хотя как управляющая компания, в случае обнаружения каких-либо неполадок в инженерных коммуникациях инкубатора, должен был известить об этом государственного заказчика – Министерство экономики РБ. Однако, управляющая компания ничего не сделала.

Договоры с предпринимателями не подписывались из-за того, что «Практик до последнего тянул с подписанием договора аренды с Минимущества РБ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Медиа» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем размещения опровержения на страницах газеты Деловая газета Бурятии «Бизнес Пост».

Взыскать с ООО «Сибирь Медиа» в пользу ООО «Компания практик» 10 000 рублей – нематериальный репутационный вред.

Взыскать с ФИО8 Евгении в пользу ООО «Компания практик» 5 000 рублей – нематериальный репутационный вред.

Взыскать с ООО «Сибирь Медиа» в пользу ООО «Компания Практик» госпошлину 500 руб.

Взыскать с ФИО8 Евгении в пользу ООО «Компания Практик» госпошлину 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Н.Степанова