Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Российский центр защиты леса»

(наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий»

(наименование ответчика)

о расторжении государственного контракта и взыскании 30 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий»

к Федеральному государственному учреждению «Российский центр защиты леса»

о взыскании 73 722 руб.

при участии

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен под роспись;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен под роспись

установил:

ФГУ «Российский центр защиты леса» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» о расторжении государственного контракта № 04 от 01 апреля 2008 года на проведение аттестации рабочих мест филиала взыскании 30 000 руб. – неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» истцом был размещен заказ на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Победителем рассмотрения и оценки котировочных заявок было признано ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» , в результате чего между сторонами по делу был заключен государственный контракт № 04 от 01.04.2008 на проведение аттестации рабочих мест филиала.

В соответствии с п. 3.2 контракта истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (исполнитель) сумму аванса в размере 30 000 руб.

Государственной экспертизой условий труда при Министерстве экономики Республики Бурятия была проведена экспертиза качества аттестации рабочих мест по условиям труда, в результате чего было выдано заключение № 26/002-337 от 14.07.2008 о том, что результаты аттестации, проведенной исполнителем признаны недействительными.

На основании пункта 2 статьи 450, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» истец обратился с требованием о расторжении государственного контракта № 04 от 01.04.2008 на проведение аттестации рабочих мест филиала в связи с существенным нарушением его условий, и взыскании с ответчика 30 000 руб. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 27 октября 2008 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А10-3035/08 и дело № А10-3121/08 по иску ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» к ФГУ «Российский центр защиты леса» о взыскании 73 722 руб., в том числе: 70 000 руб. - задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 4 от 01.04.2008, 3 722 руб. – убытков по п. 6.2. контракта.

По делу № А10- 3121/2008 истец в обоснование требований указал, что в соответствии с государственным контрактом № 04 от 01.04.2008, заключенным между сторонами по делу, исполнил работы по проведению аттестации 35 рабочих мест ответчика (заказчик).

В нарушение п. 5.2 контракта заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ в установленный срок не оплатил за выполненные работы 70 000 руб.

На основании статей 15, 393, 395, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации части 9 статьи 9 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» просит взыскать с ФГУ «Российский центр защиты леса» 70 000 руб. – за выполненные работы, 3 722 руб. – убытков, обязать ответчика подписать акт сдачи-приёмки работ от 26.05.2008.

Определением суда от 30.10.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым дело № А10-3219/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» к Министерству экономики Республики Бурятия о признании экспертного заключения Государственной экспертизы условий труда № 26/002-337 от 14 июля 2008 года недействительным, будет рассмотрено по существу.

Решением по делу № А10-3219/2008 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» отказано.

В связи с вступлением в законную силу решения по делу № А10-3219/2008 производство по делу А10-3035/2008 возобновлено 03 февраля 2009 года.

Определением суда от 09 апреля 2009 года суд принял уточнение исковых требований, истец просил признать недействительным государственный контракт № 4 от 01.04.2008 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата аванса в размере 30 000 руб. В качестве правового обоснования иска сделана ссылка на статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании представитель ФГУ «Российский центр защиты леса» требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» требования не признал, по встречному требованию заявил об увеличении суммы иска. Просил взыскать с ФГУ «Российский центр защиты леса» 70 000 руб. – задолженности по государственному контракту № 04 от 01.04.2008, 10 252 руб. – пени за 338 дней просрочки платежа.

По ходатайству ФГУ «Российский центр защиты леса» в заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что основным нормативно-правовым актом, регулирующим проведение аттестации рабочих мест являлось Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденное Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 14.03.1997 № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда». С первого сентября 2008 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации № 569, но на период проведения аттестации он не действовал.

Эксперт дал правовую оценку пункту 1.1. Государственного контракта № 4 от 01.04.2008 по проведении аттестации рабочих мест между ФГУ «Рослесозащита» и ООО «ЦБТиОТ» (копия государственного контракта и технического задания предоставлены эксперту в заседании), указал, что из данного пункта следует, что необходимо было провести весь комплекс мероприятий, включая измерения параметров опасных и вредных производственных факторов, провести их оценку. По итогам нужно было представить заказчику карты аттестации рабочих мест, ведомости рабочих мест, сводную ведомость рабочих мест, протокол заседания аттестационной комиссии по утверждению результатов, плана мероприятий по улучшению условий труда

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска ФГУ «Российский центр защиты леса», с учетом уточнения, является признание недействительным государственного контракта № 4 от 01.04.2008 и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата аванса в размере 30 000 руб.

Основание иска – несоответствие сделки закону.

В качестве правового обоснования требования истец сослался на нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истец при уточнении иска изменил и предмет и основание иска.

Так, первоначально предметом иска являлось расторжение государственного контракта № 04 от 01.04.2009, основание иска - несоблюдение условий контракта.

После уточнения иска предмет иска составили - признание недействительным государственного контракта № 4 от 01.04.2008 и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата аванса в размере 30 000 руб. Основание иска – несоответствие сделки закону.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть первоначальные требования ФГУ «Российский центр защиты леса».

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным учреждением «Российский центр защиты леса» в лице директора филиала федерального государственного учреждения «Рослесозащита» «Центр защиты леса Республики Бурятия» (далее – Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Труда и Оздоровительных Технологий» (далее – Общество) заключен государственный контракт по проведению аттестации рабочих мест от 01.04.2008г. №4 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 обществу поручено выполнить работы по проведению аттестации 35 рабочих мест Учреждения по условиям труда с подготовкой документов в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997г. №12, и Руководства Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Минздравом России 23.04.1999г., включая проведение инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов.

Общество обязано выполнить работу надлежащего качества и в полном объеме. В случае обнаружения контролирующими органами ошибок в оформленных аттестационных материалах (в период всего срока их действия) исправляет эти ошибки в месячный срок после информирования Общества Учреждением об их обнаружении, при этом ошибки, допущенные по вине Общества, исправляются им за свой счет (п. 4.1 контракта)

26.05.2008 Обществом был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному государственному контракту. Учреждение данный акт не подписало.

30.05.2008 Учреждение обратилось в Министерство экономики Республики Бурятия с просьбой проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведенной заявителем аттестации рабочих мест по условиям труда.

14.07.2008 Министерством экономики Республики Бурятия было дано заключение о качестве проведенной заявителем аттестации рабочих мест по условиям труда в Учреждении.

Из заключения следует, что аттестация рабочих мест по условиям труда проведена не в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 14.03.1997 №12. Не проведены исследования неблагоприятного воздействия физических факторов на рабочих местах, измерения воздуха рабочей зоны по химическим параметрам в Центре защиты леса Республики Бурятия. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной Обществом, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А10-3219/2008 установлено, что обществом ввиду отсутствия аккредитованной лаборатории инструментальные измерения и лабораторные исследования опасных и вредных производственных факторов при проведении работ по аттестации рабочих не проводились. Кроме этого, в экспертном заключении отражено, что данные измерения и исследования рабочих мест Учреждения не проводились также Бурятской сельскохозяйственной академией им. В.Р.Филиппова и Улан-Удэнским филиалом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», на договорные отношения с которыми сослалось Общество.

Выводы экспертного заключения подтверждаются отсутствием протоколов инструментальных измерений уровней производственных факторов в материалах по аттестации рабочих мест, вместо них присутствуют протоколы оценки.

Таким образом, выводы Государственной экспертизы условий труда проведенной с целью оценки качества проведения Обществом аттестации рабочих мест по условиям труда, что произведенная аттестация рабочих мест не соответствует Положению от 14.03.1997г. № 12, обоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Центр Безопасности труда и оздоровительных технологий» не провело инструментальных измерений и лабораторных исследований опасных и вредных производственных факторов, тем самым не исполнило требования пункта 1.1 государственного контракта № 04 от 01.04.2008, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда признаны недействительными, в связи с чем, требования истца о расторжении государственного контракта № 04 от 01.04.2008 подлежат удовлетворению на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ФГУ «Российский центр защиты леса» о взыскании 30 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при требовании о взыскании убытков, входят: факт нарушения договорных обязательств, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 30 000 руб., платежным поручением № 255 от 04.04.2008.

Денежные средства списаны со счета 07.04.2008, о чем имеется отметка банка.

Факт нарушения договорных обязательств в суде установлен.

Нарушение договорных обязательств явилось причиной возникновения у истца убытков.

Сумма аванса в размере 30 000 руб. является минимальным размером ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Доводы ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных Технологий» о том, что в соответствии с техническим заданием, разработанным заказчиком, на основании которого был составлении подписан сторонами государственный контракт № 04 от 01.04.2008 не принят судом во внимание, поскольку противоречит условиям контракта.

В виду удовлетворения требований ФГУ «Российский центр защиты леса» о расторжении государственного контракта № 04 от 01.04.2008 в связи с существенным нарушением его условий, требования ООО «Центр Безопасности труда и оздоровительных технологий» о взыскании с ФГУ «Российский центр защиты леса» 70 000 руб. – задолженности по государственному контракту № 04 от 01.04.2008, 10 252 руб. – пени за 338 дней просрочки платежа удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - ООО «Центр Безопасности Труда и Оздоровительных Технологий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт № 04 от 01.04.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда и оздоровительных Технологий» в пользу Федерального государственного учреждения «Российский центр защиты леса» 31 200 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумму аванса, 1 200 руб. – расходов истца при оплате государственной пошлины.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда и оздоровительных Технологий» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда и оздоровительных Технологий» в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Е.М. Аюшеева