Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (125284, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Славянка» (129110, г. Москва, площадь Суворовская, д.2, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

986 119 рублей 82 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой с 01.07.2011 по 30.11.2011,

третье лицо ФИО1 - временный управляющий акционерного общества «Славянка» (123308, г. Москва, а/я 30),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 221 от 18.09.2015;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №105030407465 от 05.02.2012. Ответчик задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 не оплатил.

Определением от 19 июня 2014 года исковое заявление принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

10 июля 2014 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 346 808 руб. 52 коп.- задолженности за

тепловую энергию.

Определением от 15 июля 2014 года суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 346 808 руб. 52 коп.- задолженности за тепловую энергию, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07 августа 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 - временного управляющего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Определением суда от 05 декабря 2014 года производство по делу приостановлено, назначена экспертиза по делу по вопросу о фактических затратах открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» по выработке тепловой энергии для отопления и тепловой энергии для горячего водоснабжения объектов: производственного корпуса, хлораторной, КНС, военного городка №10 в п. Джида в период с 01.07.2011 до 30.10.2011.

06.04.2015 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО4 №154/2014 по делу №А10-3035/2014.

Определением от 13 мая 2015 года производство по делу возобновлено.

17 июня 2015 года судом принято увеличение размера исковых требований до 986 119 руб. 82 коп.- задолженности за потреблённую в период с 01.07.2011 по 31.11.2011 тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу №А40-209505/14 в отношении должника АО «Славянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 123308, г. Москва, а/я 30).

Определением от 07 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 - временного управляющего АО «Славянка» на стороне ответчика.

Информация о движении дела и определение суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил взыскать с ответчика 986 119 руб. 82 коп.- задолженность за потреблённую в период с 01.07.2011 по 30.11.2011 тепловую энергию, в том числе 791 050 руб. 93 коп. за период с 01.07.2011 по 31.10.2011, 195 068 руб. 89 коп. за потреблённую с 01.11.2011 по 30.11.2011 тепловую энергию. Настаивал на рассмотрении дела в исковом производстве, пояснив, что не будет заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик по существу исковые требования не оспорил, возражений по результатам проведенной в рамках дела экспертизы и к заявленной истцом сумме не имеет (т.3, л.д.2).

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, а также в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, в порядке, определенном частью 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик и третье лицо с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в судебное заседание не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Славянка» было переименовано в акционерное общество «Славянка».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу №А40-209505/14 в отношении должника ОАО «Славянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (редакция от 29.12.2014) "О

несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.01.2015) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ),

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

(в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ)

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Правовые основания для приостановления производства по делу и оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку:

- исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.06.2014, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, которое имело место 18.06.2015,

- иск содержит требование о взыскании с должника долга по денежным обязательствам,

- истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- в отсутствие такого ходатайства истца суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, третьего лица, на что указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Задолженность за тепловую энергию по настоящему делу имела место в период с 01.07.2011 по 31.11.2011.

С исковым заявлением истец обратился в суд 11.06.2014 согласно оттиску штампа суда.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 13.01.2015.

18.06.2015 в отношении ответчика введено наблюдение.

Исковое заявление подано в суд до даты введения наблюдения.

При изложенных обстоятельствах требования по настоящему делу подлежат рассмотрению в исковом производстве, возбужденном до введения наблюдения в отношении ответчика, поскольку истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по спору.

Определением от 20 октября 2015 года суд в удовлетворениизаявления временного управляющего ОАО «Славянка» ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N

643-р открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций и осуществляет теплоснабжение объектов на основании государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, заключенного с Министерством обороны России (л.д. 30, т.1).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р Министерство обороны передало открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" объекты теплоснабжения, сети и иное имущество Министерства обороны РФ, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны и организаций, подведомственных Министерству обороны России, в том числе на территории Республики Бурятия (л.д.31, т.1).

Между ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Славянка» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 105030407465 от 2012 года, сроком действия до 31.12.2012.

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2011 (пункт 11.1 договора) (л.д.15-29, т.1).

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.1, 2.2) истец принял на себя обязательство осуществлять подачу абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - договор теплоснабжения).

Точка поставки определена в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения № 4 к договору). Согласно п. 3.1. договора количество (договорные величины) подаваемой тепловой энергии и объем теплоносителя в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложениях № 2 к договору.

Реестр точек поставок согласован сторонами в приложении № 1, согласно которому объектами теплоснабжения являются: производственный корпус, хлораторная, КНС, ФНС военного городка №10 в пгт. Джида.

Существенные условия договора энергоснабжения в рассматриваемом договоре определены, количество теплового ресурса согласовано сторонами, технологическое присоединение принимающих устройств ответчика к оборудованию истца подтверждено актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения о его предмете и количестве тепловой энергии по каждому месяцу, договор считается заключенным в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) возникли правоотношения из договора теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть, а абонент обязан принять и оплатить полученную энергию.

Присоединение сети ответчика к оборудованию истца подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком (абонентом).

Акты подписаны представителями абонента ФИО5 и представителем истца ФИО6 без замечаний и возражений.

Таким образом, сети ответчика, подающие тепловую энергию на его объекты, присоединены к оборудованию истца, по которым последний передавал ресурс ответчику.

Присоединение сети ответчика к оборудованию истца сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что объекты ответчика приборами учета тепловой энергии не оснащены, количество ресурса определяется согласно договорным величинам потребления согласно пункту 4.2. и приложениям № 2 договора теплоснабжения, которые использованы истцом в расчете.

В обоснование объема поставленного ресурса истец представил подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг теплоснабжения, счета-фактуры за спорный период.

Акты об оказании услуг теплоснабжения ответчиком не подписаны, однако это не освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии в установленном порядке, поскольку договор между сторонами не расторгнут, получение тепловой энергии ответчиком не от истца, а от иного лица не доказано.

Обязанность по отпуску тепловой энергии, установленную договором, истец исполнил.

Как установлено ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик сведений о другом количестве поставленного ресурса по сравнению с тем, который указан в актах, не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом договорного согласования величины потребленного ресурса, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами сведения истца об объеме фактически предъявляемого к оплате ресурса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в спорный период истец предоставлял ответчику тепловую энергию. Задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 в размере 986 119,82 руб. не отрицал.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», который действовал в спорный период, равно как и в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», который действует в настоящее время, тариф на тепловую энергию устанавливается исключительно для энергоснабжающей организации с учётом её действительных затрат на выработку данного энергоресурса.

В рамках настоящего спора энергоснабжающей организацией является истец, а ответчик – его абонентом. Следовательно, при определении стоимости ресурса, переданного в ноябре 2011 г., применению подлежит тариф, установленный в определённом законом порядке для истца.

Истец просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии с 1.07.2011 по 30.11.2011.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 06.10.2011 №2/23 для потребителей ОАО «РЭУ» в МО ГП «Поселок Джида» с 01.11.2011 по 31.12.2011 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию по группе «Население» 2 908 руб., с учетом НДС.

В период с 1.07.2011 до 30.10.2011 тариф для истца не был установлен в установленном порядке.

Для определения затрат истца на выработку тепловой энергии в указанный период суд определениям от 05 декабря 2014 года назначил по делу экспертизу, удовлетворив ходатайство истца.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каковы фактические затраты открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» по выработке тепловой энергии для отопления и тепловой энергии для горячего водоснабжения объектов: производственный корпус, хлораторная, КНС, военный городок №10 в п. Джида в период с 01.07.2011 до 30.10.2011?

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт», члену некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО4.

Ответчик и третье лицо отводы эксперту не заявляли.

06.04.2015 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО4 №154/2014 по делу №А10-3035/2014.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №154/2014 для ответа на поставленный вопрос экспертом была использована следующая методика экспертного исследования, которая сформирована на основании опубликованных методик и опыта эксперта:

- указание событий, которые стали предметом судебного разбирательства;

- указание методов и средств исследования; предписания, касающиеся последовательности применения методов и средств;

- описание объекта исследования;

- описание результатов применения методов и средств исследования; характеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи.

Исследование объекта было произведено совокупностью действий, методами нормативной проверки, информационно-сравнительного анализа.

Для определения фактических затрат открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» по выработке тепловой энергии для отопления и тепловой энергии для горячего водоснабжения объектов: производственный корпус, хлораторная, КНС, военный городок №10 в п. Джида в период с 01.07.2011г. до 30.10.2011г., эксперту необходимо определить сумму затрат:

- на топливо для производства тепловой энергии;

- на заработную плату персонала;

- затраты на холодную воду для горячего водоснабжения (ГВС) и компенсации нормируемых утечек в тепловых сетях и сетях ГВС;

- затраты электроэнергии на производство и передачу тепла.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактические затраты открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» по выработке тепловой энергии для отопления и тепловой энергии для горячего водоснабжения объектов- производственного корпуса, хлораторной, КНС, военного городка №10 в п. Джида в период с 01.07.2011 до 30.10.2011, составили 791 050 руб. 93 коп.

Выводы эксперта соответствуют доказательствам, приобщенным к делу: приказу о начале отопительного сезона 2011-2012г.г., приказу №205 об утверждении штатного расписания для организации бесперебойной подачи тепловой энергии с 1.08.2012 (л.д. 3, т.2), приказу №101 от 28.01.2012 о продлении срока действия штатного расписания (л.д. 4 -8, т.2), договору поставки твердого топлива (угля) №19/104 от 01.06.2011 (л.д.9- 20, т.2), дополнительному соглашению от 01.04.2012 к договору №19/104 от 01.06.2011, справке о начисленной заработной плате от 05.02.2015 за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. (л.д.22, т.2), приказу №161/26 от 01.07.2011 об утверждении штатного расписания филиала ОАО «РЭУ» с 1.07.2011 (л.д.23, т.2), приказу от 31.07.2011 №161/26 об утверждении штатного расписания (л.д. 125- 128, т.1), сертификатам на уголь №1410060020 F (три вагона №60916236, 607129254, 55776637 (л.д. 130 -131, т.1), техническому паспорту котельной №2 (инвентарный номер 38408 Ф) (л.д. 137-143, т.1), справкам о доходах физических лиц за 2011 год, обслуживавших котельную, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 144-149, т.1).

Ответчик в отзыве на иск от 09.09.2015 сообщил об отсутствии возражений на выводы эксперта (л.д.2, т.3).

Принимая во внимание, что ответчик получил тепловую энергию, переданную ему истцом, потребил её, но не оплатил, исковые требования о взыскании с ответчика 791 050 руб. 93 коп. затрат истца на выработку тепловой энергии, подтвержденные заключением экспертизы, подлежат удовлетворению на основании положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда РФ по делу №А60-32978/2013 от 01 апреля 2015 г., отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный теплоноситель и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В ноябре 2011 года истец передал ответчику 67,080 Гкал.

Количество тепловой энергии определено истцом на основании приложения №2 договора теплоснабжения №105030407465, в котором стороны согласовали количество тепловой энергии 67,08 Гкал в ноябре (л.д.22, т.1).

При расчете задолженности ответчика за потребленную в ноябре 2011 года тепловую энергию применен тариф в размере 2 908 руб., установленный приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 06.10.2011 №2/23.

В связи с тем, что тепловая энергия передана, у ответчика, согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятой тепловой энергии.

При таких обстоятельствах дела в силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 986 119 руб. 82 коп.– задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Территориальная подсудность спора определена истцом правильно:

- пункт 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

-спор между сторонами возник из деятельности Улан-Удинского филиала ответчика, заключившего договор теплоснабжения №105030407465.

- иск подан в суд согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда Республики Бурятия 11.06.2014,

- письмом от 10.11.2015 №05-13/ 07150 межрайонная инспекция ФНС №9 по Республике Бурятия сообщила суду, что 30.06.3015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности филиала.

- Улан-Удинский филиал ответчика ликвидирован после обращения истца в суд с настоящим иском (11.06.2014) и после принятия искового заявления судом (19.06.2014).

Истцу при принятии искового заявления к производству определением от 19.06.2014 судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, с которого в доход федерального бюджета следует взыскать 22 722 рубля 40 копеек - государственную пошлину.

Оплату экспертизы произвел ответчик платежным поручением № 851 от 24.02.2015 (л.д. 24, т.2).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 986 119 рублей 82 копейки задолженности по оплате тепловой энергии.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 722 рубля 40 копеек - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова