Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора денежного займа от 10 декабря 2009 г., заключенного между ООО «МЕТЭКС» и ООО «МегаМаг», недействительной сделкой в силу её мнимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.08.2012 г. б/н;

от ответчика ООО «МегаМаг»: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.11.2012 г. б/н;

от ответчика ООО «МЕТЭКС»: ФИО5 - представитель по доверенности от 11.01.2012 г. б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг», к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» о признании договора денежного займа от 10.12.2009 г., заключенного между ООО «МЕТЭКС» и ООО «МегаМаг», недействительной сделкой в силу её мнимости.

Определением от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 .

В обоснование иска истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2010 года по делу №А10-735/2010 в отношении должника ООО «МегаМаг» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда РБ от 05.07.2010г. по делу №А10-735/2010 в реестр требований кредиторов ООО «МегаМаг» были включены требования ООО «МЕТЭКС» в сумме 5 727 338,05 руб., в том числе 5 000 000 руб. - сумма долга по договору денежного займа от 10.12.2009г, 313 150,67 руб. - проценты за пользование займом, 414 187,38 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование требований ООО «МЕТЭКС» было указано, что между ООО «МЕТЭКС» (заимодавец) и ООО «МегаМаг» (заемщик) заключен договор денежного займа от 10.12.2009г., по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Дополнительным соглашением от 12.12.2009 №1 к договору займа от 10.12.2009 заимодавец и заемщик пришли к обоюдному согласию об изменении суммы займа до 5 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявитель представил расходные кассовые ордера № 883 от 29.12.2009 на сумму 2 500 000 руб. № 89 от 08.02.2010 на сумму 1 800 000 руб., № 125 от 05.03.2010 на сумму 700 000 руб.

Из указанных документов следует, что указанные денежные средства были выданы из кассы ООО «МЕТЭКС» ФИО2.

Истец считает указанную сделку мнимой сделкой по следующим основаниям.

Истец считает, что денежные средства в ООО «МегаМаг» от ООО «МЕТЭКС» фактически не передавались. Истец указал, что в деле о несостоятельности (банкротстве) не были представлены доказательства нахождения в кассе предприятия или фактического расходования денежных средств.

Истец полагает, что получение ФИО2 денежных средств от ООО «МЕТЭКС» не является доказательством наличия задолженности перед ООО «МЕТЭКС» у ООО «МегаМаг» в отсутствие доказательств оформления кассовых документов по установленной законом форме. Истец указал, что в день получения каждой из денежных сумм ООО «МегаМаг» обязано было передать указанные денежные средства на любой из открытых ему в кредитных организациях расчетный счет. Денежные средства ни на один из расчетных счетов ООО «МегаМаг» не поступали. По причине не погашения задолженности по налогам и сборам, ООО «МегаМаг» был признан банкротом, в отношении него по заявлению уполномоченного органа была введена процедура наблюдения.

Истец указал, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей не поступали ни на расчетные счета ООО «МегаМаг», ни в его в кассу, в связи с чем, истец считает договор денежного займа от 10.12.2009г., заключенный между ООО «МЕТЭКС» и ООО «МегаМаг», мнимой сделкой.

Заключение обжалуемой сделки в преддверии банкротства (за 4 месяца до введения процедуры наблюдения) общества, по мнению истца, имело целью создание искусственной кредиторской задолженности ООО «МЕТЭКС» для включения требования в реестр требований кредиторов, получения части имущества ООО «МегаМаг», а также контроля процедуры его банкротства.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 10, 166, 170, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

ООО «МЕТЭКС» в обоснование возражений указало, что рассмотрение данного искового заявления не в рамках дела о банкротстве ООО «Мега Маг» является нарушением статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик ООО «МЕТЭКС» считает на основании ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что правом на оспаривание сделок должника в данном деле о банкротстве обладает только внешний управляющий ООО «Мега Маг» ФИО7 Кредитор имеет право обратится к внешнему управляющему ООО «Мега Маг» с обоснованным заявлением о необходимости подачи заявления об оспаривании сделки и только после этого внешний управляющий направляет в суд данное заявление. ИП ФИО1 не соблюден данный порядок, тем самым истец выбрала неверный способ защиты.

При вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЕТЭКС» суд всесторонне проверил обоснованность заявленных требований и не нашел каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данное определение истцом не обжаловано.

Также ответчик ООО «МЕТЭКС» заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик указал, что ООО « МЕТЭКС» имел возможность предоставить денежный займа в сумме 5 000 000 руб. Денежные средства на выдачу займа ООО «МегаМаг» были предоставлены ООО « МЕТЭКС» участниками ООО «МЕТЭКС» на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО « МЕТЭКС» от 29.12.2009г путем внесения вклада в имущество общества. Предоставление займа ООО «МегаМаг» подтверждено расходными кассовыми ордерами. Получение денежных средств по расходным кассовым ордерам подтверждено главным бухгалтером ООО « МегаМаг» ФИО2 Денежные средства представлялись на погашение задолженности ООО «МегаМаг» по заработной плате. Расходование денежных средств на выплату заработной платы, погашение задолженности ООО «МегаМаг» подтверждено платежными ведомостями на выплату заработной платы, расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования за 2009г. Полученный заем отражен в бухгалтерском балансе ООО «МЕТЭКС» и ООО «МегаМаг» за 2010 год .

Истец указал, что бухгалтерские балансы ООО «МегаМаг» не являются достоверными, что отражено в плане внешнего управления. Доказательств передачи денежных средств не представлено. Кассовые книги ответчиками в материалы дела не представлены. Доводы о краже у ООО «МЕТЭКС» кассовых книг не подтверждены доказательствами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано , что директор ООО « МЕТЭКС» , обращаясь с заявлением, указала, что в сейфе ничего ценного не было.

Доводы ООО «МегаМаг» об отсутствии кассовых книг опровергаются показаниям свидетеля ФИО2 кассовые книги ООО «МегаМаг» были переданы внешнему управляющему.

Доказательств внесения участниками ООО «МЕТЭКС» денежных средств в качестве вклада в имущество общества не представлено, так же как и доказательств наличия у участников данных средств. В бухгалтерском балансе данная сделка не нашла отражение. Истец считает, что у ООО « МЕТЭКС» не было достаточных средств на предоставление спорного займа.

Ответчик ООО «МегаМаг» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, который, по мнению ответчика, составляет один год. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2011 г. по делу №А10-735/2010 требования ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов, с 11.06.2011 г. начинается течение срока исковой давности, который истек к дате подачи иска – 12.07.2012 г.

ООО «МегаМаг» указало, что договор займа, как проведенная хозяйственная операция в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации отражен первичными учетными документами - приходными кассовыми ордерами.

Требуя от ООО «МегаМаг» кассовую книгу, истец пытается рассмотреть вопрос исполнения ответчиком порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Ответчик считает, что соблюдение порядка ведения кассовых операций в предмет данного спора не входит.

ООО «МегаМаг» подтвердило получение займа от ООО «МЕТЭКС», погашение за счет указанных средств задолженности по заработной плате , оплате электроэнергии, угля и т.д.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом под расписку. Дополнительно о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено телефонограммой 13.02.2013.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Иск заявлен о признании недействительным в силу мнимости договора денежного займа от 10.12.2009г на сумму 5 000 000 руб.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16002/10 от 05.04.2011 данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, то договор займа считается незаключенным.

Согласно договору денежного займа от 10.12.2009г ООО «МЕТЭКС» (займодавец) передает ООО «МегаМаг» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 31.03.2010 сумму займа с процентами в размере 18% в год (пункты 1.2, 2.2 договора) ( л.д.11-13 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 12.12.2009 (л.д. 74, т. 1) к договору денежного займа ООО «МЕТЭКС» (займодавец) и ООО «МегаМаг» (заемщик) изменили пункт 1.1, согласовав сумму займа – 5 000 000 руб., указав, что денежные средства будут предоставляться по предварительной письменной заявке заемщика.

Договор от 10.12.2009 и дополнительное соглашение №1 от 12.12.2009 подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями сторон.

В материалы дела представлены письма ООО «МегаМаг» в адрес ООО «МЕТЭКС» с просьбой предоставить денежные сумму по договору займа от 10.12.2009 : от 29.12.2009г в размере 2 500 000 руб. , от 08.02.2010 в размере 1 800 000 руб., от 05.03.2010 в размере 700 000 руб. (л.д. 10-12, т. 5).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлены расходные кассовые ордера от 29.12.2009 №883 на сумму 2 500 000 руб., от 08.02.2010 №89 на сумму 1 800 000 руб., от 05.03.2010 №125 на сумму 700 000 руб. (л.д. 14 – 16, т. 1), а также приходные кассовые ордера от 31.12.2009 №4346 на сумму 2 500 000 руб., от 08.02.2010 №360 на сумму 1 800 000 руб., от 05.03.2010 №361 на сумму 700 000 руб. (л.д. 91-93, т. 1).

Как следует из расходных кассовых ордеров ООО « МЕТЭКС» денежные средства выданы ФИО2 лично.

Полномочия ФИО2 на получение денежных средств у ООО « МЕТЭКС» по договору займа от 10.12.2009 подтверждены доверенностями, выданными ООО « МегаМаг» ФИО2 от 29.12.2009, от 08.02.2010, от 05.03.2010 (л.д. 135-137, т. 1).

Истцом заявлено о фальсификации указанных расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров (л.д. 9-10, т. 2).

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в качестве свидетеля допрошена ФИО2

Свидетель ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила получение от ООО « МЕТЭКС» во исполнение договора займа от 10.12.2009г денежных средств в сумме 5 000 000 руб по расходным кассовым ордерам № № 883 от 29.12.2009г, № 89 от 08.02.2010г, №125 от 05.03.2010г. Свидетель пояснил, что являлась на момент получения денежных средств главным бухгалтером ООО «МегаМаг», денежные средства получены для погашения первоочередной кредиторской задолженности предприятия по заработной плате , задолженности перед кредиторами , оплате расходов по электроэнергии, оплате угля на содержание комплекса «Два Кита». Свидетель пояснил, что в ноябре 2009 была начата инвентаризация магазина, которая завершена в декабре 2009г. Огромная задолженность перед кредиторами не позволила продолжить работу магазина, не было возможности оплатить задолженность перед кредиторами, производить закупку товара. Магазин, который являлся единственным источником доходов всего комплекса « Два Кита», был закрыт. Свидетель пояснил, что в связи с закрытием магазина началось увольнение работников, возросла задолженность по заработной плате. Начисление по заработной плате за четвертый квартал 2009г отражены в разделе 3 расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 2009г.

Полученными денежными средствами были погашены долги по заработной плате , расходы на закупку углю, оплату электроэнергии. Свидетель пояснил, что задолженность по заработной плате определяли по штату.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МегаМаг» за 2009г задолженность перед персоналом организации ( стр.622) на конец отчетного периода составляет 3 309 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МегаМаг» за 1 квартал 2010г задолженность перед персоналом организации ( стр.622) на конец отчетного периода составляет 2 781 000 руб, на 01.07.2010г – 1084 000 руб.

Согласно расчетной ведомости ООО «МегаМаг» по средствам Фонда социального страхования за 2009 произведены выплаты в пользу работников на сумму 53 179 444 руб 45 коп, в том числе за отчетный квартал ( четвертый) по месяцам 3 800 614 руб 05 коп, 3 500 741 руб 11 коп, 2 559 010 руб 55 коп.( л.д.106 т.3) .

Погашение задолженности по заработной плате подтверждается платежными ведомостями , представленными в материалы дела на л.д.44-118 т.4).

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «МегаМаг» экономист ФИО8 (указан в платежных ведомостях л.д. 51, 65 т. 4), предупрежденный об уголовной ответственности под расписку, подтвердил получение им заработной платы по указанным платежным ведомостям. Свидетель ФИО8 указал, что работал в ООО «МегаМаг» с 09.12.2009, в первой половине 2010 года был экономистом. ФИО8 указал, что в конце декабря 2009 года имелась задолженность по заработной плате перед работниками, работники обратились в правоохранительные органы, в СМИ, в связи с чем, пришлось прибегнуть к займу от ООО «МЕТЭКС», после чего заработная плата была выплачена. На счете в ОАО «Сбербанк России» был наложен арест.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в предмет доказывания включается следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ООО «МЕТЭКС» представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2011 (л.д. 103-104, т. 1), в строке 1150 которого «финансовые вложения» указано на 31.12.2010 – 5 500 тыс руб, на 31.12.2011 – 5 500 тыс.руб. ООО «МЕТЭКС» указало, что расшифровка строки 1150 формы №1 «Бухгалтерский баланс» 5 500 тыс. руб. составляет задолженность ООО «МегаМаг» перед ООО «МЕТЭКС».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МегаМаг» за первый квартал 2010 год (стр.610) займы и кредиты отражены на начало отчетного периода в размере 30 993 тыс.руб, на конец отчетного периода в размере 128 770 тыс.руб.( л.д.83 т.3), за 2010г займы и кредиты отражены на конец отчетного периода в сумме 137 523 тыс.руб ( л.д.102 т.2, л.д.98 т.3). Согласно расшифровке отдельных показателей статьи 610 «Займы и кредиты» бухгалтерского баланса за 2010 год в указанную сумму 137 523 168 руб 12 коп входит и заем ООО « МЕТЭКС» в сумме 5 621 024 руб 67 коп. (л.д. 126-133, т. 1).

Между ООО «МегаМаг» и ООО «МЕТЭКС» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2009 по 09.04.2010, по данным которого задолженность ООО «МегаМаг» составила 5 191 983 руб. 57 коп. (л.д. 138, т. 1).

Довод ООО « МЕТЭКС» о предоставлении денежного займа в размере 5 000 000 руб за счет средств , предоставленных участниками общества в качестве вклада в имущество общества суд находит обоснованным.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО « МЕТЭКС» от 29.12.2009г участниками общества решено внести вклад в имущество общества в размере 2 500 000 руб каждому наличными. Как следует из протокола основанием для принятия такого решения явилось то, что между ООО « МЕТЭКС» и ООО « МегаМаг» заключен договор денежного займа на сумму 5 000 000 руб. От генерального директора ООО « МегаМаг» поступила просьба предоставить займ в наличной форме. При снятии денежных средств с банковского счета обществу необходимо оплатить услуги банка в размере 5% от снимаемой суммы, что составит 250 000 руб.. Участники пришли к выводу, что данные расходы неприемлемы для общества, в связи с чем решено внести вклад в имущество общества наличными в сумме 5 000 000 руб.

Доводы истца о том, что не подтверждено доказательствами наличие у участников ООО « МЕТЭКС» денежных средств в указанном размере, не входит в предмет рассмотрения по делу. ООО «МЕТЭКС» подтверждает факт внесения участниками вклада в имущество.

Таким образом, материалами дела подтверждается предоставление ООО «МЕТЭКС» денежного займа ООО «МегаМаг» в сумме 5 000 000 руб, расходование полученных денежных средств ООО «МегаМаг», отражение средств в бухгалтерском учете ООО « МЕТЭКС» и ООО « МегаМаг».

Заявление истца о фальсицификации расходных кассовых ордеров ООО «МЕТЭКС» от 29.12.2009 №883 на сумму 2 500 000 руб., от 08.02.2010 №89 на сумму 1 800 000 руб., от 05.03.2010 №125 на сумму 700 000 руб., а также приходных кассовых ордеров ООО « МегаМаг» от 31.12.2009 №4346 на сумму 2 500 000 руб., от 08.02.2010 №360 на сумму 1 800 000 руб., от 05.03.2010 №361 на сумму 700 000 руб. не обоснованно.

Доводы истца о последовательности номеров приходных кассовых ордеров датам их оформления, о непредставлении в качестве доказательств кассовых книг, о нарушениях ведения бухгалтерского учета не свидетельствуют о мнимости сделки по представлению денежного займа при наличии иных доказательств совершения сторонами сделки.

Кроме того, ООО «МегаМаг» непредставление кассовой книги мотивировано ее непредставлением арбитражному управляющему. Письменных доказательств передачи кассовой книги арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

ООО « МЕТЭКС» пояснило, что не имеет возможности представить кассовую книгу в связи с ее хищением документов с сейфом, что подтверждено постановлением ОУР ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 25.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34, т. 4).

Непоследовательность номеров приходных кассовых ордеров свидетель ФИО2 пояснила тем, что допущен сбой в нумерации приходных ордеров.

Доводы истца о мнимости договора займа от 10.12.2009г опровергаются материалами дела.

Иных оснований недействительности сделки истцом не приведено.

В связи чем, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора денежного займа от 10.12.2009г суд отклоняет.

Судом установлено, что дело о несостоятельности ООО «МегаМаг» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2010 на заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия (дело №А10-735/2010).

Определением от 09.04.2010 по делу №А10-735/2010 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда РБ от 05.07.2010г. по делу №А10-735/2010 в реестр требований кредиторов ООО «МегаМаг» включены требования ООО «МЕТЭКС» в сумме 5 727 338,05 руб. (в том числе 5 000 000 руб. - сумма долга по договору денежного займа от 10.12.2009г, 313 150,67 руб. - проценты за пользование займом, 414 187,38 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа).

Требования ИП ФИО1 включены в реестр требований ООО «МегаМаг» определением суда от 10.06.2011г по делу № А10-735/2010 в сумме 7 975 751 руб. 96 коп., в том числе 7 714 404 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 97 587,22 руб. – проценты, 162 760,24 руб. – неустойка, 1000 руб. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ИП ФИО1 на момент включения требований ООО «МЕТЭКС» в сумме 5 727 338,05 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МегаМаг» лицом, участвующим в деле о несостоятельности ООО « МегаМаг» не являлось.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, ИП ФИО1 , как кредитор ООО «МегаМаг» вправе оспорить сделку должника.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск заявлен истцом 12.07.2012г, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора денежного займа от 10 декабря 2009 г., заключенного между ООО «МЕТЭКС» и ООО «МегаМаг», недействительной сделкой в силу её мнимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по чеку-ордеру от 12.07.2012 №18959007 (л.д. 9, т. 1).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова