Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 14-05 в части начисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за период с 23.05.2012 по 07.02.2014 в сумме 5 166 638 руб.,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО1, представителя по доверенности от 18.05.2014 №9/15, ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2015, ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2014,

ответчика- ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2015 №3, ФИО5, представителя по доверенности от 11.11.2014 №38

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (далее- общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее- инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 № 14-05 в части начисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 33 925 821 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за период с 23.05.2012 по 07.02.2014 в сумме 5 166 638 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что основанием принятия решения от 07.02.2014 № 14-05 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о пропуске обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указал, что в результате выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующая о согласованности действий общества и его контрагента с целью создания искусственных условий для незаконного возмещения из бюджета суммы НДС. Считает указанный вывод налогового органа необоснованным. Обществом соблюдены условия возмещения суммы НДС из бюджета, срок установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не пропущен. По итогам 4 квартала 2008 года у общества в связи с приобретением у контрагентов работ (услуг) производственного назначения сформировались налоговые вычеты по НДС в сумме 34 386 435 руб., из которых 33 925 821 руб., налоговые вычеты по 24 спорным счетам-фактурам, выставленным ОАО «Озерный ГОК». 27.11.2011 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2008 года, в которой были отражены налоговые вычеты в указанном размере. Указывая о необоснованности возмещения НДС по итогам 4 квартала 2008 года, налоговый орган сослался на то, что спорные 24 счета-фактуры на общую сумму НДС 33 925 820 руб. 79 коп. содержат сведения о более ранней дате их составления, нежели 01.10.2008. Вместе с тем, указанные счета-фактуры получены обществом именно 03.10.2008, что подтверждается Журналом учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008. Получение обществом 20 первоначально выданных ОАО «Озерный ГОК» счетов-фактур 03.10.2008 связано с тем, что они не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку вместо реальной подписи уполномоченного физического лица в них были проставлены факсимиле. Согласно положениям статей 169, 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации вычет НДС должен быть произведен в течение трехлетнего срока. При этом само право на вычет возникает не в периоде совершения операции по приобретению товара, а в том периоде, в котором налогоплательщик располагает документами, подтверждающими такое право. Поскольку с 03.10.2008 у общества возникло право на применения налогового вычета, трехлетний срок, установленный статьей 173 Кодекса должен исчислять с 31.12.2008. Налоговый орган утверждает, что спорные 24 счета-фактуры были изготовлены лишь в апреле – мае 2012 года, ссылаясь при этом на экспертизы подписей, проставленных на оригиналах 14 счетов-фактур. По остальным 10 счетам-фактурам экспертизы не проводились. Выводы эксперта о несоответствии даты, указанной в счет-фактурах, по которым проведена экспертиза в рамках выездной налоговой проверки, дате ее фактического изготовления, не может быть принят во внимание. Экспертиза, проведенная с нарушением методики определения давности изготовления документа, не может быть признана допустимым доказательством. Согласно актам экспертного анализа от 20.11.2013 №№ 1133, 1134, от 19.01.2014 №№ 44,45, составленным Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», выводы ФИО6, ложны, так как базируются на ошибочных экспериментальных данных, из которых невозможно оценить возраст подписей. Налоговый орган не обосновал пропуск срока по 4 счетам-фактурам от 30.09.2008 и не принял во внимание сведения Журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008. То, что спорные счета-фактуры возникли раньше, нежели апрель – май 2012 года, подтверждается также тем, что в 3 квартале 2010 года общество смогло представить их по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве о представлении документов от 30.07.2010 № 14980.

Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, что согласно заключениям эксперта №63-05/08-2013 от 22.08.2013 и №106-03/12-2013 от 05.12.2013, время изготовления спорных счетов-фактур не соответствует указанной в них дате изготовления. Как следует из заключений на оригиналах спорных счетов-фактур подписи от имени руководителя организации и бухгалтера проставлены в период с апреля по май 2012 года, а не в 4 квартале 2008 года. Давность изготовления указанных счетов-фактур соответствует периоду представления обществом возражений на акт камеральной налоговой проверки от 10.04.2012 № 5179. Из указанного следует, что фактически спорные счета-фактуры у налогоплательщика в 4 квартале 2008 года отсутствовали, ввиду чего необоснован довод общества о возникновении у него права на вычет в 4 квартале 2008 года в связи с фактическим получением спорных счетов-фактур с оригинальной подписью в октябре 2008 года. Экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, не опровергла результаты ранее проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, и не установила каких-либо нарушений при ее проведении. Следовательно, заключения эксперта, на которых в том числе основан вывод инспекции, положенный в основу принятия оспариваемого решения, являются доказательствами по настоящему делу и должны быть оценены наряду с иными доказательствами. Согласованные действия общества с ОАО «Озерный ГОК» по представлению спорных счетов-фактур свидетельствуют о создании «искусственных» условий для незаконного возмещения из бюджета НДС с целью обхода требований пункта 2 статьи 173 Кодекса. О взаимозависимости лиц, совершивших хозяйственные операции по которым заявлено возмещение из бюджета, свидетельствуют следующие обстоятельства. Учредителем Общества и его контрагента ОАО «Озерный ГОК» является одно и то же лицо Моралес (Оверсис) Лимитед (100% доли уставного капитала). В период времени с 11.12.2003 по 31.12.2011 общество и ОАО «Озерный ГОК» использовали одни и те же IP-адреса компьютеров для направления поручений в ООО Коммерческий банк «Яр-Банк» по системе «Клиент-Банк» на обслуживание операций по открытым в указанном банке расчетным счетам. Руководитель общества являлся также членом Совета директоров ОАО «Озерный ГОК» с 22.02.2006. Согласно доводам общества счета-фактуры, выставленные в период 3 квартал 2007 года- 3 квартал 2008 года, оформлялись с использованием факсимиле, ввиду чего оснований для заявления вычетов по НДС в указанные периоды не имелось. Общество указывает, что счета- фактуры с оригинальной подписью получены в октябре 2008 года, в связи с чем налоговые вычеты заявлены за 4 квартал 2008 года, то есть в период выполнения всех условий получения вычетов по НДС, по уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 27.12.2011 года. Вместе с тем, в результате анализа представленных обществом счетов-фактур, в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 4 квартал 2008 года и счетов- фактур, изъятых в ходе выемки в рамках выездной налоговой проверки, а также представленных в судебном заседании, установлено расхождение в реквизитах счетов-фактур. В судебном заседании представитель общества указал, что расхождение в реквизитах обусловлено представлением в рамках камеральной налоговой проверки копий счетов- фактур с оригиналов счетов- фактур ОАО «Озерный ГОК», что противоречит главному аргументу общества о получении надлежащим образом оформленных счетов-фактур 02.10.2008. Показания главного бухгалтера ОАО «Озерный ГОК», данные в рамках выездной налоговой проверки, подтверждают надлежащее оформление счетов-фактур, своевременность их выставления, а также неоднократное направление в адрес общества. Таким образом, указанное свидетельствует на наличии у общества возможности своевременного получения надлежащим образом оформленных счетов- фактур у контрагента ОАО «Озерный ГОК» и своевременного заявления налоговых вычетов. Общество, заявив налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008, представленной 27.12.2011 пропустило трехгодичный срок для возмещения НДС, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерно возместило из бюджета НДС путем представления копий счетов-фактур, оформленных с использованием факсимиле, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота с взаимозависимым лицом ОАО «Озерный ГОК». Обществом не опровергнут вывод о наличии возможности заявления налоговых вычетов по НДС в периоде выставления счетов-фактур, что свидетельствует о несвоевременном совершении действий, необходимых для возмещения НДС. Поскольку обществом не подтверждено наличие непреодолимых препятствий к заявлению вычетов в периоде выставления спорных счетов-фактур, налоговый орган указывает на отсутствие у общества права на получение возмещения НДС из бюджета в размере 33 925 821 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 №14-111, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по РБ, в период с 28.09.2012 по 19.07.2013 в отношении ООО «Техпроминвест» проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2011, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, водного налога, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Проверкой установлено, в том числе нарушение срока заявления налоговых вычетов, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и как следствие неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 33 925 820 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 16.09.2013 №14-33.

На основании акта выездной налоговой проверки от 16.09.2013 №14-33, с учетом возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 22.10.2013 №14-13, заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 №14-05, в том числе о доначислении ООО «Техпроминвест» налога на добавленную стоимость в размере 33 925 821руб., пени в сумме 5 166 638руб.

14.03.2014 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Бурятия.

Решением от 18.04.2014 №15-11/00094 УФНС России по РБ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2014 №14-05 утверждено, признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением от 07.02.2014 №14-05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 925 821руб., пени в сумме 5 166 638руб. общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, налог на добавленную стоимость может быть возмещен налогоплательщику при условии подачи им налоговой декларации не позднее трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Пропуск указанного срока влечет отказ налоговым органом в возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения следует, что 27.12.2011 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, с указанием суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в размере 34 386 435руб. При этом счета- фактуры, по которым заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагенту ОАО «Озерный ГОК» относятся к 2007 году, 1, 2, 3 кварталам 2008 года. В обоснование правомерности заявления вычетов в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, общество сослалось на получение данных счетов- фактур в октябре 2008 года. Указав, что до октября 2008 года общество не могло получить от своего контрагента- ОАО «Озерный ГОК» надлежащим образом оформленные счета-фактуры, указанные счета- фактуры выставлялись в адрес общества с факсимильной подписью руководителя, ввиду чего не могли служить основанием для заявления права на налоговый вычет.

Учитывая доводы общества о фактическом получении в октябре 2008 года счетов- фактур, на основании которых заявлено право на возмещение НДС из бюджета, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации, в том числе принято решение от 05.04.2012 №50 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 33 934 648руб.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств и фактов, свидетельствующих о согласованности действий общества и его контрагента ОАО «Озерный ГОК», направленных на создание искусственных условий в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года (т.2 л.д. 43-46) к вычету заявлены суммы налога на добавленную стоимость по следующим счетам- фактурам:

- №0000001М от 27.07.2007 на сумму 342 240руб., в том числе НДС 52 206,10руб.

- №0000002М от 27.08.2007 на сумму 342 240руб., в том числе НДС 52 206,10руб

- №0000004М от 27.09.2007 на сумму 342 240руб., в том числе НДС 52 206,10руб

- №0000003М от 28.09.2007 на сумму 2 006 000руб., в том числе НДС 306 000руб

- №00000003 от 30.09.2007 на сумму 26 272 700руб., в том числе НДС 4 007 700руб

- №0000005М от 30.09.2007 на сумму 712 000руб., в том числе НДС 108 610,17руб

- №00000016 от 31.10.2007 на сумму 4 227 940руб., в том числе НДС 644 940руб

- №00000024 от 30.11.2007 на сумму 10 126 760руб., в том числе НДС 1 544 760руб

- №0000008М от 30.11.2007 на сумму 259 600руб., в том числе НДС 39 600руб

- №00000047 от 31.12.2007 на сумму 5 192 000руб., в том числе НДС 792 000руб

- №0000007М от 30.11.2007 на сумму 684 400руб., в том числе НДС 104 400руб

- №00000046 от 28.12.2007 на сумму 236 000руб., в том числе НДС 36 000руб

- №14 от 31.03.2008 на сумму 13 109 800руб., в том числе НДС 1 999 800руб

- №15 от 31.03.2008 на сумму 3 245 000руб., в том числе НДС 495 000руб

- №17 от 31.03.2008 на сумму 6 942 283руб., в том числе НДС 1 058 992,32руб

- №18 от 31.03.2008 на сумму 7 080 000руб., в том числе НДС 1 080 000руб

- №19 от 31.03.2008 на сумму 4 720 000руб., в том числе НДС 720 000руб

- №39 от 30.06.2008 на сумму 5 581 400руб., в том числе НДС 581 400руб

- №38 от 30.06.2008 на сумму 14 160 000руб., в том числе НДС 2 160 000руб

- №37 от 04.07.2008 на сумму 70 800 000руб., в том числе НДС 10 800 000руб

- №94 от 30.09.2008 на сумму 23 600 000руб., в том числе НДС 3 600 000руб

- №95 от 30.09.2008 на сумму 8 260 000руб., в том числе НДС 1 260 000руб

- №96 от 30.09.2008 на сумму 4 720 000руб., в том числе НДС 720 000руб

- №97 от 30.09.2008 на сумму 9 440 000руб., в том числе НДС 1 440 000руб

Данные счета-фактуры выставлены обществу в связи с проведением ОАО "Озерный ГОК" работ услуг в 2007 году, 1, 2, 3 кварталах 2008 года по следующим договорам:

-по договору аренды от 03.09.2007 №03-09/07-Т транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель (ОАО «ОзГОК») представляет арендатору (ООО «Техпроминвест») транспортное средство WOLKSWAGEN 7 HM MULTIVAN (регистрационный номер <***>) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации;

-договору возмездного оказания услуг от 01.06.2007 №43-У, согласно которому исполнитель (ОАО «ОзГОК») обязуется по заданию заказчика (ООО «Техпроминвест») оказать информационные, консультационные и исследовательские услуги, касающиеся освоения Озерного месторождения Еравнинского района Республики Бурятия;

-договору возмездного оказания услуг от 01.06.2007 №44-У, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с освоением Озерного месторождения, в том числе буровые, маркшейдерские работы, организовать оказание транспортных услуг своим и привлеченным транспортом.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде. Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 Кодекса в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло данное право.

Следовательно, сумма налога может приниматься к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором возникло право налогоплательщика на вычет.

В рассматриваемом случае право на вычет возникло у налогоплательщика с момента выставления в его адрес счетов-фактур.

Из пояснений представителя заявителя, который сослался на журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, письмо аудиторской фирмы «Триада Аудит», заключения эксперта, следует, что момент выставления спорных счетов- фактур определен обществом как 03.10.2008.

В журнале учета полученных счетов-фактур (т.2 л.д. 49) за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 отражены полученные от ОАО «ОзГОК» счета-фактуры, по которым заявлено возмещение НДС по уточненной декларации.

Однако, само по себе отражение в журнале получение данных счетов-фактур от ОАО «Оз ГОК» не подтверждает факт соблюдения срока возмещения НДС, предусмотренный частью 2 статьи 173 Кодекса, без анализа всех доказательств в их совокупности.

Письма ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит» от 06.08.2008, 02.04.2008 (т.12 л.д.63-62) на имя генерального директора ООО «Техпроминвест» об истребовании счетов-фактур с факсимильной подписью, с которым заявитель связывает срок получения счетов-фактур и которые якобы послужили толчком к истребованию у ОАО «Оз ГОК» счетов-фактур с оригинальной подписью и фактическое их получение 03.10.2008 не могут являться допустимыми доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела обществом не представлены журналы входящей корреспонденции за период с 01.10.2008 по 31.12.2011.

Также налогоплательщиком по требованию налогового органа №14-96 от 31.10.2013 не представлены документы, подтверждающие утрату либо уничтожение журналов входящей корреспонденции за период с 01.10.2008 по 31.12.2011.

Как установлено проверкой (т. 1 л.д. 78-80), обществом с возражениями к акту камеральной проверки №5179 от 10.04.2012 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года представлены копии писем о необходимости замены счетов-фактур, полученных ООО «Техпроминвест» от ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит». Также были представлены копия договора на оказание аудиторских услуг от 23.01.2008, заключенного между ООО «Техпроминвест» и ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит», и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2008.

При этом документы, связанные с проведением аудита не представлялись, за исключением заключения по финансовой отчетности общества за 2007 год.

Как выяснила Инспекция какого-либо описания о ненадлежащем оформлении счетов-фактур данное заключение не содержало.

На письмах от ООО «Аудиторская фирма «Триада-Аудит», отсутствовал входящий номер, дата получения, подпись принимающего документ от ООО «Техпроминвест».

Юридический и фактический адресы местонахождения, адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Техпроминвест» в проверяемом периоде располагался: 119049, Россия, Москва, ул.Донская, 13. Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности также располагались, производились и хранились по адресу: 119049, Россия, Москва, ул.Донская, 13 (что следует из показаний бухгалтера, директора). Тогда как юридический и фактический адресы местонахождения ООО «Аудиторская фирма Триада-Аудит»: Россия, Республика Бурятия, Улан-Удэ, ул.Ермаковская, 7.

По требованию Межрайонной ИФНС России №2 по РБ от 10.12.2012 №14-15061 о представлении документов и информации ООО «Аудиторская фирма Триада-Аудит» пояснила, что проверка происходила в г.Улан-Удэ, поэтому документы, подтверждающие факт командировки аудиторов в г.Москва отсутствуют.

Исходя из этого, Инспекция правильно сделала вывод, что письма аудиторской фирмы от 06.08.2008, 02.04.2008 не могли быть составлены на основании аудиторских проверок.

Довод Общества о невозможности получения счетов-фактур с подписями руководителей ОАО «ОзГОК» ввиду того, что ФИО7 являлся гражданином США и не изъяснялся на русском языке, а ФИО8, являлся гражданином Канады и не знал как должны оформляться первичные документы не может быть принят во внимание.

Как пояснила Инспекция (т. 18, л.д. 134), у Общества имелась реальная возможность для получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур, с подписями руководителей. Об этом свидетельствует ряд договоров, актов, счетов-фактур, подписанных в 2007-2008 годах ФИО7 и ФИО8 (т. 19), то есть подписанных в то же время, что и спорные счета-фактуры.

Акты экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, разъяснения данные специалистами по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию, № 1133 от 20.11.2013 №1134 от 21.11.2013 (т.3 л.д. 123-156), №44, №45 от 19.01.2014 (т.4 л.д. 1-30) не могут быть приняты как доказательства, опровергающие заключения эксперта по проведенным экспертизам в рамках налоговой проверки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертизы, которые были предметом исследования вышеназванных актов, проводились в рамках выездной налоговой проверки, в порядке статьи 95 Кодекса, и могут быть оценены только судом при рассмотрении данного дела в совокупности всех доказательств, добытых инспекцией при проверке и вынесении обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства не опровергают вывод налогового органа о наличии у общества возможности своевременного получения спорных счетов-фактур и создании искусственных условий для незаконного получения возмещения НДС из бюджета, путем изменения момента выставления в адрес общества указанных счетов-фактур, то есть момента возникновения права на вычет.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно допросу бухгалтера ОАО «Озерный ГОК», проведенному в рамках выездной налоговой проверки спорные счета фактуры выставлялись своевременно (т.7 л.д. 107-121).

Кроме того, заключения эксперта, проведенные при выездной проверке (т.10 л.д. 28-143), свидетельствуют о составлении счетов-фактур в более поздний период, чем 4 квартал 2008 года.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать экспертов для проведения налогового контроля.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном заключении, так и не в государственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

По вопросу квалификации эксперта следует отметить, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Заключения эксперта ФИО6 содержат сведения об эксперте. Так, в заключениях указано, что эксперт имеет высшее образование, действительный член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство №1518, протокол заседания Президиума Партнерства №59 от 18.02.2013), имеет сертификаты соответствия №003679, №003680 от 20.02.2013, подтверждающие компетентность негосударственного судебного эксперта по специальностям «Исследование реквизитов документов» и «исследование материалов документов»; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №004742 на право производства технико-криминалистической экспертизы документов, денежных билетов и ценных бумаг, выданное 30.12.2002 года экспертно-квалификационной комиссией УВД Иркутской области, уровень профессиональной подготовки подтвержден решением экспертно- квалификационной комиссии ГУВД по Иркутской области от 27 июня 2008 года. Основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности его выводов у налогового органа не могло быть в силу того, что предоставлены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ссылки налогоплательщика на то, что выводы по результатам проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводившего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Из заключения эксперта следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В своем заключении эксперт излагает проведенные им исследования, сделанные по ним выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. В данном случае лицо, проводившее экспертизу, не сообщило о невозможности ее проведения по представленным материалам в силу приведенных причин.

Из заключений эксперта ФИО6 не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными либо непригодными для проведения исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 Кодекса позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Таким образом, оснований сомневаться в квалификации эксперта отсутствует. Заключения эксперта оформлены в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключений описывает порядок проведения исследования образцов, используемые признаки, к заключениям приложены иллюстрации, замечаний относительно недостаточности используемого материала от эксперта не поступало.

В соответствии с частью 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения. Поэтому Инспекция правомерно сослалась в решении, в том числе на данные проведенных экспертом.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству налогоплательщика была проведена экспертиза спорных счетов-фактур по определению давности их изготовления.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Заключениями эксперта от 13.04.2015 (т.18 л.д. 73-83, т. 17 л.д. 111-128) установить соответствие времени изготовления указанных счетов-фактур, указанным в них датам не представилось возможным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащихся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей сторон позволяют прийти к выводу о неподтверждении обществом факта невозможности получения счетов-фактур, надлежащим образом оформленных, в срок до 01.10.2008 и соответственно возникновения права на вычет в 4 квартале 2008 года.

Таким образом, трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом по указанным счетам-фактурам подлежит исчислению с момента окончания третьего квартала 2008 года и истекает в пределах трех лет, считая с указанного налогового периода.

Общество заявило вычеты по указанным счетам-фактурам 27.12.2011 с пропуском установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока, в течение которого указанный НДС мог быть предъявлен к вычету и возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

В настоящем деле общество на наличие таких обстоятельств не указывало, доказательства, свидетельствующие о невозможности предъявления уточненной декларации по НДС в более ранний период, не представило.

Поскольку на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (27.12.2011) трехлетний срок для заявления вычетов по спорным счетам-фактурам истек, Инспекция в оспариваемом решении сделала правильный вывод о пропуске налогоплательщиком срока на предъявление налогового вычета.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законодательством основания для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ОГРН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья В.И. Ботоева