Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» (ОГРН (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании:

- определения об отказе в рассмотрении жалобы от 28.01.2021, вынесенного Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации,

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 №134842/1040-1, вынесенного ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения- Национальный банк по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим образом,

Отделения Национального банка по Республике Бурятия - ФИО1, представителя по доверенности от 15.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 05.06.2003 № 46,

установил:

акционерное общество «Морской торговый порт Усть-Луга» (далее – АО «МТП Усть-Луга», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене определения от 28.01.2021 об отказе в рассмотрении жалобы на определение от 14.12.2020 №134842/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Сибирским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Сибирское ГУ Банка России, Управление); о признании незаконным и отмене определения от 14.12.2020 №134842/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения – Национального Банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 (далее – Отделение–НБ Республика Бурятия, Отделение).

Определением от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ХК «Новотранс».

Определением от 28 апреля 2021 года Арбитражный суд Новосибирской области передал дело А45-3761/2021 по заявлению АО «МТП Усть-Луга» в Арбитражный суд Республики Бурятия в связи с неподсудностью спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года заявление АО «МТП Усть-Луга» принято к производству.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Из заявления АО «МТП Усть-Луга» следует, что 20 апреля 2020 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем общества - ФИО3, обратился акционер общества - АО ХК «Новотранс», указав в качестве убытков ряд расходных операций по которым получено встречное представление. Уведомлений о намерении акционера (АО ХК «Новотранс») обратиться с иском в суд в адрес АО «МТП Усть-Луга» не поступало. Акционер намеренно не уведомил общество о предстоящем обращении в суд, в связи с чем, АО «МТП Усть-Луга» обратилось в Северо-Западное главное управление Банка России с заявлением о проведении в отношении АО ХК «Новотранс» проверки, о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения заявления Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе подготовлено мотивированное заключение об отсутствии признаков события административного правонарушении и направлено в Отделение – Национального Банка по Республике Бурятия для решения вопроса об административной ответственности. По запросу Отделения, АО ХК «Новотранс» сообщило о направлении уведомления в рамках требований статьи 93.1 Закона №208-ФЗ в адрес заявителя – 18.03.2020 посредством почтовой связи, с приложением квитанции и текста уведомления. 14.12.2020 юрисконсультом Отделения-Национального банка по Республике Бурятия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что доказательств, безусловно опровергающих доводы АО ХК «Новотранс» о направлении уведомления почтовым отправлением №65000045145237, в материалы проверки представлено не было. Почтовая квитанция является достаточным доказательством направления АО ХК «Новотранс» в адрес заявителя уведомления о намерении обратиться в суд с иском, в связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует. Между тем, Отделение–НБ Республика Бурятия не принято во внимание, что отправителем на представленной почтовой квитанции указан ФИО4, обществом, в направленном в соответствии с ней почтовом отправлении, фактически получена апелляционная жалоба, подписанная ФИО4, копия которой вместе с конвертом была представлена в Управление, а также то, что указанная почтовая квитанция, представлена как доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес общества в арбитражный суд и приобщена к материалам дела А56-4456/2017, что свидетельствует о том, что указанная квитанция не может служить доказательством направления уведомления. Несогласие АО «МТП Усть-Луга» с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020, явилось основанием обращения с жалобой в порядке подчиненности в Сибирское ГУ Банка России. Вместе с тем, 28 января 2020 года заместителем начальника Сибирское ГУ Банка России вынесено определение №Т6-14/2458 об отказе в рассмотрении жалобы на определение от 14.12.2020 в связи с пропуском срока на обжалование. Сибирское ГУ Банка России указало, что конверт с копией определения от 14.12.2020, направленный по юридическому адресу общества получен 24.12.2020, а конверт с жалобой отправлен обществом – 12.01.2021, учитывая то, что последним днем обжалования определения было 11.01.2021, срок подачи жалобы пропущен. Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Правила течения срока для обжалования решений по делам об административных правонарушениях не могут быть разными при обжаловании их в суд и в вышестоящий орган. Применяемые правила должны быть едиными, то есть аналогичными обращению в суд. Учитывая, что дни с 01.01.2021 по 10.01.2021 являлись нерабочими, последним днем обжалования определения от 14.12.2021 полученного обществом 24.12.2020, являлось 15.01.2021. Таким образом, жалоба общества на определение от 14.12.2021 подана в установленный срок. Кроме того, при рассмотрении дела представитель заявителя указал, что доводы ответчика о реализации обществом права на обжалование определения от 14.12.2020, путем подачи соответствующей жалобы вышестоящему должностному лицу административного органа и об истечении установленного срока обжалования указанного определения в судебном порядке являются неверными. Уточнение требований, в части оспаривания определения от 14.12.2020, сделано не в связи с желанием общества преодолеть установленные сроки для его обжалования, а по предложению суда, в рамках судебного заседания состоявшегося 18.03.2021 и судом указанное уточнение принято, что свидетельствует о возможности рассмотрения его законности в судебном порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований. Пояснил, что определение от 14.12.2020 получено заявителем 24.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 67000852717304. В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации дни с 01.01.2021 по 08.01.2021 являлись праздничными днями, дни с 09.01.2021 по 10.01.2021 - выходными днями. Жалоба на Определение от 14.12.2020 подана заявителем 12.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением №19905354019730. С учетом положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г., считает, что последним днём обжалования определения от 14.12.2020 являлось 11.01.2021. Соответственно, срок подачи жалобы, установленный частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ АО «Морской торговый порт Усть-Луга» не заявлено. Подача жалобы на определение от 14.12.2020 с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к её принятию и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. По смыслу положений главы 30 КоАП РФ должностное лицо оставляет без рассмотрения жалобу на определение по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению. Таким образом, определение от 28.01.2021 № Т6-14/2458 об отказе в рассмотрении жалобы на определение от 14.12.2020, вынесенное Сибирским ГУ Банка России является законным и обоснованным. Также указал, что заявитель воспользовавшись правом обжалования, 12.01.2021 направил жалобу на определение от 14.12.2020 вышестоящему должностному лицу – начальнику Сибирского ГУ Банка России, а не в суд. В связи с указанным, заявитель обратился в с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения вышестоящего органа, а именно определения от 28.01.2021. Требований о признании незаконным и отмене определения от 14.12.2020 указанное заявление не содержало. Вместе с тем, в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 12.04.2021 заявитель уточнил требования, дополнив требование о признании незаконным определения от 14.12.2020, тем самым заявитель ввел суд в заблуждение, поскольку уже реализовал свое право на обжалование определения от 14.12.2021. Считает, что заявителем нарушен порядок подачи жалобы в суд и пропущен срок на обжалование определения от 14.12.2020. В части оспаривания определения от 14.12.2020 также пояснил, что имеющиеся материалы не позволили достоверно определить наличие в действиях АО ХК «Новотранс» признаков несоблюдения требований пункта 1 статьи 93.1 Закона № 208-ФЗ. То есть, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в рамках рассмотрения обращения заявителя, Управлением Службы не установлены. В связи с указанным было подготовлено и направлено для рассмотрения в рамках статьи 28.1 КоАП РФ в адрес Отделения-НБ Республика Бурятия мотивированное заключение от 30.11.2020 об отсутствии признаков события административного правонарушения в действиях АО ХК «Новотранс». АО ХК «Новотранс» не является эмитентом по отношению к АО «Морской торговый порт Усть-Луга», а является акционером, владеющим 26% обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров АО «Морской торговый порт Усть-Луга», а также не является одной из иных организаций, перечисленных в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. В определении от 14.12.2020 указано, что представленные на рассмотрение лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, материалы не позволяют установить субъекта административного правонарушения (эмитент) и сделать вывод о наличии в действиях АО ХК «Новотранс» признаков и события административного правонарушения, установленных статьей 15.19 КоАП РФ. Также пояснил, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о том, что представленное обществом почтовое отправление за идентификационным номером 65000045145237 является подтверждением отправки в адрес заявителя не уведомления, а апелляционной жалобы по делу № А56-4456/2017. Сведения картотеки арбитражных дел по делу №А56-4456/2017 достоверно указанные заявителем доводы не подтверждают. В качестве доказательства вышеуказанного вывода в Управление Службы Заявителем представлена копия, а не оригинал почтового конверта с идентификационным номером 65000045145237, на котором в качестве адреса представителя отправителя ФИО4 указан адрес: Кочновский <...>, <...>. При этом само отправление осуществлено из г. Кемерово, что подтверждается почтовым штемпелем на данном конверте и отчетом об отслеживании отправления с идентификационным номером 65000045145237, доступным на официальном сайте АО «Почта России» в сети интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Морской торговый порт Усть-Луга» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 декабря 2001 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

21 августа 2020 года АО «МТП Усть-Луга» обратилось в Северо-западное главное управление Банка России с заявлением о проведении в отношении АО ХК «Новотранс» проверки и привлечении к административной ответственности. В обоснование указало, что 20 апреля 2020 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков причиненных бывшим руководителем общества - ФИО3 обратился акционер общества - АО ХК «Новотранс», указав в качестве убытков ряд расходных операций по которым было получено встречное представление. Между тем, уведомлений о намерении акционера (АО ХК «Новотранс») обратиться с иском в суд в адрес АО «МТП Усть-Луга» не поступало. Акционер намеренно заблаговременно не уведомил общество о предстоящем обращении в суд (л.д.41, т.1).

01 сентября 2020 года Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном округе направило в адрес АО ХК «Новотранс» запрос о предоставлении документов (л.д.80, т.1)

15 октября 2020 года АО ХК «Новотранс» представило в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном округе пояснения с приложенными документами (уведомление о намерении обратиться в суд, квитанция, л.д.81, т.1).

15 октября 2020 года Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном округе направило в адрес АО «МТП Усть-Луга» ответ на обращение, в котором указало, что заявление от 21.08.2020 вх. №74348 в пределах компетенции рассмотрено, и в целях всестороннего исследования указало на необходимость предоставления дополнительных документов (л.д.91-92, т.1).

28 октября 2020 года АО «МТП Усть-Луга» представило в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном округе пояснения с приложением документов (л.д.93-94, т.1).

11 ноября 2020 года АО ХК «Новотранс» представило в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном округе пояснения по запросу (л.д.119, т.2)

30 ноября 2020 года должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном округе составлено мотивированное заключение об отсутствии признаков события административного правонарушения или истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором указано, что имеющиеся материалы не позволяют достоверно определить в действиях АО ХК «Новотранс» признаки несоблюдения требований пункта 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»; достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не установлены. (л.д.39-41, т.1)

Мотивированное заключение от 30 ноября 2020 года направлено для рассмотрения в Отделение–НБ Республика Бурятия.

14 декабря 2020 года ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделение–НБ Республика Бурятия, по итогам рассмотрения мотивированного заключения и собранных материалов (документов), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №134842/1040-1 (л.д.35, т.1, л.д.1, 3). Определение направлено в адрес АО «МТП Усть-Луга» 16.12.2020 посредством почтовой связи с почтовым уведомлением №67000852717304, вручено 24.12.2020 (л.д. 33-34, т.1, л.д.8-19, т.3).

12 января 2021 года АО «МТП Усть-Луга» направило в адрес начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 (л.д.28, т.1, л.д.22-28, т.3). Почтовое уведомление №19905354019730 (л.д.26, т.1).

28 января 2021 года заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено определение об отказе в рассмотрении жалобы на определение от 14.12.2020 (л.д.23, т.1).

Не согласившись с определением об отказе в рассмотрении жалобы от 28.01.2021, вынесенным Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 №134842/1040-1, вынесенным ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения- Национальный банк по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, АО «МТП Усть-Луга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает определение об отказе в рассмотрении жалобы от 28.01.2021, вынесенное Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации.

Указанное определение от 28.01.2021 вынесено вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 в пределах полномочий, что не оспаривается заявителем.

Как следует из оспариваемого определения, основанием его вынесения послужил вывод о пропуске АО «МТП Усть-Луга» срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 №134842/1040-1, вынесенного ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения- Национальный банк по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

В пункте 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях данный вопрос не регулирует, а согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима, при исчислении процессуальных сроков, связанных с рассмотрением дел, возникающих из административных правоотношений, следует руководствоваться общим принципом, закрепленным в вышеуказанных нормах, который предусматривает, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, определение от 14.12.2020 получено заявителем 24.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления
№ 67000852717304.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации дни с 01.01.2021 по 08.01.2021 являлись праздничными днями, дни с 09.01.2021 по 10.01.2021 - выходными днями.

Таким образом, последним днем обжалования определения от 14.12.2020 было 11.01.2021.

Вместе с тем, жалоба на определение от 14.12.2020 подана заявителем 12.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением №19905354019730.

Таким образом, Сибирским ГУ Банка России правильно установлено, что срок на обжалование постановления от 14.12.2020 АО «МТП Усть-Луга» пропущен.

АО «МТП Усть-Луга» при подаче жалобы ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 14.12.2020 не заявлено.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в рассмотрении жалобы от 28.01.2021, вынесенное Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации, является законным и не подлежит отмене.

Также обществом заявлено об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2020 №134842/1040-1, вынесенного ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения - Национальный банк по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 (абзац 3) Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что соблюдение процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством участникам спора не предоставлено право самостоятельно определять сроки совершения тех либо иных процессуальных действий; пропуск установленного срока в качестве основного последствия влечет за собой утрату права на совершение данного действия.

Как было указано, определение от 14.12.2020 получено заявителем 24.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления
№ 67000852717304.

С заявлением об оспаривании определения от 14.12.2020 общество обратилось в суд – 12 апреля 2021 года (ходатайство об уточнении заявленных требований, л.д. 116-118, т.1) .

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска обществом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова