Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борголовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании действий по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на пункте весового контроля № 37, расположенном на 443 км Федеральной автодороги М-55 «Байкал»,

при участии в заседании

заявителя: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.09.2012 № 1777,

третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2012 № 11, ФИО4 - представителя по доверенности от 30.08.2012 № 87,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал») о признании незаконными действий по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на пункте весового контроля № 37, расположенном на 443 км Федеральной автодороги М-55 «Байкал», и признании недействительным акта от 27.04.2012 № 3732 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года производство по заявленному требованию прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу № А10-3071/2012 отменено в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании действий ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на пункте весового контроля № 37, расположенном на 443 км Федеральной автодороги М-55 «Байкал». Вопрос в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на пункте весового контроля № 37, расположенном на 443 км Федеральной автодороги М-55 «Байкал», направлен в Арбитражный суд Республики Бурятия на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу № А10-3071/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2013 года произведена замена ответчика по делу № А10-3071/2012 с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» на Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Межрегиональное УГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области, Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Направил ходатайство, поступившее в суд 31.01.2013, о проведении заседания в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в заявлении и в дополнениях к заявлению в обоснование требований указал, что в акте от 27.04.2012 отсутствует указание на то, что взвешивание проводилось на стационарном контрольном пункте и что данное взвешивание было контрольным. Отказ водителя от подписания акта свидетельствует о выраженном водителем таким способом несогласии с действиями этого должностного лица. Отсутствуют распечатки данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание автомобиля. Отсутствует протокол весового контроля, подписанный, в том числе, должностным лицом. Отсутствуют ссылки на методику, по которой произведен расчет ущерба, в связи с чем, невозможно проверить расчет на правильность и соответствие закону. Кроме того, сумма ущерба, указанная в акте, имеющемся у заявителя, составила 480978, 50 руб., тогда как в акте, полученном предпринимателем по почте, указаны две суммы: 480978,50 руб. и 396 319,83 руб.

Кроме того, указал, что в акте весового контроля, который был вручен водителю, отсутствует подпись должностного лица, а также данные о должностном лице, производившем взвешивание. Тогда как в тексте акта, направленном по почте, имеется подпись с указанием расшифровки должностного лица.

Представитель заявителя также указал, что из представленного ответчиком отзыва на заявление следует, что заводской номер средства измерения № 354, а свидетельство о поверке № 605/3, тогда как в акте от 27.04.2012 № 3732 указан номер измерительного прибора № 353, свидетельство о поверке № 106/4.

Таким образом, указывает, что акт весового контроля, расчет суммы ущерба и претензия по оплате составлены с существенными пороками, указанные документы нельзя принимать в качестве допустимых доказательств по делу. Просил признать незаконными действия Управления по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на пункте весового контроля № 37, расположенном на 443 км Федеральной автодороги М-55 «Байкал», результат которого зафиксирован в акте от 27.04.2012 № 3732.

Представитель Межрегионального УГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области с доводами заявителя не согласился, дал пояснения согласно отзывам на заявление. В обоснование доводов пояснил, что факт нарушения «перегруз по осевым нагрузкам и общей массе» на автомобиле ВОЛЬВО установлен весовыми системами СДК.Ам-01-1-2, расположенными на полосах движения. Данная система контроля весовых параметров внесена в реестр средств измерений, поверена в установленном порядке Бурятским ЦСМ и имеет заводской номер № 354, свидетельство о поверке от 18.08.2011 № 605/3.

По результатам взвешивания инспектором ФИО5 составлен акт от 27.04.2012 № 3732. В указанном акте ошибочно указан номер измерительного прибора № 353 и номер свидетельства о поверке № 106/4. Кроме того, в акте, врученном водителю транспортного средства, инспектор ошибочно не указал свою фамилию, то есть имел место человеческий фактор.

При этом в акте указано на расположение пункта СПВК - стационарного пункта весового контроля – Сотниково, 343 км Федеральной автодороги М-55 «Байкал».

В соответствии с процедурой взвешивания после выявления факта перегруза в динамическом режиме водителю предлагается пройти взвешивание в статическом режиме. При несогласии с этим водителя акты оформляются по данным, полученным на весовых системах, расположенных на полосах движения транспортных средств (в динамике). Факт отказа водителя от подписания составленного акта является неуважением к законным требованиям должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В функции Управления расчет размера нанесенного ущерба не входит, программное обеспечение весовых систем производит указанный расчет автоматически и носит предварительный характер. В дальнейшем расчет размера нанесенного автодороге М-55 «Байкал» ущерба корректируется и производится специалистами ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

В акте указаны все показатели, явившиеся основанием для производства процедуры взвешивания и выявления факта перегруза транспортного средства. Каких-либо иных документов, кроме Акта, техническими параметрами программного комплекса не предусмотрено и инспекторами не составляются. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ФКУ Упрдор «Южный Байкал» с доводами заявителя не согласились, поддержали позицию ответчика по делу. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 20 августа 2012 года серии 24 № 006115047 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Межрегионального УГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области - путем реорганизации в форме слияния. На момент составления должностным лицом акта от 27.04.2012 наименование юридического лица – Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятии (УГАДН по РБ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в материалах дела имеется Выписка из ЕГРИП.

ФИО1 владеет на праве собственности транспортным средством VolvoVNL64T780, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 ХС № 244521 (л.д.39), а также полуприцепом SCHMITZS3, государственный номер АО 0903 38, что подтверждается паспортом транспортного средства № 77 УС 040059 (л.д. 40).

27 апреля 2012 года должностным лицом УГАДН по РБ на стационарном пункте весового контроля СПВК № 37, расположенном на 443 км Федеральной автодороги М-55 «Байкал», произведено взвешивание автомобиля тягач Вольво, государственный номер <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный номер АО 0903 38, принадлежащих предпринимателю ФИО1

По результатам произведенного взвешивания составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.04.2012 № 3732, согласно которому:

- допустимая масса транспортного средства составляет 40 000 кг, допустимая нагрузка на оси: первая - 6000 кг, вторая - 5000 кг, третья - 5000 кг, четвертая - 4000 кг, пятая - 4000 кг, шестая - 4000 кг.,

- допустимая масса транспортного средства с учетом погрешности измерений составляет 41 504 кг, допустимая нагрузка на оси: первая - 6280 кг, вторая - 5280 кг, третья - 5280 кг, четвертая - 4280 кг, пятая - 4280 кг, шестая - 4290 кг.,

- фактическая масса транспортного средства составляет 37600 кг, фактическая нагрузка на оси: первая - 5350 кг, вторая - 6200 кг, третья - 5650 кг, четвертая - 6550 кг, пятая - 6600 кг, шестая - 7250 кг.

Согласно акту размер нанесенного ущерба составил 480 987,50 руб.

Считая действия Межрегионального УГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области по проведению инструментального весового контроля незаконными, ИП ФИО1 обжаловал их в судебном порядке.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11, 12, 13 статьи 11 данного Федерального закона установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов), и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки крупногабаритных грузов), порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 31 данного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила возмещения вреда).

Пункт 2 Правил возмещения вреда устанавливает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения значений, установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт «а» пункта 5 Правил).

В отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146), перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией.

Пунктом 6.1 Инструкции предусмотрено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, установлены Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденным Минтрансом Российской Федерации 30.04.1997 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.1997 № 1334).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с Приказом Росавтодора от 24.01.2012 № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» ФКУ Упрдор «Южный Байкал» был издан Приказ от 12.03.2012 № 48 «О введении временного ограничения движения транспорта на федеральных дорогах, находящихся в оперативном управлении, в весенний период 2012 года», согласно которому в период с 25.04.2012 по 24.05.2012 установлены предельно допустимые нагрузки на ось: при одной задней оси – 6 т, при двух задних осях – 5 т, при трех задних осях – 4 т.

В период временного ограничения движения в весенний период выдавались специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные настоящим приказом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 утверждено Положение о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, согласно которому государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в том числе на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, в дорожном хозяйстве; требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения. Государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия в том числе осуществляет мероприятия по весовому контролю.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1.2 указанного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства (в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства); сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

Согласно пункту 10 данного Порядка весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд и следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года УГАДН по РБ осуществляло контроль весовых параметров автотранспорта на стационарном посту весового контроля (СПВК) № 37 на 443 км федеральной автодороги М-55 «Байкал», который находится на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Взвешивание автотранспорта производилось средством измерения (система дорожного контроля) СДК.Ам-01-1-2. Данная система поверена ФБУ «Бурятский ЦСМ», заводской номер № 354 (свидетельство о поверке от 18.08.2011 № 605/3).

По результатам произведенного взвешивания должностным лицом Управления составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.04.2012 № 3732, согласно которому:

На момент взвешивания специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств о превышении предельно допустимых осевых нагрузок у ИП ФИО1 отсутствовало. Заявителем в материалы дела такое разрешение не представлено.

Как пояснил представитель ответчика, в акте от 27.04.2012 № 3732 ошибочно указан номер измерительного прибора № 353 и номер свидетельства о поверке – № 106/4. Тогда как необходимо было указать заводской номер № 354, свидетельство о поверке от 18.08.2011 № 605/3. Представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал» представил в суд свидетельство о поверке от 18.08.2011 № 605/3.

Согласно акту размер нанесенного ущерба составил 480 987,50 руб.

При этом представление заявителем в материалы дела копии претензии ФКУ Упрдор «Южный Байкал», расчета суммы вреда по акту от 27.04.2012 № 3732, а также акта от 27.04.2012 № 3732 с указанием иного размера нанесенного ущерба – 396 319,83 руб., чем указано в акте, имеющемся у заявителя – 480978,50 руб., который заинтересованное лицо предлагает заявителю оплатить, в данном случае не относятся к существу рассматриваемого спора. Все претензии по поводу определения заинтересованным лицом размера нанесенного ущерба, а также соответствующие возражения ИП ФИО1 вправе заявить в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании стоимости вреда, причиненного автодороге.

Суд также считает необходимым отметить, что водитель транспортного средства ФИО6 результаты взвешивания не оспаривал, возражения на акт не представил и проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал. Так, согласно акту от 27.04.2012 № 3732 водитель от подписи отказался.

Таким образом, акт от 27.04.2012 был оформлен по данным, полученным на весовых системах, расположенных на полосах движения транспортных средств (в динамике).

Что касается довода заявителя об отсутствии подписи должностного лица с расшифровкой в акте, имеющемся у него, суд выяснил следующее.

Как пояснил представитель ответчика - в акте, врученном водителю транспортного средства, инспектор ошибочно не указал свою фамилию, имел место человеческий фактор. Тогда как в акте, имеющемся у должностного лица, содержится подпись с расшифровкой инспектора ПВК ФИО5

Вместе с тем, указанные нарушения, в том числе, неверное указание в акте номера измерительного прибора № 353 и номера свидетельства о поверке № 106/4, неверное указание в акте наименования лица, осуществляющего автоперевозку, «Есиневский Дмитрий Михайлович», вместо «ФИО1», не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Так, в акте от 27.04.2012 № 3732 в качестве характера нарушения указано «перегруз по осевым нагрузкам» транспортного средства Предпринимателя, обозначен объект исследования - транспортное средство с прицепом, указано на его принадлежность заявителю, приведена характеристика перевозимого груза, обозначен маршрут движения транспортного средства с указанием пройденного расстояния по федеральным дорогам, отражены полная масса автомашины и расстояние между осями и осевые нагрузки, определен размер нанесенного ущерба с указанием реквизитов платежа, зафиксировано, что о факте нарушения сообщено в ГИБДД; сведения, занесенные в акт, удостоверены подписью инспектора пункта весового контроля.

Таким образом, приведенные в акте сведения подтверждают, что ответчиком осуществлены действия по проведению инструментального весового контроля транспортного средства. При этом составление протокола весового контроля действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы Предпринимателя в силу вышеизложенного не принимаются.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО1

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ИП ФИО1 не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Более того, из заявления и из дополнений к заявлению ИП ФИО1 не следует, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Межрегионального УГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области по проведению инструментального весового контроля транспортных средств на пункте весового контроля № 37, расположенном на 443 км Федеральной автодороги М-55 «Байкал», у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При подаче настоящего заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2012 № 1291379535.

Учитывая, что в части требований о признании недействительным акта от 27.04.2012 № 3732 суд прекратил производство по делу, в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица отказано, то возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета подлежит сумма в размере 1800 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.07.2012 № 1291379535.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2012 № 1291379535 государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья подпись А.Т.Пунцукова