Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Орика СиАйЭс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 36 196 998 руб. 97 коп,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №0154/21 от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 2021/01-01-ОЗ от 11.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности №2006/2-ОЗ от 11.06.2020,

установил:

акционерное общество «Орика СиАйЭс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» о взыскании убытков в размере 42 513 141 руб. 34 коп.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор № S-12/19 от 26.07.2019 на выполнение буровзрывных работ в рамках первого этапа развития Озёрного ГОКа (период горно-капитальных работ) на срок до 31.12.2021г, плановый объем 6 450 тыс.м³.

13.09.2019 заказчик (ответчик) в связи с производственной необходимостью увеличения горной массы для строительства представил на рассмотрение исполнителю (истец) откорректированный в пользу увеличения график объемов работ на период с октября 2019 года по декабрь 2021 года с детализацией плановых объемов по месяцам, а также направил просьбу продолжить активную стадию мобилизации с выходом на начало буровзрывных работ к 15.10.2019 г.

В соответствии с данной просьбой заказчика исполнитель провел мобилизацию оборудования и персонала, в частности, закупил и мобилизовал к месту выполнения работ оборудование, заключил договор аренды оборудования с третьим лицом (АО «Орика-Казахстан»), привлек субподрядчика (АО «Технобур») к выполнению буровых работ на объекте заказчика, принял на работу сотрудников для выполнения работ по договору.

Истец пояснил, что в течение периода с октября по ноябрь 2019 года исполнитель выполнял свои обязательства в полном объёме, без претензий со стороны заказчика.

09 декабря 2019 года от заказчика в адрес исполнителя поступило письмо о консервации вахтового поселка (ВЖК) с 10 декабря 2019 года и о прекращении оказания услуг по проживанию и питанию работников исполнителя и АО «Технобур» (привлеченного субподрядчика) с указанной даты. Ввиду того, что в направленном письме заказчик уведомлял лишь о прекращении оказания последним услуг в адрес исполнителя без уведомления о прекращении или приостановлении работ по договору, истец рассчитывал на продолжение исполнения договора в соответствии с его условиями.

Истец пояснил, что в течение декабря 2019 года неоднократно предпринимал попытки по разъяснению информации о планируемых объемах на 2020 год. Одновременно в соответствии с полученным уведомлением заказчика о консервации вахтового поселка исполнитель вывел из вахтового поселка свой персонал и персонал субподрядчика, обеспечивая его проживание поблизости от места выполнения работ в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, ожидая, что в отсутствие уведомления о приостановлении или прекращении работ по договору, работы будут проводиться в соответствии с согласованным ранее плановым объемом работ.

Заказчик с декабря 2019 не направлял в адрес исполнителя какой-либо информации об объемах работ в период с 01 января 2020 года, или информации о приостановлении или прекращении исполнения договора.

В период с января по май 2020 года исполнитель неоднократно предпринимал попытки связаться по телефону с заказчиком и разъяснить ситуацию.

В целях защиты своих законных интересов истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.05.2020 года за исх. № 204 с указанием на допущенные нарушения, предварительным расчетом реального ущерба, причиненного истцу указанным нарушением договорных обязательств, просьбой направить информацию о сроках и объемах работ на период с июня 2020 года.

В своем ответе от 19.05.2020г № 873 ответчик заявил о несогласии с фактом нарушения условий договора, и фактом причинения исполнителю убытков, с размером заявленных убытков, а также уведомил истца о фактическом прекращении работ по договору.

Истец указал, что на протяжении периода с декабря 2019г до момента получения письма от 19 мая 2020г о прекращении в одностороннем порядке договора, истец понес убытки , связанные с исполнением договора, в частности: расходы на оплату труда работников исполнителя, на хранение взрывчатых материалов, на уплату штрафных санкций субподрядчику, привлеченному для бурения взрывных скважин, расходы на аренду оборудования, а также расходы, связанные с амортизацией собственного оборудования.

Истец в виду отсутствия уведомления от заказчика о прекращении работ по договору ожидал предоставления заказчиком значительного объема работ, предусмотренных договором и письмом ответчика от 13.09.2019 за исх. № 209, и не принимал решений о консервации эксплуатируемых основных средств, о прекращении договора аренды оборудования , расторжения договора с привлеченным субподрядчиком, сокращению штата сотрудников исполнителя.

Также с учетом фактического одностороннего отказа заказчика от исполнения договора исполнитель вынужден нести дополнительные к указанным выше расходы, вызванные досрочным односторонним отказом ответчика от исполнения договора, в частности, расходы на мобилизацию оборудования исполнителя к месту выполнения работ, демобилизацию оборудования исполнителя от места выполнения работ, расходы на возмещение затрат на мобилизацию и демобилизацию персонала и оборудования субподрядчика, привлеченного для бурения взрывных скважин.

Размер убытков составляет 42 513 141 руб. 34 коп, из которых 12 098 904,20 руб – расходы на оплату труда работников истца за период январь-май 2020, 768 584,96 руб – расходы на хранение взрывчатых материалов (ВМ) за период январь-май 2020, 24 000 000 руб – расходы на выплату субподрядчику штрафных санкций (неустоек) за не предоставление работ за период январь-апрель 2020, 1 082 932,67 руб – расходы, понесенные в связи с начислением амортизации основных средств за период 01.01.2020 по 31.05.2020, 506 517,85 руб – расходы на аренду оборудования за период январь-май 2020, 4 056 201,66 руб – расходы на демобилизацию АО «Орика Си АйЭс» без учета расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования субподрядчика.

Истец указал, что в удовлетворении претензии о возмещении убытков (реального ущерба), понесенных истцом расходов в связи с неисполнением ответчиком условий договора и отказом от его исполнения, ответчик отказал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 309, 310, 393, 406, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2020 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 36 196 998 руб. 97 коп, из которых 1 102 761,83 руб – расходы на оплату труда (начальника производства за период январь-май 2020, инженера по технической поддержке за январь–февраль 2020г, заведующего складом взрывчатых материалов за январь 2020г), 768 584,96 руб – расходы на хранение ВМ за период январь-май 2020, 24 000 000 руб – расходы на выплату субподрядчику штрафных санкций (неустоек) за не предоставление работ за период январь-апрель 2020, 1 082 932,67 руб – расходы, понесенные в связи с начислением амортизация ОС за период 01.01.2020 по 31.05.2020, 506 517,85 руб – расходы на аренду оборудования за период январь-май 2020, 4 056 201,66 руб – расходы на перевозку материалов и оборудования с места выполнения работ (демобилизация АО «Орика СиАйЭС») , 4 500 000 руб – расходы на мобилизацию и демобилизацию субподрядчика АО «Технобур», 180 000 руб – расходы на подбор кандидата на вакантную должность «Заведующий складом взрывчатых материалов АО «Орика СиАйЭс» на месторождении Озерное в Еравнинском районе РБ».

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что согласно пункту 8.12 договора убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой (пени, штрафом). В случае нарушения договора одной из сторон ответственность другой стороны ограничивается возмещением реального ущерба.

Ответчик указал, что 09.12.2019 ООО «Озерное» уведомило истца о консервации вахтового поселка и фактическом прекращении работ по договору.

В нарушение п. 1 ст. 404 ГК РФ истец не совершил никаких действий в целях предотвращения или уменьшению убытков.

Ответчик полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между расторжением договора и заявленными убытками.

Довод истца о наличии оснований для взыскания убытков, составляющих расходы по выплате заработной платы работникам, принимавшим участие в исполнении договора, ответчик считает необоснованным, так как выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора.

Расходы на выплату субподрядчику штрафных санкций в размере 24 000 000 руб. и расходы на мобилизацию , демобилизацию АО «Технобур» в размере 4 500 000 руб считает необоснованными.

Ответчик указал, что договором от 26.07.2019 № 8-12/19 на выполнение буровзрывных работ, заключенным между истцом и ответчиком, не было согласовано привлечение АО «Технобур» к выполнению работ в качестве субподрядчика. ООО «Озерное» не имеет никого отношения к договору и каким-либо обязательствам, между АО «Орика СиАйЭС» и АО «Технобур» и соответственно не имеется обстоятельств, свидетельствующих о вине ООО «Озерное» в нарушении АО «Орика СиАйЭС» обязательств по договору с АО «Технобур». ООО «Озерное», не являясь стороной договора оказания услуг от 12.08.2019г. № Р-94/19-10029260, не имело возможности повлиять на размер неустоек им предусмотренных. Ответчик считает размер заявленной неустойки очевидно несоразмерным. ООО "Орика СиАйЭс", являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, оплачивая неустойку без принятия разумных мер для ее снижения, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Ответчик заявил о злоупотребление истцом правом , поскольку дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2020 об установлении неустойки за непредоставление объемов работ в сумме 6 млн. руб. в месяц, а также дополнительное соглашение №2 от 01.05.2020 об установлении предельной сумму убытков в результате расторжения договора в сумме 4,5 млн. руб. заключены уже после возникновения конфликта с ООО «Озерное», связанного с прекращением работ.

Ответчиком также указано, что расходы истца по демобилизации оборудования и персонала истца это обычные хозяйственные расходы, которые не вызваны виновными действиями заказчика. Данные расходы истец несет в любом случае.

Также ответчик указал, что демобилизация оборудования и персонала была произведена на новый производственный объект – Удоканское медное месторождение (п.Новая Чара). В соответствии с условиями договора подряда от 12.04.2019г на выполнение буровзрывных работ на объекте «Удоканское медное месторождение» расходы по мобилизации /демобилизации, считает, подлежат возмещению в рамках указанного договора.

Кроме этого, истец не обосновал необходимость демобилизации оборудования и персонала в отдаленные от места выполнения работ по договору северные территории.

Ответчик также указал, что согласно договору отсутствует обязанность возмещать истцу расходы по мобилизации и демобилизации оборудования и персонала отдельно от стоимости работ. Стоимость работ включает в себя расходы на мобилизацию/демобилизацию оборудования и персонала. Стоимость выполненных работ по договору составляет 23 384 360,88 руб, что означает наличие у истца доходов по договору, достаточных для выполнения мобилизации и демобилизации за свой счет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании от 12 марта 2021 года судом объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 19 марта 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Орика СиАйЭс» (исполнитель) и ООО «Озерное» (заказчик) заключен договор №S-12/19 от 26.07.2019, по которому исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно плановому объему буровзрывных работ, согласно приложению №1 к договору на объекте своими силами, материалами, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ предусмотрены с октября 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объемы выполненного исполнителем работ, определяются заказчиком ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта приемки, составленного на основании акта маркшейдерского замера в соответствии с тарифами и алгоритмом расчета, согласованным сторонами по форме в соответствии с приложением №2 договора. Основанием для подготовки акта приемки по итогам месяца является акт маркшейдерского замера.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость буровзрывных работ рассчитывается согласно алгоритму, согласованному сторонами в приложении №2 договора.

Приложением №1 к договору согласован Плановый объем взрывных работ на 2019, на 2020 и на 2021гг.

Приложением №2 «Тариф на выполнение работ» согласованы стоимость за 1 куб.м. взорванной горной массы, составляющие цены, порядок пересмотра цен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 36 196 998 руб. 97 коп, из которых

1 102 761,83 руб – расходы на оплату труда работников истца за период январь-май 2020 (начальника производства за период январь-май 2020, инженера по технической поддержке за январь–февраль 2020г, заведующего складом взрывчатых материалов за январь 2020г),

768 584,96 руб – расходы на хранение ВМ за период январь-май 2020,

24 000 000 руб – расходы на выплату субподрядчику штрафных санкций (неустоек) за не предоставление работ за период январь-апрель 2020,

1 082 932,67 руб – расходы, понесенные в связи с начислением амортизация ОС за период 01.01.2020 по 31.05.2020,

506 517,85 руб – расходы на аренду оборудования за период январь-май 2020,

4 056 201,66 руб – расходы на перевозку материалов и оборудования с места выполнения работ,

4 500 000 руб – расходы на мобилизацию и демобилизацию субподрядчика,

180 000 руб – расходы на подбор работников истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует , что договор № S-12/19 от 26.07.2019г заключен сторонами на выполнение буровзрывных работ на период до 31.12.2021г.

Приложением № 1 к договору согласован плановый объем работ по договору в объеме 6540 тыс.куб.м. , в т.ч. на октябрь - декабрь 2019г - 250 тыс.куб.м., на 2020г - 2 970 тыс.куб.м., на 2021 г – 3 230 куб.м.

Заказчик письмом от 13.09.2019 № 209 представил на рассмотрение исполнителю откорректированный в пользу увеличения график объемов работ на период с октября 2019 года по декабрь 2021 года с детализацией плановых объемов по месяцам, а также направил просьбу продолжить активную стадию мобилизации с выходом на начало буровзрывных работ к 15.10.2019г.

Данный объем сторонами не согласован.

Выполнение буровзрывных работ составило 138 673 куб.м. на сумму 23 384 360 руб 88 коп, о чем сторонами подписаны УПД № 1/08 от 31.10.2019г на объем буровзрывных работ 20 045 куб.м. на сумму 3 353 127 руб 60 коп , УПД 3 2/08 от 30.11.2019г на объем 68 952 куб.м. на сумму 11 718 088 руб 40 коп , УПД № 5/08 т 09.12.2019г на объем буровзрывных работ 49 696 куб.м на сумму 8 313 146 руб 88 коп.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена обязанность заказчика передавать исполнителю заявку на следующий отчетный период до 20 числа месяца, предшествующего отчетному периоду с разбивкой подекадно, которая корректируется по факту готовности обуренных блоков в декаде.

Отчетный период согласно абзацу 13 раздела «Термины и определения» составляет календарный месяц с первого и до последнего дня календарного месяца.

Согласно Регламенту взаимодействия при проведении взрывных работ на месторождении «Озерное», являющемся приложением № 6 к договору, планирование буровзрывных работ (ежемесячно, еженедельно) и составление графика ведения взрывных работ на месяц осуществляется сторонами совместно, является первоначальным этапом осуществления работ.

Письмами № 171 от 27.11.2019г , № №749 от 29.11.2019 исполнитель просил заказчика предоставить информацию о планируемых объемах работ на декабрь 2019 – январь 2020.

09.12.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо №683, в котором заказчик указал, что в связи с принятием решения о консервации вахтового поселка (ВЖК) с 10 декабря 2019 деятельность ВЖК прекращается. Услуги по проживанию и питанию работников исполнителя, работников АО «Технологическое бурение» не будут предоставляться с 10 декабря 2019г.

Для оплаты работ, фактически выполненных по договору, заказчик просит в срок до 10.12.2019г представить акты сверки выполненных работ.

16.12.2019 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо №793, в котором указано, что в период с июля по сентябрь 2019г проведена мобилизация персонала и оборудования, первый взрыв произведен 30.10.2019г. Исполнитель просит представить информация о дальнейшей работе, направить откорректированный график ведения работ на 2020 год с разбивкой на календарные месяцы.

Истец пояснил, что с декабря 2019 года от заказчика информации не поступало.

12.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо №204 о предоставлении информации об объемах работ, с указанием на нарушения заказчиком обязательств, расчетом убытков.

19.05.2020 от ответчика поступил ответ №873, согласно которому заказчик не согласился с убытками. Пояснил, что заявлял исполнителю о консервации вахтового поселка и фактическом прекращении работ с декабря 2019 года, приложив к письму соглашение о расторжении договора с 31.12.2019г.

Истец в ответе от 16.06.2020г № 235 указал, что соглашение о расторжении договора с 31.12.2019г является неприемлемым, так как до 19.05.2020г не был в установленном порядке уведомлен об отказе заказчика от исполнения договора.

Данным письмом №235 от 16.06.2020 истцом заявлена претензия о возмещении убытков.

Ответчик в ответе №969 от 30.06.2020 на претензию указал , что заявил о прекращении работ письмом № 683 от 09.12.2019г , в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Исследовав и оценив доказательства , представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что договор № S-12/19 от 26.07.2019г прекратил действие в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ .

Уведомлением № 683 от 09.12.2019г заказчик заявил о консервации вахтового поселка и прекращении деятельности вахтового поселка с 10.12.2019г, и для оплаты работ, фактически выполненных по договору, заказчик просит в срок до 10.12.2019г представить акты сверки выполненных работ.

Действия заказчика свидетельствуют об отказе от исполнения договора. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием заявок на выполнение буровзрывных работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в связи с отказом заказчика от исполнения договора письмом от 09.12.2019 № 683 , подрядчик имеет право на возмещение убытков, связанных с отказом заказчика от исполнения договора подряда.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 102 761,83 руб – расходов на оплату труда работников истца за период январь-май 2020, суд установил следующее.

В состав расходов на оплату труда работников включены: расходы на оплату труда начальника производства за январь – май 2020г, инженера по технической поддержке за январь–февраль 2020г, заведующего складом взрывчатых материалов за январь 2020г.

В качестве доказательств найма указанных работников истцом представлены трудовые договоры №95/19/НЧ от 10.10.2019 с начальником производства, №83/19/НЧ от 03.09.2019 с инженером по технической поддержке, №96/19/НЧ от 14.10.2019 с заведующим складом.

В связи с консервацией вахтового поселка, прекращением договора на выполнение буровзрывных работ целесообразности в содержании персонала на данном объекте не имелось.

Кроме того, выплата работникам заработной платы является обязанностью работодателя, в настоящем случае истца. Расходы истца на оплату труда своим работникам не является по своей природе ущербом истца.

Причинно-следственной связи между выплатой заработной платы сотрудникам истца и отказом заказчика от исполнения договора не усматривается.

В данной части требование истца судом отклоняется.

Рассмотрев требование истца о взыскании 768 584,96 руб – расходы на хранение взрывчатых материалов (ВМ) за период январь-май 2020, суд установил следующее.

В состав расходов на хранение ВМ включены расходы на хранение за январь 2020г - 156 750,88 руб , за февраль 2020г - 146 637,92 руб , за март 2020г - 156 750,88 руб, за апрель 2020г - 151 694,40 руб , за май 2020г - 156 750,88 руб , подтвержденные УПД № 28 от 31.01.202г , № 37 от 29.02.2020г, актом и счетом –фактурой №57 от от 31.03.2020г, актом и счетом-фактурой № 90 от 30.04.2020г, УПД № 118 от 31.05.2020г.

Как следует из данных документов, хранение осуществлялось на складах ООО «ВВС» .

Согласно разрешению на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения № ВР 64-30 , выданным 06.11.2019г Забайкальским управлением Ростехнадзора, на проведение взрывных работ по договору № S-12/19 от 26.07.2019г , недропользователь –ООО «Озерное» , хранение взрывчатых материалов предусмотрено по договору на оказание услуг по приемке и переработке разрядных грузов № ЮЛ-7/08р-124/19-10034931 от 13.08.2019г на складе взрывчатых материалов, принадлежащем ООО «ВВС» , расположенном в Заиграевском районе Республике Бурятия.

Хранение взрывчатых материалов для производства буровзрывных на строительстве горно-металлургического комбината «Удокан» предусмотрено на складе ВМ № 1 , принадлежащем ООО «Бамтрансвзрывпром», что следует из Разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения № ВР 69-0469 , выданным 31.12.2019г Забайкальским управлением Ростехнадзора.

Взрывчатые материалы промышленного назначения относятся к 1 классу опасности и разделяются на группы совместимости при хранении и транспортировании. Требования к хранению и транспортированию строго регламентированы.

Истец указал, что ВМ для месторождения «Озерное» нельзя было использования на Удоканском месторождении.

Данный довод ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств , что истец мог уменьшить расходы на хранение ВМ .

Учитывая специфику хранения, транспортирования ВМ суд находит требования о возмещении затрат на хранение ВМ за период с января по май 2020г обоснованным.

Согласно приложению № 2 к договору № S-12/19 от 26.07.2019г «Тарифы на выполнение работ» в стоимость работ включается в т.ч. хранение взрывчатых материалов.

Следовательно, в стоимость работ на период выполнения работ с 26.07.2019г по 31.12.2021г заложены расходы по хранению ВМ .

Учитывая, что стоимость работ при заключении договора определялась из объема работ 6 450 000 куб м. , а фактическое выполнение на 09.12.2019г составило 138 673 куб.м. или 2,15 % от планового объема по договору, суд приходит к выводу , что в затраты на хранение ВМ подлежат возмещению в размере 752 060 руб 38 коп из расчета 768 584 руб 96 коп - 2,15%.

Рассмотрев требование о взыскании 1 082 932,67 руб – расходы, понесенные в связи с начислением амортизации основных средств за период 01.01.2020 по 30.05.2020, суд установил следующее.

Амортизация основных средств за период с 01.01.2020г по 31.05.2020 составила согласно расчету истца 1 082 932 руб 67 коп.

Согласно приложению № 2 к договору № S-12/19 от 26.07.2019г «Тарифы на выполнение работ» стоимость работ включает в т.ч. амортизацию основных средств.

Следовательно , в стоимость работ на период выполнения работ до 31.12.2021г заложены расходы по амортизации. Учитывая, что фактическое выполнение на 09.12.2019г составило 2,15 % от планового объема по договору, расходы по амортизации основных средств, подлежащие возмещению , составляют 1 059 649 руб 62 коп из расчета 1 082 932 руб 67 коп - 2,15%..

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что истцом не приняты меры по уменьшению убытков.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для оставления основных средств на месторождении «Озерное» до мая 2020г не имелось. Истец не был лишен возможности в целях уменьшения размера убытков распорядиться техникой .

Руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса РФ , суд считает возможным уменьшить размер убытков по амортизации, подлежащих взысканию с ответчика, до 529 824 руб 81 коп.

Рассмотрев требование о взыскании 506 517,85 руб – расходы на аренду оборудования за период январь-май 2020, суд установил следующее.

Расходы за аренду предъявлены за аренду автомобиля «Вольво» Fh8х4r, год выпуска 2009г ( самозарядная машина (СЗМ) по договору аренды № Р-144/19-10021866 от 11.09.2019г , заключенному с ООО «Орика-Казахстан»..

Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата составляет 113 460 руб в месяц.

Расходы в сумме 506 517 руб 85 коп определены из расчета 113 460 руб х 5 месяцев.

Согласно пункту 7.1. договора аренды договор действует до 30.09.2020г. Любая из сторон может расторгнуть договор по своей инициативе с письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения.

Из материалов дела следует, что демобилизация данного автомобиля выполнена из Улан-Удэ на ст.Новая Чара (счет-фактура № 29 от 18.05.2020г.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность уменьшить размер убытков , суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.1. договора истец в связи с прекращением договора № S-12/19 от 26.07.2019г в декабре 2019г имел возможность либо расторгнуть договор аренды, либо распорядиться данным автомобилем, направив его на другой объект.

Требования о возмещении убытков в размере арендной платы суд находит обоснованными в размере 113 460 руб - арендной платы за январь 2020г, поскольку с учетом срока расторжения договора, предусмотренного договором аренды, расторжение договора могло иметь не ранее февраля 2020г.

Рассмотрев требование истца о взыскании 24 000 000 руб – расходов на выплату субподрядчику штрафных санкций (неустоек) за период январь-апрель 2020, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Орика СиАйЭс» (заказчик) и АО «Технологическое бурение» (исполнитель) 12.08.2019 заключен договор оказания услуг №Р-94/19-10029260, по которому АО «Технологическое бурение» по заданию АО «Орика СиАйЭс» оказывает услуги по бурению скважин н объектах взрывных работ , обслуживаемых заказчиком. Согласно пункту 1.3. приложения № 2 к договору место оказания услуг – карьеры ООО «Озерное» Республика Бурятия.

01.01.2020 АО «Орика СиАйЭс» и АО «Технологическое бурение» подписано дополнительное соглашение №1 от 01.01.2020г, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что если АО «Орика СиАйЭс» в отчетном месяце не были предоставлены АО «Технологическое бурение» объемы бурения, то АО «Орика СиАйЭс» по письменному требованию АО «Технологическое бурение» уплачивает неустойку за непредоставление объемов бурения в размере 6 000 000 рублей.

АО «Технобур», в связи с нарушением АО «Орика СиАйЭс» условий договора оказания услуг №Р-94/19-10029260 от 12.08.2019 предъявлены истцу требования об уплате неустоек №2020/01-008/1 от 31.01.2020 на сумму 6 000 000 руб , №2020/02-0011 от 29.02.2020 на сумму 6 000 000 руб , №2020/03-021 от 31.03.2020 на сумму 6 000 000 руб , №2020/04-030 от 30.04.2020 на сумму 6 000 000 руб.

Размер убытков определен в размере уплаченной истцом неустойки за представления объемов бурения в размере 24 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями № 1798 от 06.03.2020г, № 2300 от 02.04.2020г, № 3267 от 06.05.2020, № 4116 от 09.06.2020г .

Уплата неустойки находится в причинной связи с отказом ответчика от исполнения договора № S-12/19 от 26.07.2019г, для исполнения обязательств по которому истец привлек АО «Технобур».

Между тем, дополнительное соглашение № 1, предусматривающее неустойку в сумме 6 млн. руб. в месяц за непредоставление объемов работ, заключено истцом с АО «Технобур» после того, как ответчик отказался от исполнения договора.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор № Р-94/19-10029260 от 12.08.2019г заключен на срок до 31.12.2021г ( п.9.1).

Согласно пункту 6.5. приложения № 2 к договору № Р-94/19-10029260 от 12.08.2019г в случае немотивированного одностороннего отказа одной из сторон от договора до истечения срока его действия , сторона возмещает другой стороне прямые подтвержденные убытки , связанные с мобилизацией и демобилизацией персонала и техники и выплачивает компенсацию в размере 10 000 000 руб.

Согласование сторонами договора № Р-94/19-10029260 от 12.08.2019г компенсации потерь соответствует статье 406.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Прекращение договора № S-12/19 от 26.07.2019г повлекло невозможность исполнения договора № Р-94/19-10029260 от 12.08.2019г со стороны АО «Орика СиАйЭС».

Поскольку убытки в сумме 24 000 000 руб заявлены в связи с непредставлением заявок на выполнение буровых работ из-за прекращения договора подряда № S-12/19 от 26.07.2019г, данные убытки находятся в причинно-следственной связи с прекращением договора № S-12/19 от 26.07.2019г. Учитывая , что отказ ООО «Озерное» от исполнения договора№ S-12/19 от 26.07.2019г, повлек такие же последствия и в отношении АО «Орика СиАйЭс» к АО «Технобур», суд считает требования истца обоснованными в размере 10 000 000 руб, предусмотренных пунктом 6.5. приложения № 2 к договору № Р-94/19-10029260 от 12.08.2019г. Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в остальной части.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на демобилизацию в сумме 4 056 201 руб 66 коп, 4 500 000 руб – расходов на мобилизацию и демобилизацию субподрядчика, суд установил следующее.

Согласно приложению № 2 к договору № S-12/19 от 26.07.2019г «Тарифы на выполнение работ» стоимость работ включает в т.ч. мобилизацию/демобилизацию оборудования и персонала.

Следовательно, в стоимость работ на период выполнения работ до 31.12.2021г заложены расходы по мобилизации/демобилизации оборудования и персонала.

Поскольку стоимость работ при заключении договора определялась из объема работ 6 450 000 куб м., а фактическое выполнение на 09.12.2019г составило 138 673 куб.м. или 2,15 % от планового объема по договору. Следовательно, в составе стоимости фактически выполненных работ подрядчику возмещена доля затрат в размере 2,15%.

В остальной части расходы по мобилизации/демобилизации оборудования и персонала являются убытками истца, и подлежат в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возмещению ответчиком.

В состав данных расходов входят также расходы по мобилизации/демобилизации субподрядчика АО «Технобур», которые подлежали возмещению в соответствии с пунктом 6.5. приложения № 2 к договору № Р-94/19-10029260 от 12.08.2019г .

Дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2019г стороны согласовали размер возмещения расходов на мобилизацию /демобилизацию в сумме 4 500 000 руб.

Истец указал, что подтвержденные расходы АО «Технобур» по мобилизации, демобилизации превышали 4 500 000 руб, и что дополнительное соглашение № 2 от 01.05.2020 подписано в целях уменьшения размера убытков.

Довод истца суд находит обоснованным.

Расходы на мобилизацию и демобилизацию АО «Технобур» составили 5 630 000 руб, что подтверждается транспортной накладной от 27.09.2019г , актом № 68 от 07.10.2019г на сумму 2 700 000 руб (перевозка бурового станка, автомашины «Вольво» по маршруту Качканар Свердловской обл. – месторождение «Озерное»), транспортной накладной от 09.07.2020г , актом № 54 от 12.07.2020г на сумму 2 800 000 руб ( перевозка бурового станка по маршруту Сосново-Озерское – Михайловка Алтайский край), транспортной накладной от 11.07.2020г , актом № 53 от 11.07.2020г на сумму 130 000 руб.

Расходы по оплате затрат АО «Технобур» на мобилизацию /демобилизацию в сумме 4 500 000 руб подтверждаются платежным поручением № 4116 от 09.06.2020г.

Расходы на демобилизацию истца в сумме 4 058 201 руб 66 коп подтверждены актами от 27.03.2020г, от 31.03.2020г, УПД от 04.05.202г, от 05.05.2020г, от 18.05.2020г, от 26.05.2020г, от 28.06.2020г, представленными в материалы дела в эл.виде к иску.

Истцом произведена демобилизации техники по маршрутам Улан-Удэ - Оленегорск, Улан-Удэ –Кировск, Улан-Удэ – Магадан, Улан-Удэ – Новая Чара, селитры аммиачной по маршруту Озерный –Новая Чара.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 3.2. договора подряда от 12.04.2019г о том, что истец пытается обогатиться за счет ответчика , поскольку расходы по демобилизации на производственный объект – «Удоканское медное месторождение» (п.Новая Чара) подлежат возмещению в рамках договоров подряда , заключенных истцом с ООО «Сервис-Интегратор Майнинг», не обоснован.

Договор подряда на выполнение буровзрывных работ на Удоканском месторождении от 12.04.2019г заключен на срок с 01.04.2019г по 30.04.2019г. Расходы по мобилизации /демобилизации по данному договору включены в стоимость работ. Следовательно , доставка техники , селитры в 2020г к правоотношениям по договору подряда от 12.04.2019г отношения не имеет.

Демобилизация оборудования с месторождения «Озерное» вызвана отказом ответчика от исполнения договора. Расходы по демобилизации находятся в причинной-следственной связи с прекращением договора подряда № S-12/19 от 26.07.2019г .

Перевозка части техники и селитры на Удоканское медное месторождение свидетельствует о принятии истцом мер по уменьшению убытков.

Доказательств оплаты расходов в рамках договора на выполнение взрывных работ от 27.06.2019г, заключенного между исцом и ООО «Сервис-Интегратор Майнинг» ответчиком не представлено.

Расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку не возмещены ответчиком в составе стоимости работ.

Возражения ответчика со ссылкой на демобилизацию техники по критично отдаленным местам от места выполнения работ , суд не принимает.

Истец пояснил, что до заключения договора с ответчиком АО «Орика СиАйЭс» вело деятельность на Северо-Западных территориях РФ в Мурманской, Магаданской областях. Поэтому мобилизация техники производилась из Оленегорска, Кировска, Магадана. Ответчик указал, что техника демобилизована обратно. Кроме того, ответчик считает возможным демобилизовать технику куда считает необходимым.

Довод истца суд находит обоснованным. В случае надлежащего исполнения договора расходы по мобилизации и демобилизации подлежали возмещения в составе стоимости выполненных работ. В настоящем деле договор подряда прекращен спустя 1,5 месяца после окончания мобилизации техники и начала буровзрывных работ.

Подрядчик не ограничен в маршруте демобилизации, руководствуется при выборе места демобилизации наличием необходимости техники по месту доставки и минимизацией расходов по демобилизации, а не целью обогатиться за счет ответчика.

Требования истца о возмещении расходов по мобилизации и демобилизации техники обоснованы в сумме 8 372 243 руб 32 коп из расчета 8 556 201 руб 66 коп ( 4 056 201 руб 66 коп + 4 500 000 руб) – 2,15%.

Рассмотрев требование о взыскании 180 000 руб – расходы на подбор работников истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 истцом заключен с ООО «Лайм Стафф» договор об оказании услуг по подбору кандидатов №3, по которому ООО «Лайм Стафф» оказывает услуги истцу по подбору кандидатов для занятия вакантных должностей в компании истца.

Согласно акту №47 от 16.10.2019 ООО «Лайм Стафф» оказаны истцу услуги по подбору кандидата на должность заведующего складом взрывчатых материалов на месторождение Озерное в Еравнинском районе Республики Бурятия.

Вместе с этим, подбор сотрудника произведен истцом в своих собственных интересах, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Суд не усматривает причинной связи между расходами истца на подбор персонала и действиями ответчика.

В данной части требование истца судом отклоняется.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков , суд находит обоснованными в сумме 19 767 588 руб 51 коп, в том числе 752 060 руб 38 коп - расходы на хранение ВМ, 529 824 руб 81 коп - амортизация основных средств, 113 460 руб – расходы на аренду автомобиля «Вольво» СЗМ, 10 000 000 руб – штрафные санкции , уплаченные АО «Технобур» , 8 372 243 руб 32 коп расходы по мобилизации и демобилизации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере 19 767 588 руб 51 коп.

В остальной части требование не обосновано, судом отклоняется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Орика СиАйЭс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 767 588 руб 51 коп - убытки, 109 220 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова