Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными итогов открытого конкурса и договора, заключенного между ответчиками по итогам конкурса

при участии:

истец: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.03.2014,

ответчики:

Администрация МО «Бичурский район» РБ: не явился, извещен под расписку,

ИП ФИО2: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, ФИО4 - представитель по доверенности от 08.09.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации Муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия о признании недействительными итогов открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по муниципальным автобусным маршрутам МО «Бичурский район» по лоту №2 маршрута Хонхолой-Бичура, и договора, заключенного между Администрацией МО «Бичурский район» и ИП ФИО2 по его результатам.

В обоснование иска указано, что в газете «Бичурский хлебороб» за 07.02.2014 было размещено извещение администрации МО «Бичурский район» о проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по муниципальным автобусным маршрутам МО «Бичурский район». ИП ФИО1 подал заявки с прилагаемыми документами на участие в указанном конкурсе по лотам №1-4. По итогам проведенного конкурса ИП ФИО1 был признан победителем по лотам №1,3,4. По лоту №2 маршрут Хонхолой-Бичура был признан победителем индивидуальный предприниматель ФИО2.

С итогами конкурса по лоту №2 ИП ФИО1 не согласился, поскольку, по его мнению, ИП ФИО2 на конкурс представил недостоверные сведения, в частности, о размере заработной платы работников за 2013г. Согласно документам, представленным ИП ФИО2, работники у него отсутствуют. В форме №2.1 «Сведения об участниках работника» сведения о работниках также не указаны, а в разделе 1 этой формы ИП ФИО2 необоснованно указал самого себя. В форме №2.6 «Сведения о средней заработной плате работников» ИП ФИО2 необоснованно указал заработную плату в 10 000 руб. в строке «Руководители, специалисты, служащие», поскольку фактически работники, получающие заработную плату по трудовому договору, у него отсутствуют. Исходя из положения ст. 129 ТК РФ собственные доходы ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности заработной платой работника не признаются.

ИП ФИО2 необоснованно начислено 10 баллов за наличие в собственности крытой теплой стоянки на 100% автобусов, поскольку надлежащие правоустанавливающие документы на такую автостоянку (гараж) отсутствуют.

Конкурсной комиссией ИП ФИО2 не законно начислено 10 баллов за критерий «Наличие собственной службы контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на маршрут и при возвращении на место стоянки, соответствующей требованиям законодательства», поскольку в форме №2 и №2.1 сведения о работниках, в том числе собственной технической службы отсутствуют. По этому же основанию, конкурсной комиссией не законно начислено 10 баллов за опыт работы водителей автобусов, поскольку водители у ИП ФИО2 работающие на условиях трудового договора отсутствуют. Не законно начислено 5 баллов за опыт работы руководителей и специалистов, обеспечивающих организацию пассажирских перевозок и их безопасность, поскольку такие работники у ИП ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, комиссией ИП ФИО2 не законно начислено 45 баллов. Следовательно, победителем конкурса по лоту №2 он признан не законно.

Определением от 04.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 08.10.2014 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам апелляционного обжалования постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 принятое арбитражным судом первой инстанции решение оставлено без изменения.

По результатам кассационного обжалования постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2015 принятое арбитражным судом первой инстанции решение и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Кассационной инстанцией указано, что установив отсутствие каких-либо нарушений правил со стороны организатора конкурса, которые привели бы к необоснованным снятию с истца баллов по спорному показателю и начислению их ответчику, суд первой инстанции не оценил действия конкурсной комиссии на предмет соответствия требованиям пункта 5.3 Положения о порядке организации и проведения конкурса транспортного обслуживания населения автобусными пассажирскими перевозками на территории муниципального образования «Бичурский район».

В судебном заседании истец просил признать недействительными итоги открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по муниципальным автобусным маршрутам МО «Бичурский район» по лоту №2 маршрута Хонхолой-Бичура, и договор №1 от 20.03.2014, заключенный между Администрацией МО «Бичурский район» и ИП ФИО2 по его результатам.

Ответчик, ИП ФИО2, требования истца считает необоснованными, указал, что 22.06.2015 в собственность ИП ФИО2 зарегистрирован земельный участок площадью 1974 кв.м., расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке ответчиком построена автостоянка.

Представитель Администрации МО «Бичурский район» в судебном заседании от 03.06.2015 с заявленными требованиями так же не согласился, указал, что считает решение конкурсной комиссии правильным, претензий к ИП ФИО2 нет, перевозками занимается длительное время, жалоб на него не поступало. У ИП ФИО2 есть гараж, у конкурсной комиссии сомнений в отсутствии гаража не возникло.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в газете «Бичурский хлебороб» за 07.02.2014 было размещено извещение администрации МО «Бичурский район» о проведении открытого конкурса.

Согласно конкурсной документации предметом конкурса является право на заключение договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным автобусным маршрутам МО «Бичурский район», в том числе лот №1 – Бичура – Узкий Луг, лот №2 – Хонхолой – Бичура, лот №3 – Бичура – Судутуй, лот №4 Бичура – Гутай, лот №5 Топка – Бичра, лот № 6 – Елань- Бичура, лот №7 – Бичура – Верхний Мангиртуй, лот №8 – Сухой ручей – Бичура, лот №9 Билютай – Бичура,

По лоту №2 заявки поданы ИП ФИО1 и ИП ФИО2

На основании протокола №1 от 11.03.2014 обе заявки допущены к участию в конкурсе.

Решением конкурсной комиссии, отраженным в протоколе №2 от 18.03.2014 рассмотрения конкурсных заявок, победителем торгов по лоту №2 был признан ИП ФИО2

По результатам конкурса, между Администраией МО «Бичурский район» (организатор пассажирских перевозок) и ИП ФИО2 Ю,И. (перевозчик) был заключен договор №1 от 20.03.2014 на право транспортного обслуживания населения по маршруту №2 муниципальной маршрутной сети МО «Бичурский район» с .Хонхолой – Бичура.

Истец обратился в суд с иском, сославшись на то, что конкурсная комиссия необоснованно начислила ФИО2 45 баллов за следующие сведения: о средней заработной плате и опыте работы водителей; о наличии в собственности крытой теплой автостоянки; о наличии собственной службы технического контроля. Истец полагает, что документы, предоставленные ФИО2 в обоснование заявки на участие в конкурсе, не соответствуют требованиям конкурсной документации.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

По смыслу указанной нормы права, при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят только обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Истец, как участник конкурса является заинтересованным лицом в признании оспариваемых торгов недействительными, так как в результате признания победителем торгов предпринимателя ФИО2, с истцом не был заключен договор, на что он мог бы рассчитывать, в случае если его заявка соответствовала конкурсной документации и он предложил бы лучшие условия. Истец также пояснил, что указанный маршрут является прибыльным, тем самым он лишился прибыли.

Как следует из материалов дела, спорным является лот N 2 – маршрут Хонхолой – Бичура.

Конкурсная документация предусматривает критерии оценки заявок перевозчиков (таблица 1).

Истец считает, что ИП ФИО2 необоснованно начислены баллы по следующим критериям:

- наличие собственной диспетчерской службы (5 баллов),

- размер средней заработной платы основных категорий работников (10 баллов),

- наличие в собственности крытой теплой стоянки на 100% автобусов (10 баллов),

- наличие собственной службы контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на маршрут и при возвращении на место стоянки, соответствующей требованиям законодательства (10 баллов),

- опыт работы водителей автобусов (10 баллов),

-опыт работы руководителей и специалистов, обеспечивающих организацию пассажирских перевозок и их безопасность (10 баллов).

Как следует из заявки на участие в конкурсе ИП ФИО2, в форме 2.1 «Сведения о работниках» им указан ФИО2, стаж работы по специальности 33 года, в занимаемой должности 5,5 лет, имеет автотранспортное образование, проходил аттестацию, повышение квалификации.

В форме 2.6 «Сведения о средней заработной плате» указан размер средней зарплаты работника ФИО2 в размере 10 000 руб.

К заявке ФИО2 приложил подтверждающие его квалификацию, стаж работы документы (лицензию, удостоверение о прохождении обучения с 08.08.2013 по 15.08.2013 по программе «Квалифицированная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом», удостоверение о прохождении аттестации при Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области» от 29.08.2013), а также налоговую декларацию за 2013г.

В форме 2.7 «сведения, подтверждающие возможность обеспечить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств» указан адрес проведения технического обслуживания и ремонта – ООО «УУ КЦ ГАПТ-3». В подтверждение сведений о возможности обеспечить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, представлен договор от 06.09.2013 с ОО «КЦ ГАП-3», сертификат соответствия от 11.07.2012.

Таким образом, изучив представленные вместе с заявкой ответчиком документы и сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик, одновременно выступает и водителем, то есть осуществляет пассажирские перевозки единолично в качестве водителя, самостоятельно осуществляет техническое обслуживание своего транспортного средства, в связи с чем, ему по спорным пунктам (размер средней заработной платы основных категорий работников; наличие собственной службы контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на маршрут и при возвращении на место стоянки, соответствующей требованиям законодательства; опыт работы водителей автобусов; опыт работы руководителей и специалистов, обеспечивающих организацию пассажирских перевозок и их безопасность) обоснованно начислены баллы. В связи с тем, что ФИО2 Ю,И. выполняет работу в качестве водителя лично, имеет необходимый опыт работы водителем, признание его в качестве работника, имеющего опыт работы и получающего доход в виде заработной платы, не противоречит нормам действующего законодательства.

По критерию наличие в собственности крытой теплой стоянки на 100% автобусов ответчику начислено10 баллов.

Конкурсная комиссия пришла к выводу, что по сравнению с истцом (начислено 70 баллов), предприниматель ФИО2 предложил лучшие условия (начислено 75 баллов). Десять баллов предпринимателю ФИО2 начислено за наличие теплой крытой автостоянки. В подтверждение данного факта в материалы дела ответчик представил свидетельство N 341/245 от 08.11.1994 на право бессрочного (постоянного) пользования землей для личного подсобного хозяйства и договор N 49 от 09.02.2009 социального найма жилого помещения на квартиру N 2, расположенную в <...>.

При новом рассмотрении дела ответчик представил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности за ним на земельный участок площадью 1974 кв.м., расположенный по адресу: <...>, указав, что на указанном земельном участке ответчиком построена автостоянка, а также акт обследования усадьбы (земельного участка ответчика) от 20.05.2015 Администрацией МО СП «Потанинское».

На день проведения конкурса указанные документы в конкурсную комиссию не предъявлялись.

Таким образом, на день рассмотрения конкурсной комиссией заявки ответчика не имелось достоверных и допустимых доказательств в подтверждение права собственности ИП ФИО2 на автостоянку площадью 80 кв. м на 2 автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о порядке организации и проведения конкурса транспортного обслуживания населения автобусными пассажирскими перевозками на территории муниципального образования «Бичурский район» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе претендент не допускается к участию в конкурсе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Таким образом, поскольку ответчику необоснованно было начислено 10 баллов по критерию «наличие в собственности крытой теплой стоянки на 100% автобусов», он набрал меньше баллов, чем, истец, и, следовательно, признан победителем конкурса неправомерно.

При таких обстоятельствах, нарушение, на которые ссылается истец, является существенным и повлияло на результат торгов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в равных долях.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, 50% судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными итоги открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по муниципальным автобусным маршрутам МО «Бичурский район» по лоту №2 маршрута Хонхолой-Бичура, заключенный по результатам конкурса договор №1 от 20.03.2014 между Администрацией МО «Бичурский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №6 от 25.06.2014.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов