Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, старший помощник прокурора Республики Бурятия, удостоверение №158759;

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

установил:

Прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия (далее – Прокурор) обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившимся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и пояснил, что прокуратурой Кяхтинского района проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в Наушкинском МУП коммунального хозяйства. 20 июня 2008 года названное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 30 июля 2008 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. За время конкурсного производства ФИО1 провел работу по взысканию дебиторской задолженности только на сумму 2 736 800 рублей, что составляет 44% от общей суммы дебиторской задолженности. В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. В нарушение данных требований оборот денежных средств осуществлялся через кассу предприятия, минуя основной счет должника в ОАО АК «Байкал Банк». Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 02 марта 2009 года на основной счет поступило 100 000 рублей, тогда как осуществлены расходы наличными в сумме 1 573 961 рублей. В силу части 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. В нарушение данных требований ФИО1 не производились отчисления в бюджетную систему по налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается его объяснением, а также информацией МРИ ФНС №3 по Республике Бурятия. Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В ходе проверки было установлено, что перед работником предприятия ФИО3 имеется задолженность по оплате пособия по уходу за ребенком за период с июля 2008 года по июнь 2009 года. Оплата задолженности ФИО1 произведена не была. Кроме этого, ФИО1 не были представлены отчеты по форме 4-ФСС за 2008 год и за 1 квартал 2009 года в ГУ РО ФСС по Кяхтинскому району. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявленные требования не признал и пояснил, что при проведении проверки его деятельности как арбитражного управляющего прокурором были превышены полномочия, предоставленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». При осуществлении надзора органы прокуратуры Российской Федерации не подменяют иные государственные органы. Контроль за деятельностью арбитражных управляющих возложен на Федеральную регистрационную службу. Кроме этого, прокурор не вправе осуществлять надзор за соблюдением законов частными лицами, к которым относится арбитражный управляющий. В постановлении прокурора отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, а также необходимые доказательства, на которых основаны доводы прокурора о наличии правонарушения. Прокурором не выяснялись причины взыскания только 44% дебиторской задолженности. Нарушений порядка ведения кассовых операций допущено не было. Удержания, предусмотренные частью 5 статьи 134 Закона о банкротстве, не производились ввиду отсутствия денежных средств. Выплата пособия ФИО3 должна производиться не за счет средств предприятия, а за счет средств Фонда социального страхования.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2008 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия Наушкинское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства (далее – МУП) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.43-45).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2008 года конкурсным управляющим Наушкинского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства назначен ФИО1 (л.д.46).

05 июня 2009 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия в адрес прокурора Кяхтинского района направлена информация о нарушении конкурсным управляющим МУП ФИО1 требований части 2 статьи 133, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

01 июля 2009 года прокурором в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд приходит к выводу о том, что названные требования закона в части, касающейся указания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, данных о времени, месте, событии административного правонарушения, прокурором не выполнены.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неясно, по какому адресу находится Наушкинское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства, где должен был исполнять свои обязанности конкурсный управляющий ФИО1 Таким образом, прокурором не установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий должен исполнять обязанности, установленные данным Федеральным законом.

Статьей 133 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В вину ФИО1 вменяется то, что он допустил оборот денежных средств должника через кассу предприятия, минуя банковский счет.

ФИО1 пояснил суду, что предприятием до конца 2008 года оказывались коммунальные услуги населению из-за отсутствия другого предприятия, имеющего возможность заменить предприятие-банкрота. В связи с осуществлением текущей деятельности кассой принимались коммунальные платежи от населения, а также производились текущие платежи – заправка автомашин, авансирование по заработной плате работников. Банковское учреждение в с.Наушки отсутствует. Нарушений правил ведения кассовых операций им не допускалось. Все денежные средства, входящие в конкурсную массу, в течение конкурсного производства, поступали только на расчетный счет.

Данные фактические обстоятельства прокурором не опровергнуты.

При буквальном толковании норм, установленных статьями 133, 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Прокурором не установлено время совершения кассовых операций, источники поступления денежных средств в кассу предприятия, а также конкретные денежные суммы, выплаченные из кассы, основания их выплат.

При таких обстоятельствах суд считает, что прокурором не доказан факт неисполнения ФИО1 в указанном выше случае обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении также установлено, что по состоянию на 02 марта 2009 года ФИО1 была произведена выплата заработной платы работникам, продолжавшим трудовую деятельность, в размере 967 921 рублей. Вместе с тем ФИО1 отчисления в бюджетную систему по налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не производились.

Частью 5 статьи 134 Закона установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1 утверждал о том, что данные удержания не производились ввиду отсутствия необходимых денежных средств у должника. В период введения конкурсного производства на 01 июня 2008 года имелась задолженность по текущей заработной плате в сумме 276 020 рублей. До 15 декабря 2008 года предприятие продолжало оказывать услуги населению, работникам начислялась заработная плата. Предприятием производилась частичная выплата работникам заработной платы. По состоянию на 14 декабря 2008 года выплата заработной платы была произведена в размере 50% от начисленной заработной платы. В связи с увольнением работников 16 декабря 2008года окончательный расчет не был произведен в связи с отсутствием денежных средств. При этом оплата лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не производилась.

Данные доводы ФИО1 прокурором не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих наличие необходимых денежных средств у должника, прокурором не представлено.

Исходя из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что прокурором не указано, когда именно налог на доходы физических лиц и страховые взносы должны были быть перечислены в соответствующий бюджет, в каком размере, с каких лиц, должны были быть удержаны обязательные платежи, а также не указана очередность погашения задолженности по заработной плате и исполнения текущих денежных обязательств.

При отсутствии доказательств о конкретных фактах вменяемого правонарушения суд считает, что прокурором не доказано совершение ФИО1 неправомерного неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Кроме этого, в вину ФИО1 вменяется невыплата пособия по уходу за ребенком работнику предприятия ФИО3 за период с июля 2008 года по июнь 2009 года на общую сумму 28 493,57 рублей, а также непредставление отчета по форме 4-ФСС за 2008 год и за первый квартал 2009 года.

Между тем прокурором суду не представлено объективных доказательств того, что у должника имелась реальная возможность выплатить ФИО3 названное пособие. Из представленных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности такой вывод сделать невозможно. ФИО1 отрицает наличие возможности произвести выплату пособия. Кроме этого, суду не представлен расчет пособия по уходу ребенком. В материалах дела имеется справка, подписанная главным бухгалтером предприятия, о том, что задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком ФИО3 за август 2008 года - март 2009 года составила 21206,4 рублей. Однако ФИО1 в вину вменяется период в течение, которого он не выплачивал пособие, начиная с июля 2008 года. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не указано относятся ли выплаты пособия ФИО3 к текущим платежам по делу о банкротстве, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Факт непредставления отчетов по форме 4-ФСС сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка прокурора на то, что за время конкурсного производства ФИО1 взыскал только 44% дебиторской задолженности, сама по себе не позволяет сделать вывод о нарушении им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По объяснению ФИО1 дебиторская задолженность должника составляет неплатежи населения за оказанные коммунальные услуги. В полном объеме взыскать дебиторскую задолженность невозможно по объективным причинам, в том числе, в связи с выездом граждан за пределы населенного пункта, смертью людей и т.д. По искам конкурсного управляющего вынесено около 80 судебных решений о взыскании с граждан задолженности по коммунальным платежам, выписаны исполнительные листы. Им принимались меры по ненадлежащему исполнению судебных решений, направлялись жалобы на бездействие судебных приставов, в том числе в адрес прокурора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, которое вменяется в вину ФИО1, а также факт его совершения не доказаны. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении достаточных сведений о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит.

Вместе с тем суд находит несостоятельным довод ФИО1 о превышении прокурором полномочий при проведении в отношении него проверки. Из имеющихся материалов усматривается, что проверка проводилась в отношении Наушкинского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства по факту невыплаты заработной платы, поэтому действия прокурора соответствуют требованиям статей 1 и 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2009 года не содержит необходимых данных, касающихся объективной стороны совершенного правонарушения, что является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное нарушение является неустранимым в ходе судебного разбирательства.

В виду недоказанности состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего, а также допущенных процессуальных нарушениях требования прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Прокурора Кяхтинского района Республики Бурятии о привлечении конкурсного управляющего Наушкинского МУП коммунального хозяйства ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Республики Буряти.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья (подпись) Г.Д-С. Мархаева