Гражданский кодекс часть 1

от ответчика-по доверенности от 1.01.2010 ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В. и помощника судьи Шабаршиной Т.В.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал BTL" (далее исполнитель, общество "Байкал BTL") обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее- заказчик, общество "Алкогольная Сибирская группа") о взыскании 97619 руб.-задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 1.08.2009 № 10/08.

Как указано в исковом заявлении, 01.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор №10/08 по оказанию услуг по организации и проведению маркетинговых мероприятий. Истец оказал ответчику услуги по договору, ответчик отказался принять счет на оплату, подписать акт выполненных работ и оплатить услуги, ссылаясь на нарушения со стороны истца условий договора. Истец предъявил ответчику счет на оплату в размере

89881 руб. 19 коп. Ответчик считает, что оплате подлежит 28908 руб. 56 коп. в связи с нарушениями истца. Согласно дополнительному соглашению невыход на точку сотрудников исполнителя должен быть подтвержден документально. Документальных доказательств со стороны ответчика не представлено.

Дело принято судьей Бурлаковым М.Н. Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда Республики Бурятия Муравьевой Е.Г. от 22.11.2011 №170 дело передано судье Хатуновой А.И. (л.д.95).

В связи с заменой судьи в соответствии с п.5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 79778 руб. 06 коп.-долг по оплате оказанных услуг.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В обоснование иска представитель общества "Байкал BTL" пояснил, что исполнитель оказал услуги ответчику. Нарушения при оказании услуг им допущены, за что заказчик начислил ему предусмотренные договором неустойки. Учитывая двойную ответственность за одно и то же нарушение, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на его необоснованность, пояснил, что не отрицает оказание истцом услуг, стоимостью 28908 руб.56 коп.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска указано взыскание долга по оплате оказанных услуг по договору №10/08 от 01.08.2009.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №10/08 от 1.08.2009, которым предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению следующих маркетинговых мероприятий в целях привлечения внимания к продукции заказчика, формирования и поддержания интереса к ней, продвижения её на рынке и содействия её продажам (в том числе привлечение дополнительного внимания покупателей к наименованию и ассортименту продукции заказчика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором:

-дегустация: в месте поведения маркетинговых мероприятий работает представитель исполнителя, предлагая попробовать образцы продукции заказчика всем желающим,

-подарок за покупку: при покупке водки "Пять озер", "Кедровица" покупатель получает подарок в зависимости от литража покупки,

-акция "X по цене Y": каждая n-ая бутылка водки "Пять озер", "Кедровица" бесплатно,

- розыгрыш призов: покупатель после предъявления чека о покупке водки "Пять озер", "Кедровица" участвует в розыгрыше призов,

-работа консультантов: в торговой точке работает представитель исполнителя, который выступает в роли работника магазина и помогает покупателю осуществить выбор путем обращения внимания на водку "Пять озер", "Кедровица", ответов на вопросы покупателя,

-иные виды маркетинговых мероприятий, предусмотренные техническим заданием к договору.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В техническом задании стороны оговорили вид услуг- промо-акция, продукцию, в отношении которой проводится маркетинговое мероприятия-ТМ "Кедровица", ТМ "пять озер".

Техническое задание содержит указание на проведение промо-акций в торговых точках г.Улан-Удэ: "МегаТитан" на ул.Ботанической, 7а, "Абсолют" на ул.Н.Петрова, "Титан" на ул.Кабанской,8, "Абсолют" на ул. Строителей, 17. Предусмотрена замена на торговые точки-"Титан" на ул.Мокрова, 30, "Абсолют" на ул.Бабушкина, 158.

Дата и время проведения промо-акций согласованы в соответствующем разделе технического задания: 07-08.08.09, 14-15.08.09, 21-22.08.09, 28-29.08.09, 04-05.09.09, 11-12.09.09, 18-19.09.09, 25-26.09.09.

Исполнитель и заказчик предусмотрели дополнительное условие о том, что отчет должен содержать название и номер документа, к которому прилагается отчет, дату составления отчета, место проведения промо-акции, адресную программу, дату и время проведения промо-акции, цель проведения, смету акции с расшифровкой суммы услуг, итоги акции, фотоотчет.

Техническое задание подписано коммерческим директором заказчика ФИО2, подпись её заверена оттиском печати ответчика. Подпись представителя ответчика, не содержащая расшифровки, заверена оттиском печати истца. Техническое задание подписано без разногласий. Стороны не оспаривают полномочий лиц, подписавших названный документ.

В п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3" отмечено, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенное условие договора о предмете (оказание услуг по проведению промо-акций) сторонами согласованы, договор и дополнительное соглашение к нему, техническое задание подписаны сторонами, договор является заключенным.

Между сторонами возникли обязательства по возмездному оказанию услуг.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты и стоимость услуг стороны предусмотрели в разделе 4 договора, в п.4.1 которого они согласовали условие о том, что общая сумма, подлежащая уплате заказчиком за услуги, складывается из стоимости всех оказанных услуг в течение срока действия договора оплачивается частями по мере их приемки заказчиком по каждому техническому заданию. Стоимость услуг по каждому отдельному техническому заданию указывается в соответствующей смете, утверждаемой заказчиком. Смета считается принятой с момента её согласования с исполнителем. К каждому техническому заданию составляется отдельная смета. После согласования с исполнителем смета становится неотъемлемой частью договора.

В п.4.2 договора определено, что обязанность составить смету возложена на исполнителя. В смете указывается количество промоутеров, супервайзеров.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения счета исполнителя, отчета и оригинала акта сдачи-приемки услуг по техническому заданию (п.4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 1.08.2009 стороны уточнили п.6.3 договора №10/08 условием об уменьшении стоимости услуг при предоставлении исполнителем отчета с ложной информацией и непосещении исполнителем хотя бы одной торговой точки, обозначенной в техническом задании и смете.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, исполнитель, оказав услуги, предъявил ответчику счет на оплату 89881 руб.10 коп. и акт выполненных работ.

Акт N 14А от 3.12.2010 на оплату одной промо-акции с 2.09.2010 по 27.11.2010 на сумму 97619 руб. ответчик не подписал, составил возражения №01/15-040 от 18.03.2011 (л.д.36-37), оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N ВАС-2742/11 по делу N А45-3314/2010 содержится вывод о том, что в отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Акт о приемке услуг не является единственным возможным доказательством факта их оказания, поскольку оказание услуг не подразумевает под собой определенного материального результата, подлежащего передаче заказчику на основании акта, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами.

В рассматриваемом споре обязанность исполнителя составить акт определена соглашением сторон и включена в договор.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг по дополнительному соглашению N 2 к договору.

Смета расходов, фотоотчет, акт №14а от 3.12.2010, счет №43 от 21.12.2010 не подписаны ответчиком и само по себе не подтверждают оказание услуг. Доказательства изменения условий договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исполнитель направил, а ответчик получил акт №14а от 03.12.2010 и в соответствии с п. п.3.2.5 договора составил возражения, в которых отразил выявленные нарушения, допущенные исполнителем в сентябре-ноябре 2010г.: 26 невыходов промоутеров на работу, непредставление еженедельных отчетов о ходе проведения акции и отчета об оказанных услугах.

В п.3.1.12 договора установлена обязанность исполнителя предоставлять еженедельные отчеты о ходе проведения акции, которые должны включать: продажи в каждом магазине по дням, расход подарков в каждом магазине по дням, отзывы покупателей.

В пункте 3.1.13 договора исполнитель обязался по окончании периода оказания услуг составить отчет об оказанных услугах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Буквальное толкование условий договора подтверждает вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

Нарушения подтверждены письмом ответчика от 18.03.2011 и не оспариваются истцом.

За нарушения исполнителем договорных обязательств ответчик уменьшил стоимость услуг до 28908 руб. 56 коп., применив неустойки, оговоренные в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Оснований для уменьшения размера договорной неустойки суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные доказательства- договор №10/08 от 1.08.2009, дополнительное соглашение от 1.08.2009, акт №14а от 3.12.2010, приложение к акту- отчет по проведению маркетинговых мероприятий, смету расходов, фотоотчет, переписку сторон, возражения ответчика на акт, отзыв ответчика и отзыв на возражения, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание возмездный характер сделки, требование истца о взыскании долга следует удовлетворить частично, в размере 28908 руб. 56 коп.

В остальной части иска следует отказать, так как ответчик применил договорную неустойку, для снижения которой у суда не имеется оснований с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N11680/10.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 1449 руб. 60 коп.-государственную пошлину, с истца- 2550 руб. 40 коп.- государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167-170, 110, п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е ШИ Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа"

в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ- BTL" 28908 рублей 56 коп.-долг.

В остальной части иска о взыскании 50869 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации:

с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" 1449 руб. 60 коп.-государственную пошлину,

с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-BTL" 2550 руб. 40 коп.- государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова