Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по Республике Бурятия

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие

«Русич»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение БУР №014825;

ФИО2, удостоверение №015317 от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2008 г.;

ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2008 г.

установил:

Отдел организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по Республике Бурятия (далее ООЛРР и КЧДОД МВД по РБ) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование требований пояснил следующее.

При проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Русич» были выявлены грубые нарушения законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, оборот специальных средств в ООО ЧОП «Русич».

В нарушение Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 г. № 2487-1 и положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 600, работники предприятия оказывают охранные услуги без заключения договоров.

Из тридцати штатных работников удостоверение частного охранника имеют 9 человек, 21 работник предприятия осуществляют охранные функции не имея правового статуса частного охранника.

Также не ведется учет специальных средств имеющихся у предприятия.

Не ведутся документы, на основании которых осуществляется приходно-расходные операции.

Не ведутся книги учета специальных средств, книги приема и выдачи специальных средств.

Работники предприятия не прошли периодическую подготовку для закреплении за ними специальных средств.

Полагает, что в действиях ООО ЧОП «Русич» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , просит суд привлечь ООО ЧОП «Русич» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика с требованиями, изложенными в заявлении не согласен по следующим основаниям.

С заявлением ООЛРР и КЧДОД МВД по РБ о том, что предприятие оказывает охранные услуги без договора не согласны, так как у предприятия имеются все необходимые договоры с клиентами ООО ЧОП «Русич» на оказание услуг по охране объектов. В частности имеется договор предприятия с ООО ТК «Крестьянский».

Заявление об изменении фактического адреса было представлено в контролирующий орган своевременно, в подтверждение этому в заявлении имеется подпись сотрудника о получении заявления.

Предприятие имеет лицензию на выполнение услуг по охранной деятельности.

Часть сотрудников являются лицензированными охранниками, а часть сотрудников проходит стажировку, и получают обучение в специализированном учреждении для получения статуса лицензированного охранника, функции охранника не исполняют, поэтому удостоверение им пока не выдано

В предприятии ведется журнал учета документов, на основании которых осуществляются приходно-расходные операции.

Журнал учета специальных средств имеется на предприятии, однако его наличие не принято проверяющими во внимание.

Специальные средства выдаются сотрудникам предприятия, имеющим удостоверение частного охранника под роспись в книге приема и выдачи специальных средств.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО ЧОП «Русич» состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Сотрудниками ООЛРР и КЧДОД МВД по РБ 12.10.2008г. проведена внеплановая проверка ООО ЧОП «Русич».

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки инспектором ООЛРР и КЧДОД МВД по РБ лейтенантом милиции ФИО2, в отношении ООО ЧОП «Русич» составлен протокол об административном правонарушении № 209638 от 12.10.08 г. по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении ст. 3, 9, 12 закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 г. № 2487-1 и п. 4 «а» положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 600, так как работники предприятия оказывают охранные услуги без заключения договоров.

В нарушение статьи 11 положения юридический и фактический адрес не совпадают, ООЛРР МВД по РБ не уведомлен в 5-и дневный срок о смене фактического адреса.

В нарушение ст. 3 закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 г. № 2487-1, из 30 работников удостоверение частного охранника имеют 9 человек, 21 работник предприятия осуществляет охранные функции, не имея правового статуса частного охранника.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения ООО ЧОП «Русич» к административной ответственности.

Суд считает, что требование о привлечении ООО ЧОП «Русич» к

административной ответственности по части 4 стать 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Заявитель в нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО ЧОП «Русич» вменяемого ему административного правонарушения, события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении № 209638 от 12. 10. 2008 г. отражено, что обществом совершено правонарушение, выразившееся в нарушении ст. 3, 9, 12 закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 г. № 2487-1 и п. 4 «а» положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 600, так как работники предприятия оказывают охранные услуги без заключения договоров и 21 работник предприятия осуществляет охранные функции, не имея правового статуса частного охранника; в нарушение статьи 11 положения юридический и фактический адреса не совпадают, ООЛРР МВД по РБ не уведомлен в 5-и дневный срок о смене фактического адреса.

Основываясь на данном факте, инспектор ООЛРР МВД РБ квалифицирует действия общества по части 4 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении № 209638 от 12.10. 2008 г. не содержит сведений о событии административного правонарушения, т.к. указание в протоколе об административном правонарушении о наличии факта нарушения требований закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 г. № 2487-1 и п. 4 «а» положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 600 без установления существа административного правонарушения не свидетельствует об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с грубыми нарушениям лицензионных требований.

В протоколе не указаны те организации, в которых общество осуществляло охранную деятельность без договоров; не отражено, что сотрудники общества, не имеющие удостоверений, исполняли обязанности, связанные с охранной деятельностью конкретных объектов; не указаны старый и новый юридические адреса общества и дата изменения адреса общества.

Данные обстоятельства имеют существенное значение по данному делу, поскольку общество отрицает сам факт совершения правонарушения.

Заявитель также просит привлечь общество к административной

ответственности за следующие нарушения: обществом не ведется учет специальных средств имеющихся у предприятия, не ведутся документы, на основании которых осуществляется приходно-расходные операции, книги учета специальных средств и книги приема и выдачи специальных средств, работники предприятия не прошли периодическую подготовку для закреплении за ними специальных средств.

Вышеперечисленные в заявлении о привлечении к ответственности нарушения вообще не отражены в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что вина общества установлена актом внеплановой проверки лицензиата от 12 октября 2008 г., составленным инспектором ООЛРР МВД по РБ в отношении общества.

Оценив доводы заявителя, суд находит их необоснованными, поскольку акт о совершенном правонарушении не является основанием для привлечения к административной ответственности, акт проверки - это одно из дополнительных доказательств по делу. Существо правонарушения, событие, доказательства совершенного правонарушения и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны содержаться именно в протоколе об административном правонарушении, на основании которого виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не
подтверждают вину общества в осуществлении предпринимательской

деятельности с грубыми нарушениям лицензионных требований.

Поэтому суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для
привлечения ООО ЧОП «Русич» к административной ответственности,

предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в его действиях события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционной течение десяти дней с даты принятия.

Судья (подпись)
О.Н. Дружинина