Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода, закрытому акционерному обществу «ЛокомотивТрансСервис» о признании недействительным конкурса, признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01-45/206 от 22.01.2013, ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2013;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2013;

от ответчика ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» - ФИО4, представитель по доверенности № 156 от 13.12.2012;

от третьего лица ООО ПО «Регион» – не явились, извещен,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее Бурятское УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (далее – ОАО «Желдорреммаш») о признании недействительным конкурса, признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса на право заключения договора оказания услуг по очистке кузовов пассажирских вагонов от старого лакокрасочного покрытия для нужд Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш», договора № 1 от 08.07.2013, заключенного по результатам указанного конкурса ответчиком с ЗАО «ЛокомотивТрансСервис».

Определением суда от 09.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Регион», ЗАО «ЛокомотивТрансСервис».

Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «ЛокомотивТрансСервис».

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнила доводы заявления.

Дополнение судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам рассмотрения жалобы ООО ПО «Регион» на действия заказчика и организатора торгов ОАО «Желдорреммаш» Бурятским УФАС были установлены нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции».

По мнению истца, несоответствие заявки ООО ПО «Регион» требованиям конкурсной документации, а именно не представление справки службы судебных приставов не могло явиться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Необоснованный отказ ограничил права общества в участии в торгах.

Истец считает, что допуск к участию в конкурсе ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» при отсутствии в его конкурсной заявке бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа, свидетельствует о создании преимущественных условий для участия указанного лица в конкурсе.

Также истцом установлены нарушения, выразившиеся в том, что ОАО «Желдорреммаш» не разместило на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ информацию об объеме выручки в соответствии с частью 2.1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В соответствии с частью 4 статьи 8 упомянутого федерального закона, поскольку утвержденное положение о закупке не размещено на официальном сайте, конкурс должен был быть проведен в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению истца, данные нарушения являются существенными, повлияли на результат определения победителя в торгах, в связи с чем просит признать открытый аукцион и заключенный по его результатам договор недействительными.

Ответчик исковые требования не признали, представили письменные отзывы и дополнения к ним следующего содержания.

ОАО «Желдорреммаш» не согласилось с доводами о неправомерном отказе в допуске ООО ПО «Регион», поскольку его заявка не соответствовала предъявленным требованиям, а именно п.п. 8 п. 2.3 конкурсной документации.

Относительно заявки ЗАО «Локомотивтранссервис» ответчик указал на то, что конкурсная документация действительно содержала требование о представлении бухгалтерских балансов на последнюю отчетную дату 2013 года с отметкой налогового органа, либо документа, подтверждающего получение бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках налоговой службой. Вместе с тем требование конкурсной документации в указанной части противоречит действующему законодательству, а именно п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой промежуточная налоговая отчетность юридических лиц налоговым органом не принимается, следовательно, отметка о получении не проставляется. Поскольку документация в данной части противоречит действующему законодательству, участник ЗАО «Локомотивтранссервис» был допущен к участию в конкурсе правомерно. В связи с допуском единственного участника открытый конкурс был признан несостоявшимся. Договор с ЗАО «Локомотивтранссервис» был заключен не по итогам проведенной процедуры, а методом у единственного поставщика в порядке, определенном Положением о закупках. Заключение договора с единственным поставщиком не является торгами на и него на распространяются требования антимонопольного законодательства.

Относительно доводов об отсутствии публикации на сайте http://zakupki.gov.ru// информации об объеме выручки и положения о закупках ответчик указал следующее. Поскольку на официальном сайте ОАО «Желдорреммаш» размещена информация об объеме выручки от деятельности общества в сфере естественных монополий, которая составляет менее 10 % от общей суммы выручки, то требования Федерального закона №223-ФЗ об обязательном размещении на официальном сайте положения о закупках на него не распространяются.

Постановление Правительства №494 от 11.06.2013 о необходимости опубликования сведений на официальном сайте к правоотношениям сторон в данном случае также неприменимо, так как было принято и вступило в силу уже после объявления конкурса. Кроме того техническая возможность публикования сведений об объеме выручки на официальном сайте http://zakupki.gov.ru// появилась только после 05.07.2013, то есть после подведения итогов конкурса.

Второй ответчик ЗАО «Локомотивтранссервис» в письменных отзывах и дополнениях к нему также сослался на доводы, аналогичные доводам ОАО «Желдорреммаш», дополнительно указав на отсутствие правомочий у Бурятского УФАС на обращение с иском о признании торгов недействительными, поскольку торги проводились в отношении услуг, не относящихся к сфере деятельности ответчика ОАО «Желдорреммаш» как субъекта естественных монополий. Кроме того, жалоба ООО ПО «Регион» не должна была рассматриваться истцом, поскольку не содержала доводов относительно нарушений по основаниям, изложенным в п. 10 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ.

По мнению второго ответчика, поскольку в обоснование своих доводов истец ссылается на материалы проверки, проведенной в отношении ОАО «Желдорреммаш» по жалобе ООО ПО «Регион», с нарушениями действующего законодательства, а именно в отсутствие согласия прокуратуры на проведение проверки, при несоблюдении установленного срока уведомления о проведении внеплановой проверки, то документы, положенные в качестве доказательств по делу не могут быть приняты судом.

Третье лицо – ООО ПО «Регион» в судебное заседание не явилось, ранее присутствовавший в предварительном судебном заседании руководитель, доводы истца поддержал, в письменном отзыве также указал, что его ценовое предложение было на 9 593 735,08 руб. меньше предложения ЗАО «Локомотивтранссервис». Заключая договор, ОАО «Желдорреммаш» ущемляет права граждан, поскольку расходы будут включены в тариф.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица ООО ПО «Регион».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных исковых требование является требование о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по очистке кузовов пассажирских вагонов от старого лакокрасочного покрытия для нужд Улан-Удэнского ЛВРЗ-филиала ОАО «Желдорреммаш» в 2013-2015 годах и признании недействительным договора №1 от 08.07.2013, заключенного между ОАО «Желдорреммаш» и ЗАО «Локомотивтранссервис».

Основанием - нарушение требований ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Постановления Правительства РФ №494 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации об объеме выручки отдельных видов юридических лиц и требованиях к такой информации».

Иск заявлен Бурятским УФАС в Арбитражный суд Республики Бурятии в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала – ОАО «Желдорреммаш» в г. Улан-Удэ.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

- о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;

- о признании торгов недействительными.

Таким образом, Бурятское УФАС является уполномоченным на оспаривание торгов лицом.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте ОАО «Желдорреммаш» http://www.ao-zdrm.ru/ были опубликованы извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по очистке кузовов пассажирских вагонов от старого лакокрасочного покрытия для нужд Улан-Удэнского ЛВРЗ-филиала ОАО «Желдорреммаш» в 2013-2015 годах и конкурсная документация.

Организатором конкурса является Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш».

Согласно п. 1.1.2 конкурсной документации вскрытие конвертов с конкурсными заявками претендентов состоится 01.07.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> в кабинете главного инженера.

Претендентами на участие в конкурсе признаются лица, получившие в установленном порядке настоящую конкурсную документацию и подавшие в установленные сроки конкурсную заявку на участие в настоящем конкурсе.

Участниками конкурса признаются претенденты, соответствующие предъявляемым обязательным и квалификационным требованиям, конкурсные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, а также представившие документы, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4 настоящей конкурсной документации и техническим заданием (п. 1.1.5. -1.1.6 конкурсной документации).

Согласно п. 1.4.6 документации конкурсная заявка оформляется в соответствии с разделом 3 конкурсной документации. Конкурсная заявка претендента, не соответствующая требованиям документации, отклоняется.

Конкурсные заявки претендентов должны быть представлены по адресу: <...>, в 312 кабинет не позднее 16 часов. 00 мин. 28.06.2013 (п. 1.5.1 документации).

На участие в открытом конкурсе поступило две заявки: от ООО ПО «Регион» и ЗАО «Локомотивтранссервис».

Протоколом заседания экспертной группы заказчика ОАО «Желдорреммаш» №-1-2/13ОГТ от 04.07.2013 установлено, что заявка ООО ПО «Регион» не соответствует требованиям конкурсной документации, не обеспечена полнота представления документов, а именно: в нарушение п.п. 8 п. 2.3 Конкурсной документации претендент не представил справку Службы судебных приставов о том, что в отношении претендента исполнительные производства не возбуждены, выданную не ранее дня опубликования извещения о проведении конкурса.

Поскольку участником конкурса была признана только одна организация, открытый конкурс №2/13ОГТ признан несостоявшимся.

Комиссия рекомендовала заказчику в установленном порядке обеспечить заключение договора с единственным участником конкурса ЗАО «Локомотивтранссервис» по цене его финансово-коммерческого предложения, либо по цене, согласованной с ним, но не превышающую начальную (максимальную) цену.

Протоколом заседания конкурсной комиссии №2-2/13ОГТ от 05.07.2013 конкурсная комиссия согласилась с выводами и предложениями экспертной группы (протокол №1-2/13ОГТ от 04.07.2013). В связи с тем, что по открытому конкурсу №2/13ОГТ участником была признана только одна организация, открытый конкурс признан несостоявшимся. Согласно п.п. 3 п. 177 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности ОАО «Желдорреммаш», утвержденного решением Совета директоров, осуществить закупку у единственного исполнителя – ЗАО «Локомотивтранссервис» по цене его финансово-коммерческого предложения, либо по цене, согласованной с ЗАО «Локомотивтранссервис».

08.07.2013 между ОАО «Желдорреммаш» и ЗАО «Локомотивтранссервис» заключен договор №1 на оказание услуг по очистке пассажирских вагонов.

ООО ПО «Регион» посчитав, что его права на участие в конкурсе были нарушены обратился в Бурятское УФАС с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Бурятское УФАС пришло к выводу об обоснованности жалобы в части, касающейся неправомерного допуска ЗАО «Локомотивтранссервис» к участию в торгах как соответствующего обязательным требованиям, в нарушение пункта 2.6.8 конкурсной документации.

Обращаясь с заявлением об оспаривании конкурса, истец указывает, что

- в нарушение ч. 4 ст. 8 Закона №223-ФЗ заказчик не разместил в порядке, установленном Постановлением Правительства №494 от 11.06.2013 положение о закупке. В связи с чем, заказчик должен был руководствоваться положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 при размещении заказа;

- нормами частей 1-3 ст.11 ФЗ №94-ФЗ не предусмотрено требование о предоставлении в составе конкурсной заявки таких документов как справки службы судебных приставов, а также бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках. Поскольку заявка ООО ПО «Регион» не соответствовала требованиям конкурсной документации, установленным в нарушение требований части 4 ст. 11 Федерального закона №94-ФЗ, данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе;

- ни одна из заявок не отвечала предъявленным конкурсной документацией требованиям, поскольку к заявке ООО ПО «Регион» не была приложены справка судебных приставов (которая фактически у него была, но не была представлена в составе заявки), а к заявке ЗАО «Локомотивтранссервис» не была приложена бухгалтерская отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату 2013 года с отметкой налогового органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ отдельными видами юридических лиц.

Действие Федерального закона N 223-ФЗ не распространяется на организации, которые перечислены в ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ и разместили в установленном порядке информацию, предусмотренную данной статьей.

В соответствии с указанной нормой действие названного Закона не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в совокупности не превышает 50%, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, если их общая выручка от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, или от регулируемых видов деятельности составляет не более 10% общей суммы выручки от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год.

Как следует из материалов дела, доля участия ОАО «РЖД» в ОАО «Желдорреммаш» составляет 25%.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 26.10.2011 №666-э ОАО «Желдорреммаш» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 77.1.52.

Таким образом, ОАО «Желдорреммаш» подпадает под признаки исключений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ.

Эти исключения действуют, если информация об объеме выручки субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и упомянутых в данной норме дочерних хозяйственных обществ размещена на официальном сайте.

Согласно части 20 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ порядок размещения на официальном сайте информации, предусмотренной частью 2.1 статьи 1 настоящего Федерального закона, и требования к такой информации устанавливаются Правительством Российской Федерации. До вступления в силу такого порядка информация, предусмотренная частью 2.1 статьи 1 настоящего Федерального закона, размещается на сайтах юридических лиц, указанных в части 2.1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из распечатки с официального сайта ОАО «Желдорреммаш», информация об объемах выручки в сфере естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе за 2012 год была размещена и составила менее 10% от общей суммы выручки.

Таким образом, к опубликованному конкурсу не применяются положения Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку заказчик ОАО «Желдорреммаш» подпадает под исключения, предусмотренные частью 2.1 статьи 1 указанного закона.

Истец указал, что размещение информации на официальном сайте ответчика не может быть принято во внимание, поскольку противоречит положениям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 11.06.2013 N 494 "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации об объеме выручки отдельных видов юридических лиц и требованиях к такой информации".

Как следует из пункта 1 Положения о размещении на официальном сайте информации об объеме выручки отдельных видов юридических лиц и требованиях к такой информации официальным сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Указанное Постановление №494 принято 11.06.2013 и вступило в силу 25.06.2013.

Конкурсная документация по оспариваемым торгам №2/13ОГТ была утверждена и размещена на официальном сайте заказчика 27.05.2013. При этом срок подачи заявок установлен до 28.06.2013, подведения итогов – 01.07.2013.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Момент возникновения прав потенциального участника на участие в открытом конкурсе связан с моментом извещения заказчиком открытого конкурса о его проведении и размещении конкурсной документации на официальном сайте. В настоящем случае извещение о проведении конкурса размещено заказчиком 27.05.2013 до принятия и вступления в силу Постановления Правительства №494 от 11.06.2013, в связи с чем, действия заказчика открытого конкурса по проведению конкурса по требованиям размещенной документации, следует признать правомерными, поскольку ОАО «Желдорреммаш» подпадает под исключения, предусмотренные частью 2.1 статьи 1 ФЗ №223-ФЗ.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что объявленный конкурс подлежал отмене, поскольку до подведения его итогов вступило в силу Постановление Правительства №494 от 11.06.2013 и надлежащим является опубликование на сайте общества только до вступления в силу указанного постановления по п. 20 ст. 4 ФЗ №223-ФЗ по следующим основаниям.

Представленными ответчиками документами (распечатками с новостной ленты сайта www.zakupki.gov.ru, списком изменений версии 3.3) подтверждается, что техническая возможность публикования сведений об объеме выручки на официальном сайте была реализована только после 05.07.2013. Данное обстоятельство подтверждается и истцом.

Таким образом, сведения об объеме выручки не могли быть опубликованы ОАО «Желдорреммаш» во исполнение требований Постановления Правительства №494 от 11.06.2013 сразу после вступления его в силу (25.06.2013) ввиду отсутствия технической возможности официального сайта.

В соответствии с частью 13 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в случае возникновения при ведении официального сайта федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение официального сайта, технических или иных неполадок, блокирующих доступ к официальному сайту в течение более чем одного рабочего дня, информация, подлежащая размещению на официальном сайте в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке, размещается заказчиком на сайте заказчика с последующим размещением ее на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня устранения технических или иных неполадок, блокирующих доступ к официальному сайту, и считается размещенной в установленном порядке.

В отсутствие технической возможности публикования сведений об объемах выручки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru до подведения итогов конкурса (01.07.2013) в вину заказчику не может быть вменены.

Оснований для отмены объявленного конкурса также не имелось, поскольку при объявлении конкурса заказчик не знал и не мог знать о предстоящих изменениях законодательства и с учетом сроков оказания услуг данное обстоятельство могло существенным образом повлиять на права заказчика.

Учитывая, что ОАО «Желдорреммаш» подпадает под исключения, предусмотренные частью 2.1 статьи 1 ФЗ №223-ФЗ, и к правоотношениям по поводу объявленного конкурса не применяются положения указанного закона, действия заказчика по оценке заявок подлежат проверке исходя из положений конкурсной документации.

Как указывает истец при проведении конкурса были нарушены требования антимонопольного законодательства в части, касающейся неправомерного отказа в допуске заявки ООО ПО «Регион» и неправомерного допуска ООО «Локомотивтранссервис».

Согласно п.п. 1.1.6 конкурсной документации, участниками настоящего конкурса признаются претенденты, соответствующие предъявленным обязательным и квалификационным требованиям технического задания, а также представившие документы, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4 конкурсной документации и техническим заданием.

Как следует из подпункта 8 пункта 2.3 конкурсной документации в подтверждение соответствия обязательным требованиям претендент, в том числе представляет справку судебных приставов о том, что в отношении претендента исполнительные производства не возбуждены, выданную не ранее дня опубликования извещения о проведении конкурса.

Согласно пункту 1.4.6 конкурсной документации конкурсная заявка, не соответствующая требованиям конкурсной документации, отклоняется.

Заявка ООО ПО «Регион» не содержала справки службы судебных приставов, в связи с чем, была отклонена правомерно.

Факт наличия справки у ООО ПО «Регион» на момент рассмотрения жалобы последнего Бурятским УФАС не может свидетельствовать о неправомерности принятого заказчиком решения о недопуске, поскольку справка должна быть приложена в составе заявки.

Относительно довода о неправомерном допуске ООО «Локомотивтранссервис» судом установлено следующее.

Подпунктом 7 пункта 2.3 конкурсной документации предусмотрено, что в подтверждение соответствия обязательным требованиям претендент, в том числе представляет бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2011, 2012 годы и на последнюю отчетную дату 2013 года, либо налоговые декларации для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011, 2012 годы с приложением документа, подтверждающего правомерность применения УСН (копии, заверенные претендентом, с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы, либо с приложением заверенной претендентом копии документа, подтверждающего получение бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках или налоговых деклараций Федеральной налоговой службой).

В представленной ООО «Локомотивтранссервис» заявке, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2011, 2012 годы содержат отметку налогового органа о принятии. Бухгалтерский баланс на 31.03.2013 и отчет о финансовых результатах за январь-март 2013 года отметки о принятии ФНС не содержит, равно как отсутствуют сведения об отправке и получении данных документов налоговой службой.

Бурятский УФАС установив данное нарушение, пришел к выводу о неправомерном допуске ООО «Локомотивтранссервис» к участию в конкурсе. По мнению истца, принятием заявки ООО «Локомотивтранссервис» заказчик предоставил последнему преимущественные условия участия в торгах.

Как следует из пояснений ответчиков, заявка ООО «Локомотивтранссервис» была допущена при отсутствии отметок налоговой службы в связи с тем, что в связи с изменениями в налоговом законодательстве с 2013 года налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации только годовую бухгалтерскую отчетность.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет.

Данные изменения подлежат применению с 1 января 2013 г.

Поскольку конкурсная документация в части, касающейся представления бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа об их получении, противоречит налоговому законодательству, что было установлено самим заказчиком при проведении оценки конкурсных заявок, суд приходит к выводу о том, что заявка ЗАО «Локомотивтранссервис» была правомерно допущена к участию в конкурсе.

При этом доводы истца о том, что ответчик ООО «Локомотивтранссервис» должен был представить соответствующие сведения и с отметкой даже при отсутствии предусмотренной налоговым кодексом обязанности не может быть принят во внимание, поскольку налоговая отчетность не была бы принята и при отсутствии подобной обязанности требования о предоставлении таких отметок являются необоснованными и незаконными.

Поскольку к участию в конкурсе была допущена только одна заявка в соответствии с подпунктом 3 п. 22 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности ОАО «Желдорреммаш», утвержденного решением Совета директоров (протокол №21 от 29.04.2010), открытый конкурс признан несостоявшимся.

В соответствии с п. «б» п. 3 п. 177 Положения договор на оказание услуг был заключен с единственным поставщиком - ЗАО «Локомотивтранссервис».

При этом судом принято во внимание, что Положением предусмотрено, что при признании открытого конкурса несостоявшимся заказчик вправе провести новый конкурс, либо отказаться от проведения процедуры и избрать новый способ закупки.

Договор с ЗАО «Локомотивтранссервис» заключен не по итогам конкурса, а методом закупки у единственного поставщика.

Поскольку судом не установлены нарушения законодательства о проведении торгов, суд отказывает в удовлетерении требований о признании торгов и заключенного договора недействительными.

Оценив доводы ответчиков об отсутствии полномочий у Бурятского УФАС на рассмотрение жалобы и подачу требования об оспаривании торгов суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривается перечень действий при проведении торгов, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не ограничен доводами, указанными в жалобе участника закупки, и проверяет торги в полном объеме, в связи с чем, могут быть установлены иные нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией при организации и проведении торгов, при выявлении которых комиссия антимонопольного органа обязана принять решение с учетом всех установленных нарушен

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае с жалобой на действия конкурсной комиссии обратился претендент ООО ПО «Регион», заявка которого была, по его мнению, незаконно отклонена.

Поскольку основанием для проверки конкурса явилась жалоба участника, а не плановая проверка, требования о согласовании ее проведения с прокуратурой и заблаговременного извещения заказчика не подлежат применению.

Также суд не принимает доводы о том, что конкурс не может быть обжалован по причине того, что заказ был размещен на услуги, не относящиеся к сфере деятельности субъекта естественных монополий, так как в данном случае к регулируемым отношениям по закупке товаров относится специальный закон №223-ФЗ.

Поскольку в удовлетерении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина возлагается на истца. Вместе с тем истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора оказания услуг по очистке кузовов пассажирских вагонов от старого лакокрасочного покрытия для нужд Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» в 2013-2015 годах и признании недействительным договора № 1 от 08.07.2013, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С.Филиппова