Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь»: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.09.2013, ФИО3 – директора (личность судом установлены);

от ответчика - Администрации муниципального образования сельское поселение «Новобрянское» Заиграевского района Республики Бурятия: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.08.2012 (личность судом установлена),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании в субсидиарном порядке 4 552 311 рублей 11 копеек – долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь», Администрации муниципального образования сельское поселение «Новобрянское» Заиграевского района Республики Бурятия.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании указал на то, что согласно товарным накладным № 7 от 30.04.2013 и № 10 от 15.05.2013 истец поставил, а ответчик - МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» принял уголь на общую сумму 4 139 500 рублей. С учётом частичной оплаты в сумме 200 000 рублей, сумма долга составила 3 939 500 рублей, который ответчиком не погашен. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 135 420 рублей 31 копейки за период с 22.05.2013 по 22.10.2013.

С учётом мнения представителей ответчиков, арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как не противоречащее закону и не нарушающее права ответчиков и других лиц.

Представители ответчика - Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 22.10.2013.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования сельское поселение «Новобрянское» Заиграевского района Республики Бурятия исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 08.10.2013.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании 3 939 500 рублей долга за поставленный уголь, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 420 рублей 31 копейки.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключён договор поставки № 1 (л.д. 11).

Предметом договора является поставка угля марки БР-0-300.

Истец в прошлом судебном заседании 08 октября 2013 года квалифицировал поставку угля как разовую сделку купли-продажи, поскольку в указанном договоре поставки отсутствует дата его подписания, в связи с чем, посчитал, что договор поставки не заключен.

Однако суд считает, что существенные условия в договоре поставки № 1 определены, договор подписан сторонами с проставлением оттисков печатей поставщика и покупателя. Кроме того, в товарных накладных в качестве основания указан договор поставки № 1. Исходя из положений закона, регулирующих отношения по поставке товара, отсутствие даты в договоре, при наличии в нем оговоренных условий в качестве предмета (товара), цены, сроков поставки, которые являются существенными, не влияет на признак заключенный либо не заключенный договор.

Кроме того, факт получения товара и частичной его оплаты не отрицал в судебном заседании ответчик. Согласно товарным накладным №№ 7 от 30.04.2014, 10 от 15.05.2013 уголь получен, имеющиеся подписи в товарных накладных не отрицал директор ответчика. Также не отрицал директор свою подпись в акте сверки № 1 от 31.05.2013. Для достоверности представленных копий товарных накладных, судом в материалы дела приобщены оригиналы этих товарных накладных, из которых следует, что товар получен ответчиком, подписан и скреплен печатью предприятия – ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2013 по 31.05.2013, подписанному ответчиком без замечаний с проставлением печати, сумма долга, с учетом частичной оплаты, составила 3 939 500 рублей (л.д. 94).

Истец направил почтой в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить долг за поставленный товар, хотя претензионный порядок урегулирования спора договором № 1 не установлен и законом не предусмотрено. Но при этом направленная претензия истцом оставлена без ответа.

Таким образом, исходя из условий договора, положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены и, арбитражный суд считает, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставку товара в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что сроки оплаты за поставленный товар в договоре поставки № 1 между сторонами не определены.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в течение 5 дней после отгрузки товара покупателю должны быть переданы счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Поскольку стороны не оговорили сроки оплаты за поставленный товар, то суд полагает, что не ранее, чем через 5 дней после отгрузки товара, ответчик должен был оплатить счета-фактуры за поставленный товар, что дает основание считать, как условие оплаты.

При этом, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что частично оплата была произведена в сумме 200 000 рублей, как считает ответчик, только за тот объем угля, который им определен по факту и самостоятельно, без подтверждения какими-либо документами.

Сам факт частичной оплаты свидетельствует о согласии получения товара. Вместе с тем, судом отклоняются возражения ответчика относительно поставки угля в меньшем объеме, чем указано в товарных накладных, представленных в оригинале истцом и подписанными ответчиком с проставлением печатей, как несостоятельные. Ответчик не доказал документально фактический объем получения угля, равно как не опроверг доводы истца о том объеме угля, который указан в товарных накладных в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства ответчиком в материалах дела нет.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт получения товара ответчиком подтверждается указанными документами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует обратить внимание истца на то обстоятельство, что ссылка в пункте 3.3 договора на постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 неправомерна, поскольку постановление утратило силу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 939 500 рублей – долга за поставленный товар по договору поставки № 1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 420 рублей 31 копейку по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 %, на основании уточненного расчета за период с 22.05.2013 по 22.10.2013.

Расчёт процентов, представленный истцом, арбитражным судом проверен и, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается правильным и обоснованным. Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием финансовых средств у ответчика - Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» истец просил взыскать в субсидиарном порядке с учредителя - Администрации муниципального образования сельское поселение «Новобрянское» Заиграевского района Республики Бурятия, всю сумму исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7).

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, законом определена возможность привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвано собственником имущества муниципального предприятия.

Истец не представил сведения о том, что ответчик МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» является несостоятельным и это обстоятельство вызвано муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования сельское поселение «Новобрянское» Заиграевского района Республики Бурятия по обязательствам унитарного предприятия у суда отсутствуют. Следовательно, иск к муниципальному образованию заявлен необоснованно.

Истец просил взыскать с ответчика 150 000 рублей – стоимость юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем предъявлены представительские услуги в сумме 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между НОУ «Финансы и право» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор (л.д. 15).

Согласно условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение представления интересов в Арбитражном суде Республики Бурятия, при этом подготавливает необходимые документы, в том числе исковое заявление, осуществляет представительство заказчика перед независимыми экспертами, судом и другими организациями в целях формирования дела.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 70 000 рублей в качестве оплаты за представление интересов заказчика, а также 80 000 рублей в качестве вознаграждения по результатам разрешения дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказания представительских услуг на сумму 150 000 рублей.

Определениями от 11 сентября и 08 октября 2013 года судом истцу предлагалось представить доказательства о факте оказания юридических услуг на сумму 150 000 рублей. Такие сведения от истца не поступали.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление от 02.08.2013, ходатайство об уточнении иска от 22.10.2013, участвовал в предварительном судебном заседании 11 сентября 2013 года, в судебных заседаниях 08 октября 2013 года, 22 октября 2013 года, что отражено в определениях и решении суда.

В обоснование заявленного требования представитель истца представил расчет размера представительских расходов, согласно которым просил взыскать 150 000 рублей, в том числе:

- составление искового заявления – 15 000 рублей;

- участие в качестве представителя в арбитражном процессе – 70 000 рублей;

- правовая экспертиза документов – 30 000 рублей;

- собирание документов – 30 000 рублей;

- поиск нормативных актов – 500 рублей.

Указанный расчет составлен на основе Примерных расценок Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 19.10.2011 (далее по тексту – Примерные расценки).

Проверив расчет представительских расходов и, учитывая возражения ответчиков о неразумности расходов, их завышение, арбитражный суд считает, что сумма 150 000 рублей не отвечает критериям разумности и противоречит Примерным расценкам.

Согласно Примерным расценкам участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде составляет от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей). С учетом участия представителя истца в трех судебных заседания (11 сентября 2013 года, 08 октября 2013 года и 22 октября 2013 года), арбитражный суд приходит к выводу, что представительские услуги должны составлять 30 000 рублей, при отсутствии доказательств понесенных расходов истцом.

Согласно пунктам 2, 4 Примерных расценок составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов от 2500 рублей, составление исковых заявлений для юридических лиц – 5000 рублей. Поэтому расходы за составление искового заявления от 02.08.2013 и заявления об уточнении иска от 22.10.2013 должны быть оценены в сумме 7500 рублей.

Пунктами 13, 18, 19 Примерных расценок предусмотрено, что правовая экспертиза документов хозяйственного спора составляет 20 000 рублей, собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию доверителя, составляет 5000 рублей, поиск нормативных актов – 3000 рублей.

Поскольку суд полагает, что представитель истца составил исковое заявление и готовил заявление об уточнении искового заявления, то осуществлял собирание доказательств, поиск нормативных документов, а также, что не исключает суд, проводил правовую экспертизу документов возникшего спора. Следовательно, расходы представителя в этой части могут быть оценены в сумме 28 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя, связанные с его участием при рассмотрении настоящего дела в сумме 65 500 рублей (5000 рублей + 30 000 рублей + 2500 рублей + 20 000 рублей + 5000 рублей + 3000 рублей), которые разумны и основаны на Примерных расценках. Сумма расходов на представителя судом исчислена при отсутствии сведений о понесенных расходах истцом, но по фактическому участию представителя истца по делу. Расходы на представителя подлежат удовлетворению за счет ответчика, не в пользу которого принимается судом окончательное решение по существу спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что услуги представителя не могут быть обусловлены в зависимости от результата разрешения, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П. Следовательно, условие договора в разделе порядок расчетов, в частности 80 000 рублей в качестве вознаграждения по результатам разрешения дела, не соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 45 761 рублей 55 копеек платежным поручением № 15 от 19.07.2013 (л.д. 47).

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования с 4 552 311 рублей 11 копеек до 4 074 920 рублей 31 копейки, из которых: 3 939 500 рублей – основной долг, 135 420 рублей 31 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. Следовательно, истец при цене иска в сумме 45 761 рублей 55 копеек должен уплатить 43 375 рублей.

Судебные расходы в сумме 43 375 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 387 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принятые обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» удовлетворить частично.

Взыскать 3 939 500 рублей – основной долг, 135 420 рублей 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 375 рублей - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, 65 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, всего 4 183 795 рублей с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 671325, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь, ул. ФИО5, д. 7, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить 2 387 рублей – излишне уплаченную сумму государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования сельское поселение «Новобрянское» Заиграевского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.