Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Якушевич К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Мишутка» (ОГРН 1095900003869 ИНН 5902172448) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая» (ОГРН 1145958031680 ИНН 5904640155) о взыскании 802 243 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад Мишутка» (далее – ЧДОУ «Детский сад Мишутка», учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая» (далее – ООО «Первая торговая», ответчик) о взыскании 802 243 руб. 93 коп.– суммы уплаченной предоплаты по договору поставки ТМЦ №1-2016 от 21.11.2016.

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению.

Дело находилось в производстве судьи Кушнаревой Н.П.

В связи с назначением судьи Кушнаревой Н.П. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, на основании распоряжения № 152 от 19.07.2018 по делу
№ А10-3146/2018 произведена замена судьи Кушнаревой Н.П. на судью Логинову Н.А.

В судебном заседании 10.09.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14.09.2018, о чем информация была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Истец в судебное заседание не явился, 07.09.2018 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением №67000826886296.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, извещенных надлежащим образом, истца и ответчика.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1-2016 от 21.11.2016, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца игрушки (товар) в сроки, ассортименте и по цене согласованной сторонами, а истец оплатить указанный товар. Обязательства по оплате товара истцом выполнены, однако товар ответчиком в адрес истца не был поставлен. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы уплаченной предоплаты.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21 ноября 2016 года между ЧДОУ «Детский сад Мишутка» (Покупатель) и ООО «Первая торговая» (продавец) заключен договор поставки ТМЦ №1-2016, по условиям которого продавец обязуется по заявке покупателя передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (игрушки) (далее товар) в сроки, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в спецификации к настоящему договору, а покупатель принять товар и произвести оплату товара на основании выставленного счета (п.1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что ассортимент, объем (количество), график поставки и цена товара определяются сторонами в Спецификации.

В пункте 3.1 указано, что товар должен быть поставлен покупателю в установленный в Спецификации срок.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель оплачивает поставленный товар по цене, согласованной сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной ТОРГ-12 представителями поставщика и покупателя.

Оплата производится по факту при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с Постановлением правительства от 26.12.2011 №1137, товарной накладной ТОРГ-12 или при 100% предоплате.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия, в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

21 ноября 2016 истцом и ответчиком также подписана спецификация №1 к договору поставки ТМЦ №1-2016, согласно которой стороны согласовали поставку товара на следующих условиях:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб.

Сумма, руб.

Модуль для развития тактильных ощущений

шт.

10 875,00р.

43 500,00р.

Тактильно развивающий модуль замочки

шт.

10 875,00р.

43 500,00р.

Настенный модуль "Объемные тела и зеркала"

шт.

10 875,00р.

43 500.00р.

Модуль для развития стереогностического чуства

шт.

10 875,00р.

43 500,00р.

Модуль для развития запястья

шт.

10 875,00р.

43 500,00р.

Модуль со шнурками

шт.

10 875,00р.

43 500,00р.

Модуль "Движение по прорези"

шт.

10 875,00р.

43 500,00р.

Тактильная дорожка

шт.

15 125,00р,

60 500,00р.

Декоротивно-развивающая панель

шт.

28 125,00р.

112 500,00р.

Стол для рисования мелом

шт.

8 370,00р.

33 480,00р.

Стол мозаика

шт.

25 800.00р.

25 800,00р.

Сундучок с замочками

шт.

7 900,00р.

79 000,00р.

Развивающий модуль с прищепками

шт.

2 400,00р.

24 000,00р.

Световой стол для рисования песком "Отличный"

шт.

7 500,00р.

90 000,00р.

Система подсветки "МультиСвет-2"

шт.

2 060,00р.

24 720,00р.

Крышка с креплением

шт.

2 000,00р.

24 000,00р.

Кварцевый песок для детского творчества

кг.

125,00р.

6 250,00р.

Цветной песок для детского творчества

кг.

187,50р.

1 500,00р.

Набор гребней для песка

набор

850.00р.

10 200,00р.

Разравниватель для песка

шт.

499,00р.

5 988,00р.

Итого:

802 438,00р.

Оплата товара производится при 100% предоплате.

Поставка товара в течении 3(трех) рабочих дней.

07 декабря 2016 года ЧДОУ «Детский сад Мишутка» произведена оплата товара в сумме 304 499 руб.93 коп. по платежному поручению №427(л.д.17).

22 декабря 2016 года ЧДОУ «Детский сад Мишутка» произведена оплата товара в сумме 497 938 руб. по платежному поручению №447(л.д.18).

01 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате произведенной предоплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Из условий пункта 9.2 договора поставки ТМЦ от 21.11.2016 №1-2016 следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия, в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 по делу А50-7265/2018, которым исковое заявление частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Мишутка» к ООО "Первая торговая" о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ №1-2016 от 21.11.2016 в размере 802 243 руб. 93 коп возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Из условий пункта 9.2 договора следует, что действительная воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора по месту нахождения истца, в связи с чем, иск по настоящему спору принят к производству Арбитражного суда Республики Бурятия в соответствии с правилами подсудности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки ТМЦ№1-2016 от 21.11.2016 в совокупности с приложениями к нему (спецификация) содержащими сведения о наименовании, количестве товара, сроке исполнения обязательства поставки, свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Ввиду того, что условия указанных договоров поставки свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, договора заверены подписью сторон, суд считает договор поставки заключенным.

Договор не оспаривался сторонами в судебном порядке на предмет недействительности или незаключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор ТМЦ №1-2016 от 21.11.2016 является договором поставки. Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный.

Истец в соответствии с условиями договора поставки ТМЦ от 21.11.2016 №1-2016 произвел предоплату за товар 07.123.2016 и 22.12.2016, что подтверждается платежными поручениями №427 от 07.12.2016, 3447 от 22.12.2016.

Ответчиком же товар в адрес истца не поставлен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует документы подтверждающие поставку товара, требования о взыскании суммы произведенной предоплаты по договору поставки ТМЦ от 21.11.2016 №1-2016 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере
802 243 рубля 93 копейки.

Довод ответчика о том, что ООО «Первая торговая» осуществила поставку товара в адрес истца материалами дела не подтверждается.

Судом неоднократно запрашивались документы подтверждающие поставку товара в адрес истца, в том числе, товарные накладные ТОРГ-12 и другие первичные документы (определения от 26.07.2018, 17.08.2018).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.08.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств - в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю направлен запрос о предоставлении декларации по НДС за четвертый квартал 2016 года, а также у истца запрошена книга покупок за 2016 года.

Представленная налоговым органом налоговая декларация по НДС за 2016 год, книга продаж не подтверждают факт поставки ответчиком товара по договору поставки ТМЦ от 21.11.2016 №1-2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, о необоснованности и недоказанности доводов ответчика о поставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая» (ОГРН 1145958031680 ИНН 5904640155) в пользу частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Мишутка» (ОГРН 1095900003869 ИНН 5902172448)
821 288 рублей 93 копеек, в том числе: 802 243 рублей 93 копеек – сумму уплаченного аванса по договору от 21.11.2016 №1-2016, 19 045 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Логинова