Решение № А10-314/2021 от 16.07.2020 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                         

«16» июля 2021 года                                                                            Дело №А10-314/2021

            Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

            В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Березина Николая Юрьевича (ОГРНИП 304032320200365, ИНН  031600044258) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2020 №2 в части предложения уплатить (доначисления) налоговых платежей: единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 65 689 руб., пени в размере 17 015,91 руб., штраф в размере 598 руб.; единого налога на вмененный доход в размере 902 279 руб., пени в размере 244 835,60 руб., штрафа в размере 5600 руб.,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 13.07.1999 № 566с/99,

ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2020 № 53, диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2015 №3221; ФИО4, представителя по доверенности от 16.03.2020 № 51, диплом о высшем юридическом образовании от 03.05.2003 № Ю03-108,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2020 №2 в части предложения уплатить (доначисления) налоговых платежей: единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 65 689 руб., пени в размере 17 015,91 руб., штраф в размере 598 руб.; единого налога на вмененный доход в размере 902 279 руб., пени в размере 244 835,60 руб., штраф в размере 5600 руб.

            Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что в отношении деятельности предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате предпринимателем налога по УСНО в связи с занижением налоговой базы на сумму дохода в общей сумме 2 399 118 руб. 56 коп. Как указывает налоговый орган сумма дохода, полученного от выполнения работ по монтажу; от реализации товаров по договорам поставок бюджетным и муниципальным организациям, коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям; от реализации товаров (запасных частей, материалов), использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту отопительной системы, подлежала учету налогоплательщиком в налогооблагаемой базе по УСНО. Вместе с тем, налогоплательщик с указанным доводом не может согласиться, поскольку фактически осуществлял розничную торговлю товарами через принадлежащую ему торговую точку, площадь которой составляла не более 150 кв.м., что давало ему право применять ЕНВД и освобождало от обязанности по уплате иных налогов с доходов, получаемых от этого вида деятельности. Указал, что в ходе проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об организации предпринимателем оптовой торговли, о заключении договоров поставки товаров. Розничная торговля осуществлялась через принадлежащий ему магазин, исходя из имеющегося ассортимента всем обратившимся лицам на одинаковых условиях, при этом статус покупателя (физическое или юридическое лицо) значения не имел. Считает, что поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность устанавливать цель и характер фактического использования покупателями  товаров, реализованных через розничную сеть, ему не могло быть известно о характере дальнейшего использования приобретенных у него товаров, в том числе о возможном его использовании в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. Кроме того, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований для доначисления ЕНВД в общей сумме 902 279 руб., ввиду не подтверждения заявленной площади торговых залов, используемых для осуществления розничной торговли. Так, по адресу осуществления розничной торговли- ул.Кабанская, 29, инспекция сослалась на то, что торговля осуществлялась с использованием торгового зала площадью 105, 5 кв.м. Указанное обстоятельство не может быть признано подтвержденным. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на протокол осмотра №33 от 25.11.2019. Однако из указанного протокола не следует, что по результатам осмотра установлен какой- либо торговый зал площадью 105, 5 кв.м. Напротив, из протокола следует, что до октября 2019 года торговое помещение имело площадь 6 кв.м. По состоянию на дату осмотра площадь торгового места не устанавливалась, соответствующие сведения в протоколе отсутствуют, а приложение №1 к протоколу содержит информацию об обособленном торговом месте, площадью не более 6 кв.м. Ссылка налогового органа на общую площадь различных помещений, установленную по данным инвентаризационных документов, не может быть признана обоснованной, поскольку характер использования указанных помещений налоговым органом не устанавливался, как и не давалась оценка иным обстоятельствам, установленным в ходе проверки в целях определения действительной площади торгового зала, используемого налогоплательщиком в проверяемом периоде для осуществления розничной торговли. Обстоятельств, опровергающих доводы предпринимателя об осуществлении розничной торговли по указанному адресу через торговое место, площадью 6 кв.м., полностью обособленное от иных помещений, не установлено.       

            Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что оспариваемые доначисления произведены налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с действующим правовым регулированием. По эпизоду, связанному с применением упрощенной системы налогообложения, указал следующее. В проверяемом периоде налогоплательщик применял системы налогообложения в виде УСНО и ЕНВД. К деятельности по УСНО относил оказание услуг и выполнение работ по монтажу, ремонту отопительной системы, а реализацию товаров облагал по ЕНВД. По результатам проведенной проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что часть операций по реализации товаров, не подлежала обложению ЕНВД. По мнению налогового органа, предпринимателем при исчислении налога по УСНО необоснованно не учтены доходы от выполненных работ по монтажу и ремонту для юридических лиц в сумме 86 084 руб.,  доходы от реализации товаров по договорам поставок бюджетным и муниципальным организациям, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям в сумме 1 373 922,03 руб. Доводы предпринимателя об осуществлении им спорной реализации в рамках розничной торговли товарами, не могут быть признаны обоснованными. Налоговым органом произведен анализ документов, оформленных предпринимателем при совершении указанных хозяйственных операций, по результатам которого установлено, что товар передавался продавцом покупателю в количестве и ассортименте, указанном в счете, счете-фактуре или в соответствии со спецификацией. В заключенных договорах сторонами определялись порядок и условия оплаты за приобретаемый товар, в том числе на условиях предоплаты, предусматривалось условие в том, что цена каждого наименования товара указывается в счетах на оплату или в УПД, выставляемых продавцом в адрес покупателя, определялись сроки поставки. Кроме того в договорах предусматривалась ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, что позволило налоговому органу прийти к выводу о фактическом осуществлении спорной реализации в рамках договоров поставки и (или) в рамках оптовой торговли с учетом наличия такого признака, как долгосрочные регулярные взаимоотношения. Кроме того, основанием доначисления по УСНО явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы на суммы дохода в размере 939 112, 53 руб. Указанный доход получен от реализации товаров (запасных частей, материалов) использованных предпринимателем при выполнении работ по монтажу и ремонту отопительной системы в рамках заключенных договоров. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ в помещениях, расположенных по юридическим адресам организаций, используемых для производственных нужд, налогоплательщику должна была быть известна цель их приобретения- для обеспечения уставной деятельности организации, что исключает возможность обложения указанных операций ЕНВД. При таких обстоятельствах считает, что налоговым органом доказано несоответствие спорных договоров признакам розничной купли-продажи. По эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД ввиду его неправильного исчисления, а именно неверного определения площади торгового зала, указал следующее. Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, должен использоваться физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». Порядок определения указанного показателя установлен статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, руководствуясь указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 21.12.2018 №03-11-11/93627, от 16.01.2020 №03-11-11/1569, от 27.04.2018 №03-11-11/28957, от 11.04.2014 №03-11-11/16532 считает, что в целях определения физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» должны использоваться сведения инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений. С учетом сведений, полученных от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», результатов осмотра помещений, налоговый орган использовал физический показатель  площади торгового зала по адресу: ул.Бабушкина, 154, равный 10, 8 кв.м. (на первом этаже, помещение №2, приемная), а по адресу: ул.Кабанская, 29, равный 101,3 кв.м. (на первом этаже, помещение №1, выставочный зал). Доказательств того, что в инвентаризационные документы вносились изменения площади помещений, по указанным адресам, налогоплательщиком не представлено. Доводы налогоплательщика о том, что им использовалась только часть помещения выставочного зала по адресу: ул.Кабанская, 29, а именно 6 кв.м. из общей площади 101, 3 кв.м., со ссылкой на договор безвозмездного пользования от 01.01.2015, не могут быть признаны обоснованными. Проанализировав документы по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ИП ФИО5, свидетельские показания ИП ФИО5, налоговый орган пришел к выводу о том, что с учетом их взаимозависимости (супруги), принимая во внимание, что ИП ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности склад не требовался, наличие указанного договора не может свидетельствовать об обоснованности определения предпринимателем указанного физического показателя в 6 кв.м.  

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

  ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2004, осуществляет реализацию отопительного оборудования и сопутствующих товаров через торговые залы, а также выполняет работы по монтажу и ремонту отопительной системы, применяет УСНО с объектом «доход» и систему налогообложения в виде налога на вмененный доход (ЕНВД), доходы от реализации товаров относит на ЕНВД, а доходы за оказанные услуги, выполненные работы по УСНО.     

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.10.2019 №17 в период с 21.10.2019 по 19.12.2019 в отношении налогоплательщика проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В результате проверки установлено:

- неуплата налога по УСНО за 2016-2018 года в общей сумме 65 689 руб., в результате занижения суммы дохода на 2 399 118, 56 руб.,

- неуплата ЕНВД за 2016-2018 года в общей сумме 902 279 руб., в результате неверного определения физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении ЕНВД по объектам торговли, расположенным по адресам: ул.Кабанская 29, ул.Бабушкина 154,

о чем составлен акт проверки от 19.02.2020 №3.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов ВНП, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2020 №2, которым предприниматель привлечен к ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

- за неуплату налога по УСНО в виде взыскания штрафа в сумме 598 руб.,

- за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 5 600 руб.,

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации

- за непредставление 2 документов в виде взыскания штрафа в размере 25 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислены УСН в сумме 65 689 руб., соответствующая сумма пени- 17 015,91 руб., ЕНВД- 902 279 руб., соответствующая сумма пени- 244 835, 60 руб.

 Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ, решением от 23.12.2020 №15-14/17032 УФНС России по РБ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции от 06.10.2020 №2 в части предложения уплатить доначисления налоговых платежей: единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 65 689 руб., пени в размере 17 015,91 руб., штраф в размере 598 руб.; единого налога на вмененный доход в размере 902 279 руб., пени в размере 244 835,60 руб., штрафа в размере 5600 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорных сумм налога по УСНО явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы полученного дохода на 2 399 118, 56 руб., в том числе от выполненных работ по монтажу и ремонту для юридических лиц в размере 86 084 руб.; от реализации товаров по договорам поставок бюджетным и муниципальным организациям, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям в размере 1 373 922, 03 руб.; от реализации товаров (запасных частей, материалов), использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту отопительной системы по договорам с юридическими лицами в размере 939 112, 53 руб., ввиду необоснованного отнесения указанных операций к розничной купле-продаже, облагаемой ЕНВД. 

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицами для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской (иной уставной) деятельности.

Деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.

Как установлено налоговым органом и подтверждается лицами, участвующими в деле, предпринимателем в проверяемый период к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, отнесен доход, полученный от реализации товара в размере 1 373 922, 03 руб. в том числе:

За 2016 год в сумме 769 728,01 руб.

-по бюджетным организациям на сумму 84 500 руб.;

-по коммерческим организациям на сумму 685 228,01 руб.

За 2017 год в сумме 355 265,00 руб., в т.ч.:

-по бюджетным организациям на сумму 138 112,00 руб.;

-по коммерческим организациям на сумму 217 153,00 руб.

За 2018 год 248 929,02 руб., в т.ч.:

-по бюджетным организациям на сумму 3 500,00 руб.;

- по коммерческим организациям на сумму 245 429,02 руб.

Анализ документов, оформленных в обоснование указанных операций, позволяет суду прийти к выводу о том, что  заключённые предпринимателем с покупателями договоры имеют схожие условия, в соответствии с которыми ИП ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных договорами, в том числе по безналичному расчету. Согласно указанным договорам товар передавался продавцом покупателю в количестве и ассортименте, указанном в счёте, счёте-фактуре или в соответствии со спецификацией. В заключённых предпринимателем договорах определены порядок и условия оплаты за приобретаемый товар, в том числе на условиях предоплаты, предусмотрено условие о том, что цена каждого наименования товара указывается в счетах на оплату или в универсальных передаточных документах, выставляемых продавцом покупателю; сроки передачи товара. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договорам.

Таким образом, приведенные выше особенности договоров в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

Кроме того, учреждения (бюджетные организации) в силу положений Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" созданы для определенной деятельности некоммерческого характера, в силу чего товары приобретаются ими для обеспечения уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Также, приходя к выводу о необоснованности доводов заявителя об осуществлении им розничной торговли, суд отмечает, что розничная торговля характеризуется приобретением товара непосредственно в торговой точке без предварительного предложения на определенное количество и ассортимент (то есть, предварительной заявки не требуется); товар забирается непосредственно из торговой точки и не требует доставки. В данном случае, из представленных документов следует, что согласование наименования, количества и цены товара сторонами производилось путем подписания универсальных передаточных документов, счетов-фактур, накладных, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено условиями договора розничной купли-продажи. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей (протокол допроса ФИО7 от 05.08.2020 №133, протокол допроса ФИО8 от 06.08.2020 №134, протокол допроса ФИО9 от 07.08.2020 №135, протокол допроса ФИО10 от 12.12.2019, протокол допроса ФИО11 от 09.12.2019 №201, протокол допроса ФИО12 № 208, протокол допроса ФИО5 от 19.12.2019 №2240) оформление указанных документов осуществлялось в помещении бухгалтерии, а не в торговом зале.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными выводы налогового органа об осуществлении ФИО1 реализации товаров в адрес организаций и предпринимателей, которые приобретали эти товары для осуществления ими уставной деятельности или для ведения предпринимательской деятельности, что исключает право налогоплательщика применять по указанным операциям систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, доход от реализации товаров в сумме 1 373 922, 03 руб., подлежал учету при исчислении налога по УСНО.

Налоговым органом, также установлено, что в проверяемый период предпринимателем занижены доходы, полученные от реализации товаров (запасных частей, материалов), использованных при выполнении работ по монтажу отопительной системы по договорам с юридическими лицами на сумму 939 112, 53 руб. 

 В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как установлено налоговым органом ИП ФИО1 выполнял работы по ремонту и монтажу отопительных систем по юридическим адресам следующих организаций:

1)ООО «Спец» на сумму 18 980 руб. в 2016 г.:

Между ИП ФИО1 и ООО «Спец» 16.09.2016 заключён договор № 2016-13 на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: <...>. Стоимость работ определена в сумме 60 138 руб. (п. 3.2. договора).

Акт выполненных работ № 37 от 28.09.2016 на сумму 60 138 руб. подписан обеими сторонами. Выписан Акт № 26 от 29.08.2016 за выезд на осмотр системы отопления на сумму 1200 руб.

Между ИП ФИО1 и ООО «Спец» заключён договор розничной купли -продажи б/н от 15.09.2016 на сумму 18 980 руб. Реализация товаров в адрес ООО «Спец» для выполнения работ подтверждается товарной накладной № 33 от 15.09.2016 на сумму 18 980 руб., в которой адрес грузополучателя указан: <...>.

В книге учёта доходов и расходов по УСН за 2016 год ИП ФИО1 отразил сумму 61 338 руб. за оказанные услуги и выполненные работы.

2)ООО «Мебельный комбинат «Рассвет»» на сумму 508 026,53 руб. в 2017 г.:

ИП ФИО1 заключил с ООО «Мебельный комбинат «Рассвет»» договор № 2017-4 от 03.07.2017 на проведение работ по монтажу котельного оборудования и системы отопления стояночного бокса по адресу: <...>. Стоимость работ определена в сумме 303 240 руб. (п. 3.2. договора).

Согласно акту № 58 от 08.09.2017 работы выполнены на сумму 303 240 руб.

Реализация товаров для выполнения работ подтверждается товарной накладной № 35 от 20.07.2017 на сумму 508 026,53 руб., в которой указан адрес грузополучателя: <...>. Подписан акт сверки обеими сторонами об отсутствии задолженности на 31.12.2017.

В книге учёта доходов и расходов по УСН за 2017 год ИП ФИО1 отразил только сумму 303 240 руб. за выполненные работы.

3)ООО «РегионПромСтрой» на сумму 365 371 руб. в 2017 г.:

Между ИП ФИО1 и ООО «РегионПромСтрой» заключён договор № 2017-24 от 26.10.2017, по которому подрядчик ИП ФИО1 принимает на себя обязательство произвести монтаж твердотопливного автоматического котла ZotaФИО13 40 в котельной, расположенной по адресу: <...>.

В приложении № 1 к договору стоимость работ определена калькуляцией в сумме 56 986 руб., стоимость материалов в сумме 359 759 руб.

Акт выполненных работ № 79 от 13.11.2017 подписан обеими сторонами на сумму 56 986 руб.

Реализация материалов подтверждается счётом - фактурой № 44 от 10.11.2017 на сумму 365 371,10 руб., в котором указан адрес грузополучателя: <...>, и выписками банка ООО «РегионПромСтрой» на сумму 422 357,10 руб.

В книге учёта доходов и расходов по УСН за 2017 год ИП ФИО1 отразил только сумму 56 986 руб. за выполненные работы.

4) ООО «Продукты от Титана» на сумму 46 735 руб. в 2018 г.:

Между ИП ФИО1 и ООО «Продукты от Титана» договор не заключался. Между тем, 22.01.2018 ИП ФИО1 выписан универсальный передаточный документ № 6 на общую сумму 41 690 руб., в т.ч. за товары - 25 690 руб., выезд на место работы -4 000 руб., по замене средней секции - 12 000 руб., в котором указан адрес грузополучателя: г. Улан - Удэ, ул. Дзержинского, дом 1.

Акт выполненных работ № 15 от 26.02.2018, в т.ч. за выезд к месту работы в г. Кяхта, на сумму 22 000 руб.

Кроме того, реализация материалов подтверждается универсальным передаточным документом № 14 от 26.02.2018 на сумму 21 045 руб., в котором указан адрес грузополучателя: г. Улан - Удэ, ул. Дзержинского, дом 1.

ООО «Продукты от Титана» произвело оплату согласно счету № 17 от 15.02.2018 на сумму 43 045 руб., счету № 6 от 22.01.2018 на сумму 41 690 руб. (платёжными поручениями № 869559 от 26.02.2018, № 867782 от 31.01.2018). Сторонами подписан акт сверки об отсутствии задолженности на 31.12.2018.

В книге учёта доходов и расходов по УСН за 2018 год ИП ФИО1 отражена сумма 38 000 руб. за выезд и выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что доход от реализации товара на сумму 939 112, 53 руб. (18 980 руб. +508 026,53 руб. +365 371,10 руб. + 46 735 руб.) должен учитываться в составе доходов по УСН, поскольку товар использовался для выполнения работ по договору № 2016-13 от 16.09.2016 по юридическому адресу ООО «Спец»: <...>, по договору № 2017-4 от 03.07.2017 в помещении для производственных нужд ООО «МК Рассвет», по договору № 2017-24 от 26.10.2017 по юридическому адресу ООО «РегионПромСтрой», для выполнения работ в одном из фирменных магазинов ООО «Продукты от Титана» (г. Кяхта).

Налоговым органом, также установлено, что в проверяемый период в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижены доходы по работам, выполненным в 2017-2018 годах, для ООО «ГП Восток», ООО «Интерпласт» в размере 86 084 руб.

Не оспаривая по существу обстоятельства выполнения работ, налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом факта поступления оплаты от указанных контрагентов за выполненные работы.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства (л.д. 97-100, т.9) в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что доход в размере 86 084 руб., получен налогоплательщиком и подлежит учету в составе доходов по УСН. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисления на расчетный счет налогоплательщика в общей сумме 86 084 руб. от указанных контрагентов не связано с выполнением работ, судом не установлено.

При этом суд не принимает доводы заявителя о недопустимости представленных налоговым органом доказательств (УПД и акты), ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об их истребовании у налогоплательщика или его контрагентов в рамках проверки, поскольку налоговый орган вправе использовать при проведении проверки документы, имеющиеся у налогового органа и представленные самим налогоплательщиком вне рамок проводимой проверки. 

Таким образом, произведенное налоговым органом доначисление налога по УСН в общей сумме 65 689 руб., соответствующей суммы пени в размере 17 015,91 руб. правомерно.

По эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы ввиду неправомерного применения физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах» в размере 10 кв.м. по объекту торговли по адресу: <...> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, отнесены магазины и павильоны.

Торговым местом, в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные  на  земельных  участках),   земельные  участки,   используемые  для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Магазином, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определённые Кодексом физические показатели, характеризующие определённый вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, должен использоваться физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Площадью торгового зала согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Соответственно, в целях исчисления ЕНВД и определения площади торгового зала следует руководствоваться инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами, в которых должна быть указана площадь торгового зала помещения, используемого в целях ведения предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ» разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвёртого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Кроме того, на обязательность внесения изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы, чтобы фактическая площадь торгового зала соответствовала данным БТИ указано в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2018 № 03-11-11/28957, от 11.04.2014 № 03-11-11/16532.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 01.01.2013 состоит на учёте в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием вида предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров» (код вида деятельности 08) по реализации отопительного оборудования.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю, в том числе в магазине, находящемся в собственности, по адресу: <...>.

В рамках проверки налоговым органом проведен осмотр указанной торговой точки в порядке, предусмотренном статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, при участии представителя налогоплательщика ФИО5., в присутствии понятых: Присяжной A.M. и ФИО14 По результатам осмотра установлено, что здание двухэтажное площадью 16м. х 7м. Со слов представителя предпринимателя: строительство здания началось в 2015 году, заехали в задние в январе 2016 году на площадь 6 кв.м., к октябрю 2019 года закончили ремонт 1 этажа и расширили торговый зал на всю площадь, второй этаж здания предназначен для служебно-бытовых нужд (для сотрудников организованы раздевалка, душ, туалет, кухня), составлен протокол осмотра № 33 от 25.11.2019 (л.д. 121-151, т.4).

Согласно техническому паспорту с экспликацией к плану строения, предоставленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (вх. № 52846 от 12.12.2019) на запрос налогового органа, по адресу: <...>, расположен следующий объект:

2-х этажное здание, расположенное по адресу: <...>:

-вид объекта учёта - нежилое здание;

-наименование объекта учёта - выставочный павильон;

-общая площадь - 216,2 кв.м.

На 1 этаже здания расположено 3 помещения (общая площадь 112,0 кв.м.):

-помещение №1 - выставочный зал общей площадью 101,3 кв.м.;

-помещение № 2 - санузел общей площадью 3,7 кв.м.;

-помещение № 3 - котельная общей площадью 7,0 кв.м.

На 2 этаже здания расположено 7 помещений (общая площадь 104,2 кв.м,):

-помещение № 1 - конференц-зал общей площадью 35,6 кв.м.;

-помещение № 2 - коридор общей площадью 13,8 кв.м.;

-помещение № 3 - кабинет общей площадью 13,6 кв.м.;

-помещение № 4 - комната персонала общей площадью 13,7 кв.м.;

-помещение № 5 - санузел общей площадью 4,0 кв.м.;

-помещение № 6 - санузел общей площадью 2,3 кв.м.;

-помещение № 7 - комната персонала общей площадью 21,2 кв.м.

Таким образом, согласно техническому паспорту с экспликацией к плану строения по состоянию на 21.05.2015, являющемуся инвентаризационным документом, по адресу: <...>, находится магазин общей площадью 216,2 кв.м., включая торговую площадь в размере 101,3 кв.м, площадь вспомогательных помещений в размере 114,9 кв. м. При этом в соответствии с экспликацией, в которой указаны назначения частей помещений, магазин имеет один выставочный зал, площадь которого составляет 101,3 кв.м.

Согласно разъяснениям Минфина России выставочные залы относятся к торговым помещениям и могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, так как предназначены для обслуживания покупателей и оборудуются соответствующим образом для этой цели (Письма от 17.09.2010 № 03-11-11/246, от 23.07.2010 № 03-11-06/3/110).

При таких обстоятельствах, суд признает правильным принятие налоговым органом для расчета налоговой базы по ЕНВД показателя площади выставочного зала 101,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в инвентаризационные документы относительно изменения площади помещения по указанному адресу, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, спорное доначисление суммы ЕНВД произведено правомерно, то есть на основании данных инвентаризационных документов, к числу которых относится технический паспорт на здания, расположенного по адресу: <...>.

При этом суд отмечает необоснованность доводов заявителя в части необходимости исчисления ЕНВД исходя из физического показателя «торговое место», ввиду фактического осуществления розничной торговли через торговое место площадью 6 кв.м., которое было обособлено от иных, находящихся в здании помещений, в связи с тем, что торговое помещение, расположенное по адресу: <...>, не соответствует признакам торгового места.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не собрано достаточных доказательств осуществления им в проверяемом периоде розничной торговли через торговый зал площадью 101,3 кв.м., т.к. фактически площадь 90 кв.м. предоставлялась по договору безвозмездного пользования б/н от 01.01.2015 ИП ФИО5, также не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Как указывал налогоплательщик в письменных возражениях (вх. № 39500 от 28.09.2020), представленных в налоговый орган, ИП ФИО5 использовала переданное ей помещение под хранение товара, в подтверждение представлял акт приёма-передачи в адрес ФИО5 помещения площадью 90 кв.м. по договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 (по ул. Кабанская, 29).

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2015 ИП ФИО1 передает в безвозмездное пользование ИП ФИО5. нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 90 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что помещения используются в качестве складского помещения для осуществления работ, согласно виду деятельности ФИО5

Налоговым органом установлено, что ФИО5 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2006, применяет общую систему налогообложения, представляет налоговую отчётность по форме 3-НДФЛ и НДС с 2016 года. Согласно декларациям, представленным за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, осуществляет вид деятельности «оптовая торговля».

В рамках поверки проведён допрос ФИО5 (протокол допроса № 224 от 19.12.2019) в ходе которого свидетель, в том числе пояснила, что её рабочее место находится по ул. Бабушкина, д. 154, в кабинете, где сидит ФИО1 и ФИО15, торговых точек не имеет, так как продаёт оптом с НДС, товар отгружается покупателям с базы на ул. Бабушкина, д. 154, обычно товар не хранится, приходит и сразу с транспортной компанией передается покупателю. Относительно площади торгового зала в здании по адресу: <...>, указала, что после окончания строительства склада в сентябре 2019 года товар перенесли на склад, решив к началу отопительного сезона расширить торговый зал до 80 кв.м. (за минусом проходов) для удобства покупателей.

Также, налоговым органом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания ФИО1 и ФИО5 взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

-  проживают по одному адресу: <...> 140а-124;

-   ФИО5 является представителем ФИО1 по доверенности № 03-АА-0882178 от 23.11.2019, выданной сроком на 10 лет.

Факт взаимозависимости при рассмотрении дела налогоплательщиком не оспорен, более того представитель налогоплательщика подтвердил, что ФИО5 является супругой ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом анализа документов, представленных по взаимоотношениям между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, суд признает правильным вывод налогового органа о неподтверждении в рамках проверки обстоятельств, свидетельствующих о необходимости использования ИП ФИО5 помещения по адресу: <...>, для организации склада в целях ведения предпринимательской деятельности, а также о фактическом использовании ИП ФИО5 указанного помещения при осуществлении своей деятельности.

  Таким образом, произведенное налоговым органом доначисление ЕНВД в общей сумме 902 279 руб., соответствующей суммы пени в 244 835, 60 руб. правомерно.

С учетом выводов о правильности определения налоговым органом размера  неуплаты налога по УСН и ЕНВД в результате неправомерного занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы, суд признает, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2020 №2 в части предложения уплатить (доначисления) налоговых платежей: единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 65 689 руб., пени в размере 17 015,91 руб., штраф в размере 598 руб.; единого налога на вмененный доход в размере 902 279 руб., пени в размере 244 835,60 руб., штраф в размере 5600 руб., соответствует требованиям налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                               Н.А. Логинова