Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя участников закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании торгов по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Антикризисный консалтинг", ФИО2 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Байкал М",

при участии:

от истцов:

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия – ФИО3, представитель по доверенности от 29.02.2012;

от СПК "Колхоз Искра" – ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2012;

от представителя участников ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО1 – ФИО1, ФИО5, представитель по доверенности от 21.05.2012,

от ответчиков:

от ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" – не явились, извещен;

от ООО "ВОЯДЖЕР" – не явились, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Антикризисный консалтинг" – не явились, извещен;

от ФИО2 – не явились, извещен;

от ООО "Антикризисный центр "КАПИТАЛ" – не явились, извещен

от ООО "Торговый дом Агроторг" – ФИО6, представитель по доверенности № 83/2012 от 19.09.2012;

от ООО "Байкал М" – не явились, извещен,

установил:

23.07.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Искра" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" о признании недействительными торгов, в форме публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика", оформленных протоколом от 19.07.2012, а именно :

-приставки к автоматическому фасовочному участку УФ-1130М3В1-АФК-1,

- теплоустановки "Эдисон-100",

- конвейера ленточного КЛ-500/38М,

- конвейера скребкового ТСП-40/15м,

- конвейера скребкового ТСП-40/18,8м,

- конвейера скребкового ТСП-40/17,6м,

- нория 1-10/16,5м, П=17т/ч,

- нория 1-10/16,5м, П=5т/ч,

- нория 1-10/16,5м, П=10т/ч,

- нория 1-10/16,5м, П=15т/ч,

- нежилого помещения – склада муки площадью 437,9 кв.м.по адресу <...>, условный номер 03-03-01/121/2006-190,

- нежилого помещения – мельничное отделение площадью 653,1 кв. м по адресу <...>, условный номер 03-03-01/121/2006-189,

- погрузчика KomatsuFB15-12 серия № 831335,

- погрузчика KomatsuFB15-12 серия № 831334,

- водогрейного электрического котла (перегретая вода) PHW-500/SPE,

- фасовочного оборудования,

- упаковочной машины модели 1120М5000В3, включая весовой дозатор модели 1120В3,

- конвейера для удаления пакетов модели "КУП-3",

- термодатера ленточного "DATAFLEX",

- стеллажа гр.А,

- линии для производства короткорезанных макаронных изделий П=1250кг/ч,2002 года выпуска фирмы "Бюлер", Швейцария,

- сушилки для коротких изделий TPFC-4/8 в комплекте,

- тепловых установок.

(дело № А10-3170/2012).

Определением от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор оспариваемых торгов закрытое акционерное общество "Антикризисный консалтинг".

Определением от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель участников закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО1, бывший конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО2.

Определением от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр "КАПИТАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг".

13.09.2012 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило исковое заявление представителя участников закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО1 о признании рассматриваемых торгов недействительными, применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции (дело № А10-3945/2012).

Определением суда от 08.10.2012 дела № А10-3170/2012 и А10-3945/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А10-3170/2012.

14.09.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о признании указанных торгов, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции (дело № А10-3965/2012).

Определением суда от 15.10.2012 исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Антикризисный консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР".

Определением суда от 16.11.2012 дела № А10-3170/2012 и А10-3965/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А10-3170/2012.

В связи с объединением указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения суд исключает представителя участников закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО1 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и определяет, что указанное лицо является истцом по объединенному делу.

Суд также исключает из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР", признает указанное лицо ответчиком по объединенному делу.

В обоснование заявленных требований истцом СПК "Колхоз Искра" указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия имеется дело № А10-3819/2009 несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика". 30.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика"

- приставки к автоматическому фасовочному участку УФ-1130М3В1-АФК-1,

- теплоустановки "Эдисон-100",

- конвейера ленточного КЛ-500/38М,

- конвейера скребкового ТСП-40/15м,

- конвейера скребкового ТСП-40/18,8м,

- конвейера скребкового ТСП-40/17,6м,

- нория 1-10/16,5м, П=17т/ч,

- нория 1-10/16,5м, П=5т/ч,

- нория 1-10/16,5м, П=10т/ч,

- нория 1-10/16,5м, П=15т/ч,

- нежилого помещения – склада муки площадью 437,9 кв.м.по адресу <...>, условный номер 03-03-01/121/2006-190,

- нежилого помещения – мельничное отделение площадью 653,1 кв. м по адресу <...>, условный номер 03-03-01/121/2006-189,

- погрузчика KomatsuFB15-12 серия № 831335,

- погрузчика KomatsuFB15-12 серия № 831334,

- водогрейного электрического котла (перегретая вода) PHW-500/SPE,

- фасовочного оборудования,

- упаковочной машины модели 1120М5000В3, включая весовой дозатор модели 1120В3,

- конвейера для удаления пакетов модели "КУП-3",

- термодатера ленточного "DATAFLEX",

- стеллажа гр.А,

- линии для производства короткорезанных макаронных изделий П=1250кг/ч,2002 года выпуска фирмы "Бюлер", Швейцария,

- сушилки для коротких изделий TPFC-4/8 в комплекте,

- тепловых установок.

Организатором торгов выступило закрытое акционерное общество "Антикризисный консалтинг". Торги проведены посредством публичного предложения на электронной площадке "Руссиа онлайн". Торги, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Конкурсным управляющим ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО2 назначены повторные торги в форме публичного предложения. Организатором торгов выступило общество с ограниченной ответственностью "Андер Медиа". Одновременно состоялось публикация объявления о проведении повторных торгов в форме публичного предложения того же имущества, организатором торгов выступило ООО "Антикризисный консалтинг".

Впоследствии торги, организатором которых выступило ООО "Андер Медиа", были отменены.

По мнению истца СПК "Колхоз Искра", конкурсным управляющим должника нарушены положения статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления срока на подачу заявки для участия в торгах посредством публичного предложения, поскольку сообщение о проведении торгов опубликовано 30.06.2012, срок на подачу заявки установлен с 01.07.2012 по 30.07.2012.

Также по мнению СПК "Колхоз Искра", денежные средства от реализации имущества по оспариваемой сделке в размере 80 % необоснованно направлены конкурсным управляющим на погашение требования залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг".

СПК "Колхоз Искра" указал, что право залога ООО "Торговый дом Агроторг" прекратилось после признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку торги, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, законодательством о банкротстве не предусмотрено проведение повторных торгов в форме публичного предложения.

Проведение повторных торгов в форме публичного предложения привело к неправомерному преимущественному перед другими кредиторами удовлетворению требований ранее являвшегося залоговым кредитора ООО "Торговый дом Агроторг".

Кроме того СПК "Колхоз Искра" в результате имущество реализовано по минимальной цене 5 600 000 руб. при начальной утвержденной цене 131 300 000 руб. в максимально короткие сроки. Это, по мнению СПК "Колхоз Искра", свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО2 личной заинтересованности в заключении оспариваемой сделки.

В обоснование наличия заинтересованности оспаривания торгов СПК "Колхоз Искра" указало, что поскольку оспариваемая сделка совершена с имуществом, входящим в конкурсную массу должника, нарушение порядка проведения торгов напрямую нарушает права кооператива как кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" и получение удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника.

В обоснование исковых требований двумя другими истцами, представителем участников ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО1 (т. 4 л. д. 4-6), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (т. 5 л.д. 6-9) указаны аналогичные, с приведенными сельскохозяйственным кооперативом, доводы.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.

Истец, представитель участников ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО1, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о применении последствий недействительности торгов.

При отсутствии возражений у участвующих в деле лиц, отказ от иска в данной части судом принят.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в судебном заседании указал, что налоговый орган также не настаивает на удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Ответчики исковые требования не признали.

Конкурсный управляющий ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" с заявленными требованиями не согласился, представил отзывы на исковое заявление в соответствии с которыми (т. 3 л.д. 20-21, л.д. 30-35) указал, что заявки для участия в повторных торгах в форме публичного предложения поданы ФИО7, ООО "Антикризисный центр "Капитал", ООО "ВОЯДЖЕР".

Заявки ФИО7, ООО "Антикризисный центр "Капитал" поданы с нарушением и не сопровождались внесением задатка, в связи с чем, победителем признано ООО "ВОЯДЖЕР", подавшее заявку соответствующую предъявленным требованиям.

Конкурсный управляющий ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" указал, что публичное предложение в силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичной офертой, и получение акцепта связывает стороны необходимостью заключить договор на объявленных условиях. Завершение приема заявок после получения первой надлежащим образом оформленной заявки не является нарушением закона.

23.06.2012 ООО "ТД "Андер Медиа" объявило о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" на электронной площадке RussiaOnLine. Торги объявлены в соответствии с дополнением к положению о порядке, сроках условиях продажи имущества должника. Залоговый кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" потребовал отменить торги, как проведенные без согласования с залоговым кредитором. Требуя отменить торги, залоговый кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" указал, что торги проведены в соответствии утвержденным 23.01.2012 порядком повторно и потребовал провести торги в соответствии с порядком, утвержденным 26.01.2012. Торги были отменены, прием заявок не осуществлялся. Поздняя публикация сообщения об отмене торгов ООО "Антикризисный консалтинг" не свидетельствует о намерении проводить параллельно торги по реализации того имущества ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", а явилась следствием отсутствия денежных на своевременную публикацию.

Поскольку после определенного истцами момента прекращения права залога на спорное имущество заявлений от кредиторов о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов не поступило, ООО "Торговый дом "Агроторг" не утратил статуса залогового кредитора в деле о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", в связи с этим довод истцов о необходимости определения судьбы спорного имущества собранием кредиторов ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" является неправомерным.

В судебное заседание 31.01.2013 ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заказное письмо с копией определения суда об отложении судебного заседания, согласно почтовому уведомлению вручено представителю конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" 08.01.2013.

Второй ответчик ООО "ВОЯДЖЕР" также представил отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 30-34) котором указал, что торги проведены с соблюдением действующего законодательства, конкурсный управляющий и ООО "ВОЯДЖЕР", заключая оспариваемый контракт, действовали добросовестно. Поданная ООО "ВОЯДЖЕР" заявка соответствовала предъявленным требованиям, изложенным в Предложении о реализации имущества должника с дополнением от 26.01.2012.

В судебное заседание 31.01.2013 ООО "ВОЯДЖЕР" представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заказное письмо с копией определения суда об отложении судебного заседания, согласно почтовому уведомлению вручено представителю ООО "ВОЯДЖЕР" 11.01.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 114-115), в котором поддержал позицию ответчиков. ФИО2 указал, что право залога общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" на имущество в установленном статьями 18.1, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено не было. Таким образом, порядок, срок и условия реализации имущества правомерно определены залоговым кредитором "Торговый дом Агроторг". Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия реализации заложенного имущества, в связи с чем, истцы не имеют заинтересованности в оспаривании торгов и заключенных на указанных торгах сделок. Нарушений при проведении торгов допущено не было.

Также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указал, что истцами не доказан довод о том, что имущество реализовано по заниженной цене. В обоснование ФИО2 указал, что первые торги в форме аукциона начаты с установленной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу № А10-3819/2009 цены. Отсутствие заявок на первых и вторых торгах, единственная соответствующая установленным требованиям заявка на торгах в форме публичного предложения свидетельствуют об отсутствии заинтересованности у кого-либо в приобретении указанного имущества, что подтверждает реализацию имущества по максимально высокой цене.

В судебное заседание 31.01.2013 ФИО2 представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 был извещен о привлечении к участию в деле, представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый Дом "Агроторг", представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 122-123). Согласно отзыву, ООО "Торговый Дом "Агроторг" против удовлетворения исковых требований возразило, указало, что поскольку спорное имущество не было реализовано в установленном статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке, право залога у ООО "Торговый Дом "Агроторг" не прекращено. Довод истцов о необходимости решения дальнейшей судьбы имущества собранием кредиторов должника не основан на нормах действующего законодательства. В случае прекращения права залога, ООО "Торговый Дом "Агроторг" имело бы большее, чем у иных кредиторов количество голосов на собрании кредиторов должника, в связи с чем определяло бы решения собрания кредиторов. СПК "Колхоз Искра" не доказало заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку не является кредитором ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", чьи требования обеспечены залогом спорного имущества и могут быть удовлетворены за счет реализации спорного имущества.

В отзыве, представленном в судебном заседании 31.01.2013 ООО "Торговый Дом "Агроторг", возражая по иску, указало, что опубликование сообщения о проведении повторных торгов в форме публичного предложения было осуществлено без нарушения установленного законом срока, поскольку публикация сообщения о проведении торгов осуществлена 30.06.2012. Заявки принимались ежедневно, а период времени между 30.06.2012 и 30.07.2012 составляет тридцать дней. Признание торгов недействительными противоречит интересам кредиторов, поскольку отсутствует вероятность, что имущество, не реализованное на первых, повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения будет реализовано в последующем.

Довод истцов о прекращении у ООО "Торговый Дом "Агроторг" права залога на спорное имущество несостоятелен, поскольку статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются истцы, в качестве основания прекращения права залога, называет невозможность реализации имущества. Между тем, спорное имущество реализовано.

Истцами не оспорены в установленном порядке порядок и условия продажи заложенного имущества, в связи с чем истцы, обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия, злоупотребляют правом на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Антикризисный консалтинг" представило отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 74-75).

Согласно отзыву, ЗАО "Антикризисный консалтинг" возражает против удовлетворения исковых требований, указало, что торги в форме публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", оформленные протоколом № 580-ОТПП/1 от 19.07.2012 проведены с соблюдением требований, установленных законом о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недействительными.

В судебное заседание 31.01.2013 ЗАО "Антикризисный консалтинг" представителей не направило, о привлечении к участию в деле, а также о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением от 18.01.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Антикризисный центр "Капитал" против удовлетворения исковых требований возразило, представило отзыв на исковое заявление (т. 6 л.д. 11-14). Согласно отзыву ООО "Антикризисный центр "Капитал" указало, что истцом не доказана заинтересованность в оспаривании торгов.

Приобретенное ООО "ВОЯДЖЕР" спорное имущество ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" за исключением недвижимого имущества продано по договору купли-продажи оборудования № 492 от 04.09.2012 ООО "Антикризисный центр "Капитал".

ООО "Антикризисный центр "Капитал" указало, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав ООО "Антикризисный центр "Капитал" как добросовестного приобретателя.

В судебное заседание 31.01.2013 ООО "Антикризисный центр "Капитал" представителей не направило, о привлечении к участию в деле, а также о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением от 18.01.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Байкал-М" в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением от 25.01.2013, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истцов, третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2009 по делу № А10-3819/2009 в отношении должника – ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2010 по делу А10-3819/2009 в отношении должника - ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением суда от 25.07.2011 по делу № А10-3819/2009 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного.

Определением от 10.08.2011 по делу № А10-3819/2009 конкурсным управляющим ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» утвержден ФИО2.

Определениями от 25.08.2010 по делу № А10-3819/2009, с учетом исправления ошибки, опечатки, от 16.09.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 24707584,46 рублей (в том числе 12211120,73 рублей – проценты за пользование кредитом, 12496463,73 рублей - пени), а определением от 23.09.2010г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Россельхозбанк» 4826610,35 руб. (в том числе 1860715,62 руб. – как обеспеченные залогом, 2965894,73 руб. – как не обеспеченные залогом имущества должника) с очередностью удовлетворения в третью очередь. При этом суд исходил из того, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника по договору о залоге оборудования.

Определением от 27.05.2011 по делу № А10-3819/2009 суд заменил конкурсного кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг».

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу № А10-3819/2009 (т. 2 л.д.1-6) утверждена начальная продажная цена имущества в размере 35 460 837 руб. 30 коп.

Решением залогового кредитора утверждено Предложение с изменением по продаже имущества ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", заложенного в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» с дополнениями от 23.01.2012, 26.01.2012.

В соответствии с указанным порядком конкурсным управляющим должника проведены торги в форме аукциона 31.10.2011, повторные торги в форме аукциона 16.01.2011, торги в форме публичного предложения 20.04.2012, а также повторные торги в форме публичного предложения 19.06.2012.

Как следует из представленных в дело протоколов торгов, а также публикаций в газете "Коммерсантъ", торги в форме аукциона, повторные торги в форме аукциона, а также торги в форме публичного предложения не состоялись.

23.06.2012 в газете «Коммерсантъ» № 113 конкурсным управляющим ФИО2 осуществлена публикация сообщения о проведении 30.07.2012 повторных торгов в форме публичного предложения на электронной площадке www.rus-on.ru

30.06.2012 конкурсным управляющим ФИО2 осуществлена публикация в газете «Коммерсантъ» № 118 о проведении с 01.07.2012 по 30.07.2012 торгов посредством публичного предложения по реализации лота № 1 (том. 3, л.д.52). Организатором торгов выступило ЗАО "Антикризисный консалтинг".

В указанном номере газеты «Коммерсантъ» опубликовано сообщение об отмене торгов по продаже имущества ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", проводимых ООО "Андер-медиа".

Как следует из протокола № 580-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, заявка ООО «ВОЯДЖЕР» об участии в торгах подана 19.07.2012. Указанное лицо признано победителем, с ним заключены договоры купли-продажи № 8/11П от 23.07.2012, № 9/11П от 23.07.2011 (т. 2 л.д. 40-58).

Предметом договора № 8/11П от 23.07.2012 явилось недвижимое имущество:

- нежилое помещение – склад муки площадью 437,9 кв.м.по адресу <...>, условный номер 03-03-01/121/2006-190,

- нежилое помещение – мельничное отделение площадью 653,1кв. м по адресу <...>, условный номер 03-03-01/121/2006-189.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, цена имущества составила 1 248 280 руб. Указанная цена определена согласно результатам повторных торгов в форме публичного предложения.

Имущество передано конкурсным управляющим ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО2 ООО "ВОЯДЖЕР" 23.07.2012 по акту приема-передачи.

Предметом договора № 8/11П от 23.07.2012 явилось оборудование, перечисленное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, в том числе:

- приставка к автоматическому фасовочному участку УФ-1130М3В1-АФК-1,

- теплоустановка "Эдисон-100", конвейера ленточного КЛ-500/38М,

- конвейер скребковый ТСП -40/15м,

- конвейер скребковый ТСП-40/18,8м,

- конвейер скребковый ТСП-40/17,6м,

- нория 1-10/16,5м, П=17т/ч, нория 1-10/16,5м, П=5т/ч,

- нория 1-10/16,5м, П=10т/ч, нория 1-10/16,5м, П=15т/ч,

- погрузчик KomatsuFB15-12 серия № 831334,

- водогрейный электрический котел (перегретая вода) PHW-500/SPE,

- фасовочное оборудование,

- упаковочная машина модели 1120М5000В3, включая весовой дозатор модели 1120В3,

- конвейер для удаления пакетов модели "КУП-3,

- термодатер ленточного "DATAFLEX",

- стеллажа гр.А,

- линия для производства короткорезанных макаронных изделий TPFC-4/8 в комплекте,

- тепловые установки.

Имущество передано конкурсным управляющим ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО2 покупателю ООО "ВОЯДЖЕР" 23.07.2012 по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Требования истцов, заявленные в настоящем деле, направлены на защиту имущественных прав кредиторов ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" посредством воспрепятствования уменьшения конкурной массы ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» путем отчуждения имущества по ничтожной сделке, заключенной по результатам торгов, проведенных с нарушением закона, с целью удовлетворения как требований кредиторов являющихся истцами, так и восстановления прав других лиц, нарушенных исполнением оспариваемых сделок.

Таким образом, арбитражный суд признает установленным, что исковые заявления, рассматриваемые в настоящем деле, поданы лицами, имеющими материальный интерес в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, то есть заинтересованными лицами, отклоняет доводы ответчиков, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно отсутствия у истцов заинтересованности в оспаривании торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов по продаже производственного оборудования должника в газете «Коммерсантъ» и в местном печатном органе опубликованы с нарушением срока, предусмотренного законом. Так публикация в газете «Коммерсант» о продаже имущества состоялось 30.06.2012 в котором было указано на возможность подачи заявок с 01.07.2012 по 30.07.2012.

При токовании пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что поскольку процедура подачи и оценки заявок происходят одновременно, установленный законом тридцатидневный срок не включает срок на подачу заявок.

Иное означало бы неоправданное ограничение потенциальных участников торгов, поскольку победитель торгов определялся бы не столько возможностью представить в минимальные сроки предложение о приобретении имущества по наибольшей цене, сколько оперативностью получения информации о торгах и подачей заявки.

В связи с этим довод ООО "Торговый дом Агроторг" о соблюдении конкурсным управляющим ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО2 срока на опубликование сообщения о проведении торгов является необоснованным.

Кроме того, из анализа приведенных правовых норм следует, что возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Учитывая результаты всех проведенных конкурсным управляющим торгов по реализации производственного оборудования должника, предшествующих оспариваемым торгам, следует признать, что реализация указанного заложенного имущества оказалась невозможной.

С учетом изложенного залог в отношении указанного оборудования прекратился.

В связи с прекращением права залога ООО «ТД «Агроторг» на имущество должника, у залоговых кредиторов отсутствовали законные основания для внесения в порядок продажи залогового имущества изменений, касающихся возможности проведения повторных торгов посредством публичного предложения и определения условий такой продажи, поскольку законом не предусмотрено право залогового кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 139 вышеуказанного закона, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следовательно, вместо проведения повторных торгов посредством публичного предложения, конкурсный управляющий обязан был вынести вопрос о дальнейшей судьбе имущества должника на рассмотрение собрания кредиторов ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика».

Таким образом, торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", проведены конкурсным управляющим с нарушениями перечисленных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела в конкурсную массу должника, согласно результатам инвентаризации, включено недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк»

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 по делу № А10-3819/2009 конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» заменен на ООО "Торговый дом Агроторг".

Порядок продажи заложенного имущества определен кредитором ООО "Торговый дом Агроторг".

В соответствии с указанным порядком конкурсным управляющим проведены торги по продаже недвижимости (лот № 2) в форме аукциона 31.10.2011, повторные торги в форме аукциона 16.01.2012. Названные торги не состоялись, кредитор правом оставления предмета залога за собой не воспользовался.

Доводы ответчиков, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что оспариваемые торги проведены с соблюдением действующего законодательства, суд считает необоснованными.

Ссылку третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом Агроторг" о том, что основание прекращения права залога подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяет действие на спорные отношения также следует признать необоснованной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд выносит решение о признании указанных торгов недействительными.

Поскольку статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основания признания торгов недействительными несоответствие закону, не может быть принят во внимание довод ООО "Торговый дом Агроторг" о том, что признание торгов недействительными повлечет нарушение кредиторов, по причине того, что спорное имущество не будет продано в установленный срок.

Кроме того материалами дела подтверждается, что движимое имущество с момента его продажи ООО «ВОЯДЖЕР» по цене 4 425 720 руб. уже неоднократно было продано другим лицам по договорам купли-продажи № 492 от 04.09.2012 "Антикризисный центр "Капитал" по цене 15 500 000 руб. Впоследствии указанное имущество на основании договора купли-продажи оборудования № ДКО от 06.09.2012 продано ООО "Байкал М" по цене 31 000 000 руб.

Таким образом, заинтересованность в приобретении оборудования другими лицами и соответственно возможность его продажи по цене значительно превышающей цену, определенную по результатам торгов подтверждена материалами дела.

Также не имеет правового значения довод ООО "Торговый дом Агроторг" о том, что признание торгов недействительными не изменит судьбу спорного имущества, поскольку ООО "Торговый дом Агроторг" обладает наибольшим количеством голосов на собрании кредиторов.

Довод ООО "Торговый дом Агроторг" о злоупотреблении истцами права на подачу искового заявления неправомерен, поскольку истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовали представленное законом право на судебную защиту. То обстоятельство, что истцами не был оспорен порядок реализации имущества ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Налоговым органом заявлено также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по сделке должна быть возложена на стороны по недействительной сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Как следует из представленных истцом СПК "Колхоз Искра" выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/025/213-008 от 09.01.2013, № 01/025/2013-009 от 09.01.2013 право собственности на нежилое помещение – склада муки площадью 437,9 кв.м. по адресу <...>, условный номер 03-03-01/121/2006-190, нежилое помещение – мельничное отделение площадью 653,1 кв. м по адресу <...>, условный номер 03-03-01/121/2006-189, зарегистрировано за ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика".

В то же время, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности к ООО "ВОЯДЖЕР" на основании договора купли-продажи № 8/11П от 23.07.2012 зарегистрирован не был.

Движимое имущество, в том числе

- приставки к автоматическому фасовочному участку УФ-1130М3В1-АФК-1,

- теплоустановки "Эдисон-100",

- конвейера ленточного КЛ-500/38М,

- конвейера скребкового ТСП-40/15м,

- конвейера скребкового ТСП-40/18,8м,

- конвейера скребкового ТСП-40/17,6м,

- нория 1-10/16,5м, П=17т/ч,

- нория 1-10/16,5м, П=5т/ч,

- нория 1-10/16,5м, П=10т/ч,

- нория 1-10/16,5м, П=15т/ч,

- погрузчика KomatsuFB15-12 серия № 831335,

- погрузчика KomatsuFB15-12 серия № 831334,

- водогрейного электрического котла (перегретая вода) PHW-500/SPE,

- фасовочного оборудования,

- упаковочной машины модели 1120М5000В3, включая весовой дозатор модели 1120В3,

- конвейера для удаления пакетов модели "КУП-3",

- термодатера ленточного "DATAFLEX",

- стеллажа гр.А,

- линии для производства короткорезанных макаронных изделий П=1250кг/ч,2002 года выпуска фирмы "Бюлер", Швейцария,

- сушилки для коротких изделий TPFC-4/8 в комплекте,

- тепловых установок.

по договору купли-продажи № 492 от 04.09.2012 продано ответчиком ООО "ВОЯДЖЕР" ООО "Антикризисный центр "Капитал" и передано по акту приема передачи, то есть фактически выбыло из владения ответчика ООО "ВОЯДЖЕР".

Впоследствии указанное имущество на основании договора купли-продажи оборудования № ДКО от 06.09.2012 продано обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр "Капитал" обществу с ограниченной ответственностью "Байкал М". 06.09.2012 передано по акту приема-передачи.

Таким образом, основания для удовлетворения искового требования налогового органа о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи оборудования отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении искового требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение.

В силу подпункта 2 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Истцом, представителем собственников закрытого акционерного обществ "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО1, заявлен отказ от иска в части применении последствий недействительности сделки, принятый судом.

Истцом сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхоз "Искра" заявлялось одно исковое требование – о признании недействительными торгов. Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежала уплате, по существу, лишь по требованию о признании торгов недействительными.

Обращаясь в суд иском истцы указали в обоснование своих требований одно и то же как фактическое, так и правовое обоснования.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

Таким образом, за рассмотрение данного иска в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая должна была быть уплачена истцами в равных долях, то есть по 1 333 руб. 30 коп.

При подаче искового заявления представителем собственников закрытого акционерного обществ "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.09.2012 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 667 руб.

Представителем истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра" ФИО4 при подаче искового заявления платежным поручением № 559105898 от 23.07.2012 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Представителю истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра" ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 667 руб.

В оставшейся части, то есть в размере 1 333 руб. 30 коп. государственная пошлина, уплаченная каждым из истцов подлежит отнесению на ответчиков.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 333 руб. 30 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ представителя участников закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО1 от исковых требований о применении последствий недействительности торгов в виде двухсторонней реституции.

Производство по делу в части искового требования представителя участников закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО1 о применении последствий недействительности торгов прекратить.

Исковое требование о признании торгов недействительными удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения, оформленные протоколом № 580-ОТПП/2 от 19.07.2012 по продаже имущества закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика"

- приставки к автоматическому фасовочному участку УФ-1130М3В1-АФК-1,

- теплоустановки "Эдисон-100",

- конвейера ленточного КЛ-500/38М,

- конвейера скребкового ТСП-40/15м,

- конвейера скребкового ТСП-40/18,8м,

- конвейера скребкового ТСП-40/17,6м,

- нория 1-10/16,5м, П=17т/ч,

- нория 1-10/16,5м, П=5т/ч,

- нория 1-10/16,5м, П=10т/ч,

- нория 1-10/16,5м, П=15т/ч,

- нежилого помещения – склада муки площадью 437,9 кв.м.по адресу <...>, условный номер 03-03-01/121/2006-190,

- нежилого помещения – мельничное отделение площадью 653,1 кв. м по адресу <...>, условный номер 03-03-01/121/2006-189,

- погрузчика KomatsuFB15-12 серия № 831335,

- погрузчика KomatsuFB15-12 серия № 831334,

- водогрейного электрического котла (перегретая вода) PHW-500/SPE,

- фасовочного оборудования,

- упаковочной машины модели 1120М5000В3, включая весовой дозатор модели 1120В3,

- конвейера для удаления пакетов модели "КУП-3",

- термодатера ленточного "DATAFLEX",

- стеллажа гр.А,

- линии для производства короткорезанных макаронных изделий П=1250кг/ч,2002 года выпуска фирмы "Бюлер", Швейцария,

- сушилки для коротких изделий TPFC-4/8 в комплекте,

- тепловых установок.

В удовлетворении искового требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о применении последствий недействительности торгов в виде двухсторонней реституции отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 667 руб., уплаченную платежным поручением № 55910598 от 23.07.2012.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 667 руб., уплаченную по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.09.2012

Взыскать с закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 666 руб. 65 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 666 руб. 65 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 666 руб. 65 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 666 руб. 65 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 65 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С.Филиппова