Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лхамадиевой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерное общество «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Бастион-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 397 848 руб. 12 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №02 от 04.08.2016,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор,

установил:

АО "Бурятавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Бастион-С" о взыскании 397 848 руб. 12 коп. – суммы ущерба.

В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв судебного заседания с 29.09.2016 по 06.10.2016 до 14 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено, после перерыва представители сторон не явились.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2015 между ФГУП «Бурятавтодор» (заказчик) и ООО ЧОА «Бастион-С» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг (далее - договор) по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты, находящиеся по адресу: <...>. 4. Актом о передаче объекта под физическую охрану от 06.04.2015 года ФГУП «Бурятавтодор» установил пост охраны с 8.00 часов 06.04.2015 года.

Ответчик ненадлежаще оказывал услуги по охране объекта, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 397 848,12 руб, что подтверждается актом от 21.01.2016 об уничтожении (повреждении) и утрате (похищенного) движимого и недвижимого имущества ФГУП «Бурятавтодор», расположенного по адресу Улан-Удэ, ул. Дорожная,4.Также в качестве доказательства по делу истцом приведены адресованные ему докладные записки директора ООО ЧОА «Бастион-С» ФИО2 от 12.11.2015, 30.11.2015 и акт о снятии поста от 31.01.2016.( прекращении действия договора).

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 11, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик просил в иске отказать полностью, ввиду отсутствия, как своей вины, так и недоказанности размера предъявленного к возмещению ущерба, пояснил, что истец «Заказчик» на всем протяжении действия договора нарушал условия Договора.

Как указал ответчик, ввиду задолженности ФГУП Бурятавтодор перед энергетиками по адресу: ул. Дорожная, 4 в период с 28.10.2015 по 07.12.2015 была отключена подача электричества на данном объекте. Охрана объекта осуществлялась ответчиком в 08.00. до 22.00, охранник был вынужден днем жечь костер, т.к. в подсобном помещении отсутствовала обычная (не электрическая печь). Акты выполненных работ и счета на оплату за октябрь, ноябрь 2015 были приняты истцом без возражений. Энергоснабжение было возобновлено 07.12.2015.

В конце декабря 2015 сменилось руководство «Заказчика», которое отказалось производить выплату накопившейся задолженности ответчику.

21.01.2016 истцом без участия ответчика была проведена инвентаризация, составлен односторонний фиктивный акт об уничтожении имущества, размер которого был подведен под сумму задолженности истца перед ответчиком на объекте по ул. Дорожная 4, на сумму 390 348, 12 руб.

Ответчик «исполнитель» регулярно подавал докладные, претензии «заказчику» с предложениями о техническом укреплении охраняемого объекта. Так же в деле А-649/2016 есть Представление о принятии мер по обстоятельствам, способствующим совершению преступления, вынесенным дознавателем ОД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 09.03.2016 за № 21 б/н. Реакции со стороны руководства «заказчика» не последовало.

По факту заявленного ущерба на сумму 390 348, 12 руб. органами МВД РБ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2016. Ущерб не был подтвержден постановлениями органов дознания, следствия или по приговору суда в соответствии с п.2.1.7 Договора на оказание охранных услуг от 01.04.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что между ФГУП «Бурятавтодор» (заказчик) и ООО ЧОА «Бастион-С» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг (далее - договор) от 01.04.2015, согласно которому (п. 1.1 договора) Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязан:

2.1.1. организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и
денежных сумм Заказчика, принятых под охрану от расхищения и пресекать
проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

2.1.2. осуществить на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз
товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по
материальным пропускам установленной формы по отдельным письменным
распоряжениям.

Согласно п. 2.1.5. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызвать Заказчика или его представителя, сообщить в территориальный отдел милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия.

Согласно п. 1.4 договора охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору приложении.

Согласно приложению №1 от 30.03.2015 года к договору установлен режим охраны с 00.00 по 24.00 без выходных

Согласно п. 6.1. договор заключен сроком до 24.00 часов 31.12.2015 года и вступает в силу с 8.00 часов 01.04.2015 года.

По акту о передаче объекта под физическую охрану от 06.04.2015 года ФГУП «Бурятавтодор» установил пост охраны с 8.00 часов 06.04.2015 года.

Согласно п. 1.2.1. договора территория по периметру предприятия и иные охраняемые помещения с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы они были доступны наблюдению нарядов охраны: дежурное освещение.

Согласно п. 1.4. договора при несвоевременном снятии объекта с охраны по вине «Заказчика», оплата производится по фактическому времени охраны за счет «Заказчика».

Согласно п.2.1.3. на время выхода из строя и устранения неисправности средств ОПС. охрана объектов осуществляется «Исполнителем» за счет виновной стороны.

Согласно п.2.1.7. возмещение ущерба производится по представлению «Заказчиком» постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, пожара, а также уничтожение имущества посторонними лицами, проникшими на объект, по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и денежных сумм.

Согласно п.3.1.1. «Заказчик» обязан: осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности ТМЦ и содействовать «Исполнителю» при исполнении им своих задач. Выполнять мероприятия по технической укрепленности. постоянно совершенствовать организацию охраны объектов.

Согласно п.3.1.10. обеспечивать местами обогрева и укрытия работников от непогоды, предоставлять Исполнителю бесплатно служебные и подсобные помещения, оборудование, инвентарь, средства связи а также оказывать бесплатные коммунальные услуги (водоснабжение, освещение, отопление, ремонт помещения.) Перечень предоставленных помещений, инвентаря и средств связи Охране оборудования - электроплитка, электрочайник, электрообогреватель, телефон стационарный.

Согласно п.3.1.15. снятие остатков ТМЦ (ревизия) с участием представителей «Заказчика» и «Исполнителя» производится немедленно по прибытии сторон на место происшествия. В случае отказа «Заказчика» от проведения ревизии «Исполнитель» не несет ответственности за ущерб.

Согласно п.4.1.1 Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объекта и обособленных помещений запоров, замков, окон, витрин и иных инженерных сооружений в результате необеспечения надлежащей охраны.

Согласно п.4.1.2. факты кражи уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников «Исполнителя» устанавливается органами дознания следствием или судом.

Согласно п.4.2. «Исполнитель» освобождается от ответственности, когда он докажет отсутствие своей вины, в том числе за имущественный ущерб или повреждение имущества (в том числе и пожара) внесенного посторонними лицами, находящимися вне охраняемого объекта ( разбитие стекол, заброс через окна внутрь объекта различных предметов и т.д.) «Исполнитель» не несет ответственности согласно за невыполнение или ненадлежащее выполнение «Заказчиком» условий Раздела 3 данного договора за исключением п.п.3.1.12. и 3.1.13.

Настоящий договор заключается сроком до 24:00 часов 31.12.2015 и вступает в силу с 08:00 часов 01.04.2015 (п. 6.1 договора). Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, суд оценивает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10- 649/2016, имеющим преюдициальное значение в силе ст.69 АПК РФ.

В процессе действия указанного договора ввиду задолженности ФГУП Бурятавтодор перед АО « Читаэнергосбыт» на охраняемом объекте по адресу: ул. Дорожная, 4 в период с 28.10.2015 по 07.12.2015 была отключена подача электричества. Данный факт подтверждается материалами дела, представленным истцом договором энергоснабжения № 816-00365 от 14.07.2014, ведомостями электропотребления за октябрь, ноябрь декабрь 2015, где в ноябре 2015 указано нулевое потребление электроэнергии, уведомлением АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 28.10.2015 с 14 час.00 мин до момента погашения задолженности истцом. ( л.д.129-134, 141-144,).

В судебное заседание вызывался свидетель ФИО4, работавший охранником на данном объекте с 01.05.2015 по февраль 2016.

Расписка свидетеля о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ приобщена к материалам дела.

Он сообщил суду, что 28.10.2015 в его смену работник энергосбыт отключил электроэнергию, поэтому он сообщил об этом своему руководителю, позвонил в «Бурятавтодор» ФИО5, последний велел закрыть двери, замки, сторожевое помещение, т.е. прекратить охрану объекта. Объект охраняли только днем. Объект не отапливался, не было освещения, приходилось поддерживать огонь на улице.12 и 26 ноября звонили в полицию о факте кражи.

Сам истец в материалах апелляционной жалобы по делу А10-649/2016 ( л.д.89 на обороте) указывает, что охранник предприятия ответчика с разрешения ФГУП «Бурятавтодор», начиная с 29.10.2015 отсутствует в ночное время на объекте по ул. Дорожная. 4 из-за отключения электричества.

При этом подсобное помещение охраны не оборудовано обычной печью.

Судом установлено, что ответчик направлял истцу докладные записки. Истцом об этом указано в иске.

Согласно докладной записке от 12.11.2015 директора ООО ЧОА «Бастион-С» ФИО2 в ночное время 12.11.2015 года на охраняемом объекте по ул. Дорожная. 4 совершено проникновение неустановленных лиц в гаражный бокс и офисное помещение. Согласно докладной записке от 30.11.2015 года директора ООО ЧОА «Бастион-С» ФИО2 26.11.2015, обнаружены следы проникновения в гаражный бокс, похищен металлический сейф, офисная мебель. Входные двери сломаны, окна со всех сторон разбиты, оргтехника уничтожена. 28.11.2015 года обнаружены следы проникновения, разбито окно в будке охраны.

Представленные истцом фотографии подтверждают факт повреждения имущества предположительно из хулиганских побуждений.

Также в акте о снятии поста от 31.01.2016 года, 30.01.2016 в 13.45 часов неустановленные лица проникли на территорию, вскрыли вводной электрощит. Вывели из строя электросчетчик, электрический вводной рубильник и похитили три алюминиевые шины длинной 1,5 метра и одну алюминиевую шину длиной 0.5 метра, а также 8 болтов с тайниками и шайбами диаметром М8. По факту уничтожения (повреждения) и утраты (похищении) движимого и недвижимого имущества ФГУП «Бурятавтодор» расположенного по адресу: <...> составлен Акт от 21.01.2016 года.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12 и 15 Гражданского кодекса убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Вместе с тем, факт причинения убытков ответчиком истцу в рамках данного дела не доказан, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). По условиям договора от 1 августа 2012 года

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

На необходимость соблюдения судами правила, установленного в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса, специально обращено внимание в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 также указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсюда довод ответчика о том, что он не может нести ответственности за причиненный ущерб только на том основании, что в нарушение п.3.1.15. снятие остатков ТМЦ (ревизия) не было произведено истцом с участием представителей «Заказчика» и «Исполнителя» немедленно по прибытии сторон на место происшествия, судом во внимание не принимается. Действительно акт составлен комиссией, состоящей из работников предприятия истца, в одностороннем порядке, затем был предъявлен ответчику, вручен для ознакомления с ним, т.е. в нарушение условий договора.

Так же не может быть во внимание возражение истца о том, что ответчик мог самостоятельно провести ревизию, как нелогичный и противоречащий Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете».

Вступившим в законную силу решение арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-649/2016, отклонены доводы «Бурятатодор» о возложении ответственности на ООО «Частное охранное агентство «Бастион-С» за хищении 30 января 2016 года материальных ценностей с объекта по адресу: <...>, поскольку не подтверждены постановлениями органов дознания, следствия или приговора суда в соответствии с пунктом 2.1.7 договора
от 01 апреля 2015 года.

В этом судебном акте указано, что из представления дознавателя УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 09.03.2016 следует, что хищение имущества на сумму
30 января 2016 года произведено неустановленным лицом, и подобное стало возможным из-за того, что территория базы должным образом не огорожена, в ограждении имеются многочисленные бреши, из-за чего на территорию постоянно проникают посторонние лица, и со стороны ФГУП «Бурятавтодор» отсутствует соответствующий должный контроль .

ООО «Частное охранное агентство «Бастион-С» извещало ФГУП «Бурятавтодор» о необходимости установления ограждения и укрепления внешнего периметра забора, что подтверждается письмом истца от 31.08.2015 с входящей отметкой ответчика №1623 от 31.08.2015.

В целом по факту заявленного ущерба на сумму 390 348, 12 руб. органами МВД РБ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2016. Ущерб не был подтвержден постановлениями органов дознания, следствия или по приговору суда в соответствии с п.2.1.7 Договора на оказание охранных услуг от 01.04.2015.

Таким образом, истцом в нарушение условий договора не установлено ограждение и укрепление внешнего периметра забора, отсутствовало освещение, ввиду задолженности истца энергосбыту было отключено электричество, полноценную охрану объекта в ночное время с 29.10.2015 по 07.12.2015 невозможно было осуществлять.

Таким образом, сам истец, не укрепив объект, несмотря на предупреждение Охраны, допустив неоплату электроэнергии, способствовал её отключению в принудительном порядке на длительное время, (более месяца), понимая, что с его разрешения охрана объекта в ночное время не осуществляется, должен был предвидеть возможное проникновение на объект посторонних лиц, поэтому вина ответчика в причиненном истцу ущербе судом не установлена.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статьей 71 АПК ПФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе и отклонении требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств финансового положения ответчика, суд считает возможным ходатайство об уменьшении размера госпошлины удовлетворить.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 500 рублей относит на истца.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Бурятавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-3203/2016 отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Бурятавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 500 руб. – государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М. Аюшеева