Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14 октября 2008 г. № 293,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 23.10.2008,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.10.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее ООО «Меридиан», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 14 октября 2008 г. № 293 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, в обоснование своих требований указал, что налоговой инспекцией не собраны доказательства события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На всю реализуемую в магазине «Весна» алкогольную продукцию имелись и имеются все необходимые сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию. Так, в тексте обжалуемого постановления содержится вывод о том, что 28.08.2008 в магазине «Весна» установлен факт организации продажи водки «Хлебная дорога», «Кузьмич на рыбалку», на которую продавец ФИО3 в момент проведения проверки не представила товарно-транспортную накладную. Далее указывается, что товарно-транспортная накладная № 0000041602 от 01.07.2008 на эту алкогольную продукцию представлена руководителем ООО «Меридиан» ФИО4 01.08.2008, т.е. ранее даты проведения проверки. Таким образом, товарно-транспортная накладная на алкогольную продукцию на момент проведения проверки имелась.

В ходе проверки осмотр в установленном порядке принадлежащего ООО «Меридиан» помещения магазина не производился, что подтверждается отсутствием в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра.

Для проведения осмотра не был приглашен и не принимал участия законный представитель общества, как того требует ч.2 ст.27.8 КоАП РФ.

Проверка также проведена в отсутствие законного представителя общества. Указанная в акте проверки продавец ФИО3 законным представителем ООО «Меридиан» не является, поэтому в ее присутствии проверка не могла быть проведена.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась контрольная закупка сотрудниками налоговой инспекции одной бутылки водки «Шумак», которая после покупки возвращена продавцу, стоимость возвращена проверяющим.

Статьи 8 и 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Закон РФ «О налоговых органах Российской Федерации» не предоставляют право осуществлять оперативно-розыскную деятельность налоговым органам.

Таким образом, контрольная закупка проведена лицами, не имеющими права ее проводить, т.е. с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Отсутствие только одной товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию, при наличии сертификата соответствия качеству, справки к товарно-транспортной накладной, не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, покупателю достаточно представления сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, где указаны все необходимые сведения, подтверждающие качество алкогольной продукции и легальность нахождения ее в обороте.

Административный орган не отрицает того, что у привлекаемого к административной ответственности ООО «Меридиан» имелись сертификаты качества, справки к товарно-транспортной накладной на всю реализуемую им алкогольную продукцию. Действия заявителя не нарушали каких-либо правил розничной продажи алкогольной продукции.

Также нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Считают, что постановление о привлечении к административной ответственности от 14 октября 2008 г. № 293 является незаконным и подлежит отмене.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что в материалах административного дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения, т.к. имеются акт от 28.08.2008 № 36, протокол изъятия вещей и документов от 28.08.2008 № 7, протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 № 293 и пояснения продавца ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.26, ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.п.12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан иметь сопроводительные документы на алкогольную продукцию. Поэтому отсутствие товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Указание в постановлении о назначении административного наказания от 14 октября 2008 г. № 293 о представлении руководителем ООО «Меридиан» сопроводительного документа, отсутствовавшего на момент проверки, 01.08.2008, является опечаткой. В протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008 указана дата представления сопроводительного документа – 01.09.2008. В акте проверки имеется отметка о том, что директор общества приглашен в налоговую инспекцию 1 сентября 2008 года, 28.08.2008 продавцу ФИО3 вручено извещение для передачи директору общества ФИО4 о необходимости явиться в налоговую инспекцию 1 сентября 2008 года. Директор ООО «Меридиан» ФИО4 в налоговую инспекцию 1 сентября 2008 года явился, представил документы на алкогольную продукцию.

В ходе проверки протокол осмотра не составлялся, так как в этом не было необходимости. Алкогольная продукция выставлена на витрине для продажи, на алкогольную продукцию у продавца истребовались документы, на водку «Хлебная дорога», «Кузьмич на рыбалку» товарно-транспортные накладные не представлены. Факт правонарушения зафиксирован в акте и подтверждается объяснениями продавца.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, выслушав объяснения сторон, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

28 августа 2008 года госналогинспектором налоговой инспекции ФИО5, специалистом 1 разряда налоговой инспекции ФИО6 на основании поручения от 28.08.2008 № 99 проведена проверка по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине «Весна» ООО «Меридиан», расположенном по адресу: с.Оймур Кабанского района, ул.Центральная, 1а.

В ходе проверки установлен факт непредставления по требованию проверяющих товарно-транспортных накладных на спиртосодержащую продукцию: водку «Хлебная дорога», дата розлива 09.06.2007, объемом 0,5 л - 4 бутылки по цене 110 рублей каждая, водку «Кузьмич на рыбалку», дата розлива 28.06.2007, объемом 1,0 л - 1 бутылка по цене 215 рублей

По результатам проверки составлены акт от 28 августа 2007 г., протокол изъятия от 28.08.2008 № 7.

По факту нарушения требований статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в отношении общества должностным лицом налоговой инспекции 30 сентября 2008 г. составлен протокол № 293 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 14 октября 2008 г. № 293 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона и без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Из смысла пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее Правила продажи), следует, что в торговой точке при продаже алкогольной продукции должны находиться и предъявляться продавцом по требованию следующие документы:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Не принимается довод заявителя о том, что с учетом пункта 12 Правил продажи отсутствие одной только товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию, при наличии других документов, не образует состав административного правонарушения, в связи со следующим:

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров, регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в частности особенности реализации алкогольной продукции определены в разделе XIX Правил продажи, а не только пунктом 12.

В соответствии с требованиями п.1 ст.10.2., п.2 ст.16, п.1. ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ, п.п. 12, 139 Правил продажи, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Факт реализации алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной с её последующим представлением в налоговую инспекцию подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Копии требуемых документов представлены обществом в налоговую инспекцию 1 сентября 2008 г. директором ООО «Меридиан» ФИО4.

Не состоятелен довод заявителя, что товарно-транспортная накладная на алкогольную продукцию на момент проведения проверки имелась, так как имеется указание в постановлении о назначении административного наказания от 14.10.2008 на дату представления документов – 01.08.2008, т.е. ранее даты проведения проверки.

Судом принимается довод налоговой инспекции о том, что в постановлении о назначении административного наказания от 14.10.2008 допущена опечатка – указана дата представления сопроводительных документов на алкогольную продукцию - 01.08.2008. Фактически данные документы директором общества ФИО4 представлены в налоговую инспекцию после проведения проверки 1 сентября 2008 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008. Кроме того, 28 августа 2008 г. продавцу ФИО3 вручены акт проверки и извещение для передачи директору ФИО7, из которых следует, что руководитель проверяемого объекта приглашается в налоговую инспекцию 1 сентября 2008 года к 13-00 часам.

Допущенная техническая ошибка при вынесении постановления не влечет нарушения прав общества и не влияет на исход дела.

Отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию на момент проверки – 28 августа 2008 года - подтверждается актом проверки, объяснением присутствовавшей при проверке продавца ФИО3, которая пояснила: «на момент проверки отсутствуют документы на алкогольную продукцию (ТТН), т.к. всеми документами заведует ФИО4 Я пояснить ничего не могу. Факт отсутствия документов не отрицаю».

При указанных обстоятельствах нарушения, допущенные ООО «Меридиан», по продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, образуют состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, т.е. нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил продажи алкогольной продукции.

Не состоятелен довод заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие законного представителя, продавец магазина ФИО3 таковым не является, присутствовать при проведении проверки не могла и ее пояснения не должны приниматься во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ - по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются среди прочих наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю. Непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю имеют право должностные лица и (или) представители юридического лица.

Учитывая изложенное, обязательное присутствие руководителя общества при проведении проверки, при составлении акта по ее результатам законодательством не предусмотрено.

При проведении проверки 28.08.2008 в магазине «Весна», принадлежащем обществу, присутствовала продавец магазина ФИО3.

Поэтому налоговой инспекцией при проведении проверки и составлении акта в отсутствие законного представителя общества нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что сотрудниками налоговой инспекции 28.08.2008 в магазине «Весна» ООО «Меридиан» приобретена одна бутылка водки «Шумак», объемом 0,5 л, по цене 106 рублей, чем подтвержден факт продажи алкогольной продукции. Приобретенный товар возвращен представителю общества, деньги в сумме 106 руб. возвращены покупателю.

Довод общества о том, что сотрудники налоговой инспекции не имеют полномочий на проведение контрольной закупки, в связи с чем, контрольная закупка бутылки водки «Шумак» является доказательством, добытым с нарушением закона, судом принимается исходя из следующего.

Проверочная закупка в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий, проводимых полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Федеральный закон N 171-ФЗ и Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 также не наделяют налоговые органы правом проводить проверочные закупки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, проверочная закупка одной бутылки водки «Шумак», подтверждающая факт продажи алкогольной продукции в магазине «Весна», не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт продажи алкогольной продукции в магазине «Весна», принадлежащем обществу, подтверждается другими доказательствами, имеющимися в деле. Протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов от 28.08.2008 № 7, изъятыми в ходе проверки ценниками от 08.07.2008 Ф957 на водку «Хлебная договора», объемом 0,5 л., по цене 110 руб., от 05.07.2008 Ф954 на водку «Кузьмич на рыбалку», объемом 1 л., по цене 215 руб., объяснением продавца ФИО3

Несостоятелен довод заявителя о том, что контрольная закупка водки «Шумак» явилась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренными статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочих являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению административного дела явилось установление факта продажи в магазине «Весна» алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно водки «Хлебная дорога» и «Кузьмич на рыбалку», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.2008.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении срока при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Меридиан».

Проверка налоговой инспекцией проведена 28.08.2008, протокол об административном правонарушении по данному делу составлен 30 сентября 2008 года, т.е. с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 293 от 30.09.2008 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 № 293 составлен должностным лицом налоговой инспекции в отсутствие законного представителя общества – директора ООО «Меридиан» ФИО4.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, руководитель общества о составлении протокола 30.09.2008 извещен надлежащим образом. Налоговой инспекцией представлено письмо от 29.09.2008, врученное в этот же день директору ООО «Меридиан» ФИО4, в котором указаны время и место составления протокола по делу об административном правонарушении, и имеется подпись ФИО4 о его получении. Данный факт заявителем не оспаривается.

Законный представитель общества – директор ООО «Меридиан» - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается подписью директора общества в корешке извещения, где указаны адрес, дата и время рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ООО «Меридиан» № 293 вынесено 14 октября 2008 года в присутствии законного представителя общества. При вынесении постановления о назначении административного наказания от 14.10.2008 ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, вручена копия постановления.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела протокола осмотра помещения магазина не влечет признания постановления административного органа недействительным.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица.

В данном случае установлено отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию, которые должны представляться продавцом по требованию покупателя. Следовательно, для установления фактических обстоятельств, связанных с вмененным обществу в вину правонарушением, не требовалось осмотра торгового зала либо отсутствующих документов по правилам, установленным статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из акта от 28.08.2008 № 36 следует, что проверка проведена должностными лицами налоговой инспекции с участием двух понятых, в присутствии представителя магазина – продавца ФИО3, акт подписан указанными лицами. Таким образом, требования, предъявляемые статьей 27.8 КоАП РФ для проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, налоговым органом выполнены.

ООО «Меридиан» привлечено к административной ответственности с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершением административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись А.Т.Пунцукова