Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой С.С.-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО3 <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Бурятия
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия от 10.02.2021 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- в части включения в сумму дохода по ОСНО, с которого исчислен налог на добавленную стоимость, суммы в размере 16 675 790 рублей, в том числе 11 929 825 рублей – доход от ООО «Артель старателей Западная», 4 745 854 рублей – доход от услуг
ООО Золоторудная компания «Грейн Стар»,

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 145 608 рублей, начисленные на эту сумму пени и штраф,

- в части включения в сумму дохода по ОСНО, с которого был исчислен налог на доходы физических лиц, суммы в размере 12 641 199 рублей, в том числе 7 895 345 рублей – доход от ООО «Артель старателей Западная» (НДС - 778 837 рублей), 4 745 854 рублей – доход от услуг ООО Золоторудная компания «Грейн Стар» (НДС - 723 944 рублей),

- в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме
545 075,00 рублей, начисленные на эту сумму пени и штраф,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,
ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Бурятия (далее – ответчик УФНС России по РБ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, МРИ ФНС № 8 по РБ) от 10.02.2021 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме
825 708,00 рублей, начисленные на эту сумму пени и штраф.

Определением суда от 16.11.2021 произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия на правопреемника – Управление ФНС России по Республике Бурятия.

Обращаясь в суд с заявлением, индивидуальный предприниматель указал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Бурятия провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО1 за период 2016-2018 и составила акт налоговой проверки № 4 от 14.09.2020. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение № 1 от 10.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС 4 379 179 рублей, пени 970 874, 88 рублей, штраф 56 606,10 рублей; по НДФЛ 545 075 рублей, пени 73 895,24 рублей, штраф 11502,75 рублей; по ЕНВД 484 697 рублей, пени 137 321,22 рублей, штраф 1338,37 рублей, страховые взносы 53 535 рублей, пени 6 550,03 рублей, штраф 1338,37 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ 75 984,62 рублей. Итого 6 801 141,71 руб.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением по двум эпизодам, в частности с выводом налогового органа, что сделка по реализации товаров (мяса, материалов) в адрес юридического лица ООО «Артель Старателей Западная» (полученных в качестве оплаты от деятельности по ЕНВД) подпадает под общую систему налогообложения (далее - ОСН). По мнению налогоплательщика получение плательщиком ЕНВД дохода в натуральной форме - в виде товаров, продуктов питания и др. от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, не должны приводить к тому, что при последующей реализации (обмене на другое имущество или деньги) полученного дохода, у плательщика ЕНВД возникли новые объекты налогообложения, предусмотренные налоговым законодательством, в частности - по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость. Как считает предприниматель налоговым органом неправомерно произведено двойное налогообложение при получении ИП ФИО1 денежных средств от ООО «Артель старателей Западная» за указанное мясо и материалы, т.к. фактически доход, полученный ИП ФИО1 в натуральной форме по ЕНВД, налоговый орган повторно обложил по ОСН. Кроме того, предприниматель полагает, что с операции по реализации мяса и материалов в адрес ООО «Артель старателей Западная» не может быть исчислен НДС и НДФЛ, так как товары и мясо, были получены ИП ФИО1 только для транспортировки. Товар фактически не поступал в собственность
ИП ФИО1 так как не ставился им на приход. Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие передачу спорного мяса и товаров в собственность налогоплательщика от ООО «Управление домом». Фактически ООО «Управление домом» осуществило поставку товара в адрес ООО «Артель старателей Западная», тогда как
ИП ФИО1 осуществлял перевозку спорного товара.

Заявитель считает, что налоговый орган при исчислении НДС неправомерно не учел положения п. 4 ст. 154 НК РФ, так как ООО «Управление домом» хотя и не является физическим лицом, в тоже время не является плательщиком НДС, так как оказывает услуги ЖКХ населению на основании лицензии и освобожден от уплаты НДС. По мнению налогоплательщика услуги ИП ФИО1 по вывозу ТКО, оказанные
ООО «Управление домом» не подлежат обложению НДС, соответственно последующая продажа мяса полученного от ООО «Управление домом» не подлежит обложению НДС.

Налоговым органом неправильно применены нормы статьи 346.26 НК РФ при включении дохода, полученного налогоплательщиком от оказания автотранспортных услуг с привлечением третьих лиц, в доход по общей системе налогообложения за 2017 год в размере 4 745 854 руб. (при оказании услуг ООО «ЗРК «Грейн-Стар» с привлечением
ИП ФИО2). Так как налоговым органом не были исключены из состава доходов, доходы, полученные от ООО «ЗРК «Грейн-Стар» и ООО «Артель Старателей Западная», соответственно неправильно определен размер НДФЛ. Не согласен с выводом налогового органа, согласно которому услуги по перевозке грузов на сумму 4 745 854,00 рублей подпадают под режим ОСН, оказанные ИП ФИО1, с привлечением третьих лиц на их автотранспорте, поскольку фактически ИП ФИО1 осуществлял аренду этих грузовых автомобилей с экипажем для исполнения своего основного договора перевозки грузов. Привлечение третьего лица для перевозки было обусловлено невозможностью осуществления перевозки только своим транспортом. В целях сохранения партнерских отношений ИП ФИО1 осуществил исполнение договора оказания услуг по перевозке груза ООО ЗК «Грейн- Стар» с помощью грузового автотранспорта, находящегося в собственности третьего лица.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 10.02.2021 в части доначисления НДС в размере 1 145 608 руб. соответствующих пени и штрафа, в части доначисления НДФЛ в размере 545 075,00 руб. соответствующих пени и штрафа (заявление л.д. 5-14, т.1, дополнения л.д. 3-6, 46-48, 94-95, 106-107, 131-133, т.9).

Налоговый орган не согласен с заявлением налогоплательщика, считает доводы заявления ИП ФИО1 необоснованными на основании следующего.

МРИ ФНС России № 8 по РБ на основании решения от 30.12.2019 № 7 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2020 № 1, дополнение к акту ВНП от 24.12.2020 № 3 и решение от 10.01.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги и взносы на сумму 5 462 486 руб., пени – 1 188 641,37 руб., штрафы – 150 04,34 руб.

Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении ЕНВД при осуществлении деятельности по реализации мяса, материалов в адрес юридического лица ООО «Артель Старателей Западная», деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьих лиц, оказания услуг спецтехники, на которые не распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ИП ФИО1 в рамках исполнения договоров по оказанию транспортных услуг с ООО «Управлением домом» (по договорам на оказание автотранспортных услуг б/н от 01.01.2016, б/н от 01.01.2017, б/н от 01.01.2018) согласно актов выполненных работ за 2016 год осуществлена перевозка груза на сумму 6 958 800,00 руб., механическая погрузка (выемка) грунта - 483 000,00 руб.; за 2017 год перевезено груза на сумму 6 811 200,00 руб.; за 2018 год перевозка груза - на сумму 2 649 600,00 руб., механическая погрузка (выемка) грунта - на сумму 264 000,00 руб. Итого всего оказано услуг в сумме 17 166 600 руб.

Налогоплательщику за оказанные услуги в 2016-2018 годы ООО «Управление домом» произвело расчет взаимозачетом в натуральной форме - мясом и материалами на общую сумму 16 689 670 руб.

Указанная сумма 16 689 670 руб. фактически представляет собой сумму оплаты, поступившей от ООО «Управление домом» как за услуги перевозки грузов (крупногабаритного мусора), учтенных при налогообложении ЕНВД, так и за услуги механизированной погрузки (выемки) грунта, учтенных при налогообложении по ОСН.

Налогоплательщик полученное мясо, материалы реализовал в адрес ООО «Артель Старателей Западная» на сумму 11 929 825 руб., в том числе: реализация материалов (трубы, шланги) на сумму 991 000 руб. (без НДС), реализация продуктов питания (мясо говядины и мясо конины) на сумму 10 938 825 руб. (без НДС).

По расчетному счету ИП ФИО1 за период 2016-2018 поступило от
ООО «Артель Старателей Западная» за реализованные товары всего 7 895 345 руб., в т. ч. за 2016 год в сумме 3 028 220 руб., за 2017 год в сумме 3 876 125 руб., за 2018 год в сумме 991 000 руб.

Операция по реализации мяса и материалов по мнению налогового органа не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход и должна облагаться в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса, следовательно, ИП ФИО1 является плательщиком НДФЛ и НДС.

По доводу заявителя, что налоговым органом неправильно применены нормы статьи 346.26 НК РФ при включении дохода, полученного налогоплательщиком от оказания автотранспортных услуг с привлечением третьих лиц, в доход по общей системе налогообложения за 2017 год в размере 4 745 854 руб. (при оказании услуг ООО «ЗРК «Грейн-Стар» с привлечением ИП ФИО2), налоговый орган указал следующее.

Основанием для доначисления НДФЛ и НДС в соответствии с общим режимом налогообложения за 2017 год в размере 4 745 854 руб. (в т.ч. НДС 723 944 руб.); явился вывод инспекции о том, что предприниматель в связи с недостаточным количеством имеющегося транспорта также оказывал услуги по организации процесса грузовых перевозок в виде привлечения для выполнения объемов работ третьих лиц на своем транспорте, являясь тем самым посредником между заказчиками автотранспортных услуг и фактическими исполнителями таких перевозок. Доходы от деятельности по организации процесса перевозок с учетом соответствующих расходов подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 131, 201 АПК РФ, налоговый орган просил суд в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 10.02.2021 отказать (отзыв л.д. 1-6, т.3, дополнения к отзыву л.д. 14-19, 43-45, 96-98, 113, 151-153, т.9, л.д. 2-6, т.10).

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2004. Включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО3 № <***> от 04.04.2007 с основным видом деятельности 49.41 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых налогоплательщиком, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, по иным налоговым режимам в инспекции не отчитывался.

ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Муниципального образования МО «Муйский район» в котором на основании решения Совета депутатов № 425 от 22.11.2012 с 01.01.2013 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия на основании решения от 30.12.2019 № 7 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2020 № 1, дополнение к акту ВНП от 24.12.2020 № 3 и вынесено решение от 10.02.2021 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги и взносы на сумму 5 462 486 руб., пени – 1 188 641,37 руб., штрафы – 150 014,34 руб., в т.ч.:

- налог на доходы физических лиц в сумме 545 075 руб., пени в сумме 73 895,24 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 502,75 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 379 179 руб., пени в сумме 970 874,88 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 606,10 руб.,

- единого налога на вмененный доход в сумме 484 697 руб., пени в сумме 137 321,22 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 582,50 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионной страхование в сумме 53 535 руб., пени – 6550,03 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 1 338,37 руб.,

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 75 859,62руб.,

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 125 руб.

Установив смягчающие ответственность обстоятельства в виде совершения налоговых правонарушений впервые и значительного размера штрафа, инспекция в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшила размер налоговых санкций в 8 раз.

Не согласившись с решением инспекции в части, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Бурятия от 19.05.2021 № 15-14/06741 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленных в обоснование заявленного требования и возражений доказательств, суд считает заявление предпринимателя неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

В силу пункта 3 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ (действовавшая до 01.01.2021).

Так, пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Из указанных положений НК РФ следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный НК РФ перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных во времени данных.

На территории муниципального образования «Муйский район» система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Совета депутатов № 425 от 22.11.2012
с 01.01.2013.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ законодатель в статье 346.27 названного Кодекса определил, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

Согласно статье 346.27 НК РФ базовая доходность – условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных средств по перевозке грузов» используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» и базовая доходность 6 000 рублей в месяц.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии в совокупности, что:

- автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

- такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

- налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2016, 2017, 2018 годах) предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых налогоплательщиком, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

По иным налоговым режимам ИП ФИО1 в налоговом органе не отчитывался.

ИП ФИО1 в связи с заявленным видом деятельности имел в собственности
8 транспортных средств и 11 ед. спецтехники, из которых использовал в деятельности
3 грузовых транспортных средства и 1 ед. спецтехники:

№ п/п	Наименование объекта учета	Дата постановки на учет в данном НО	Дата фактической постановки на учет	Дата снятия с учета в данном НО
1	Урал 461026	10.05.2017	05.05.2017
2	Мазда BONGO	10.05.2017	05.05.2017
3	HYUNDAI-ROBEX3600LC3	01.06.2017	11.01.2018
4	ТАЙОТА LAND CRUISER 200	13.01.2018	25.01.2018
5	МАГИРУС290	10.05.2017	05.05.2017
6	ТАЙОТА LAND CRUISER PRADO	12.04.2016	19.02.2017	23.04.2016
7	ХОНДА ЦРВ	03.05.2006	03.05.2006	22.07.2016
8	ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО	10.05.2017	05.05.2017	24.01.2018

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция на основании исследования имеющихся в ее распоряжении документов вывила, что предприниматель помимо деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в 2016-2018 годах осуществлял иную хозяйственную деятельность, в отношении которой подлежит применению общий налоговый режим, предполагающий уплату, в частности, НДФЛ и НДС, а именно:

1.осуществление сделок по оказанию транспортных услуг с привлечением третьих лиц на собственных транспортных средствах;

2.осуществление услуг с использованием собственной спецтехники;

3.осуществление сделок по реализации товаров в адрес юридических лиц;

4.осуществление сделок по передаче в аренду спецтехники в адрес юридических лиц.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги с привлечением третьих лиц. Фактически оказание автотранспортных услуг осуществлялось налогоплательщиком с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, которые и осуществляли перевозку грузов принадлежащим им автотранспортом. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик оказывал услуги транспортной экспедиции, в отношении которых ЕНВД не применяется.

Исходя из главы 40 «Перевозка» ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений для исполнения хозяйствующим субъектом принятого обязательства по перевозке грузов силами третьего лица на собственном транспорте при условии, если из условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом необходимо учитывать, что при привлечении третьего лица со своим транспортом (субподрядчика) у исполнителя по договору перевозки с заказчиком каких-либо прав на транспортные средства реального исполнителя (третьего лица) перевозки не возникает. Также исполнитель по договору перевозки в таких правоотношениях фактически становиться организатором процесса оказания услуг по перевозке груза.

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно представленным материалам налогового контроля ФИО1 в проверяемом периоде являлся перевозчиком, в частности, по договору перевозки груза
от 01.05.2017 № 2193, заключенному с ООО Золоторудная Компания «Грейн-Стар» (л.д. 70, т.4).

В соответствии с предметом договора Перевозчик (ИП ФИО1) обязуется перевести ТМЦ, в количестве указанных в транспортной накладной, а Заказчик
(ООО Золоторудная Компания «Грейн-Стар») обязуется уплатить за перевозку груза в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Оплата за оказанные услуги произведена на сумму 4 745 854,00 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что по договору перевозки груза № 2193 от 01.05.2017 перевозку осуществляли водители:

- ФИО4 на транспортном средстве - №MANTGS 33 430 6x6 BBS-WW регистрационный номер <***>;

- ФИО5 на транспортном средстве - №MANTGS 33 430 6x6 BBS-WW регистрационный номер <***>;

- ФИО6 на транспортном средстве - №MANTGS 33 430 6x6 BBS-WW регистрационный номер <***>;

- ФИО7 на транспортном средстве - WMA56WZZ6EM650446 регистрационный знак <***>;

- ФИО8 на транспортом средстве - MANTGS 33 480 6X6 BBS-WW регистрационный номер <***>

Собственником транспортных средств, осуществляющих перевозку груза по договору перевозки груза №2193 от 01.05.2017, является ИП ФИО9
ИНН <***>, зарегистрирован в качестве ИП с 31.03.2010, с видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Ввиду недостаточного количества автотранспортных средств, находящихся в распоряжении предпринимателя на праве собственности, необходимых для исполнения обязательств по перевозке грузов, ФИО1 для оказания таких услуг на основании договора перевозки груза привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 со своим транспортом (протокол допроса №1 от 12.03.2020 ИП ФИО1).

В рамках исполнения договора перевозки груза № 2193 от 01.05.2017 ИП ФИО1 заключил договоры на перевозку грузов с ИП ФИО2 от 01.06.2016, от 01.02.2017 и от 05.05.2017.

В соответствии с условиями договора на перевозку грузов от 01.06.2016 перевозчик
ИП ФИО2 принял обязательства доставить вверенный ему ИП ФИО1 (Заказчиком) груз, выдать надлежащему Грузополучателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, цена оказываемой услуги за перевозимый груз составляет 4000 рублей за одну тонну, включающая в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка), НДС не облагается. Перевозчик вправе привлечь к исполнению договора третьих лиц, при этом Перевозчик несет ответственность за действии третьих лиц как за свои собственные (л.д. 118, т.5).

На основании договоров на перевозку грузов от 01.02.2017, 05.05.2017 заказчик -
ИП ФИО1 поручил, а перевозчик - ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию автоуслуг. Стоимость перевозимого груза согласована сторонами в размере 4000 руб. за одну тонну (л.д. 119-121, т.5).

В соответствии с условиями указанных договоров ИП ФИО2 обязан подавать под погрузку исправный автотранспорт. Принимать на себя ответственность за сохранность в пути перевозимого груза. Доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получения груза лицу.

Согласно представленных в ходе выездной проверки документов ИП ФИО1 и ООО «Грейн-Стар» ИП ФИО9 осуществлена перевозка груза за 2017 год по акту сверки и транспортным накладным в объеме 1 797 672 тонны, цена за единицу измерения 2640 руб. на сумму 4 745 854,00 руб. По расчетному счету ИП ФИО1 перечислено ИП ФИО2 7 280 650 руб.

Оплата услуг по перевозки грузов, оказанная ИП ФИО2 в соответствии с приведенными выше договорами, осуществлялось ИП ФИО1 на основании оформленных товарно-транспортных накладных, подписанных актов приема-передачи выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные документы применительно к спорным правоотношениям и сложившиеся между сторонами действительные отношения в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках заключенных договоров с заказчиками соответствующий объем перевозок груза ФИО1 осуществил силами и средствами третьих лиц (индивидуального предпринимателя ФИО2), являясь фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальным исполнителем (субподрядчиком) перевозок.

Поскольку перевозка грузов в данной части в действительности производилась третьим лицом на своем транспорте, то, как указывалось выше, такая деятельность предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг в силу императивных положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не подлежит налогообложению в виде ЕНВД.

Суд отклоняет доводы индивидуального предпринимателя о том, что фактически между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, о незаключенности договоров перевозки на основании следующего.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, часть 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Содержание отношений перевозки состоит в доставке груза и обеспечении его сохранности при перевозке. Ответственность за количество, качество и ассортимент груза как товара, являющегося предметом иных гражданских правоотношений между грузоотправителем и грузополучателем (поставки, купли-продажи и т.д.), перевозчик не несет.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (статья 803 ГК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26)).

В пункте 26 Постановления № 26 разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В отличие от правоотношений перевозки груза проверка количества, качества, ассортимента перевозимого груза как товара может входить в транспортно-экспедиционные услуги, при оказании которых экспедитор принимает на себя часть обязанностей грузоотправителя либо грузополучателя в процессе передачи товара.

Проанализировав условия представленных в дело договоров, заключенных с
ИП ФИО2 суд установил, что данными договорами предусмотрено оказание предпринимателем услуг по перевозке грузов его автомобильным транспортом и обеспечение сохранности груза.

При исполнении договора с ООО «Грейн-Стар» ФИО1 фактически перевозку
не осуществлял.

Представленные заявителем соглашения о предоставлении автомобилей для перевозки грузов от 30.01.2017 (л.д. 99. т.9) и об аренде автомобилей от 21.02.2022 (л.д.126, т.9) факт заявленных арендных правоотношений между ФИО2 и ФИО1 не подтверждают, поскольку из указанных соглашений не следует, что транспортные средства в спорные период были переданы на каком-либо праве от ФИО2 к ФИО1

Кроме того, суд критически относится к представленным соглашениям, поскольку указанные доказательства представлены заявителем непосредственно в суд, данные документы предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки не являлись. Заявитель не представил доказательств уважительности причин, по которым соответствующие документы не представлены налоговому органу во время проверки. При этом налоговый орган требованием от 30.12.2019 № 7 испрашивал все документы по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически ИП ФИО1 оказывал ООО «Грейн-Стар» транспортно-экспедиционные услуги, при этом в части привлечения сторонних перевозчиков данная сделка исполнялась им как посредническая.

Как следует из анализа представленных договоров, налогоплательщиком осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги, которые не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов в смысле подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и не подпадают под режим налогообложения ЕНВД, поскольку по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Одновременно суд учитывает, что предприниматель не отражал транспортные средства субисполнителей перевозок в своей налоговой отчетности по ЕНВД, в связи с чем операции по оказанию услуг перевозки с участием третьих лиц и приходящийся на данную деятельность доход не были охвачены применяемым заявителем специальным налоговым режимом.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность по оказанию автотранспортных услуг посредством третьего лица (субподрядчика на своем транспорте) подлежит налогообложению по общему режиму, а, следовательно, заявитель является плательщиком НДФЛ и НДС.

Расчет суммы начислений по эпизоду судом проверен, нарушений не выявлено.

Кроме того, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ) соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что реализация товаров за безналичный расчет юридическим лицам (ООО «Артель Старателей Западная») осуществлялась предпринимателем по договорам поставки в рамках оптовой торговли, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа, что сделка по реализации товаров (мяса, материалов) в адрес юридического лица ООО «Артель Старателей Западная», полученных в качестве оплаты от деятельности по ЕНВД подпадает под общую систему налогообложения. По мнению заявителя, получение плательщиком ЕНВД дохода в натуральной форме – в виде товаров, продуктов питания от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, не должны приводить к тому, что при последующей реализации последующего дохода, у плательщика ЕНВД возникли новые объекты налогообложения, предусмотренные налоговым законодательством, в частности – по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

ЕНВД применяется только к определенным видам деятельности. Если у налогоплательщика есть и другая деятельность, с нее он должен платить налоги по общей системе налогообложения.

Все виды деятельности, по которым может применяться ЕНВД перечислен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 11 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде во исполнение договоров на оказание автотранспортных услуг б/н от 01.01.2016, б/н от 01.01.2017, б/н от 01.01.2018 ИП ФИО1 оказаны услуги по перевозке груза и механической погрузки (выемки) грунта ООО «Управлением домом».

Согласно актам стоимость выполненных работ (оказанных услуг) для
ООО «Управление домом» составила всего 17 166 600 руб.:

- 16 419 600 руб. - перевозка груза (крупногабаритного мусора), в том числе 2016 год - 6 958 800 руб., 2017 год - 6 811 200 руб.. 2018 год - 2 649 600 руб. Оказание налогоплательщиком данных услуг учтено налоговым органом при определении размера налоговых обязательств по ЕНВД (за периоды 2016-2018 установлено занижение физического показателя на 3 единицы: МАЗ 551605-208 гос. № К697уо38, МАЗ 551605-280 гос. № е 959 та 38, КАМАЗ -4310 б/н);

- 747 000 руб. - механическая погрузка (выемка) грунта, в том числе 2016 год - 483 000 руб., 2018 год - 264 000 руб. Оказание налогоплательщиком данных услуг учтено налоговым органом при определении размера налоговых обязательств по ОСН (НДФЛ, НДС), при определении налоговых-обязательств по ЕНВД (при определении величины физического показателя (количества транспортных средств) не учитывалось транспортное средство HYUNDAIROBE X3600LC-3 peг. № 03 РВ №8395).

Итого оказано услуг на сумму 17 166 600 руб.

Налогоплательщику за оказанные услуги в 2016-2018 годы ООО «Управление домом» произвело расчет путем проведения взаимозачета в натуральной форме - мясом и материалами:

- мясо в 2016 году на сумму 2 485 000 руб.; в 2017 году на сумму 3 987 500 руб.; в 2018 году на сумму 3 146 000 руб., всего на сумму 9 618 500 руб.;

- запчасти на сумму 6 080 170 руб.;

- материалы (трубы, штанга) на сумму 991 000 руб. в 2018 году.

Всего получен доход по взаимозачету за 2016-2018 годы в сумме 16 689 670 руб.

Передача мяса оформлялась актами приема-передачи от 01.05.2016, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2017.

Таким образом, указанная сумма 16 689 670 руб. фактически представляет собой сумму оплаты, поступившей от ООО «Управление домом» как за услуги перевозки грузов (крупногабаритного мусора). Указанный доход в натуральной форме получен как в рамках деятельности облагаемой ЕНВД (перевозка грузов), а также ОСН (рытье котлованов, выгребных ям, септиков).

Затем налогоплательщик полученное мясо, материалы реализовал в адрес
ООО «Артель Старателей Западная» на сумму 11 929 825 руб., в том числе:

- реализация материалов (трубы, шланги) на сумму 991 000 руб. (без НДС).

- реализация продуктов питания (мясо говядины и мясо конины) на сумму 10 938 825 руб. (без НДС).

Договоры поставок между ИП ФИО1 и ООО «Артель Старателей Западная» не заключались.

Как следует из материалов налоговой проверки ИП ФИО1 при реализации товаров ООО «Артель Старателей Западная» оформлял товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры (л.д. 24-26,28-29, т.10).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

ИП ФИО1 операция по реализации мяса и материалов ООО «Артель Старателей Западная» оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, так в данных документах поставщиком товаров указан ИП ФИО1, а грузополучателем и плательщиком ООО «Артель Старателей Западная».

Также в счетах-фактурах продавцом указан ИП ФИО1, а покупателем
ООО «Артель Старателей Западная». Согласно платежным поручениям оплата за мясо и материалы произведена ООО «Артель Старателей Западная» в адрес ИП ФИО1 Счета на оплату за мясо и материалы выставлялись продавцом ИП ФИО1 в адрес покупателя ООО «Артель Старателей Западная». Согласно накладным материалы отпускались ИП ФИО1 ООО «Артель Старателей Западная».

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмезднш! основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности™ товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что передача ИП ФИО1 мяса и материалов в адрес ООО «Артель Старателей Западная» в обмен на денежные средства является реализацией, которая не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход и должна облагаться в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют отнести взаимоотношения с указанными выше контрагентами к розничной торговле.

В связи с изложенным, начисление предпринимателю налогов по общему режиму налогообложения является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что фактически им осуществлена транзитная поставка полученного товара от ООО «Управление домом» в адрес ООО «Артель старателей Западная» судом отклоняется на основании следующего.

Документы, подтверждающие реализацию ИП ФИО1 в адрес ООО «Артель старателей Западная» представлены ООО «Артель старателей Западная».

Как уже ранее было указано ИП ФИО1 операция по реализации мяса и материалов ООО «Артель Старателей Западная» оформлена товарными накладными по форме ТОРГ-12, так в данных документах поставщиком товаров указан ИП ФИО1, а грузополучателем и плательщиком ООО «Артель Старателей Западная».

В счетах-фактурах также продавцом указан ИП ФИО1, а покупателем
ООО «Артель Старателей Западная». Согласно платежным поручениям оплата за мясо и материалы произведена ООО «Артель Старателей Западная» в адрес ИП ФИО1 Счета на оплату за мясо и материалы выставлялись продавцом ИП ФИО1 в адрес покупателя ООО «Артель Старателей Западная». Согласно накладным материалы отпускались ИП ФИО1 ООО «Артель Старателей Западная». Акты оказанных услуг подписаны ИП ФИО1 и ООО «Артель Старателей Западная».

Суд критически относится к представленным ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства документам, поскольку они не соответствуют документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Артель Старателей Западная»: товарные накладные № 35 от 10.12.2016, № 36 от 20.12.2016, № 37 от 25.12.2017, № 45 от 29.10.2018, счета № 35 от 10.12.2016, № 36 от 20.12.2016, № 37 от 25.12.2017, № 45 от 29.10.2018 (л.д.134-149, т.9).

Так, в товарных накладных, которые были исследованы в ходе ВНП грузоотправителем и поставщиком был указан ИП ФИО1, графа «основание» была не заполнена, а в товарных накладных, представленным в суд грузоотправителем указано ООО «Управление домом», в графе «основание» указано «гарантийное письмо от 21.12.2015».

То есть, документ, который ранее был оформлен от имени ИП ФИО1 представлен от имени другой организации с тем же номером и датой, а также в нем указан документ, о котором налогоплательщик начал заявлять только в ходе оспаривания решения налогового органа в суде.

Как следует из протокола № 1 от 03.02.2020 допроса руководителя ООО «Управление домом» ФИО10 (л.д. 19-22, т.4), пояснений ООО «Управление домом» за исх. № 1 от 05.02.2020 (л.д. 99-101, т.8) ООО «Управление домом» реализовало ИП ФИО1 мясо и запчасти, оформлялось все взаимозачетом, актами приема-передачи к договорам от 01.01.2016, 01.05.2016, 01.01.2017.

Так, согласно указанных актов приема-передачи между ООО «Управление домом»
ИП ФИО1 произведен взаимозачет мясом и запчастями.

Не является подтверждением наличия взаимоотношений по перевозке продукции и материалов письмо о порядке расчетов от 01 ноября 2016 ООО «Управление домом»
(л.д. 112, т.9). Из указанного письма следует, что ООО «Управление домом» предлагает
ИП ФИО1 мясо и запчасти в счет погашения задолженности и одновременно просит произвести поставку мясных продуктов в адрес ООО «Артель Старателей Западная», в счет исполнения раннее взятых обязательств нашим предприятием перед ООО «Артель Старателей Западная».

Схема расчётов, указанная в письме, не соответствует действительности, так исходя из изложенного ООО «Управление домом» реализует один и тот же товар дважды
ИП ФИО1 в счет погашения задолженности и ООО «Артель Старателей Западная» в счет исполнения раннее взятых обязательств (фактически ООО «Артель Старателей Западная» и ООО «Управление домом» не имеют перед друг другом не погашенных обязательств).

В рассматриваемом случае также отсутствует переуступка прав требования, так как между ООО «Управление домом» и ИП ФИО1 произведен взаимозачет ТМЦ, соответственно к ИП ФИО1 не может перейти право требования ООО «Управление домом» к кому-либо, в том числе к ООО «Артель Старателей Западная».

В материалы дела представлены акты приема-передачи товаров от ООО Управления домом ИП ФИО1

Указанные выше доказательства в обоснование своей позиции представлены заявителем непосредственно в суд, данные документы предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки не являлись. Заявитель не представил доказательств уважительности причин, по которым соответствующие документы не представлены налоговому органу во время проверки. Налоговый орган требованием от 30.12.2019 № 7 испрашивал все документы по указанному эпизоду.

Кроме того, в материалы дела представлены акты списания материалов (л.д. 125-132, т.10) в соответствии с которыми часть принятого товара списана ИП ФИО1 на собственные нужды, что противоречит пояснениям Заявителя данным в судебном заседании об осуществлении транзитной поставки. При осуществлении поставки ИП ФИО1 не мог осуществлять распоряжение вверенным ему имуществом.

Доказательств наличия правоотношений по поставке между ООО «Управление домом» и ООО «Артель старателей Западная» материалы дела не содержат. На требование налогового органа ООО «Управление домом» представлены материалы подтверждающие наличие взаимоотношений исключительно между ООО «Управления домом» и
ИП ФИО1, представлены договоры, акты, письма о произведении зачета, акты сверок, в соответствии с которыми после произведенного зачета задолженность Общества перед ИП ФИО1 отсутствовала.

Согласно представленным ООО «Артель Старателей Западная» документам (акт №45 от 29.10.2018, накладная б/н от 27.10.2018) установлено, что материалы переданы в подотчет ФИО11 (работник ООО «Артель Старателей Западная»), (л.д. 23, 39,т.10). Поступление товаров от ИП ФИО1 отражены в учете ООО «Артель Старателей Западная», что подтверждается представленной карточкой счета 60 за 2018 г. (материалы) (л.д.53, 60, т.10), карточкой счета 41 за 2016-2018 г. (мясо) (л.д. 57-61, т.10), ветеринарными свидетельствами №0459020 от 20.11.2018, №0459017 от 21.11.2017, №0459015 от 13.11.2016, № 0404535 от 16.10.2016, №0404537 от 08.11.2018, №0404536 от 10.10.2017.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт реализации товаров предпринимателем в адрес ООО «Артель Старателей Западная» не через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети, а путем их доставки покупателю силами предпринимателя, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, данные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве розничной торговли, в связи с чем такая деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД и с указанных видов деятельности налогоплательщик должен исчислить налоги как налогоплательщик, осуществляющий деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения.

Таким образом, поставка мяса и материалов ИП ФИО1 в адрес ООО «Артель Старателей Западная», не является договором розничной купли-продажи и переданный товар (мясо, материалы) предназначены для использования ООО «Артель Старателей Западная» в предпринимательской деятельности (реализация юридическому лицу), а не для личного, семейного, домашнего, иного пользования. Реализация материалов, мясных продуктов, в силу императивных положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не подлежит обложению ЕНВД.

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика, что налоговым органом произведено двойное налогообложение доходов, полученных ИП ФИО1 в натуральной форме по ЕНВД, и доходов, полученных от операций по реализация товаров (мяса, материалов) по ОСН не обоснованы и не соответствуют материалам проверки.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению не переносится.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

По п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Исходя из положений п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 4 ст. 164 НК РФ налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что доход (без НДС) от осуществляемой предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по реализации материалов, мясных продуктов в сумме
7 895 345 руб. (в т.ч. НДС в сумме 778 837 руб.) подлежит налогообложению по общему режиму, а, следовательно, ИП ФИО1 является плательщиком НДФЛ и НДС.

Довод налогоплательщика, что налоговым органом при исчислении НДС в части сделки по реализации мясных продуктов неправомерно не учтены положения п. 4 ст. 154 НК РФ, не принимает судом, поскольку является ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и пеной приобретения указанной продукции.

В ходе проверки установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что мясо приобретено не у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), а у юридического лица ООО «Управление домом», соответственно п. 4 ст. 154 НК РФ не подлежат применению.

Проверив размеры начисленных Инспекцией налогов по указанному эпизоду, суд считает их правомерными. Налог на добавленную стоимость определен Инспекцией по соответствующим ставкам в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации исходя из вида реализуемой продукции, что отражено в оспариваемом решении.

С учетом выводов о правильности определения налоговым органом размера неуплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в результате неправомерного занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы, суд признает, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2021 №1 соответствует требованиям налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2021 и 23.06.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер. Действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А10-3221/2021.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает указать в резолютивной части настоящего решения на отмену принятых определениями от 16.06.2021 и 23.06.2021 обеспечительных мер после вступления настоящего решения в законную силу.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с тем, что при подаче заявления индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, указанному лицу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5700 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, так как в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО3 <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ФИО3 <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5700 рублей -излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 15.06.2021.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия от 10.02.2021 №1, принятые определениями арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2021 и 23.06.2021 отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская