Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарниковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 520 627 рублей 30 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №5458 от 23.09.2013,

от ответчика: ФИО2, доверенность №18 от 18.09.2013,

в заседании объявлялся перерыв по ст.163 АПК РФ до 16 час.00 мин. 27.11.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее – ООО «ТД «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (далее – ООО «Тримпэкс Плюс») о взыскании 511 591 рубля 82 копеек, из которых 501 954 рубля 30 копеек – сумма долга по договору поставки товаров № 5027 от 09.11.2009, 9 637 рублей 52 копейки – пени.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «ТД «Мегаполис» и ООО «Тримпэкс Плюс» заключен договор поставки товаров №5027 от 09.11.2009 (далее – договор).

Согласно условиям договора истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить товар. Истец поставил в адрес ответчика товар, долг с учетом частичной оплаты составляет 501 954 рубля 30 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных по договору товаров истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени. В заседании истец уточнил, что им ошибочно указано в иске о частичной оплате, фактически оплата не производилась. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях истец указал, что в соответствии с п. 9. Постановления Правительства РФ от 25 августа 2006 г. № 522 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации.

Во исполнение требований п. 7. указанного нормативно-правового акта ООО «Торговый дом «Мегаполис» 20 мая 2013 года была подана заявка о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции ООО «Тримпэкс Плюс» на сумму 501 954,30 руб. за № 177324000010302982. Присвоение заявке номера является фактом подтверждения о фиксации сведений в ЕГАИС Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Кроме того, п. 2.4. договора поставки предусмотрено, что товар поставляется поставщиком непосредственно на склад (иное помещение) покупателя, на которое у покупателя имеется соответствующая лицензия.

ООО «Тримпэкс Плюс» является держателем лицензии серии А 647671 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. В данной лицензии местом нахождения склада значится следующий адрес: 670013, <...>, лит. О, склад № 1. Указанный адрес совпадает с адресом грузополучателя, упомянутым в товарной накладной, товарно-транспортной накладной и заявке ЕГАИС, следовательно, товар был передан истцом ответчику по надлежащему адресу.

Таким образом, приёмка товара представителем ООО «Тримпэкс Плюс» (гр. ФИО3) на его складе, обусловленная договором поставки и действующей лицензией ответчика, является надлежащим доказательством получения товара ответчиком, поскольку полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой она действовала (исходя из п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), следовательно, оформление доверенности на ФИО3 не требуется.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился. Свою процессуальную обязанность не исполнил, отзыва с письменном виде не представил. В заседании пояснил, что согласно составленной бухгалтерией ведомости по партиям ТМЦ по состоянию с 01.112013 по 22.112013.у него имеется неликвидный остаток товара на сумму 107 567 рублей 60 копеек., а именно:

Водка « Хортица Классическая» , 0,5 ТМ Хортица на сумму 43,07 руб.

Настойка горькая «Перцовая с медом пек.05, л. На сумму 5 980, 00 руб.

Настойка горькая «Перцовая с медом пек.07, л. На сумму 25 520, 53 руб.

Сувенирный набор «Хортица- Сувенир» (водка Платинум) на сумму 76 024,00 руб.

Сопоставляя данную ведомость с заявкой, оформленной ответчиком и товарной накладной №34151 от 20.05.2013, по которой ответчиком получен товар, было установлено, что из всего перечисленного ответчиком товара, истцом по данной отправке была поставлена лишь Водка « Хортица Классическая» , 0,5 ТМ Хортица. Настойка горькая «Перцовая с медом пек.05, л, и 0,7 л.в данной партии не поставлялась. Истцом поставлена Настойка горькая «Перцовая с медом пек.0,1 л. В накладной ошибочно указано не «л», а «у». Также не поставлялся и сувенирный набор.

По ходатайству представителя ответчика в заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 мин. 27.11.2013 с тем, чтобы ответчик имел возможность проверить совместно с работниками бухгалтерии данный факт.

После перерыва заседание было продолжено, представитель ответчика подтвердил, что в данной партии действительно отсутствовали указанные в ведомости неликвидные товарно-материальные ценности, вся продукция по товарной накладной №34151 от 20.05.2013 ответчиком получена.

Ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, для предоставления ему рассрочки отплаты товара. Представитель истца пояснил, что не уполномочен руководством заключить какое-либо соглашение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, ссылаясь на то, что договор поставки со стороны ООО «Тримпэкс Плюс» подписан не директором ФИО4,в связи с проведением экспертизы директор намерен провести служебное расследование и обратиться в правоохранительные органы. Если буде установлено, что подпись на договоре принадлежит не директору, а другому лицу, то ответчик будет заявлять о недействительности договора.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку ответчик не представил сведения об экспертном учреждении, кандидатуре эксперта и не перечислил денежные средства на депозитный счет суда.

Кроме того, судом учтено, что договор действует, начиная с 09.11.2009, т.е. более четырех лет, товар истцом поставлялся, ответчиком производилась оплата за товар, по утверждению истца, не всегда вовремя, Таким образом, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи. Вопрос о возможной недействительности договора возник у ответчика в связи с тем, что он желает получить от истца рассрочку оплаты полученного в мае 2013 года товара. Получив товар в мае 2013 года, ответчик не произвел ко дню рассмотрения спора даже частичной оплаты за товар.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просит суд взыскать с ответчика 501 954 рубля 30 копеек – основной долг, 18 673 рубля – пени. Дополнительно истец просит взыскать судебные расходы в размере 18 956 рублей 24 копейки.

Судом уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости поставленного по договору поставки №5027 от 09.11.2009 товара и начисленных на сумму долга пени.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключён договор поставки товаров №5027 от 09.11.2009, в соответствии условиями которого поставщик обязуется передать в собственность в установленный договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его.

Количество, ассортимент, цена и стоимость товара, включая НДС, акцизы, а также все иные обязательные платежи, указываются в товарных накладных (торг 12) и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар поставляется поставщиком непосредственно на склад (магазин, иное помещение) покупателя, на которое у покупателя имеется соответствующая лицензия. Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им товарных накладных, с этого момента бремя заботы о товаре и риск случайной гибели товара несет покупатель.

В силу пункта 4.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах – фактурах не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. Стоимость доставки, упаковки и маркировки товара входит в его стоимость по договору. В стоимость товара не входит стоимость многооборотной тары.

Согласно пункту 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Из пункта 8.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение трех лет с момента его подписания. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 30 дней до истечения срока действия договора о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным (пролонгированным) еще на один год, причем количество пролонгаций не ограничено. Договор может быть расторгнут досрочно. В этом случае сторона, расторгающая договор, должна предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора, при этом до истечения 30 дневного срока стороны исполняют свои обязательства, возникшие до дня расторжения договора.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

Исходя из условий договора, положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

На основании заказа №326011181 от 08.05.2013 ответчику была осуществлена поставка товара.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 34151 от 20.05.2013 на сумму 501 954 рубля 30 копеек.

Товарная накладная содержит указание на продавца и покупателя, наименование товара, количество и цену товара, подписана ответчиком без замечаний.

Таким образом, факт получения товара ответчиком подтверждается указанным документом, признано ответчиком в заседании.

Ответчиком обязательство, возникшее из договора поставки № 5027 от 09.11.2009, не исполнено, сумма долга составляет 501 954 рубля 30 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 501 954 рублей 30 копеек – долга за поставленный товар по договору № 5027 от 09.11.2009 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 18 673 рубля.

Из пункта 5.1 договора усматривается, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку поставка товара ответчику произведена в период действия договора от 09.11.2009, доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом в уточнении к исковому заявлению представлен расчет пени:

501 954 рубля 30 копеек (сумма долга) х 124 (количество дней за период с 05.07.2013 по 05.11.2013) х 0,03/100 = 18 673 рубля.

Судом представленный расчет неустойки проверен, суд признает его правильным. Возражения по расчёту неустойки от ответчика не поступили.

Ответчиком ходатайств о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, не доказано, что неустойка является несоразмерной.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 231 рубль 84 копейки за подачу иска. Указанная сумма – понесенные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Вместе с тем, истец уточнил размер исковых требований до 520 627 рублей 30 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, при цене иска 520 627 рублей 30 копеек истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 13 412 рублей 55 копеек, а фактически уплатил 13 231 рубль 84 копейки.

Доплаты суммы государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований не было, судебный акт принят не в пользу ответчика, следовательно, уплатить недостающую сумму государственной пошлины должен ответчик. В случае если бы истец уплатил недостающую сумму государственной пошлины при увеличении иска, то при окончательном судебном акте на ответчика легло бы бремя возмещения судебных расходов в той же сумме, что и взыскивается настоящим решением, поскольку решение суда не в пользу ответчика.

Также обоснованным в силу п.1 ст.110 АПК РФ является требование истца и возмещении судебных расходов в сумме 18 956 рублей 24 копейки, подтверждается копиями маршрутной квитанции, авиабилетов, ваучера на предоставление гостиничных услуг, приказа ООО «ТД «Мегаполис» об утверждении положения о командировках № 1Б от 31.12.2009, командировочного удостоверения.

Судом не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость в направлении представителя для участия в заседании в г.Улан-Удэ, поскольку в проведении видеоконференцсвязи истцу было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

При вынесении решения судом принято во внимание, то, что получив товар, ответчик не произвел платежа даже в части, затягивал процесс, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, имея реальную возможность направить истцу проект мирового соглашения, не воспользовался этим, в действиях ответчика отсутствуют намерения исполнить свою обязанность по договору по оплате полученного товара, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-3223/2013 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 501 954 рубля 30 копеек – сумму задолженности, 18 673 рубля 00 копеек – пени, 13 231 рубль 84 копейки - государственную пошлину, 18 956 рублей 24 копейки – судебные расходы, а всего - 552 815 рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 180 рублей 71 копейку –государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М.Аюшеева