Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем Гармаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хоринская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения 616 153 рублей 79 копеек, в том числе
606 202 рублей 03 копеек – долга за период с января по апрель 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение №345-00109 от 05 февраля 2016 года и
9 951 рубля 76 копеек – пени за просрочку платежа с 19.02.2016 по 19.05.2016, с 20.05.2016 по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №22/ТП от 31.12.2015;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании
50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – части долга за период с января по
апрель 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение №345-00109
от 05 февраля 2016 года и 1 000 рублей – части пени за просрочку платежа, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хоринская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 17 июня 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых требований до 700 028 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (определение
от 06 июля 2016 года).

Истец неоднократно уточнял требования по исковому заявлению, сформулировав их в окончательном виде в судебном заседании 01 ноября 2016 года.

В соответствии с уточнёнными требованиями истец просит взыскать с ответчика
606 202 рубля 03 копейки – сумму долга за период с января по апрель 2016 года и
9 951 рубль 76 копеек – пени за просрочку платежа за период с 19.02.2016 по 19.05.2016 с последующим начислением с 20.05.2016 по день фактической оплаты задолженности, всего 616 153 рубля 79 копеек.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что заключил с ответчиком государственный контракт на энергоснабжение №345-00109
от 05 февраля 2016 года, в соответствии с которым поставляет как гарантирующий поставщик электрическую энергию.

Ответчик потребил в период с января по апрель 2016 года электрическую энергию в объёме 214 959 кВт/ч на сумму 1 291 172 рубля 15 копеек.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик исполнил не в полном объёме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга. Задолженность ответчика составляет 606 202 рубля 03 копейки, являющаяся стоимостью услуг по передаче электрической энергии.

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике пени в сумме 9 951 рубль 76 копеек из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 19.02.2016 по 19.05.2016 с последующим начислением с 20.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание после отложения не явились.

В соответствии с позицией ответчика, изложенной в период рассмотрения дела,
ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» исковые требования не признал. Факт потребления электрической энергии и объёмы потребления ответчик не оспаривает.

Согласно отзыву ответчика ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» заключило с ПАО «МРСК Сибири» государственный контракт на оказание услуг по передаче электрической энергии №18.0300.4712.15 от 20 ноября 2015 года, по которому оплачивает данной сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии. Государственный контракт на энергоснабжение №345-00109 от 05 февраля 2016 года с условиями об оплате в пользу АО «Читаэнергосбыт» в составе стоимости электрической энергии также услуг по передаче электрической энергии подписан с истцом ошибочно. ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» отказалось в одностороннем порядке от данного контракта. В то же время стороны не могут достичь согласия относительно оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период. Истец настаивает на оплате данных услуг, ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» в свою очередь с этим не согласно, поскольку услуги по передаче электрической энергии за спорный период оплачены напрямую в пользу ПАО «МРСК Сибири».

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири» исковые требования АО «Читаэнергосбыт» в части взыскания платы за услуги по передачи электрической энергии считает необоснованными, ссылаясь на наличие заключённого с ответчиком государственного контракта на оказание услуг по передаче электрической энергии №18.0300.4712.15 от 20 ноября 2015 года
(л.д. 126-127, том 2).

Дело рассмотрено по существу в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о судебном процессе.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по государственному контракту на энергоснабжение №345-00109
от 05 февраля 2016 года.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, подписан государственный контракт на энергоснабжение №345-00109.

В соответствии с условиями указанного контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях №1 и №2 к контракту сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии, а также договорный (планируемый) объём поставки электрической энергии.

В перечень точек поставки электрической энергии включены:

- амбулатория Амгаланта;

- амбулатория У-Одон;

- амбулатория Санномыск;

- амбулатория Булум;

- амбулатория Тохорюкта;

- больница Георгиевка;

- амбулатория Анинск;

- амбулатория Алан;

- амбулатория Ойбонт;

- амбулатория Нарын;

- амбулатория Майла;

- больница Тэгда;

- поликлиника (новая детская);

- стоматологическая поликлиника;

- амбулатория Удинск;

- амбулатория Ашанга;

- амбулатория Ониноборск;

- амбулатория Зун-Хора;

- амбулатория Б-Хасурта;

- амбулатория Хандагай;

- амбулатория Тарбагатай;

- ФАП Додо-гол;

- поликлиника (старая);

- амбулатория В-Тальцы;

- ФАП Баян-гол;

- ФАП Хасурта;

- ТП Больница.

Расчётным периодом по контракту определён период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 контракта).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям стороны не оспаривают.

В разделе 6 контракта стороны предусмотрели, что он считается заключённым с момента его подписания и распространяет действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01 января 2016 года, действует по 31 декабря 2016 года.

11 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года и 17 февраля 2016 года ответчик обратился к истцу с письмами, в которых уведомил гарантирующего поставщика электрической энергии об ошибочном подписании государственного контракта на энергоснабжение и о необходимости его расторгнуть с заключением контракта только на куплю-продажу электрической энергии без оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с тем, что ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» самостоятельно урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в ноябре 2015 года (л.д. 11-13, том 2).

Указанные письма получены АО «Читаэнергосбыт» согласно входящим отметкам на них 12 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года и 17 февраля 2016 года.

Гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» ответил на обращения потребителя, указав, что возвращает без рассмотрения проект дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта на энергоснабжение №345-00109, поскольку точки поставки электрической энергии ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» включены в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и
АО «Читаэнергосбыт». Также гарантирующий поставщик указал на ненадлежащую форму отказа ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» от контракта на энергоснабжение и непоступление от него соответствующего письменного заявления (л.д. 14-15, том 2).

В ответ на письма гарантирующего поставщика ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» направило в АО «Читаэнергосбыт» письменное уведомление об одностороннем отказе от государственного контракта на энергоснабжение №345-00109 от 05 февраля 2016 года ввиду урегулирования отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией
ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 19, том 2).

Указанное уведомление получено гарантирующим поставщиком 04.03.2016, что следует из входящей отметки на нём (л.д. 19, том 2).

В последующем УФАС по Республике Бурятия выдало в отношении
АО «Читаэнергосбыт» предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании невыгодных условий договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (л.д. 25-26, том 2).

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что
АО «Читаэнергосбыт» пыталось подписать с ответчиком соглашение о расторжении государственного контракта на энергоснабжение №345-00109 с мая 2016 года (л.д. 27-32,
том 2).

Такое соглашение сторонами не подписано.

13 июня 2016 года стороны подписали договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №345-00109 на условиях поставки и оплаты исключительно полезного отпуска электрической энергии (мощности) без оказания услуг по её передачи, распространив его действие на отношения сторон с 01 мая 2016 года по
31 декабря 2016 года (л.д. 39-65, том 3).

Спор по настоящему делу возник в связи с различием позиций истца и ответчика по поводу оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с января по апрель 2016 года.

Истец считает, что в спорный период с января по апрель 2016 года государственный контракт на энергоснабжение №345-00109 от 05 февраля 2016 года являлся действующим, и ответчик обязан оплатить в пользу АО «Читаэнергосбыт» помимо стоимости полезного отпуска электрической энергии также и стоимость услуг по их передаче.

Ответчик, основываясь на заключённый государственный контракт на оказание услуг по передаче электрической энергии №18.0300.4712.15 от 20 ноября 2015 года с сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», оплатил гарантирующему поставщику электрической энергии исключительно стоимость полезного отпуска электрической энергии, а стоимость соответствующих услуг по передаче электрической энергии оплатил в пользу ПАО «МРСК Сибири».

Общая стоимость полезного отпуска электрической энергии за период с января по апрель 2016 года составила 602 578 рублей 13 копеек, которые ответчик оплатил платёжными поручениями:

№674846 от 12.02.2016 на 89 149 рублей 97 копеек,

№731943 от 20.02.2016 на 164 575 рублей 99 копеек,

№10739 от 22.03.2016 на 196 662 рубля 19 копеек,

№195049 от 15.04.2016 на 34 486 рублей 64 копейки,

№248179 от 25.04.2016 на 86 500 рублей,

№422607 от 19.05.2016 на 113 595 рублей 33 копейки (из этой суммы в счёт оплаты за апрель 2016 зачтены 31 203 рубля 33 копейки).

Указанные сведения, приведённые ответчиком, истец подтвердил в уточнённом расчёте задолженности (л.д. 48, 119-120, том 2).

Предъявленная к взысканию задолженность в сумме 606 202 рубля 03 копейки за период с января по апрель 2016 года составляет стоимость услуг по передаче электрической энергии за этот период.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
АО «Читаэнергосбыт».

Пунктом 6.2 государственного контракта на энергоснабжение №345-00109
от 05 февраля 2016 года предусмотрено право гарантирующего поставщика отказаться от контракта в одностороннем порядке.

Аналогичное право ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» на односторонний отказ от контракта как потребителя условиями государственного контракта на энергоснабжение №345-00109
от 05 февраля 2016 года не предусмотрено.

Вместе с тем, отсутствие в контракте такого условия не означает отсутствие у ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» права отказаться от контракта в одностороннем порядке.

Такое право предоставлено ему Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №442
от 04.05.2012 (далее – Основные положения №442).

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В силу пункта 49 Основных положений №442 в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечёт расторжение такого договора полностью при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора.

На основании пункта 85 Основных положений №442 расчёты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя:

сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии);

стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения;

величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения и (или) купли-продажи электрической энергии (мощности) императивно установлено абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленную в дело переписку сторон, суд приходит к выводу, что в письме ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» №113
от 16 февраля 2016 года фактически изложено уведомление ответчика об одностороннем отказе государственного контракта на энергоснабжение №345-00109 от 05 февраля 2016 года (л.д. 12, том 2).

Поскольку указанное письмо получено гарантирующим поставщиком в этот же день согласно входящей отметке с вх.№16, АО «Читаэнергосбыт» обязано было в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления направить ответчику счёт для окончательных расчётов.

Такой счёт истцом ответчику не выставлен.

На основании пункта 49 Основных положений №442, имеющейся переписки, в частности письма ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» №113 от 16 февраля 2016 года, в соответствии с которым истцу направлено дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта на энергоснабжение №345-00109 от 05 февраля 2016 года, полученное им 16.02.2016 вх.16, которое 18.02.2016 возвращено ответчику без подписания истцом, суд считает, что государственный контракт на энергоснабжение №345-00109 от 05 февраля 2016 года следует считать расторгнутым.

Расторгнутым в одностороннем порядке следует его считать по истечении 10 рабочих дней после получения, то есть с 03 марта 2016 года.

Это обстоятельство свидетельствует о прекращении правоотношений между сторонами спора.

Основными положениями №442 покупателю электрической энергии предоставлена свобода выбора различных схем договорных отношений, основанных на заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком и договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункты 27, 28 и 34).

Аналогичные правила установлены частью 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Отличительным признаком договора купли-продажи электрической энергии от договора энергоснабжения согласно нормам пунктов 27, 28 Основных положений №442 является отсутствие обязанности поставщика электрической энергии оказывать услугу по передаче электрической энергии с привлечением сетевых организаций.

Из пояснений ответчика и представленной им копии государственного контракта с ПАО «МРСК Сибири» на оказание услуг по передаче электрической энергии №18.0300.4712.15 от 20 ноября 2015 года следует, что ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» самостоятельно урегулировала отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией в ноябре 2015 года (л.д. 133-147, том 1; л.д. 128-145, том 2).

Согласно представленным ответчиком платёжным поручениям ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» оплатило в пользу ПАО «МРСК Сибири» стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2016 года в общей сумме 688 594 рубля 03 копейки (л.д. 66-69, том 3).

Аналогичная стоимость услуг указана в расчёте третьего лица ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 9, том 3).

Учитывая то, что с ноября 2015 года ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» урегулировала отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» и в спорный период производила в её пользу оплату стоимости этих услуг, и гарантирующему поставщику было известно об этих обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного возложения бремени оплаты этих услуг ответчиком в пользу гарантирующего поставщика электрической энергии.

Если АО «Читаэнергосбыт» производило в пользу ПАО «МРСК Сибири» какие-либо платежи за услуги по передаче электрической энергии за период с января по
апрель 2016 года по точкам поставки ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», то уплаченные суммы будут являться неосновательным обогащением ПАО «МРСК Сибири». При наличии таких обстоятельств истец не лишён возможности защиты своих прав в судебном порядке в отдельном исковом производстве, хотя истец не доказал факт оплаты услуг по передаче электроэнергии сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в спорный период по точкам поставок ГБУЗ «Хоринская ЦРБ».

По данному же делу АО «Читаэнергосбыт» неправомерно предъявляет ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2016 года. Стоимость же полезного отпуска электрической энергии за спорный период ответчиком полностью оплачена.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 82 Основных положений №442, стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за потреблённую электрическую энергию за период с января по апрель 2016 года отсутствует.

Вместе с тем, ответчик допускал незначительные просрочки во внесении платежей на несколько дней.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 37 Закона «Об электроэнергетике» в соответствии с Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2015 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015.

При этом положения Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части иного размера ответственности 1/300 ставки рефинансирования применению не подлежат в силу специального характера положений Закона «Об электроэнергетике».

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике». Кроме того, в этом же разделе дано разъяснение о применении ставки рефинансирования при взыскании неустойки в судебном порядке. В этой связи, неустойка рассчитана по ставке рефинансирования 10% установленной на момент вынесения решения.

Надлежащий расчёт пени за период с 19.02.2016 по 19.05.2016 составляет
470 рублей 85 копеек согласно следующему расчёту:

(164 575 рублей 99 копеек (начисления за январь 2016 года) – 89 149 рублей 97 копеек предоплата от 12.02.2016) Х 10% / 130 Х 2 дня (с 19.02.2016 по 20.02.2016) =
116 рублей 04 копейки;

(196 662 рубля 19 копеек (начисления за февраль 2016 года) – 89 149 рублей 97 копеек предоплата от 20.02.2016) Х 10% / 130 Х 4 дня (с 19.03.2016 по 22.03.2016) =
330 рублей 81 копейка;

(123 636 рублей 61 копейка (начисления за март 2016 года) – 89 149 рублей 97 копеек предоплата от 22.03.2016) Х 10% / 130 Х 0 дней (нет просрочки);

(117 703 рубля 34 копейки (начисления за апрель 2016 года) – 86 500 рублей предоплата от 25.04.2016) Х 10% / 130 Х 1 день (с 19.05.2016) = 24 рубля.

ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», признавая факт просрочки внесения платежей за потребление, произвело оплату пени платёжным поручением №372327 от 29 сентября 2016 года в сумме 222 рубля 80 копеек (л.д. 71, том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей) правила статьи Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что деятельность ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» осуществляется за счёт бюджетного финансирования, непродолжительность допущенных просрочек во внесении платежей (1-4 дня), а также то, что ответчик произвёл частичную оплату пени, суд считает возможным снизить размер пени до оплаченных ответчиком 222 рублей 80 копеек.

Таким образом, исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 616 153 рублей 79 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 15 323 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довзысканию с истца в доход федерального бюджета подлежат 13 323 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 13 323 рубля – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», находящегося по адресу: 672010, <...> рабочего, дом 36, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова