Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальский АгроСнаб» к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2010 года,

при участии

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 07.09.2010 года;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2010 года, ФИО3, представителя по доверенности от 08.09.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский АгроСнаб» (далее - ООО «Байкальский АгроСнаб») обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Бурприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29 июля 2010 года по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя заявленное требование поддержал и пояснил, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Обжалуемое постановление является незаконным, поскольку общество привлечено к административной ответственности по результатам проверки, проведенной Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании плана работы на первое полугодие 2010 года. В силу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка осуществляется на основании информации о нарушении закона. Такой информацией прокурор не обладал, следовательно, постановление о возбуждении административного производства вынесено прокурором незаконно. Кроме этого, Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования не уполномочена рассматривать дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21 КоАП РФ, а ее должностные лица не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названной статьей КоАП РФ.

Представители ответчика с заявленным требованиями не согласились и пояснили, что обществом осуществляется негативное воздействие на окружающую среду от выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации пункта диагностики автотранспортных средств и путем образования и дальнейшего размещения на объектах захоронения отходов производства и потребления. Источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух является бокс для проведения автодиагностики на 2 поста, расположенный по адресу <...>. В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о Республиканской службе по охране, контролю и надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.11.2009 №447 органом, осуществляющим государственный экологический контроль за объектами хозяйственной и иной деятельности, находящимися на территории Республики Бурятия, за исключением объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю является Бурприроднадзор. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, с учетом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Из материалов дела видно, что Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании плана работы на первое полугодие 2010 года с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия и Бурприроднадзора была проведена проверка соблюдения Обществом федерального законодательства в сфере охраны окружающей среды и санитарно–эпидемиологического благополучия.

В ходе проверки выявлено, в том числе, что Общество эксплуатирует пункт диагностики автотранспортных средств в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, о чем главным специалистом – экспертом Бурприроднадзора ФИО2 составлена справка (л.д.49).

16 июля 2010 года Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 (л.д. 39-47).

29 июля 2010 года постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды ООО «Байкальский АгроСнаб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с названным заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным (загрязняющим) веществом - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно статье 14 названного Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 31 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года №14-01-333 понимается любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в 2009 году Общество эксплуатировало стационарный источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – пункт диагностики автотранспортных средств, в результате чего в атмосферный воздух поступали вредные вещества – сажа, оксиды азота, углерода, серы, углеводороды и т.д.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом Общества по форме 2-тп (воздух) за 2009 год, из которого видно, что в атмосферный воздух было выброшено 0,1767745 тонн вредных веществ, справкой о результатах проверки от 24 июня 2010 года и по существу не оспаривается Обществом. При этом разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух у Общества отсутствовало.

Таким образом, суд находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Байкальский АгроСнаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом проверен довод представителя заявителя о вынесении обжалуемого постановления неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.21 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль вправе, в том числе: главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы; государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года №447 утверждено Положение о Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования. В силу пункта 2.1.1 Положения Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Бурприроднадзор) является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, функции в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории Республики Бурятия, за исключением объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю.

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором в области окружающей среды Республики Бурятия - главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора ФИО2, то есть должностным лицом Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Необоснованным является довод представителя заявителя о незаконности проверки, проведенной природоохранной прокуратурой.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Вместе с тем данная правовая норма не запрещает прокурору проводить плановые проверки исполнения федерального законодательства.

Оснований считать проведенную прокурором проверку незаконной не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Г.Д-С. Мархаева