Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 3 214 122 руб., 24 коп., из которых: 3 200 122,24 руб.- расходы на ремонт крыши, 14000 руб.- расходы на строительную экспертизу, 37 030 руб. – понесенные расходы на ремонт крыши.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО «Автоколонна» принадлежит на праве собственности часть одноэтажного здания, расположенного в <...>, кадастровый номер 03-03-01/107/2006-371, общая площадь 1309,8 кв.м.

Другая часть здания принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3

В 2004 году ИП ФИО1 была проивзедена незаконная реконструкция крыши части здания, принадлежащей ответчикам, вследствие которой был нарушен водоотвод талых и дождевых вод с крыши части здания истца. Из-за этого началось разрушение крыши и стены части здания истца.

Истцу приходится регулярно нести расходы по ремонту крыши, но для восстановления крыши части здания истца требуется капитальный ремонт.

Для определения технического состояния крыши и составления сметы на капитальный ремонт крыши истец обратился в экспертную организацию ООО «Регион-Эксперт». Согласно экспертному заключению №52/20058 дождевые и талые воды с кровли площадью 660 кв.м. оказались без естественного стока по уклону из-за надстройки, выполненной ответчиками в ходе реконструкции и фронтонов торцевых стен. В результате произошло повреждение части кровли, участок перекрытия, примыкающий к стене оказался в аварийном состоянии. Для предотвращения его обрушения под несущие балки установлены разгрузочные прогоны и стойки. Из-за протечки кровли на полу образовываются лужи из-за чего создается повышенная влажность воздуха, что вызывает загнивание деревянного покрытия.

Истец, для определения технического состояния кровли, а также составления сметы расходов оплатил услуги экспертной организации ООО «Регион-эксперт» в размере 14 000 руб. согласно смете расходы на капитальный ремонт крыши составляют 3 149 092 руб. 24 коп. Ранее истец понес расходы в размере 37 030 руб. на текущий ремонт крыши.

В заседании истец поддержал требования по иску, как они изложены в заявлении.

Ответчики возражают против иска, поясняют следующее.

В качестве доказательства противоправного поведения ответчиков и размера причиненного ими вреда истец представил в суд экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт». Заключение не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с указанным законом заключение по гражданскому делу может быть получено только на основании постановления следственных и судебных органов. Заключение №53/2008 получено истцом в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и поэтому его выводы могут быть действительны только в оценке стоимости объекта обследования.

Кроме того, заключение №53/008 не может являться доказательством, так как в нем отсутствует описание производимых исследований, не указано каким образом было установлено, что вред причинен талыми водами из-за стены ответчиков, а не по причинам давности и ветхости строения, не указано, на какие сроки рассчитана данная кровля. Не учтено, что строение Д5 было пристроено к строению Д таким образом, что сток талых вод осуществлялся между двумя строениями.

Также заключение содержит внутренние противоречия. Из него следует, что дождевые воды с кровли 660 кв.метров остались без естественного стока по уклону, в результате произошло замачивание перекрытия и стены, разделяющей строения Д5 и Д4, чему способствовало повреждение кровли при строительстве надстроя. Однако, ремонт кровли, согласно смете, рассчитан на площадь 1187 кв. метров. Общая площадь кровли 1309,8 кв. метров согласно свидетельству о регистрации права собственности. В заключении недостоверно указаны сроки постройки строений Д1, Д4, что повреждение кровли произошло при строительстве настроя на строение Д4. Ответчики над строением Д4 работ не проводили. Согласно техническому паспорту строение Д4 не примыкает к строению Д5.

По договору купли-продажи от 21 августа 2003 года ответчики приобрели строение Д, номера 1,2,3 у ООО «Автоколонна». Данное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи, с чем ответчиками был произведен ремонт, в том числе и крыши.

Ремонт крыши на строение Д произведен строительной организацией по договору. Слив воды на строение Д был организован между строениями Д и Д5. Было принято решение произвести ремонт крыши таким образом, чтобы уменьшить количество сточных вод между зданиями Д и Д5. Слив воды был отведен в противоположную от строения Д5 сторону. Ответчики действовали правомерно. При производстве ремонта крышу строения Д, кровлю на строениях Д5, Д, принадлежащих истцу не повреждали. Таким образом, доказательств того, что ими противоправно был осуществлен ремонт крыши истцом, не представлено. Они считают, что повреждение строения Д5 произошло по вине самого собственника. Истец со дня строительства строения Д5 в 1970 году никаких мер по обеспечению его сохранности не принимал и в течение 38 лет не производил ремонта кровли и других конструкций, в том числе слива сточных вод.

Также истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчиков по ремонту крыши на строении Д и той денежной суммой, которая необходима ответчику для ремонта кровли строения Д5. Ответчики считают, что крыша здания, указанного в исковом заявлении пришла в негодность от воздействия климатических условий и естественного износа, в результате бездействия самого истца. Истец, в качестве доказательства произведенного в 2007 году ремонта крыш строения Д5 и части строения Д представил договор подряда с ИП ФИО6 от 10.09.07 на производство ремонта кровли гаражного бокса площадью 977,7 кв.м. Согласно акту №252 от 28.09.07 был произведен ремонт кровли на площади 977 кв.м. Однако данные договор и акт не доказывают того, что был произведен ремонт кровли строений Д5 и части Д. Ответчики считают, что производился ремонт другого строения. Площадь кровли строения Д5 составляет не менее 1309,8 кв.м., а ремонт производился на площади 977 кв.м. Кроме того, согласно товарной накладной №252 от 28.09.07 на ремонт кровли израсходовано 60 кв.м. утеплителя, поэтому ответчики считают, что данный материал при ремонте крыш строений Д и Д5 не применялся.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого он мог обратиться в суд за защитой нарушенного права. В исковом заявлении указано, что его права были нарушены в 2004 году. С момента нарушения его прав прошло 4 года.

Истец в ответ на отзыв ответчиков указал, что заключение ООО «Регион-Эксперт» №53/2008 является несудебной экспертизой, письменным доказательством в подтверждение наличия имущественного вреда у истца и определения причины возникновения вреда.

Противоправное поведение ответчиков выразилось в осуществлении незаконной реконструкции. Нарушены нормы Гражданского и Градостроительного кодексов. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства их частей (высоты, этажности и т.д.). Возведенный ответчиками надстрой является реконструкцией и в соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство. В Улан-Удэ уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство является Комитет по строительству Администрации г. улан-Удэ. На запрос истца в Комитет по строительству 16.12.2008 получен ответ №40040486 о том, что разрешение на реконструкцию крыши ответчикам не выдавалось.

Причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом у истца, подтверждается письменным доказательством – экспертным заключением №53/2008, согласно которому выполненная надстройка нарушила существовавший водоотвод с крыши истца. Произошло замачивание перекрытия и стены, разделяющей здание, а это привело к повреждению кровли. Кроме того, специалистами Комитета по строительству при визуальном осмотре было выявлено нарушение СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 11-26-76 «Кровли», а именно: не организованы водоотводящие устройства с кровель дождевых и талых вод.

Истец считает, что вина ответчиков выражена в форме неосторожности.

Ответчики представили в Арбитражный суд Республики Бурятия дополнение к отзыву на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают их незаконными и необоснованными.

Письмо Комитета по строительству №400042486 от 16.12.2008 не содержит никаких сведений о том, что форма крыши ответчиков не соответствует проекту. Письмо не является доказательством того, что была произведена реконструкция здания, для производства которой необходимо было получить разрешение.

Ремонт крыши производила строительная организация на основании договора, которая должная была подготовить необходимые документы, в том числе и разрешение на реконструкцию.

Таким образом, истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, на основании которого можно было сделать вывод о наличии состава гражданского правонарушения в действиях ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2009 судом назначена строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта Государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2009 судом назначена экспертиза на соответствие заключения эксперта Государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 21.05.2009 №183/9-3-16.1 требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «Об экспертной деятельности».

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

По заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз», заключение эксперта №183/9-3-16.1 от 21.05.2009 ФИО7 не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2009 судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

По окончании экспертизы производство по делу возобновлено.

Истец настаивает на своих требованиях по иску, ответчики против иска возражают, сторонами представлены дополнительные пояснения в подтверждение доводов и возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о возмещении имущественного вреда. В качестве правового обоснования им сделаны ссылки на ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Порядок возмещения внедоговорного вреда регламентирован главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственность несет лицо, неправомерными конкретными действиями которого причинен вред.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) непосредственно ответчика;

- факт причинения вреда (убытков);

- причинная связь между действиями ответчика и нанесенным вредом (убытками)

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заключения ООО «Сиб-Эксперт» истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна» принадлежит на праве собственности здание под литерой Д5, 1970 года постройки, расположенное в <...>. Ответчикам индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности здание под литерой Д, 1956 года постройки, расположенное по тому же адресу.

Одна из стен здания Д является общей стеной здания Д5. В 2004 году индивидуальным предпринимателем ФИО1 была осуществлена модернизация части здания Д, надстроен второй этаж с изменением конструкции крыши, вследствие чего, по утверждению истца, был нарушен водоотвод сточных вод с кровли здания истца. До строительства надстроя, водоотвод осуществлялся по крыше здания, принадлежащего ответчику, из-за этого началось разрушение крыши и прилегающей стены здания Д5 в 2008 году. Истец для определения технического состояния крыши, а также составления сметы на ремонт части крыши, обратился в экспертное учреждение – Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №53/2008 указанного учреждения, дождевые и талые воды с кровли площадью 660 кв.м. оказались без стока по уклону из-за стены надстройки. В результате произошло разрушение части кровли, части перекрытия. Для предотвращения обрушения перекрытия под несущие балки были установлены разгрузочные прогоны и стойки. Аварийное состояние, по утверждению истца, вызвано нагрузкой от сточных вод. Истец указал, что понес расходы на ремонт крыши в размере 37 030 руб. 24 коп., а также на оплату услуг экспертному учреждению ООО «Регион-Эксперт» в размере 14 000 руб. Кроме того, истцу предстоит нести расходы на капитальный ремонт, которые согласно смете, составленной указанным выше экспертным учреждением, составляет 3 149 092 руб. 24 коп.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд снести самовольное строение на крыше части здания, принадлежащего ответчика и вернуть крыше форму, предусмотренную проектом здания. Основанием для предъявления требования о сносе послужило письмо №40040486 Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ, уведомляющее истца о том, что разрешение на реконструкцию крыши здания ответчиков не выдавалось.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска было принято, так как первоначально такого требования истцом не заявлялось.

Центром независимой экспертизы Иркутской области ООО «Сиб-Эксперт» в Арбитражный суд Республики Бурятия представлена строительно-техническая экспертиза №177/10. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате осмотра зданий ремонтных мастерских, подсобных цехов, расположенных по адресу: <...>, установлено:

- по зданию под литерой Д5: конструкция крыши представлена системой из деревянных ферм, опирающихся на железобетонные колонны. По деревянным фермам устроен накат из обрезной доски, по накату устроен слой утеплителя из шлака толщиной около 200 мм, по слою утеплителя из шлака устроена цементно-песчаная стяжка толщиной 40-50 мм, по слою цементно-песчаной стяжки устроено покрытие из рубероидного ковра. Вдоль смежной стены зданий Д5 и Д расположен лоток из стального листа. При осмотре внутренней части здания зафиксированы: прогибы продольных деревянных балок конструкции крыши, как с левой, так и с правой стороны; следы значительных протечек от атмосферных осадков по всей площади крыши; значительные следы замачивания продольных несущих стен, как с левой, так и с правой стороны;

- по зданию под литерой Д: кровля односкатная из оцинкованного профилированного настила, во внутренней части здания смежная стена со зданием под литерой Д5 имеет видимые следы замачивания, вследствие попадания атмосферных осадков с кровли строения под литерой Д5. Лоток, расположенный вдоль смежной стены между зданиями Д и Д5 функционирует по выводным краям, остальная часть лотка закрыта кровлей строения Д5.

Актом осмотра ремонтных мастерских, подсобных цехов по адресу: <...>, составленному экспертом ФИО8 в присутствии свидетелей: директора ООО «Автоколонна» ФИО9, представителя по доверенности истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 установлено: расстояние между смежными стенами зданий Д5 и Д примерно 300-400 мм.

На момент проведения строительно-технического исследования по исследуемому объекту установлено:

- отсутствует техническая документация: проектная документация, рабочая документация строительства;

- отсутствует исполнительная документация: журнал производства общестроительных, монтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, исполнительные схемы, промежуточные акты;

- отсутствует эксплуатационная документация: технический журнал по эксплуатации зданий, геодезические съемки несущих конструкций, кроме технических паспортов на здания и технической инвентаризационной карточки основных строений.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №177/10 указанного Центра установлено, что:

- проведенные работы на части крыши можно классифицировать как модернизацию здания – частный случай реконструкции;

- ремонт кровли здания Д5, принадлежащего истцу, невозможно сделать без изменения несущих элементов крыши.

Сделать ремонт кровли здания Д5 без изменения профиля кровли примыкающего здания Д возможно, выполнив организацию отвода атмосферных осадков, приведя водоотводящие устройства (желоб) в исправное состояние, переустроив узел свеса крыши в совокупности с желобом.

- конструкция крыши здания Д5 не соответствует всем требованиям нормативных документов – СНиП 11-26-76 «Кровли», СНиП 3.04.01.-8 «Изоляционные и отделочные покрытия». Кроме того, владельцем здания не исполнялись надлежащим образом Временные строительные нормы 28-88 (р), приложение 6 (обязательное), согласно которому владелец здания обязан устранять неисправности с момента их выявления в срок не более 5 суток.

- прочность конструкции крыши строения Д5 не соответствует возможным нагрузкам по безопасности и сейсмостойкости.

- сроки проведения капитального ремонта крыши строения Д5 по нормативным документам составляют: стропила – 50 лет, утепляющие слои совмещенных безчердачных крыш – 30-40 лет, покрытия крыш (кровля) из рулонных материалов – 10 лет.

Данные сроки носят рекомендательный характер, вследствие чего сроки проведения ремонтов должны определяться на основе оценки их технического состояния зданий и их элементов;

- капитальный ремонт крыши на строение Д5 не производился;

- текущий ремонт крыши на строении Д5 производился, время проведения не установлено;

- ремонтные работы перекрытий на строение Д5 не производились;

- система вентиляции в строении Д5 не соответствует требованиям нормативных документов;

- система вентиляции строения Д5 находится в неисправном состоянии;

- отсрочка ремонтно-восстановительных работ по крыше, наружным несущим стенам строения Д5, строения Д, так как стена по оси 4 (акт осмотра от 31.03.2010) общая, ведет к потере работоспособности данных конструкций;

- сроки осмотра зданий (строений) с целью осуществления контроля за техническим состоянием объекта, согласно нормативным документам составляют:

1. Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью.

Периодичность проведения плановых осмотров элементов ми помещений зданий приведена в таблице №1.Сроки устранения неисправностей элементов зданий и объектов приведены в таблице. Определение минимальной стоимости восстановительных работ на части здания Д5 представляется некорректным.

На остальные вопросы эксперт ФИО8 не смог ответить по существу из-за отсутствия необходимой технической, исполнительской, эксплуатационной документации, а также основываясь на фактах, полученных при осмотре зданий Д и Д5.

В качестве доказательств по делу судом принято заключение по результатам строительно-технической экспертизы №177/10, проведенной Центром независимой экспертизы «Сиб-Эксперт».

Экспертное заключение №53/2008 ООО «Регион-Эксперт», приложенное к иску, получено истцом в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и поэтому его выводы могут быть действительны только в части оценки стоимости объекта обследования. Кроме того, заключение №53/2008 не может являться доказательством, потому что в нем отсутствует описание производимых при обследовании исследований, содержит противоречия.

Исходя из заключения эксперта ООО «Сиб-Эксперт» ответчиками произведена модернизация – реконструкция здания, допущено изменении конструкции крыши (том 4, л.д. 51-52), но разрешения на реконструкцию ими не представлено.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как утверждают ответчики, при покупке объекта крыша была повреждена, они были вынуждены произвести капитальный ремонт.

Требование п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации остается неизменным.

Отсюда факт противоправности поведения ответчиков следует считать установленным.

Факт следов значительных протечек от атмосферных осадков по всей площади крыши, значительных следов замачивания продольных несущих стен с левой и правой стороны, прогибы деревянных балок конструкции крыши с левой и правой стороны, также зафиксированы экспертом, не отрицаются истцом и ответчиком (том 4, л.д. 49).

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков по реконструкции крыши и разрушение части кровли ООО «Автоколонна» истцом не доказана.

Кроме того, экспертом установлено, что лоток из стального листа для отвода атмосферных осадков (желоб), расположенный вдоль смежной стены между зданиями Д (1-3) и Д5 (14) функционирует по выводным краям, остальная часть лотка закрыта крышей строения Д5 (14) (том 4, л.д.49).

В рекомендациях также указано, что желоб (лоток) подлежит приведению в исправное состояние (том 4, л.д. 81). Строение Д5 принадлежит истцу и лоток, соответственно тоже.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом допущено несоблюдение СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно приложению 6 – обязательному «Сроки установления неисправностей и элементов зданий и объектов», предельным сроком устранения неисправностей с момента их выявления в сутках – при протечке кровли одни сутки, при неисправности в системе организационного водоотвода – пять суток.

Истец настаивал на том, что в помещении в смотровых ямах образовываются лужи, влекущие повышенную влажность воздуха, как следствие, загнивание покрытия (том 1, л.д. 4 – исковое заявление). В соответствии с названным СНиПом истец должен был в пятидневный срок осушить эти лужи. Кроме того, истцом не проводился капитальный ремонт крыши.

Данное обстоятельство также опровергает довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и порчей кровли и части здания истца.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания спора, влечет отказ в иске.

Кроме того, суд считает необходимым применить исковую давность, о чем заявлено в письменном виде ответчиками.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности – три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении указано, что права истца нарушены в 2004 году, когда индивидуальным предпринимателем ФИО1 была осуществлена реконструкция крыши. Дата подачи иска 23.10.2008.

Доказательством того, что истцу стало известно о разрушении крыши в 2004 году является проект на реконструкцию крыши, изготовленный ООО «Архей» истцу в 2004 году.

Также в заключении эксперта в ответе на 21 вопрос указано, что общие осмотры должны проводиться 2 раза в год: весной и осенью. Таким образом, весной 2005 года истцу должно быть известно о повреждениях кровли крыши, возникших в 2004 году, как указывает истец (том 4, л.д. 71-73).

При таких условиях в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

При подаче иска ему в соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в сумме 27 570,60 руб.

С учетом тяжелого финансового положения суд счел возможным снизить истцу государственную пошлину до минимального размера 2 000 руб.

Ответчиками было заявлен требование о взыскании стоимости на оплату услуг представителя по 50 000 руб., а всего 150 000 руб.

Они подлежат удовлетворению в разумных пределах на основании норм частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 13.08.2004 №82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Они подтверждены договорами и квитанциями (том 1, л.д. 88-93).

Согласно примерным расценкам оплаты услуг Коллегии адвокатов РБ, утвержденным Президиумом коллегии адвокатов РБ от 01.02.2008, с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия №1 от 28.01.2010 составление исковых заявлений (кассационных, частных, апелляционных и надзорных жалоб, а также договоров в зависимости от сложности) – для юридических лиц от 5 000 руб., участие адвокатов в арбитражном суде от 70 000 руб. (за каждое участие не менее 10 000 руб.).

Поскольку представитель ответчиков ФИО5 готовил одни и те же отзывы и ходатайства для всех ответчиков суд рассчитал стоимость его услуг исходя из количества заседаний, в которых участвовал, подготовленных письменных пояснений, запросов, ознакомлений с материалы дела, это 22 заседания, один случай ознакомления с материалами дела, 11 письменных пояснений в размере 1,5 – 2 листов формата А4, 12 размером шрифта.

Суд удовлетворяет расходы ответчиков в размере 40 000 руб. на каждого, а всего 120 000 руб.

Судом также учтено отсутствие возражений истца о размере затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101-112, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна» 120 000 рублей судебных расходов в пользу ответчиков поровну, в доходы федерального бюджета 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Е.М. Аюшеева