Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по РБ об уменьшении исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.08.2008

от ответчика: ФИО2, удостоверение №079134 от 14.09.2006,

ФИО3, удостоверение №140010 от 18.09.2008

от МРИ ФНС №2 по РБ: ФИО4, дов. от 15.07.2008 №114

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Республике Бурятия об уменьшении исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2008 в сумме 31560,80 руб. и постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2008 в сумме 115131,45 руб..

Представитель заявителя в судебном заседание в обоснование своих требований указал, что Общество 14.10.2008 получило постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 24/39854/845/12/2008, 24/41166/935/12/2008, в которых установлен исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы. В настоящее время Общество испытывает материальные трудности, не имеет иного источника дохода кроме производства строительных работ. Считает, что вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов усугубляют тяжелое финансовое положение, так как размер взыскиваемой суммы исполнительского сбора несоразмерен совершенному правонарушению. Просит снизить размер исполнительского сбора до одной четвертой от взыскиваемой суммы.

Представитель службы судебных приставов- исполнителей считает, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется, так как в процессе мероприятий по исполнению установлено, что должник не принимал и не принимает никаких мер по погашению задолженности, идет принудительное исполнение. У должника имеется имущество и дебиторская задолженность, которую он сознательно скрывает. Несмотря на неоднократные требования по передаче документов по дебиторской задолженности, документы до настоящего времени не переданы. Дебитор ООО «Гевс-Плюс» и должник общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в этом заинтересованы, так как учредителями обществ являются супруги Х-вы.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Бурятия в судебном заседании пояснил, что 26.08.2008 налоговым органом вынесено постановление №5197 по взысканию налогов и сборов с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик». Постановление было передано в службу судебных приставов.

Должник не принимает никаких мер по исполнению, имущество скрывает. Считает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, 30 августа 2008 на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26 августа 2008 №5197, выданного МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия на взыскание налогов и сборов в размере 450868,57 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» было возбуждено исполнительное производство №24/39854/845/12/2008. Постановлением судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ от 30 августа 2008 должнику обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» предложено в пятидневный срок добровольно оплатить долг.

В связи с тем, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14 октября 2008 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов- исполнителей по Железнодорожному району г. Улан-Удэ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов, что составило 31560 руб. 80 коп..

На основании исполнительного листа №072781 от 16 июля 2008, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия о взыскании суммы долга 1644735 руб. с должника общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» было возбуждено исполнительное производство от 12 сентября 2008 №24/41166/935/12/2008.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ от 12 сентября 2008 должнику обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» предложено в четырехдневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с тем, что Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 14 октября 2008 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов- исполнителей по Железнодорожному району г. Улан-Удэ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов, что составило 115131 руб.45 коп..

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям до одной четвертой от суммы, указанной в постановлениях.

В процессе рассмотрения дела заявителем был представлен расчет суммы исполнительского сбора и заявитель просит суд уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть. Заявитель считает, что сумма подлежит уменьшению, так как постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы предприятия усугубляют тяжелое финансовое положение, размер взыскиваемой суммы исполнительского сбора несоразмерен совершенному правонарушению.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 30.08.2008, от 12.09.2008 получил. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнил.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен. (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П уменьшение размера исполнительского сбора необходимо обосновать, то есть указать чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор, какие обстоятельства явились основанием снижения его размера.

Заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого исполнительского сбора, и не пояснил, чему конкретно несоразмерна сумма, указанная в постановлении.

В качестве одного из оснований Общество указало на тяжелое финансовое положение и в обосновании представило справки Сберегательного банка Российской Федерации об имеющихся арестах и отсутствии денежных средств на расчетном счете (л.д. 27,28).

В то же время, как следует из объяснения генерального директора Общества ФИО5 имеется наличие дебиторской задолженности за ООО «Гевс-Плюс» 67480000 руб. по состоянию на 30 июня 2008.

Дебитор ООО «Гевс-Плюс» зачетами закрывает постепенно задолженность. По состоянию на 01 октября 2008 дебиторская задолженность составила 36500000 руб.. При этом генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» не выполняет законных требований судебного пристава- исполнителя, не представляет акты сверок и другие документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, необходимые для наложения ареста на дебиторскую задолженность в счет погашения общей задолженности Общества 3828304 руб.50 коп. без учета исполнительского сбора (л.д. 31).

За неисполнение законных требований судебного пристава- исполнителя по представлению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность генеральный директор ФИО5 была привлечена к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» имеет возможность погасить исполнительский сбор в общей сумме 146692,25 руб.. Данная сумма не ухудшает его финансового положения, тяжелое финансовое положение не подтверждено заявителем.

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» имеет большую дебиторскую задолженность в сумме 36500000 руб.. При этом не принимает никаких мер к своевременному получению суммы долга, не требует с должника своевременного ее погашения, не ставит вопрос перед судом о ее принудительном взыскании, не решает вопроса об обращении взыскания суммы долга по исполнительным документам на дебиторскую задолженность.

Заявитель не обосновал, не представил доказательств не конкретизировал как постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик».

Суд считает, что постановления от 14 октября 2008 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы долга соответствуют требованиям исполнительного законодательства, не нарушают прав и законных интересов должника, санкция штрафного характера применена к нему законно, оснований для уменьшения исполнительского сбора нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании изложенного, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 14.10.2008 в сумме 31560 руб.80 коп. и постановлению от 14.10.2008 в сумме 115131 руб.45 коп. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения.

Судья Т.П. Вишнякова